教師糾正性反饋對非英語專業(yè)大學生英語寫作復雜度的影響

劉 鵑

(南通理工學院，江蘇 南通 226001)

引言

近年來，教師糾正性反饋是否有助于學生提高英語寫作水平成為二語習得研究者們普遍關注的問題之一。批改學生作文是一項既耗時又費力的工作，而對于是否需要教師反饋和哪種批改方法最有效，依然頗受爭議。國內外許多研究者對教師反饋的有效性做出過研究(Robb, Ross, and Shortreed, 1986; Ferris, 1997; Ferris and Roberts, 2001; 李勇、鄧紅霞, 2012; 魏梅, 2017)，但結論不一致。本研究將進一步考察直接反饋(指出錯誤并寫出正確的形式)、符號反饋(劃出錯誤并標注錯誤類型)和間接反饋(只劃出錯誤，不標注錯誤類型)對非英語專業(yè)大學生英語寫作復雜度的影響。

一、文獻綜述

教師糾正性反饋對提高學生英語寫作水平的有效性問題一直爭議不斷，但大部分英語教師認為對學生作文進行批改、反饋是非常重要和必要的環(huán)節(jié)，學生也期待得到老師的修改反饋建議。

Truscott(2007)認為教師反饋對學生寫作是有害的，為了避免在以后的寫作中出現類似的錯誤而盡量使用簡單的句式，因此，和提高寫作水平是相悖的。這一論點引起了廣泛的爭議，國內外很多學者相繼做了相關研究。Ferris(2006)[1]考察了運用不同的教師反饋方式批改學生一稿、二稿寫作，發(fā)現直接反饋修改后的作文比間接反饋修改后的作文在語法、用詞準確度方面要高。[2]Ziv(1984)對四名來自紐約的大一新生寫作采用直接和間接的反饋方式。[3]結果發(fā)現：接受直接反饋的學生在寫作句子準確性方面優(yōu)于接受間接反饋的學生，因為接受直接反饋的學生能更清楚地了解到句子的正確形式。[4]Lee(1997)[5]研究發(fā)現學生偏愛直接反饋方式，而直接反饋方式在一定程度上能提高學生的寫作能力，但是長期下去，學生會依賴教師的直接修改，因而在寫作任務中變得被動。另一方面，也有很多研究顯示間接反饋方式能更好地提高學生寫作水平。Ferris 和Roberts[6](2001)的實驗，將學生分成符號反饋組、間接反饋組和控制組，考察學生在動詞時態(tài)、名詞變形、冠詞使用、詞語選擇和句式結構幾個方面的情況。結果顯示，兩個實驗組各個方面都有提高，而控制組則沒有，但是在統計學上并沒有顯著性提高。

近幾年國內有一些教師進行反饋對寫作復雜度影響的研究，但實驗結果也不一致。李勇、鄧紅霞(2012)將學生分成三組，分別接受直接反饋、間接反饋和無反饋。共寫8篇議論文，每篇至少進行一次修改，16周的寫作訓練之后發(fā)現，句子的復雜度沒有下降，但是也沒有顯著性提高。魏梅(2017)對40名高、中、低寫作水平的英語專業(yè)二年級的學生的寫作準確度、流利度和復雜度進行了考察，為期6周，完成同一寫作題目的兩次寫作任務。結果發(fā)現，經過兩次寫作和教師反饋后，學生的語言準確度和句子復雜度有顯著性提高，流利度和詞匯多樣性方面沒有顯著性提高。教師反饋是否有助于提高學生寫作的復雜度？不同的教師反饋方式是否有不同的作用？這些都是尚無定論的問題。本實驗將進一步考察不同的教師反饋對學生寫作中詞匯的密度和句子的復雜度是否有影響。[7]

二、研究方法

本實驗采用實證研究的方法來探究不同的教師反饋(符號反饋、間接反饋和直接反饋)對學生英語寫作的影響，對于探索如何提高學生寫作能力具有重要的意義。

(一)研究問題

本研究試圖回答以下問題：教師糾正性反饋和改進學生寫作能力之間有什么關系？如果可以提高學生寫作水平，那么它對學生寫作的句法復雜度和詞匯密度產生什么影響？

(二)研究對象

實驗對象是某應用型本科院校非英語專業(yè)的30名大一新生，男生10名，女生20名，平均年齡19歲,同一老師教授。[8]根據高考英語成績和第一篇作文成績將被試分為三組，分別為符號反饋組、間接反饋組和直接反饋組，被試學習英語至少6年，英語水平屬于中等水平，寫作能力較弱。無論接受何種反饋，批改教師都會對每篇文章作出總體內容和文章整體結構的評價和修改建議。每周從綜合英語課中留出一節(jié)課(45分鐘)用來寫作，持續(xù)14周，6篇大學英語四級真題議論文寫作，第一篇和最后一篇作為前測和后測，中間4篇分別進行兩次教師反饋、學生修改和重寫。

(三)數據收集

本研究采用總體評價和分項評分法，總體評價標準參考的是四級作文的評分標準。分項評分法主要考察學生寫作中的句法復雜度和詞匯密度(即詞匯的多樣性和豐富性)。作者在本實驗中參考的是Wolfe-Quintero et al. (1998)[9]的研究成果。為了確保數據的可信度，他們考察了39項以英語或其他二語學習者為被試的研究，對寫作水平的提高程度進行準確的測量。句法復雜度是指文章中從句總數和句子(T-unit) 總數的比例；詞匯密度是指不同詞匯總數和所有單詞總數的比例。

數據收集于前測(第一篇)和后測(最后一篇)。數據分析分三步：(1)運用SPSS20進行獨立樣本T檢驗，檢查三組學生前測寫作成績是否有顯著差異，確保實驗的可行性；(2)進行配對樣本T 檢驗，考察三組學生后測寫作成績較前測是否有顯著提高；(3)再次進行獨立樣本T檢驗，檢查三組學生之間的句法復雜度和詞匯密度是否存在顯著性差異。

三、研究結果與討論

首先，為了確保實驗的可行性，對三組學生的前測成績(句法復雜度和詞匯密度)進行獨立樣本T檢驗，比較平均分、標準差和P值，檢查學生寫作水平是否有顯著性差異。

表1 符號反饋組、間接反饋組和直接反饋組前測成績中句法復雜度和詞匯密度對比

通過獨立樣本T檢驗，表1顯示符號反饋組和間接反饋組、間接反饋組和直接反饋組、符號反饋組和直接反饋組之間，句法復雜度和詞匯密度均沒有顯著性差異(P=.259>0.05, P=.731>0.05,P=.092>0.05,P=.695>0.05,P=.105>0.05,P=.630>0.05)。學生的前測兩項成績沒有顯著性差異，實驗可行。[10]

經過14周的多稿寫作訓練之后，三組后測分項成績和前測分項成績(句法復雜度和詞匯密度)進行對比，采用獨立樣本T檢驗來比較P值，因為數據變量數值偏小，故這里采用獨立樣本T檢驗，不采用配對樣本T檢驗。[11]

表2 符號反饋組、間接反饋組和直接反饋組前、 后測成績中句法復雜度和詞匯密度對比

從表2中看出三組學生作文前后測對比：句法復雜度平均值均有所提高，但沒有顯著提高(P=.127>0.05,P=.690>0.05,P=.345>0.05)；詞匯密度平均值也都有所提高，符號反饋組和直接反饋組后測成績較前測成績有顯著性提高(P=.001<0.05,P=.003<0.05)，而間接反饋組沒有顯著提高(P=.124>0.05)。[12]

總之，從以上數據分析看來，經過14周的多稿寫作訓練之后，三組學生在句法復雜度和詞匯密度方面有所提高，但符號反饋組和直接反饋組學生在詞匯密度方面有顯著性提高，間接反饋組沒有顯著性提高；三組在句法復雜度方面均沒有顯著性提高，但不會有負面影響。

結語

經過14周的多稿寫作訓練，本研究得出以下結論：(1)教師反饋對學生寫作能力的提高有積極的作用；(2)三組學生句法復雜度沒有下降，但也沒有顯著性提高；符號反饋組和直接反饋組詞匯密度有顯著性提高。

鑒于以上結論，教師在以后的寫作教學中，根據學生的特征，多采用符號反饋和直接反饋，結合使用間接反饋。句法復雜度沒有顯著性提高，可能由于實驗時間的局限性，今后可以進行更長時間的實踐和更多次的寫作訓練，來考察不同的教師反饋方式對學生寫作句法復雜度的影響。

參考文獻：

[1]Ferris. D.R.(1997). The influence of teacher commentary on student revision [J].TESOLQuarterly, Vol. 31(2): 322-368.

[2]Ferris, D.R.(2006). Does error feedback help student writers? New evidence on the short and long-term effects of written error correction [M].FeedbackinSecondLanguageWriting, Cambridge University Press, 85-104.

[3]Ferris, D.R., and Roberts, B.J.(2001). Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be?[J].JournalofSeconeLanguageWriting, 10, 160-178.

[4]Hyland, K. (2003).SecondLanguageWriting. Cambridge: Cambridge University Press.

[5]Lee, I. (1997). ESL learners’ performance in error correction in writing: some implications for college-level teaching [A].System, 25: 468-478.

[6]Robb, T.,Ross, S. and Shortreed, I.(1986). Salience of feedback on error and its effect on EFL writing quality [J].TESOLQuarterly, 20: 85-93.

[7]Truscott, J. 2007. The Effect of Error Correction on Learners’ Ability to Write Accurately[J].JournalofSecondLanguageWriting, (4): 255-272.

[8]Ziv, N.D. (1984). The effect of teacher comments on the writing of four college freshmen M].Newdirectionsincompositionresearch, New York, The Guiford Press, 362-380.

[9]Wolfe-Quintero, K., Inagaki, S.,&Kim, H.Y. (1998).Secondlanguagedevelopmentinwriting:Measuresoffluency,accuracyandcomplexity. Honolulu: University of Hawaii Press.

[10]李勇，鄧紅霞. 教師書面修正性反饋對英語寫作復雜度的影響[J]. 外語研究,2012(2):55-62.

[11]劉鵑. 教師糾正性反饋對大學生英語寫作的影響研究[D]. 南通大學： 2016：4-36.

[12]魏梅.教師修正性反饋對英語專業(yè)大學生寫作準確度、流利度及復雜度的影響[J]. 天津外國語大學學報,2017(3): 35-39.