開放住區(qū)邊界問題研究

陳 璐 周劍云

華南理工大學 廣東 廣州 510000

正文：

一、背景

在過去的幾十年里，中國不斷提升住區(qū)發(fā)展水平，住區(qū)形式風格發(fā)生很大的變化，但主要還是以封閉住區(qū)為主導，中國人喜歡封閉、安靜的居住心理使封閉小區(qū)沿襲至今。但有時一墻之隔會讓兩個本很近的點，相互直接的可達性變得非常弱，費時費力?！俺壌蟊P”的存在也對城市交通造成了不同程度的割裂，影響城市通行。

2016年中共中央國務院發(fā)布《中共中央國務院關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理工作的若干意見》推廣街區(qū)制，引起社會廣泛熱議。文件要求:新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設封閉住宅小區(qū)。逐步打開封閉的圍墻，順應了城市的發(fā)展規(guī)律，契合了新發(fā)展理念尤其是共享發(fā)展的理念。也就是說，開放住區(qū)將逐步成為未來住區(qū)發(fā)展的趨勢。

因此，住區(qū)由封閉向開放轉(zhuǎn)變，物理空間上最重要的變化即在于邊界。人對空間的理解、認識和體驗，也是基于邊界所帶來的明確空間的范圍、尺度、維度和屬性。可以說，沒有邊界就沒有空間。邊界的開放性、連續(xù)性與邊界的物質(zhì)形式及管理模式都會對居住區(qū)產(chǎn)生影響，開放住區(qū)在建設發(fā)展中所面臨的眾多問題在一定程度上反映在住區(qū)邊界——這一普遍存在的即具體又抽象的形態(tài)上。因此，本文是選取廣州的兩個開放性住區(qū)的邊界作為研究對象，分別是天鵝花苑、六運小區(qū)（天鑫六運小區(qū)、天河南小區(qū)、體育西小區(qū)、育蕾小區(qū)）為例，通過對各個小區(qū)的實地調(diào)查訪談與空間分析，嘗試在街區(qū)尺度上探討開放住區(qū)邊界的空間形態(tài)特征以及存在問題，從物理邊界以及心理邊界兩方面挖掘造成邊界問題的機制，并提出應對和解決的策略，為今后的住區(qū)發(fā)展提供經(jīng)驗參照。

二、開放住區(qū)與邊界概念界定

學術界普遍認為，開放住區(qū)是相對于封閉式小區(qū)而言的一種住區(qū)模式, 但開放住區(qū)并不簡單等同于將原來的小區(qū)圍墻拆除, 它的開放性包含物質(zhì)和意識層面的多種含義[1]。即強調(diào)“住區(qū)開放”，它不僅僅是物質(zhì)上打破住區(qū)圍墻的表面概念，也不是毫無限制的開放，而是作為城市空間的有機組成部分，并不是獨立于城市空間、城市交通的“城中城”。

邊界是指兩個區(qū)域之間的界限，是將一個地區(qū)與另一個地區(qū)相隔并保有一定滲透性的屏障，也是將不同區(qū)域相連的線性組織要素[2]。傳統(tǒng)封閉住區(qū)的邊界往往是有實體且連續(xù)的封閉圍墻構成，一方面出于安全以及管理上的便利，另一方面也是由于土地權屬原因，以“墻”形成明確的邊界。而對開放住區(qū)而言，具體的“墻”不一定存在，但是邊界一定仍然存在。

三、物理邊界與心理邊界

住區(qū)邊界界定并聯(lián)系了較私密的居住空間領域與城市公共空間領域?？梢詫⑦吔绶譃橛行蔚呐c無形的兩種，有形的邊界作為一種物質(zhì)形態(tài)，表現(xiàn)為圍欄、沿街建筑、隔離性較強的綠化帶、河流等多種形式。相對于有形的邊界，在居民心理上還存在一種看不見摸不著的無形的邊界，表現(xiàn)為居民對于開放住區(qū)的一種不安全感，以及對于開放住區(qū)開放程度的接受度，是一種心理邊界。

住區(qū)物理邊界本身在街道尺度上又是作為一個空間，是受住區(qū)邊界影響的空間區(qū)域，是住區(qū)空間與城市空間相銜接的過渡性空間，擔負著住區(qū)空間與城市空間相互聯(lián)系的媒介作用。

心理邊界是針對居民的，表現(xiàn)為安全感與接受程度。中國人喜歡封閉、安靜的居住心理使封閉小區(qū)沿襲至今。對于開放住區(qū)，并不是所有人都樂于接受，封閉的圍墻能給人帶來一種安全感以及對小區(qū)的歸屬感，但是反之，能夠給人安全感的并非只有封閉的圍墻，也許一種舒適的居住氛圍，即使小區(qū)是開放，也會給居民帶來安全感，因此，居民的心理邊界就是反映在居民對于開放住區(qū)的接受度以及不愿意接受的原因。

四、天鵝花苑與六運小區(qū)的調(diào)研分析

4.1 天鵝花苑背景區(qū)位以及邊界類型

天鵝花苑坐落于天河區(qū)廣汕路段的天河客運站東500米左右的長興路，它共有6期，最早期是1993年建的，樓齡24年，最晚期是2003年建的，樓齡14年。天鵝花苑的區(qū)位圖如圖1。

圖1 天鵝花苑區(qū)位圖（自繪）

據(jù)訪談得知，小區(qū)從一開始設計的時候就是開放型，物理邊界類型有出入口空間、底商、圍墻以及長興小學，如圖2所示，首先，南側(cè)沿長興路以及東側(cè)為一圈底商并設有4個出入口，南門二為天鵝花苑的主入口，可通人與車，南門一、南門三以及東門只允許通人。小區(qū)西北側(cè)為長興小學，其中西門常年關閉，北側(cè)一圈則是用實墻圍住。

圖2 天鵝花苑邊界圖（自繪）

邊界問題：

1）長興小學作為邊界

較為特殊的是長興小學的正門開在小區(qū)內(nèi)部，與小區(qū)直接相連，并且，校門口還有標明學生專門通道，并且放學期間禁止車輛出入（圖3）。

長興小學這一公共教育資源不僅給天鵝花苑提供公共服務配套，也起到建立社交空間與場所的功能。因此，小區(qū)內(nèi)小學生以及接送放學的家長較多。促進內(nèi)部居民交往，使得小區(qū)看起來更加有活力。但同時也會給小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生帶來清掃難度。

圖3 天鵝花苑與長興小學（自繪）

2）底商帶來的消防問題以及環(huán)境問題

天鵝花苑的南門出入口空間均為約30米的狹長通道，兩側(cè)均為零售商業(yè)餐飲。在調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，一群業(yè)主與物業(yè)管理人員爭吵，關于出入口被臨街的餐飲店侵占的現(xiàn)象，其中一家火鍋店因生意太旺，經(jīng)常將桌椅擺放在出入口通道上，甚至有用水泥私自鋪地外侵的現(xiàn)象。業(yè)主代表認為，出入口原本屬于小區(qū)的消防通道，出入口空間本為共有的公共空間，臨街的餐飲不應該隨意侵占。

圖4 南門一（整改后）

圖5 業(yè)主與物業(yè)爭論現(xiàn)場

4.2 六運小區(qū)背景區(qū)位以及邊界類型

1987年11月，六運會在當時周邊都是荒郊菜地的天河體育中心舉辦。位于體育中心南面的六運小區(qū)，當時作為運動員村被建設。受當時的經(jīng)濟狀況和規(guī)劃思想的影響，六運小區(qū)采用均勻式布局，大部分為多層住宅，功能也相對單一，目的是解決運動員的居住問題[3]。

繼六運會給天河區(qū)帶來發(fā)展契機之后，廣州又迎來了一個更大的體育盛會——2010廣州亞運會。六運小區(qū)占據(jù)廣州中軸線中部的優(yōu)勢區(qū)位，為適應城市發(fā)展的需求，打通城市中軸線，六運小區(qū)中部打造成了一條步行商業(yè)街。加上體育西橫街的分割，六運小區(qū)被分成了4個居住組團，據(jù)訪談得知，六運小區(qū)因為后來由不同的物業(yè)管理，因此在名稱上也有所區(qū)分。本文所指的六運小區(qū)是包括了這4個居住組團（圖6）。

圖6 六運小區(qū)邊界圖（自繪）

邊界問題：

1）邊界的內(nèi)外——餐飲底商內(nèi)側(cè)的環(huán)境問題

體育西橫街是穿過六運小區(qū)的一條城市支路，對外是一條較為出名的美食街，對內(nèi)則是較為臟亂差，在訪談過程中，有業(yè)主抱怨商戶帶來的環(huán)境太差問題，并且有時會有在晚上酗酒的人大聲喧嘩吵鬧，影響居民休息。

2）出入口設置不同帶來的居住環(huán)境的差異

不同的物業(yè)在管理上也有區(qū)分，例如，天鑫六運小區(qū)，出入口較多，并且位于體育西出口之上，商業(yè)蔓延嚴重，不僅底商，還有二層、三層都是商業(yè)的現(xiàn)象。體育西小區(qū)對著中軸步行街的地方是用通透的圍欄，實現(xiàn)邊界空間的通透化與開放性，但又減少了進入的人群，相對保持著較為安靜私密的居住環(huán)境（圖7）。

圖7 出入口的設置導致的居住環(huán)境不同示意圖（自繪）

住區(qū)與城市的互動需要住區(qū)“內(nèi)外”的人在視線上與行為上的交流互動，因此將住區(qū)邊界在一定程度上開放或使其通透，無疑是行之有效的方法。采用架空邊界圍合建筑的底層、打破實體性邊界要素的連續(xù)、設置完全開放的建筑布局等方式，均可實現(xiàn)邊界空間的通透化與開放性。

4.3 開放住區(qū)的心理邊界分析

根據(jù)對住區(qū)居民的問卷調(diào)查，居民對于住區(qū)開放大都表示接受，持不愿意態(tài)度的天鵝花苑占26.09%，六運小區(qū)12.12%。并且將此問題與居民身份進行交叉分析，得到無論是租戶、業(yè)主、還是路人，愿意共享的比例都大大高于不愿意的比例。

問：按照物權法的規(guī)定,建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其它公共場所公用設施等屬于業(yè)主共有,你愿意與市民共享么?

圖8 交叉分析結(jié)果 （自繪）

通過上述結(jié)果，可以初步判定對天鵝花苑與六運小區(qū)總的來說，住區(qū)開放的利大于弊，不愿意接受住區(qū)開放一定是由于某些原因，因此我們繼續(xù)對于原因進行調(diào)研，問題與結(jié)果如下：

問：采取以下哪些措施能夠增加您對道路、綠地、公共設施等的共享意愿( )

圖9 天鵝花苑（自繪）

圖10 六運小區(qū)（自繪）

從上述結(jié)果可以看出，50%的天鵝花苑居民認為增加安保設施能夠增加他對道路、綠地、公共設施等的共享意愿，其次是改善環(huán)境以及保障業(yè)主停車。在訪談過程中，有業(yè)主談到自行車三番五次被盜現(xiàn)象；對于六運小區(qū)居民來說，環(huán)境問題可能是大多數(shù)居民不愿意接受住區(qū)開放的原因，一方面也是由于六運小區(qū)的地段好，人流量大，商業(yè)蔓延嚴重，另一方面可能也是管理的問題。

對于住區(qū)開放的接受程度，住區(qū)居民對于接受人行開放以及分時段開放占據(jù)主要比例，其中天鵝花苑對于住區(qū)分時段開放占45.65%，接受人行開放占28.26%，而六運小區(qū)對于住區(qū)分時段開放占18.18%，接受人行開放占69.7%，這也說明了大多數(shù)居民接受住區(qū)開放，但是并不是無條件開放，而是有時間性、有區(qū)別性的開放。

圖11 天鵝花苑對于住區(qū)開放的接受程度（自繪）

圖12 六運小區(qū)對于住區(qū)開放的接受程度（自繪）

五、邊界問題機制與解決策略

通過對天鵝花苑與六運小區(qū)的實地調(diào)研以及分析，在物理邊界上，最主要的問題出在底層商業(yè)上，底商侵街帶來的消防問題，餐飲類底商帶來的環(huán)境問題，底商問題說到底還是管理的問題。對于商業(yè)空間應進行合理的規(guī)劃，避免商業(yè)空間毫無限制的蔓延與滲透，注意利用經(jīng)營項目的特點及分布對外來人流進行引導，避免大量外來人流涌入組團內(nèi)部的情況，為小區(qū)居民提供出一定的，內(nèi)向性的活動空間，增加居民對所在組團的歸屬感。

在心理邊界上，造成居民不愿意開放的原因大多是出于心理的安全感與歸屬感。從歷史上看，小到四合院的院墻，大到一層又一層的城墻，中國傳統(tǒng)的觀念上就是有圍合封閉能帶來安全感，在《美國大城市的死與生》[4]中，簡·雅各布斯就認為在保障居住安全的眾多手段中，金屬柵欄不會比“街道眼”更有效。雅各布斯提倡開放的，可滲透的社區(qū)空間，強調(diào)傳統(tǒng)的，充滿活力的“穿越性街道”形式對于社區(qū)生活的重要作用，并強調(diào)公私空間的清楚界定，以及多樣的住區(qū)。 住區(qū)邊界應該是要提供缺失的過渡性公共半公共場所。

在實際調(diào)研中會發(fā)現(xiàn)，住區(qū)開放對整體住區(qū)的活力是有顯著提升的，在住區(qū)的公共活動區(qū)域主要以老人與小孩為主，訪談的大多數(shù)老人都認為開放是好的，因此安全需求并不一定非要通過圍墻隔離以及安全保衛(wèi)來實現(xiàn)，更關鍵的是通過空間規(guī)劃所營造的安全氛圍讓居民產(chǎn)生安全感，這種安全的住區(qū)模式就是相對開放的模式，與城市融為一體的模式，通過在開放城市和開放住區(qū)中百姓的相互監(jiān)督實現(xiàn)安全的居住，滿足人們的安全心理需求。

開放住區(qū)實現(xiàn)了資源共享，從資源的角度來看，住區(qū)的開放涉及公私權益的分配與再分配，根據(jù)《物權法》等相關法律，基本要求是不得對原有居民的基本產(chǎn)權、附屬設施和住區(qū)服務產(chǎn)生不利影響。公共性的功能和設施的整體性布局與調(diào)整，應在私有權益得到基本保障的基礎上加以落實，同時邊界明確的公共權益，也要確保不受到私有權益的侵害。因此，在不損害或者說優(yōu)先保障了業(yè)主的權利之下，增強居民的歸屬感，此時的開放住區(qū)才能更加深得人心。

六、小結(jié)

解決住區(qū)邊界問題并不是要專門針對邊界本身，因為住區(qū)邊界問題反映的是更是城市的社會和文化問題，所以需要政府、規(guī)劃管理機構、開發(fā)商以及規(guī)劃設計者的共同努力，通過對邊界空間的構建，將邊界空間變?yōu)樽^(qū)與城市相互作用的積極空間。并形成一種系統(tǒng)化、規(guī)范化的操作模式和靈活反饋的運行機制，以使邊界策略能更有效的發(fā)揮作用。