家庭功能重塑視域下我國(guó)社會(huì)救助立法的完善

范旭斌 倪斐

摘 要：改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)家庭規(guī)模小型化、人口老齡化，家庭人口流動(dòng)加劇，分擔(dān)家庭風(fēng)險(xiǎn)的家庭成員數(shù)量減少，家庭的保障能力呈弱化趨勢(shì)。國(guó)家和社會(huì)救助是社會(huì)救濟(jì)的重要手段，但二者無(wú)法替代家庭救助在滿足人們的情感需求和給予心理安慰方面的功能。我國(guó)社會(huì)救助立法遵循“去家庭化”理念，忽略了家庭的社會(huì)救助功能，因而在實(shí)施中遭遇諸多困境。從強(qiáng)化家庭的救助功能出發(fā)，我國(guó)社會(huì)救助立法應(yīng)在科學(xué)界定社會(huì)救助概念的基礎(chǔ)上，在最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、就業(yè)救助、教育救助等制度設(shè)計(jì)中對(duì)家庭因素予以考量。

關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；家庭功能重塑；社會(huì)救助立法

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.182.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）03-0067-04

一、問(wèn)題的提出

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，家庭作為社會(huì)生活的核心和基礎(chǔ)，不僅是家庭成員生產(chǎn)活動(dòng)的組織者，也是家庭成員生、老、病、死的照護(hù)者和失業(yè)救濟(jì)的提供者。①可以說(shuō)，家庭是人們生產(chǎn)生活的基本保障，來(lái)自家庭以外的社會(huì)保障則充當(dāng)著輔助性、補(bǔ)充性保障的角色。然而，改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了歷史性變遷，家庭的保障功能整體上呈弱化趨勢(shì)。一是家庭小型化，家庭的保障能力降低。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃生育政策，家庭小型化趨勢(shì)明顯，分擔(dān)年老、疾病、傷殘等家庭風(fēng)險(xiǎn)的家庭成員數(shù)量減少。另外，隨著人們的生活方式、價(jià)值觀念等發(fā)生變化，空巢家庭日益增多，子女為老年人提供的生活照料和精神慰藉逐漸減少。二是人口老齡化加速，家庭的贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)加重。三是家庭人口流動(dòng)加劇，對(duì)養(yǎng)老、教育、精神和情感安撫等家庭功能賴(lài)以存在的家庭結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)造成沖擊。人口流動(dòng)造成大量流動(dòng)家庭、留守家庭，家庭成員分居導(dǎo)致家庭的凝聚力下降，也加大了家庭保障的困難。總之，家庭小型化、人口老齡化、人口流動(dòng)加劇等，使得家庭結(jié)構(gòu)變得脆弱，家庭的保障功能弱化。

家庭的保障功能弱化，意味著家庭傳送社會(huì)福利的能力弱化。這一問(wèn)題在各國(guó)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中普遍存在。對(duì)此，一些國(guó)家紛紛調(diào)整福利供給和保障方式，增加直接以個(gè)人為保障單位的福利形式，即實(shí)行社會(huì)福利傳送路徑“去家庭化”。例如，瑞典1957年《社會(huì)福利和社會(huì)救助法》突出強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)成員應(yīng)承擔(dān)社會(huì)救助責(zé)任和義務(wù)，要求地方政府必須向有需要的家庭和個(gè)人提供救助，與救助有關(guān)的任何支出均由中央政府承擔(dān)。②這種通過(guò)立法規(guī)范社會(huì)救助、建立社會(huì)救助的長(zhǎng)效機(jī)制的做法，對(duì)于充分發(fā)揮社會(huì)救助平衡社會(huì)利益、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)公平、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能具有重要意義。我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)揮社會(huì)救助在社會(huì)治理中的功能也給予了積極回應(yīng)。全國(guó)人大2008年8月公布了《社會(huì)救助法（草案）》征求意見(jiàn)稿，2009年4月公布了《社會(huì)救助法（草案）》修改稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案修改稿”），但由于社會(huì)救助涉及多個(gè)政府部門(mén)，在相關(guān)部門(mén)的職責(zé)劃分尚不明晰的情況下，社會(huì)各界對(duì)有關(guān)法律內(nèi)容存在分歧。為防止社會(huì)救助政策碎片化，鞏固已有制度成果，國(guó)務(wù)院2014年2月頒布了過(guò)渡性的行政法規(guī)——《社會(huì)救助暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“暫行辦法”）。③

綜上，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)導(dǎo)致家庭的保障功能弱化，為此需要加強(qiáng)社會(huì)救助。但是，社會(huì)救助并不能替代家庭救助的功能。社會(huì)救助功能的發(fā)揮有賴(lài)于國(guó)家和地方的財(cái)力，在目前社會(huì)保障水平整體滯后的情況下，我國(guó)仍需強(qiáng)調(diào)和重視家庭在社會(huì)保障中的積極作用。家庭救助具有社會(huì)救助無(wú)法替代的道德功能，在社會(huì)治理法治化的背景下，重視家庭的社會(huì)救助功能有助于增強(qiáng)社會(huì)救助立法的道德底蘊(yùn)。④作為社會(huì)治理法治化重要組成部分的社會(huì)救助立法如何協(xié)調(diào)家庭救助與社會(huì)救助的關(guān)系，如何通過(guò)制度安排恢復(fù)和支持家庭的救助功能，是立法過(guò)程中需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)救助立法的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)解決這些問(wèn)題提出建議。

二、我國(guó)社會(huì)救助立法中家庭的定位反思

在家庭保障功能弱化的情況下，社會(huì)救助立法有兩種選擇：一是強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)的救助功能，直接針對(duì)公民個(gè)人傳送社會(huì)福利；二是尊重歷史傳統(tǒng)，充分考慮家庭救助功能的恢復(fù)與重塑。從“草案修改稿”和“暫行辦法”的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，由于家庭的法律地位并不明確，致使這方面的選擇不盡合理。

1.我國(guó)社會(huì)救助立法中的“家庭”

在“草案修改稿”和“暫行辦法”中，家庭是作為社會(huì)救助對(duì)象出現(xiàn)的，家庭的救助功能和救助主體地位被忽視。“草案修改稿”第3條規(guī)定：“本法所稱(chēng)社會(huì)救助，是指國(guó)家和社會(huì)對(duì)依靠自身努力難以滿足其生存基本需求的公民給予的物質(zhì)幫助和服務(wù)?！边@里，家庭的救助主體地位、家庭救助與社會(huì)救助之間的關(guān)系并沒(méi)有得到體現(xiàn)。根據(jù)“草案修改稿”和“暫行辦法”的有關(guān)規(guī)定，家庭被置于與公民同等的救助對(duì)象地位，公民的家庭經(jīng)濟(jì)情況是對(duì)其實(shí)施社會(huì)救助與否的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，給予最低生活保障的前提是共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)。在專(zhuān)項(xiàng)救助方面，教育救助主要針對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生，醫(yī)療救助主要針對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難的患病者。在社會(huì)救助的終止上，居民最低生活保障待遇的給付是否終止，以其家庭的收入和財(cái)產(chǎn)狀況是否發(fā)生變化為標(biāo)準(zhǔn)。

總體而言，我國(guó)社會(huì)救助立法中雖然涉及了家庭的法律地位，但主要是從社會(huì)救助對(duì)象的層面和社會(huì)救助實(shí)施的層面加以規(guī)定的。在社會(huì)救助的責(zé)任主體上主要強(qiáng)調(diào)國(guó)家的救助責(zé)任，并鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織、慈善團(tuán)體和個(gè)人參與救助，遵循的是“去家庭化”的立法理念。

2.社會(huì)救助“去家庭化”理念的實(shí)踐困境

2003年，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，但該辦法在實(shí)施過(guò)程中遇到了諸多困境，其中之一是不少流浪乞討人員拒絕救助。例如，該辦法正式實(shí)施的第一天，南京市公安局專(zhuān)門(mén)組織民警到新街口流浪乞討人員聚集地方開(kāi)展救助工作，77個(gè)流浪乞討人員中只有1人愿意接受救助。⑤這種現(xiàn)象在一定程度上是社會(huì)救助“去家庭化”理念不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)?！冻鞘猩顭o(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》是直接針對(duì)個(gè)人的臨時(shí)性救助，與保障被救助者家庭的收入來(lái)源和正常運(yùn)轉(zhuǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，然而，很多救助對(duì)象考慮的是其家庭的生存和運(yùn)轉(zhuǎn)，與滿足個(gè)人的一時(shí)需要相比，其更希望家庭成員能得到長(zhǎng)期生活保障?！叭ゼ彝セ钡纳鐣?huì)救助是從國(guó)家主義立場(chǎng)出發(fā)的，沒(méi)有考慮救助對(duì)象的個(gè)體情況和情感需求，在實(shí)施中遭遇困境也就在所難免。

3.家庭功能重塑對(duì)基層社會(huì)治理的重要性

家庭是現(xiàn)代社會(huì)的細(xì)胞，要夯實(shí)社會(huì)治理的基礎(chǔ)，就要充分發(fā)揮家庭的基礎(chǔ)保障性作用。⑥因此，我國(guó)社會(huì)救助立法應(yīng)注重發(fā)揮家庭救助在基層社會(huì)治理中的功能。

第一，家庭救助具有社會(huì)救助無(wú)法替代的功能。社會(huì)救助有一定的局限性。根據(jù)“草案修改稿”的規(guī)定，社會(huì)救助主要面向需要救助的公民提供物質(zhì)幫助和服務(wù)，但很多情況下，對(duì)被救助者給予心理安慰和精神安撫可能比給予物質(zhì)幫助更重要，而社會(huì)救助在這方面的作用非常有限。與社會(huì)救助相比，家庭救助不僅能提供養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)等方面的物質(zhì)保障，還具有親情性、情感性、個(gè)性化等特點(diǎn)，更能滿足被救助者的情感和心理需求。社會(huì)救助立法只有強(qiáng)調(diào)家庭的救助主體地位，才能強(qiáng)化家庭的救助功能與責(zé)任，激活家庭的救助潛力，延續(xù)重視家庭的社會(huì)文化傳統(tǒng)。

第二，重塑家庭的救助功能是一種進(jìn)步理念。社會(huì)救助制度的終極目標(biāo)是減少甚至消除社會(huì)貧困，意義在于教會(huì)低收入者“釣魚(yú)的技巧”而不只是“送魚(yú)給他吃”。⑦重塑家庭的救助功能，是現(xiàn)代社會(huì)救助法在注重輸血的同時(shí)強(qiáng)調(diào)造血的先進(jìn)理念的體現(xiàn)。在這種理念下，當(dāng)部分家庭成員有撫養(yǎng)或贍養(yǎng)能力時(shí)，由其承擔(dān)無(wú)生活來(lái)源的家庭成員的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)其失去負(fù)擔(dān)能力時(shí)，再由國(guó)家或社會(huì)承擔(dān)救助責(zé)任。這種重塑家庭救助功能的制度設(shè)計(jì)是社會(huì)救助法與婚姻法、民法等民事法律相銜接的體現(xiàn)，有利于形成家庭救助與社會(huì)救助之間相輔相成的互動(dòng)關(guān)系。

第三，家庭狀況是社會(huì)救助法發(fā)揮作用的重要影響因素。家庭是最基本的社會(huì)單元，是各種社會(huì)政策最終發(fā)生作用的地方，對(duì)社會(huì)救助法的實(shí)施效果產(chǎn)生重要影響。其一，家庭救助功能的強(qiáng)弱影響社會(huì)救助的邊界。社會(huì)救助與家庭救助的邊界劃分不是個(gè)人或政府的一廂情愿，而是由公民的家庭狀況特別是家庭救助功能的強(qiáng)弱決定的。其二，社會(huì)救助立法不論是以家庭為救助對(duì)象還是實(shí)行通過(guò)家庭作用于個(gè)人的直接救助，家庭狀況都會(huì)影響救助的效果。因此，社會(huì)救助法的相關(guān)制度設(shè)計(jì)中要注重考量家庭因素的影響。

三、完善我國(guó)社會(huì)救助立法的建議

2016年12月，習(xí)近平總書(shū)記在會(huì)見(jiàn)第一屆全國(guó)文明家庭代表時(shí)強(qiáng)調(diào)：“無(wú)論時(shí)代如何變化，無(wú)論經(jīng)濟(jì)社會(huì)如何發(fā)展，對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，家庭的生活依托都不可替代，家庭的社會(huì)功能都不可替代，家庭的文明作用都不可替代?！雹嗌鐣?huì)治理離不開(kāi)家庭功能的有效發(fā)揮。在社會(huì)治理法治化的背景下，通過(guò)立法確立家庭在社會(huì)治理尤其是社會(huì)救助中的主體地位具有重要意義。

1.域外社會(huì)救助立法的啟示

與中國(guó)同受儒家家庭文化觀影響的一些亞洲國(guó)家和地區(qū)，盡管家庭結(jié)構(gòu)也受到工業(yè)化和城市化的沖擊，但在社會(huì)保障模式選擇和社會(huì)福利發(fā)展路徑上依舊保持著家庭中心主義和共同體意識(shí)等固有傳統(tǒng)文化。⑨例如，新加坡1995年《贍養(yǎng)父母法》對(duì)家庭養(yǎng)老作了強(qiáng)制性規(guī)定：婚生子女、非婚生子女、收養(yǎng)的子女、繼子女對(duì)于其年邁的父母承擔(dān)贍養(yǎng)責(zé)任；年齡在60歲以上、生活不能完全自理的居民可以向法院申請(qǐng)贍養(yǎng)令，要求子女支付贍養(yǎng)費(fèi)。為鼓勵(lì)子女與老人同住，新加坡政府推出了一系列津貼計(jì)劃，為需要贍養(yǎng)老人的低收入家庭提供養(yǎng)老、醫(yī)療方面的津貼，以減輕家庭負(fù)擔(dān)，提高家庭贍養(yǎng)老人的積極性。⑩又如，日本非常注重協(xié)調(diào)社會(huì)救助與家庭救助之間的關(guān)系。二戰(zhàn)后，日本的家庭規(guī)模不斷縮小，老年人和單身家庭增多，女性就業(yè)率上升，家庭的護(hù)理機(jī)能越來(lái)越脆弱?？紤]到這些，日本1997年《護(hù)理保險(xiǎn)法》把家庭護(hù)理和社會(huì)護(hù)理有機(jī)結(jié)合起來(lái)，規(guī)定符合條件的申請(qǐng)人通過(guò)護(hù)理保險(xiǎn)認(rèn)定后，由專(zhuān)業(yè)護(hù)理師幫助其制定一個(gè)符合被認(rèn)定的護(hù)理等級(jí)并適合其健康狀況和要求的護(hù)理服務(wù)計(jì)劃，該計(jì)劃交有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將按照該計(jì)劃提供護(hù)理服務(wù)。B11日本通過(guò)實(shí)施家庭訪問(wèn)護(hù)理制度，不僅減輕了老年患病者家屬的身心和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也降低了國(guó)家醫(yī)療費(fèi)用支出。上述國(guó)家社會(huì)救助立法對(duì)家庭保障功能的重視值得我國(guó)立法借鑒。

2.我國(guó)社會(huì)救助立法的完善

家庭不僅是社會(huì)救助的對(duì)象，也是救助義務(wù)主體，是對(duì)國(guó)家、社會(huì)救助及公民個(gè)人自救的有效補(bǔ)充。從這一理念出發(fā)，我國(guó)社會(huì)救助立法可以對(duì)以下五個(gè)方面進(jìn)行完善。

第一，關(guān)于家庭的地位。家庭成員之間相互扶助尚不能維持基本生活需求是給予社會(huì)救助的前提，因此，建議我國(guó)社會(huì)救助法將社會(huì)救助的定義修改為：“本法所稱(chēng)社會(huì)救助，是指國(guó)家和社會(huì)對(duì)依靠個(gè)人及其家庭的努力難以滿足其生存基本需求的公民給予的物質(zhì)幫助和服務(wù)。”與“草案修改稿”對(duì)社會(huì)救助的定義中“依靠自身努力”的表述相比，“依靠個(gè)人及其家庭的努力”的表述突出了家庭成員之間的相互扶助義務(wù)，與“草案修改稿”第3章將家庭成員收入作為給予最低生活保障的救助標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，也與“草案修改稿”第20條和“暫行辦法”第8章關(guān)于政府鼓勵(lì)和幫助低收入家庭中有勞動(dòng)能力的成員就業(yè)的規(guī)定相銜接。明確家庭的救助主體地位，并不是給家庭施加額外的義務(wù)，而是對(duì)家庭應(yīng)有保障功能的肯定和支持。

第二，關(guān)于最低生活保障。建議我國(guó)社會(huì)救助法借鑒日本《生活保護(hù)法》第77條B12，增加政府向有撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)者索求救助費(fèi)用的規(guī)定?！安莅感薷母濉钡?5條和“暫行辦法”第9條對(duì)家庭成員范圍的界定是以共同生活為標(biāo)準(zhǔn)的，沒(méi)有將法定贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)人納入其中。賦予政府行使類(lèi)似于民法上代位求償權(quán)的索求權(quán)，能夠促使法定贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)義務(wù)人履行義務(wù)，而不是將家庭有能力承擔(dān)的救助義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家和社會(huì)。

第三，關(guān)于特困人員（貧困孤殘人員等）供養(yǎng)?！皶盒修k法”第19條規(guī)定供養(yǎng)救助對(duì)象可以選擇在家分散供養(yǎng)，這是對(duì)家庭供養(yǎng)功能的肯定，但對(duì)于沒(méi)有法定贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)人的特困人員而言，在家分散供養(yǎng)的意義不大。建議我國(guó)社會(huì)救助法將與特困人員有親屬關(guān)系的家庭規(guī)定為政府購(gòu)買(mǎi)供養(yǎng)服務(wù)的委托對(duì)象之一，相關(guān)條款可以修改為“對(duì)分散供養(yǎng)的特困人員，縣級(jí)人民政府民政部門(mén)除按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)提供供養(yǎng)救助費(fèi)用外，還可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式委托社區(qū)、其他社會(huì)組織或家庭提供生活照料等方面的供養(yǎng)服務(wù)”。這樣修改有助于鼓勵(lì)與特困人員有親屬關(guān)系的家庭對(duì)特困人員進(jìn)行生活照料，而家庭氛圍能夠給特困人員帶來(lái)精神上的慰藉。

第四，關(guān)于就業(yè)救助。建議“暫行辦法”中增加關(guān)于就近就業(yè)的規(guī)定，將第44條修改為：“申請(qǐng)就業(yè)救助的，應(yīng)當(dāng)向住所地街道、社區(qū)公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)提出，公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核實(shí)后予以登記，并免費(fèi)為享受最低生活保障的家庭中有勞動(dòng)能力的成員提供就業(yè)指導(dǎo)、職業(yè)介紹、技能培訓(xùn)等方面的服務(wù)，并通過(guò)扶持個(gè)體經(jīng)營(yíng)、鼓勵(lì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)吸納就業(yè)、實(shí)行公益性崗位安置等方式促進(jìn)其就近就業(yè)?！毕硎茏畹蜕畋Ｕ系募彝ブ仑毜脑蚝芏?，通常是因病因殘致貧或年老致貧，強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)就業(yè)救助者“就近就業(yè)”，能夠使申請(qǐng)救助者在增加家庭收入的同時(shí)兼顧對(duì)家庭成員生活的照料。

第五，關(guān)于教育救助。長(zhǎng)期生活貧困的人群會(huì)形成特定的生活方式、行為習(xí)慣和價(jià)值觀念，這種“亞文化”會(huì)對(duì)周?chē)颂貏e是貧困人群的后代產(chǎn)生不良影響。因此，教育救助不應(yīng)限于對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的物質(zhì)幫助，還要考慮優(yōu)化貧困家庭的生活方式和價(jià)值觀念，要采取預(yù)防性措施阻止貧困文化的代際傳播。建議“暫行辦法”第34條增加一款，規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)組織和學(xué)校針對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生開(kāi)展樹(shù)立積極價(jià)值觀念的專(zhuān)門(mén)教育活動(dòng)”。

注釋

①參見(jiàn)熊金才：《家庭結(jié)構(gòu)的變遷與家庭保障功能的弱化》，《太平洋學(xué)報(bào)》2006年第8期。

②參見(jiàn)楊思斌、田文利：《論社會(huì)救助立法的倫理基礎(chǔ)》，《河北法學(xué)》2010年第7期。

③參見(jiàn)王曉慧：《社會(huì)救助法“降格”火線出臺(tái)》，《華夏時(shí)報(bào)》2014年2月27日。

④參見(jiàn)歐樹(shù)軍：《重歸家庭——福利國(guó)家的困境與社會(huì)治理新出路》，《文化縱橫》2011年第6期。

⑤參見(jiàn)周剛、馮強(qiáng)：《流浪乞討人員為何拒絕救助》，《新華日?qǐng)?bào)》2003年8月6日。

⑥參見(jiàn)朱玉清：《發(fā)揮“家庭自治”在社會(huì)治理中的基礎(chǔ)作用》，《廣西法治日?qǐng)?bào)》2016年4月19日。

⑦參見(jiàn)朱未易：《基于權(quán)利視角的中國(guó)社會(huì)救助制度建構(gòu)之法理》，《江海學(xué)刊》2009年第2期。

⑧《習(xí)近平在會(huì)見(jiàn)第一屆全國(guó)文明家庭代表時(shí)強(qiáng)調(diào)：動(dòng)員社會(huì)各界廣泛參與家庭文明建設(shè) 推動(dòng)形成社會(huì)主義家庭文明新風(fēng)尚》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年12月13日。

⑨參見(jiàn)[韓]樸炳鉉：《社會(huì)福利和文化——東亞社會(huì)福利模式的含義》，《社會(huì)保障研究》2012年第1期。

⑩參見(jiàn)胡燦偉：《新加坡家庭養(yǎng)老模式及其啟示》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第3期。

B11參見(jiàn)王斌全、趙曉云：《日本老年護(hù)理的發(fā)展》，《護(hù)理研究》2007年第11期。

B12日本《生活保護(hù)法》第77條規(guī)定：“當(dāng)被保護(hù)者有根據(jù)民法規(guī)定的撫養(yǎng)義務(wù)者時(shí)，都道府縣或市町村長(zhǎng)可以向該有撫養(yǎng)義務(wù)者索求全部或部分費(fèi)用?！?/p>

責(zé)任編輯：鄧 林