從“天貓案”出發(fā)淺論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律責(zé)任

杜晞瑜 蘇意涵

摘 要：近年來(lái)消費(fèi)者起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的案件呈現(xiàn)增多趨勢(shì)，電商平臺(tái)的法律責(zé)任問(wèn)題成為時(shí)下熱點(diǎn)。2013年的姚愛(ài)武訴“天貓”案經(jīng)歷了三次庭審，兩次回轉(zhuǎn)，最終確認(rèn)天貓網(wǎng)不承擔(dān)法律責(zé)任，本文以該案為引，根據(jù)相關(guān)立法，簡(jiǎn)要分析我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)情形與方式，并做出評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；法律責(zé)任；限制

案情簡(jiǎn)介

2013年2月5日，姚愛(ài)武通過(guò)天貓網(wǎng)向廣州市寶生園有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶生園公司”）購(gòu)買(mǎi)了“280g野玫瑰蜂蜜”1瓶及68元的“250g巢蜜”1盒。寶生園公司在天貓網(wǎng)宣傳“280g野玫瑰蜂蜜”為“正宗純天然蜂蜜，具有提神醒腦、調(diào)理內(nèi)分泌、消化不良、胃痛腹脹、胃痛、月經(jīng)不調(diào)、痛經(jīng)之功效”?！俺裁邸卑b正面左下方印有“100%NATURE”字樣。寶生園公司在天貓網(wǎng)宣傳“250g巢蜜”具有“防治鼻炎、預(yù)防感冒、消炎止痛、潤(rùn)腸解毒、改善睡眠、潤(rùn)肺消炎、清熱解毒、止咳化痰、消除臉上痘痘、除風(fēng)去濕、通經(jīng)活脈”的功效。購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品均為普通食品，不具備保健功能和預(yù)防病癥的功效。姚愛(ài)武遂以產(chǎn)品廣告虛假夸大宣傳，違反《食品安全法》、《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》、《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》等的規(guī)定，天貓公司違反《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定為由，起訴兩公司，要求寶生園公司返還購(gòu)物款并于天貓公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)法院審理，一審判令寶生園公司向原告姚愛(ài)武退回貨款，并承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)要求原告于5日內(nèi)將兩篇蜂蜜退還寶生園公司，并駁回其其余訴訟請(qǐng)求；原告姚愛(ài)武與寶生園公司均不服原判提起上訴，二審判令維持一審判決，并要求天貓公司與寶生園公司對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后天貓公司提起再審，再審判令撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。

一、網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展現(xiàn)狀

自上世紀(jì)七十年代互聯(lián)網(wǎng)被發(fā)明以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速普及，在短短40多年之間，已遍布全世界，并以其不可阻擋的發(fā)展勢(shì)頭深入人們的日常生活，使人們的衣食住行皆經(jīng)歷了巨大變革。網(wǎng)絡(luò)交易作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，更是自其出現(xiàn)以來(lái)便迅速在人們?nèi)粘Ｉ钪姓紦?jù)一角，并仍在逐步擴(kuò)展其影響范圍。

網(wǎng)絡(luò)交易指發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)中企業(yè)之間（Business to Business，簡(jiǎn)稱(chēng)B2B）、企業(yè)和消費(fèi)者之間（Business to Consumer，簡(jiǎn)稱(chēng)B2C）以及個(gè)人與個(gè)人之間（Consumer to Consumer，簡(jiǎn)稱(chēng)C2C）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)通信手段締結(jié)的交易。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)則是為各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)空間以及技術(shù)和交易服務(wù)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常不直接參與具體交易進(jìn)程，主要作用是為交易雙方提供一個(gè)商品或服務(wù)信息的展示平臺(tái)，保障交易雙方網(wǎng)上交易的安全、誠(chéng)信等問(wèn)題。

據(jù)商務(wù)部報(bào)告，“2017年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售額達(dá)到7.18萬(wàn)億元人民幣，全國(guó)網(wǎng)上零售額同比增長(zhǎng)32.2%，增速較去年提高了6個(gè)百分點(diǎn)?！被ヂ?lián)網(wǎng)變革的日新月異促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，然立法的不完善性與滯后性使得網(wǎng)絡(luò)交易存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，近年來(lái)，在大量涉及網(wǎng)絡(luò)交易的侵權(quán)、違約案件中，矛頭直指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。

二、糾紛產(chǎn)生原因

網(wǎng)絡(luò)交易案件往往涉及三方當(dāng)事人，一為銷(xiāo)售者或服務(wù)者，另一為消費(fèi)者，第三方則是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商。這三個(gè)主體之間又分別形成三組基本法律關(guān)系。前兩者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間分別形成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系，銷(xiāo)售者或服務(wù)者與消費(fèi)者之間則形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系或服務(wù)合同關(guān)系，其中并無(wú)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的直接參與。實(shí)踐中，糾紛往往來(lái)自第三組法律關(guān)系。由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)往往具有穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和雄厚的資金鏈，當(dāng)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，消費(fèi)者通常會(huì)選擇將其列為共同被告，要求其與合同中的銷(xiāo)售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

與傳統(tǒng)的交易模式不同，網(wǎng)絡(luò)交易不依賴(lài)于實(shí)體交易場(chǎng)所，以買(mǎi)賣(mài)合同為例，出賣(mài)方與買(mǎi)受人以第三方交易平臺(tái)為媒介，出賣(mài)方通過(guò)該平臺(tái)發(fā)出要約，買(mǎi)受人在網(wǎng)上做出承諾，買(mǎi)賣(mài)合同即告成立，整個(gè)過(guò)程均在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行，無(wú)需雙方當(dāng)事人會(huì)面。而在傳統(tǒng)模式中，合同的成立往往需要雙方當(dāng)事人進(jìn)行多次磋商，一方當(dāng)事人以對(duì)另一方當(dāng)事人提供的服務(wù)或商品進(jìn)行實(shí)地考察為基礎(chǔ)獲得交易信息，并基于信任而產(chǎn)生信賴(lài)?yán)?，最終雙方達(dá)成合意，則買(mǎi)賣(mài)合同或服務(wù)合同成立。面對(duì)面磋商是買(mǎi)受人或接受服務(wù)者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消費(fèi)者”）獲取交易信息并做出相應(yīng)判斷的重要渠道，也是傳統(tǒng)交易過(guò)程的重要環(huán)節(jié)，然在網(wǎng)絡(luò)交易模式中，該環(huán)節(jié)的缺失，使得消費(fèi)者欠缺了實(shí)地考察的可能性，其對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的認(rèn)識(shí)完全依賴(lài)銷(xiāo)售者或服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上公布的相關(guān)信息。消費(fèi)者基于對(duì)銷(xiāo)售者或服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信任而作出承諾，則此時(shí)消費(fèi)者對(duì)上述兩者均存在著信賴(lài)?yán)?，因此筆者以為，一旦產(chǎn)生糾紛，無(wú)論是銷(xiāo)售者、服務(wù)者還是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，對(duì)于消費(fèi)者的損失都負(fù)有一定責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)注意的是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者提供的服務(wù)通常的免費(fèi)的，相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為消費(fèi)者提供了無(wú)償?shù)谋O(jiān)管服務(wù)，則在無(wú)償?shù)那闆r下消費(fèi)者是否有權(quán)對(duì)此課以過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)，即此時(shí)消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)媸欠褡阋赃_(dá)到令網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)其損失程度責(zé)任的程度，值得商榷。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商法律責(zé)任的現(xiàn)行法規(guī)定

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條第2款、第3款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！北緱l規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的兩種情形：①被侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施減少損失而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未為的；②網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益而未采取必要措施的。在這兩種情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均與侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

新《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新《消保法》”）第44條進(jìn)一步明確了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)方式，“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)本條，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商只有在限定的三種情形下才對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任：①不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式；②對(duì)消費(fèi)者作出更有利承諾；③明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施。而每種情形對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任并不相同。

四、限制網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任

根據(jù)上述法條，立法者更傾向于限制網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任，這樣的限制不僅體現(xiàn)在立法明文規(guī)定上，也體現(xiàn)在舉證難度上?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條和新《消保法》第44條都將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的“明知或應(yīng)知而不為”列為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，而證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在此番過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任落在消費(fèi)者或被侵權(quán)人身上，在實(shí)踐中，消費(fèi)者或被侵權(quán)人對(duì)此很難提供證據(jù)。事實(shí)上，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)能夠準(zhǔn)確掌握每一線上銷(xiāo)售者或服務(wù)者的動(dòng)向并不現(xiàn)實(shí)。本案中，再審法院認(rèn)定天貓網(wǎng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也是基于此項(xiàng)理由，其認(rèn)為“寶生園公司作為商品經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假的廣告信息，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)此并無(wú)預(yù)見(jiàn)能力?！币虼瞬⒉荒苷J(rèn)定天貓網(wǎng)對(duì)于侵害事實(shí)的發(fā)生存在責(zé)任。

筆者也以為，“限制網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是常態(tài)，一方面，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)群體日趨龐大，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違約案件數(shù)量也在近年激增，倘使要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)每一案件中線上銷(xiāo)售者、服務(wù)者的侵權(quán)或違約行為都要承擔(dān)責(zé)任，那么將大大限制網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的發(fā)展，使其不堪重負(fù)。此外，筆者在上文也已提及，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為消費(fèi)者提供的監(jiān)督服務(wù)既然是無(wú)償?shù)?，那么消費(fèi)者對(duì)其若提出過(guò)高的要求并不適當(dāng)。在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，若要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)每一類(lèi)廣告或交易信息盡到細(xì)致的事前審查義務(wù)，將與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)以快速提供交易信息和交易渠道為優(yōu)勢(shì)的特點(diǎn)相悖，也將不適當(dāng)?shù)脑黾悠溥\(yùn)營(yíng)成本。若加大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的義務(wù)和責(zé)任將不利于該行業(yè)的更新發(fā)展，因此筆者以為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律責(zé)任，目前立法規(guī)定的情形已經(jīng)足夠，過(guò)分嚴(yán)格的責(zé)任容易抑制其的變革。當(dāng)然這并不意味著要放松對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的監(jiān)管。隨著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的不斷涌現(xiàn)，國(guó)家可以通過(guò)設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)的方式，形成行業(yè)規(guī)范，以行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部監(jiān)督的方式取代立法規(guī)定，將更靈活地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。

參考文獻(xiàn)

[1]《浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與姚愛(ài)武產(chǎn)品質(zhì)量糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書(shū)》，廣東省高級(jí)人民法院，（2014）粵高法民一提字第52號(hào)。

[2]楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016年第2期。

[3]楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，漢江論壇，2014年5月。

[4]楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則》，法學(xué)論壇，2016年1月第1期。

作者簡(jiǎn)介

杜晞瑜（1997—），女，漢族，江蘇無(wú)錫人，法學(xué)本科在讀，單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)。

蘇意涵（1997—），女，漢族，山東省諸城人，法學(xué)本科在讀，單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)。

（作者單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)）