網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄問題探究

摘 要：伴隨著網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展至今，人們已被網(wǎng)絡(luò)滲透到生活的點點滴滴。但伴隨著網(wǎng)絡(luò)滋生而出的網(wǎng)絡(luò)犯罪，卻是依托著網(wǎng)絡(luò)展現(xiàn)出了無地域性、高速發(fā)展性以及高技術(shù)性。在面臨具有這類特性的網(wǎng)絡(luò)犯罪時，傳統(tǒng)的刑事管轄理論因法律的滯后性而產(chǎn)生了一定的缺陷與不足。面對這些問題，只有從分析網(wǎng)絡(luò)犯罪特點出發(fā)，結(jié)合當(dāng)下各國所探討及運用的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄原則，方能對我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄原則構(gòu)建進(jìn)行解剖及提出建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；刑事管轄；屬地管轄權(quán)

一、引言

隨著科技發(fā)展至今，網(wǎng)絡(luò)已涉及到人們學(xué)習(xí)工作生活的方方面面，而相應(yīng)地，人們無時無刻不在享受著網(wǎng)絡(luò)給人們帶來的便利的同時，也無時無刻不被暴露于網(wǎng)絡(luò)之上，個人征信，興趣愛好，意志取向等大量的私人信息亦同時泄露于網(wǎng)絡(luò)之中。而在網(wǎng)絡(luò)普及廣度方面，當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)已呈全球性、高速性、信息化的特點，全球237個國家和地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)終端一起構(gòu)成了一個龐大的虛擬空間，而國內(nèi)國外的網(wǎng)絡(luò)連接亦呈現(xiàn)越來越容易而便利的態(tài)勢。在這種情況下孕育而生的網(wǎng)絡(luò)犯罪，自然隨著網(wǎng)絡(luò)而滋生出相當(dāng)嚴(yán)重的無地域性、高速發(fā)展性以及高技術(shù)性。據(jù)統(tǒng)計，2000年公安機(jī)關(guān)立案偵查的計算機(jī)犯罪案件僅為2700余起，“而在當(dāng)前的2015年，初步統(tǒng)計，網(wǎng)絡(luò)詐騙從業(yè)者至少有160萬人，‘年產(chǎn)值超過1100億元。”[1]而案件在數(shù)量激增的同時，亦呈現(xiàn)出犯罪對象從電腦端向移動端、犯罪方式單一性向復(fù)雜性等一系列的快速轉(zhuǎn)變。伴隨著如此特性的網(wǎng)絡(luò)犯罪，自是對于當(dāng)下傳統(tǒng)管轄原則造成了極大的沖擊，管轄競合、不當(dāng)管轄、消極管轄的情況屢屢出現(xiàn)。針對這些問題，文章認(rèn)為應(yīng)從分析網(wǎng)絡(luò)犯罪特點出發(fā)，來尋找解決問題的辦法。

二、當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄理論

在對于當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)問題不斷探究以尋求解決困局方案的過程中，各國、地區(qū)的學(xué)者提出了很多對于現(xiàn)有管轄理論進(jìn)行完善甚至顛覆式改革的管轄理論。具體來說大致分為以下幾類：

（一）長臂管轄理論

由美國最高法院通過判例確立的“長臂管轄”理論，體現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的新思路?！霸摾碚撜J(rèn)為應(yīng)將網(wǎng)站分為‘交互式、‘被動式、‘從事商業(yè)行為、‘與用戶之間的最低聯(lián)系等數(shù)種類型?！盵7]根據(jù)“是否有目的地使用網(wǎng)絡(luò)”以及是否與法院所在地州存在利益關(guān)系來對案例進(jìn)行管轄權(quán)的比例增減。只要法院認(rèn)定行為人的網(wǎng)絡(luò)法律行為與法院所在地州存在“最低聯(lián)系”，那么法院對其就能產(chǎn)生屬人管轄權(quán)，就能向行為人發(fā)出傳票，而不管行為人、行為地或結(jié)果地是否在法院所在地州。以1991年的U·S v.Thomases案件為例，住在美國加州的Thomases夫婦經(jīng)營了一家名為“世界上最齷齪的地方”的色情網(wǎng)站，專門為其付費用戶傳送色情圖片，以誘惑用戶購買他們的色情影像、錄影帶。而此事被田納西州的郵政檢查員Dirmeyer發(fā)現(xiàn)并匿名進(jìn)行調(diào)查。在搜集到足夠證據(jù)后Dirmeyer向田納西州西區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，控告Thomases夫婦侵犯了該州的法律《Federal Obscenity Law》。而法院最終判定，雖然Thomases夫婦是利用處于加州的自己家中的電腦存儲色情圖片和錄影帶，以供用戶下載，且此行為在加州并不違法。但由于案件在田納西州被發(fā)現(xiàn)且違反了田納西州的法律，因此仍被確定為有罪。[8]從此案例中不難看出，這種理論大大擴(kuò)大了法院的管轄權(quán)范圍。從一方面意義上來說的確能夠解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄不明的問題，覆蓋所有網(wǎng)絡(luò)犯罪，增強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度，但從另一方面，這種理論所存在的缺陷也是顯而易見：（1）易造成不同地區(qū)均對同一個網(wǎng)絡(luò)犯罪案件宣布管轄權(quán)，造成管轄權(quán)競合，浪費司法資源。以上述Thomases夫婦的案件為例，若認(rèn)定發(fā)現(xiàn)Thomases夫婦所經(jīng)營網(wǎng)站的聯(lián)邦州的法院即對其具有屬人管轄權(quán)，那么可以推定所有美國聯(lián)邦州的法院都對其具有屬人管轄權(quán)。倘若出現(xiàn)兩個甚至三個法院同時宣布對此案進(jìn)行管轄，勢必引起案件管轄權(quán)的混亂。（2）“長臂管轄”理論在保障司法管轄覆蓋程度的同時，犧牲了行為人的合法權(quán)利。根據(jù)此理論自是不難得出這樣的結(jié)論：行為人在網(wǎng)絡(luò)上施行網(wǎng)絡(luò)行為時，需要考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其所居住地甚至居住國的法律，以規(guī)避可能出現(xiàn)的觸犯某一地區(qū)或國家法律的情況。這種現(xiàn)象顯然是對行為人的不合理要求?？紤]到網(wǎng)絡(luò)的高速性和全球性，這樣的理論可以想見將導(dǎo)致行為人會因為其所施行的某種在其本國被認(rèn)為是合法的行為而不符合他國法律而致其被他國起訴而陷入訴訟的情形。這樣顯然與刑法罪刑法定原則中的確定性原則相悖，也必然不能實現(xiàn)對人權(quán)的保護(hù)。相應(yīng)的，當(dāng)一國以“長臂管轄”理論為由意圖實現(xiàn)自己的管轄權(quán)時也容易面臨被要求國以“雙重管轄”原則為由拒絕承認(rèn)或拒絕引渡而讓自己的管轄制度成為一紙空文。鑒于以上兩個方面，“長臂管轄”原則還需要進(jìn)一步的思考和完善，才能獲得國際上的廣泛認(rèn)可。

（二）服務(wù)器所在地理論

服務(wù)器所在地理論從本質(zhì)上來說屬于行為地管轄理論的擴(kuò)展。該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪與普通刑事違法行為一樣，必有其特定的意思表示方式，而這種方式將基于其所在服務(wù)器得到展現(xiàn)。“因此，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄?wèi)?yīng)立足于其違法行為發(fā)生時所在的服務(wù)器，由服務(wù)器所在地法院對其進(jìn)行管轄?！盵9]通過這種方式，此種理論在一定意義上解決了管轄不明的問題，也規(guī)避了產(chǎn)生管轄競合或無人管轄的可能性。但是，此種理論同樣存在著一些問題而限制了它的實踐：（1）行為目標(biāo)服務(wù)器因網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱匿性而難以被發(fā)現(xiàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪也展現(xiàn)出了高技術(shù)性、高擴(kuò)散性、高隱匿性的特點。在這種情況下，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的目標(biāo)服務(wù)器的確定變得尤為困難。在實踐中會存在已出現(xiàn)犯罪結(jié)果，造成了實質(zhì)損害，卻因為無法確定行為目標(biāo)服務(wù)器而變得無法確定管轄權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致刑事責(zé)任不能得到有效追訴的情形。這顯然是現(xiàn)代刑法所不能接受的。（2）服務(wù)器所在地理論會因網(wǎng)絡(luò)犯罪的無地域性而有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實施。服務(wù)器所在地理論依照服務(wù)器所在地來確定管轄權(quán)，但在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，跨區(qū)域甚至跨國境的網(wǎng)絡(luò)連接已變得司空見慣，伴之而生的網(wǎng)絡(luò)犯罪同樣擁有著強(qiáng)大的地域跨越能力。很多時候服務(wù)器只是作為一個中轉(zhuǎn)站承接了網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，作為行為發(fā)生地卻與行為結(jié)果所在地和行為人所在地相距甚遠(yuǎn)，甚至不在同一個國家或地區(qū)，從而使得行為人能夠從容逃避對其刑事責(zé)任的追究。以前聯(lián)邦德國幾名大學(xué)生通過登錄日本服務(wù)器轉(zhuǎn)而侵入美國國防部計算機(jī)系統(tǒng)案件為例，在此案例中，目標(biāo)服務(wù)器所在地為日本，但若認(rèn)定此案即屬于日本管轄顯然是對實際受害國美國的不公。（3）服務(wù)器管理的復(fù)雜導(dǎo)致管轄權(quán)的失衡。當(dāng)下，很多網(wǎng)站是使用租用他人的服務(wù)器來進(jìn)行運營管理的方式，在這種情況下會很容易出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為發(fā)生地和結(jié)果地與服務(wù)器所在地關(guān)系并不緊密。其次，由于服務(wù)器會依地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而分布，若單純按照服務(wù)器所在地理論劃分管轄權(quán)勢必會導(dǎo)致服務(wù)器集中地的法院擁有著大量網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄權(quán)，這樣的狀況自然與應(yīng)將案件管轄均衡分配這樣的基本立法要求不符。據(jù)此，服務(wù)器所在地理論具有其可取之處，但還需經(jīng)過仔細(xì)斟酌，反復(fù)探究才能最終付之于實踐。

（三）有限管轄理論

此種理論也叫做“實害聯(lián)系理論”。支持該觀點的學(xué)者從分析犯罪行為所造成的危害性后果入手，認(rèn)為對于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄?wèi)?yīng)充分考慮其行為所造成的侵害后果，再根據(jù)侵害后果確定具體的管轄地。“確立網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的根本原則，應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)犯罪行為所本身具有的危害本國刑法所保護(hù)的法益，且其侵害法益并非僅僅限于抽象意義，而是具體化的?！盵10]其次，有限管轄理論還考慮了行為人對其行為所造成的法益侵害是否具有故意的意思表示，即行為人是否已經(jīng)預(yù)見或能夠預(yù)見其行為將會對被侵害法域帶來侵害。若以上兩點得到滿足，才能認(rèn)定該法域具有對此案的管轄權(quán)?；谝陨蟽牲c，此理論可理解為傳統(tǒng)保護(hù)原則的拓展，也可理解為對于美國的“長臂管轄”理論的一種限制性補(bǔ)充。相較于“長臂管轄”理論，摻入對法域是否受到犯罪行為侵害實際法益的考慮從一定程度上能避免管轄競合的出現(xiàn)。而且從近十幾年來的發(fā)展和實踐來看，有限管轄理論也體現(xiàn)了足夠的可信賴性，解決了大量的網(wǎng)絡(luò)刑事案件管轄的問題。但該理論仍然存在著一定的問題：（1）隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜化，此種理論也漸漸在實踐中顯示了滯后性和不完善性。以2013年被捕的烏布利希（Ross Ulbricht）為例，這個美國的天才計算機(jī)少年經(jīng)營著一個龐大的暗網(wǎng)網(wǎng)站“絲綢之路”，其網(wǎng)站涉及的違法活動包括販賣毒品，販賣槍支，洗錢，非法侵入他人計算機(jī)以及其他非法活動。在短短的兩年時間“絲綢之路”給烏布利希帶來了超過8000萬美元的收入，其網(wǎng)站的影響力之廣之深震驚了全世界。[11]在這樣案件中，所涉及到的國家、地區(qū)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般案件水平，且每個所涉及到的國家和地區(qū)都肯定存在著實際法益被侵害的情況，而且可以確定行為人知曉自己的行為將對這些國家和地區(qū)造成法益上的侵害。因此，在這種情況下若我們單單只考慮有限管轄理論，勢必會引起大量的管轄競合進(jìn)而浪費大量的司法資源。（2）由于有限管轄理論的基礎(chǔ)是保護(hù)管轄原則，則當(dāng)面對網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人故意利用雙重犯罪原則對法域?qū)嵤┣趾π袨闀r，單純基于有限管轄理論將難以保護(hù)該法域的合法權(quán)益。即“行為人明知目標(biāo)法域?qū)⑵湟庥男袨槎x為違法行為，卻故意處在不認(rèn)為該行為為違法行為的國家或地區(qū)通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行該行為以達(dá)到侵害該目標(biāo)法域的目的。”[12]在這種情況下，該目標(biāo)法域會陷入因為雙重標(biāo)準(zhǔn)而難以對該行為人進(jìn)行刑事責(zé)任追究的困境。因此，基于以上兩點，有限管轄理論依然需要經(jīng)過進(jìn)一步的思索及完善，方能達(dá)到真正的無懈可擊。

（四）結(jié)果地限制說

結(jié)果地限制說成熟于德國，并已在司法實踐中得到了一定的體現(xiàn)。該理論將傳統(tǒng)屬地管轄原則中的地域范圍進(jìn)行擴(kuò)大，使其包涵領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空、擬制領(lǐng)土以及網(wǎng)絡(luò)空間五大部分。而根據(jù)傳統(tǒng)屬地管轄原則，對于網(wǎng)絡(luò)空間的管轄也分為行為發(fā)生地管轄和結(jié)果發(fā)生地管轄。“行為發(fā)生地包括了行為人所在地或行為人用以實施行為的計算機(jī)終端所在地，而結(jié)果發(fā)生地包括了行為人所侵入或意欲侵入的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)或計算機(jī)終端?！盵13]但為了限制屬地管轄的過于擴(kuò)張，避免在如“抽象越境”這一類的案件中產(chǎn)生不合理及不必要的管轄權(quán)以導(dǎo)致管轄競合，結(jié)果地限制說認(rèn)為管轄法域必須為行為人企圖進(jìn)行侵害的對象，或者行為人能夠預(yù)見其行為將對此法域造成侵害還繼續(xù)實施行為，在這樣的條件下該法域才對此案件具有管轄權(quán)。此理論與有限管轄理論有著異曲同工之妙，但仍有一定的過分?jǐn)U大管轄范圍之嫌，還需進(jìn)一步地進(jìn)行思索與探究。

三、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄制度建設(shè)

從對關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的各種理論的研究中不難看出，當(dāng)下各理論上都傾向于擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄范圍以確保國家主權(quán)不受侵犯，而這也得到了相當(dāng)大部分學(xué)者的贊同。但從現(xiàn)在的實踐情況來看，針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄其實并沒有人們想象中的那么難以掌握。而問題暴露的更多的地方不是網(wǎng)絡(luò)犯罪不能及時有效地確定管轄法域，而是針對網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)了過多的管轄競合。出現(xiàn)這樣的問題筆者覺得主要有兩方面的原因：（1）面對高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)科技的不確定感。法律是具有滯后性的，而在高速發(fā)展的科技事物面前更是如此。因此，當(dāng)面對著日新月異飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)世界，理論法學(xué)界自然會產(chǎn)生對法律滯后性的不確定甚至不安。而這種不安就演變成了在設(shè)立對網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄理論時過于擴(kuò)大，以試圖規(guī)避所有可能產(chǎn)生的管轄漏洞，而不顧此漏洞在實踐中是否真的會出現(xiàn)。而當(dāng)面對著一個具體的網(wǎng)絡(luò)犯罪案例時，這種抽象的不確定感自會煙消云散，人們會發(fā)現(xiàn)依照傳統(tǒng)管轄理論亦能完全覆蓋幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。誠然，真正存在問題的案例也是會有，但肯定只會占相當(dāng)小的一部分，且這種案例一般影響力極廣，而受到多方的關(guān)注。（2）基于對國家或地區(qū)主權(quán)的過分保護(hù)。在實踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的無地域性和高速傳播性會使得一個犯罪行為跨越單個或多個國家和地區(qū)。在這樣的情況下難免會讓對網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄思考的學(xué)者對法域的合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)進(jìn)行過分的思考和探究，進(jìn)而發(fā)展出過分?jǐn)U展的管轄理論?；蜓灾?，多數(shù)學(xué)者將更多的精力放在了管轄權(quán)的拓展上，而不去理會此種拓展是否確有必要。在這樣的思潮環(huán)境下，針對網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的理論體現(xiàn)出過度擴(kuò)張的傾向，也就不難理解了。

事實上，正如前文所說，就目前我國國內(nèi)實踐中所面臨的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄問題，大多數(shù)都能依據(jù)傳統(tǒng)管轄原則確定其管轄權(quán)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的理論研究，沒有必要非得針對這一類型的犯罪再去構(gòu)建一個全新的管轄體系，而是應(yīng)該基于傳統(tǒng)的管轄原則進(jìn)行恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張和限制，以達(dá)到能夠明確確立每一件網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄的目的。而在對當(dāng)下刑法學(xué)界已產(chǎn)生的各種觀點進(jìn)行分析和綜合后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立一個以擴(kuò)大傳統(tǒng)管轄原則中的屬地管轄原則為基礎(chǔ)，以實害聯(lián)系原則和以便利原則為補(bǔ)充的進(jìn)行綜合分配考量，以雙重犯罪原則為基準(zhǔn)來規(guī)避不同刑法準(zhǔn)則間的刑事管轄競合，以及國際間的司法協(xié)助進(jìn)行加強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄體系，如此方能從根本上解決當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的難題。

（一）屬地管轄原則擴(kuò)張

我國傳統(tǒng)屬地管轄原則，為行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地兩者擇一的原則，刑法第6條規(guī)定：“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi)的，就認(rèn)為是在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！毕鄳?yīng)的，擴(kuò)張后的網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄原則同樣需要考慮行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地兩種情況：①行為發(fā)生地，意指犯罪行為的發(fā)生地，擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)犯罪即指犯罪行為人通過網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備連接服務(wù)器進(jìn)而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的行為地。而在這里又須考慮兩種行為形式：1）積極接觸。網(wǎng)絡(luò)犯罪的積極接觸是指行為人在通過網(wǎng)絡(luò)實施犯罪行為時有具體的、特定的目的地，或言之具有針對某特定法域的合法權(quán)益進(jìn)行侵害的主觀故意。在這種情況下，行為地的概念就應(yīng)該囊括行為人實施犯罪的網(wǎng)絡(luò)終端所在地，服務(wù)器所在地以及行為目的地三個方面。比如當(dāng)處于云南的行為人通過網(wǎng)絡(luò)販賣毒品給廣東的用戶，則云南和廣東都可以確定為犯罪行為發(fā)生地。而具體確定為屬于哪個法域進(jìn)行管轄則需要綜合考慮其他原則。2）消極接觸。消極接觸是指行為人在利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪行為時，并沒有針對某特定法域的故意，而是針對的不特定對象。在這種情況下就應(yīng)只將犯罪地限制在行為人實施行為的發(fā)生地和其所連接的服務(wù)器所在地。例如行為人在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)營一個色情網(wǎng)站，上傳色情視頻或圖片供不特定對象觀看。在這種情況下若認(rèn)定任何瀏覽該網(wǎng)站的不特定對象所在地都有管轄權(quán)則明顯不妥。②結(jié)果發(fā)生地。以犯罪結(jié)果的發(fā)生地作為犯罪案件刑事管轄的依據(jù)是傳統(tǒng)管轄原則的重要原則之一，而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中此原則也應(yīng)該得到保留。具體來說，可以將行為人所侵入的計算機(jī)終端所在地作為管轄權(quán)確定依據(jù)，以對行為發(fā)生地網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄確定原則進(jìn)行補(bǔ)充。而具體到某個事件，則需再運用實害聯(lián)系原則、便利原則以及雙重犯罪原則對兩種管轄原則進(jìn)行進(jìn)一步衡量，最終確定管轄法域。

（二）實害聯(lián)系原則

承前文所述，實害聯(lián)系原則是指若一法域在針對一網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時甄別是否具有以下兩個條件：①犯罪行為人的行為給該法域造成了實質(zhì)上的合法權(quán)益的侵害；②犯罪行為人對其行為所造成的法益侵害具有故意的意思表示。當(dāng)該法域滿足以上兩條件時，則認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事案件具有管轄權(quán)。設(shè)定該原則，旨在對屬地管轄原則擴(kuò)張理論進(jìn)行有效的限制性控制，以防其出現(xiàn)管轄過度進(jìn)而導(dǎo)致管轄競合的情況。從當(dāng)前的實踐情況來看，網(wǎng)絡(luò)犯罪被發(fā)現(xiàn)地具有較大的不確定性，犯罪行為人所在地、行為發(fā)生地、服務(wù)器所在地以及危害結(jié)果發(fā)生地都有可能。如果單純依據(jù)“先理為優(yōu)”原則，即哪里發(fā)現(xiàn)案件哪里即有管轄權(quán)的方式進(jìn)行管轄權(quán)的判斷，有可能會導(dǎo)致案件偵查效率低下、證據(jù)搜集困難等情況的出現(xiàn)。若根據(jù)實害聯(lián)系原則進(jìn)行限制，要求發(fā)現(xiàn)案件但卻不享有相應(yīng)管轄權(quán)的法域公安司法機(jī)關(guān)依法移送管轄給有權(quán)管轄的法域公安司法機(jī)關(guān)，則大大降低了這幾種情況出現(xiàn)的可能，讓案件能夠更順利更迅速地得到解決。

（三）便利原則

將“便利原則”確定為網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄原則中的一則，主要是出于對網(wǎng)絡(luò)犯罪跨區(qū)域特性的考慮。突破了傳統(tǒng)的地域觀念的網(wǎng)絡(luò)犯罪，通常展現(xiàn)出涉及范圍較廣，行為地與結(jié)果地分離，行為人與被害人分離等一系列的特性，因此在處理該類案件時勢必要考慮案件偵查效率，調(diào)查收集證據(jù)難度、訴訟成本和法律執(zhí)行等一系列相關(guān)的問題。若設(shè)立“便利原則”為網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄基礎(chǔ)原則之一，勢必對證據(jù)收集、被告人應(yīng)訴、訴訟成本等方面的降低大有裨益，亦將對網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟中的程序正義和實體正義給出有力的保障。

（四）雙重犯罪原則

“雙重犯罪原則”的設(shè)立主要是為了限制屬地管轄的肆意擴(kuò)張而引起的國際司法管轄沖突。在今天全球化的網(wǎng)絡(luò)空間上，行為人勢必?zé)o法知悉在其無罪過的情況下行為究竟會傳播到何種深度及廣度。若強(qiáng)制要求行為人必須知悉所有可能受其行為影響的國家或地區(qū)的法律，并以之為由使行為人陷入訴訟之中明顯無法顯示出公平原則，亦不利于人權(quán)保障。

值得特別注意的是，對于雙重犯罪原則，若行為人在明知其目的法域認(rèn)定某行為為違法行為的情況下，仍然在不認(rèn)定該行為為違法行為的國家或地區(qū)對其目的法域?qū)嵤┰撔袨?，進(jìn)而利用雙重犯罪原則逃避刑事責(zé)任的追究，在這種情況下該目的法域自是很難保障自身的合法權(quán)益。這種情況該如何運用“實害聯(lián)系原則”追究行為人刑事責(zé)任，就需要從理論基礎(chǔ)上去思考?！皩嵑β?lián)系原則”若是基于傳統(tǒng)管轄理論中的保護(hù)管轄原則發(fā)展起來，則必然無法去對抗保護(hù)管轄原則成立基礎(chǔ)條件之一的雙重犯罪原則。但若從屬地管轄原則出發(fā)，則使這類情形的管轄變?yōu)榱丝赡?。這也是筆者將網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄理論基礎(chǔ)建立在屬地管轄原則之上的重要原因之一。

（五）國際化原則

在網(wǎng)絡(luò)全球化的當(dāng)下，單純靠一國力量來打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪勢必會力不從心。因此，加強(qiáng)國際間的司法協(xié)助勢在必行。以2004年的德國少年Sven Jaschan編寫的“震蕩波”蠕蟲病毒為例，該病毒在短短一個月時間內(nèi)橫掃了全球，數(shù)以萬計的計算機(jī)癱瘓，許多網(wǎng)站被迫關(guān)閉。[14]案發(fā)后，美國等眾多受害國家對病毒創(chuàng)造者提起了司法訴訟和引渡請求，引發(fā)了嚴(yán)重的國際司法管轄沖突。在這樣的案例面前，若能通過有效的國際司法合作來解決，定會節(jié)省大量的司法資源，保障司法效率。就目前來說，最有效的方法是通過簽訂司法協(xié)議、引渡條約，以及參與制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的國際公約，以達(dá)到有效解決國際管轄沖突時所涉及到的引渡、訴訟轉(zhuǎn)移等一系列問題?！皣H社會之所以迫切地需要合作，通過協(xié)約確定刑事管轄權(quán)以防止積極沖突與消極沖突才應(yīng)當(dāng)是一個最為重要的動因。”[15]其次，加強(qiáng)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的國際交流，在案件偵查、證據(jù)收集方面相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，以提高案件偵查的技術(shù)水平，有效打擊犯罪。在面對著利用網(wǎng)絡(luò)從事嚴(yán)重犯罪，如販毒、賭博、買賣槍支等罪行時，則應(yīng)適用普遍管轄原則進(jìn)行全球性打擊。

四、結(jié)語

總而言之，在面臨高速發(fā)展、日新月異的網(wǎng)絡(luò)面前，當(dāng)下各國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄問題仍處在摸索階段，各自現(xiàn)行理論都有不完備的地方。但是，理論學(xué)界也不必對其過于緊張，意圖以一個全新的亦或過于擴(kuò)大的管轄理論來將網(wǎng)絡(luò)犯罪完全覆蓋。以目前各國實踐情況來看，絕大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪都能得到訴訟正義和實體正義的有效保障已經(jīng)能夠說明當(dāng)下引申自傳統(tǒng)管轄理論的各項管轄原則能有效保障管轄權(quán)的確立。因此，目前應(yīng)做的不是無端地對當(dāng)下管轄理論進(jìn)行批判和變革，而是應(yīng)以穩(wěn)扎穩(wěn)打、實事求是的態(tài)度對其進(jìn)行探索與改進(jìn)，以臻刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的根本目的。

參考文獻(xiàn)

[1]中國法治.網(wǎng)絡(luò)詐騙地下產(chǎn)業(yè)鏈年產(chǎn)值超千億，成第三大黑色產(chǎn)業(yè)[N/OL].法治快車，2015-11-05 [2016-11-07].http：//www.zhongguofazhi.org/content_3182744_1.html.

[2]沈玲、滕陽.由尼姆達(dá)病毒看網(wǎng)絡(luò)病毒的新特點[J].信息工程大學(xué)學(xué)報，2002，3（2）：68-71.

[3]梁嘉俊.論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)[J].司法天地，2014（6）：126-130.

[4]翟悅.跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的爭議與合作[J].理論與改革，2014（3）：157-159.

[5]洱澎.論網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定[J].云南大學(xué)學(xué)報，2004，17（1）：23-27.

[6]洱澎.網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄研究[J].公安研究，2004（2）：63-67.

[7]王鑫、陳結(jié)淼.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問題研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（02）：62-64.

[8]馮文生.Internet侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)和法律適用[J].新問題研究1998（9）：17-20.

[9]鄒曉玫、蔡玉千卉.網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)問題研究[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014，29（3）：127-133.

[10]于志剛.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中刑事管轄權(quán)的思考[J].中國法學(xué)，2003（6）：102-112.

[11]吳師法、徐立坤.新時期網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)研究[J].中國公共安全，2009（1）：124-130.

[2]崔明健.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)評析[J].河北法學(xué)，2010，28（12）：134-138.

[3]陳龍鑫.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄問題研究[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010（5）：95-97.

[4]龐云霞、張有林.困境與解構(gòu)：網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問題研究[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013，12（1）：88-93.

[15]于志剛.“信息化跨國犯罪”時代與《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的中國取舍——兼論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的理念重塑和規(guī)則重建[J].法學(xué)論壇，2013，28（2）：94-104.

作者簡介

楊劍橋（1992-），男，四川南充人，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生，主要研究方向為刑法學(xué)。

（作者單位：中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 刑法學(xué)）