關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)收費(fèi)：基于CEO審計(jì)背景的調(diào)節(jié)作用

王麗娟（教授），耿怡雯

一、引言

2015年，百年歷史的日本制造業(yè)巨頭東芝被曝出深陷一樁跨時(shí)七年的財(cái)務(wù)丑聞，東芝公司利用其關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，虛增利潤，涉及金額巨大，與其關(guān)聯(lián)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所安永也因?qū)徲?jì)失誤被處以高額罰款，導(dǎo)致名譽(yù)受損。近年來，在歐美的會(huì)計(jì)丑聞中，許多公司被證實(shí)通過關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利潤轉(zhuǎn)移和避稅，偽造賬面收益來掩蓋虧損，例如安然與其特別目的實(shí)體之間的交易（Al-Dhamari等，2017）。

盡管關(guān)聯(lián)交易受到了世界媒體和政府的關(guān)注，但學(xué)術(shù)界大部分文獻(xiàn)都是從盈余管理的角度研究關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司價(jià)值和業(yè)績的影響，鮮有文獻(xiàn)關(guān)注審計(jì)師對(duì)關(guān)聯(lián)交易的反應(yīng)。審計(jì)師認(rèn)為公司內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易會(huì)增加重大錯(cuò)報(bào)或欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，為了彌補(bǔ)潛在的名譽(yù)損失以及可能進(jìn)行的額外審計(jì)工作，審計(jì)人員會(huì)對(duì)具有關(guān)聯(lián)交易的公司收取更高的審計(jì)費(fèi)用。已有文獻(xiàn)表明，關(guān)聯(lián)交易是影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)因素，為了識(shí)別所涉及的關(guān)聯(lián)交易并評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)人員需要投入更多的時(shí)間和精力，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加（Habib等，2015）。但Kohlbeck、Mayhew（2014）認(rèn)為關(guān)聯(lián)交易的存在可能并不會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用。Kohlbeck、Mayhew（2017）指出，在美國，審計(jì)師對(duì)關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任是有限的，不必保證所有的關(guān)聯(lián)交易都能被發(fā)現(xiàn)，甚至可能降低發(fā)生關(guān)聯(lián)交易企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用，因?yàn)樗麄冊谠u(píng)估客戶的第三方交易時(shí)，不會(huì)面臨與關(guān)聯(lián)交易相關(guān)的信息不對(duì)稱問題。

在我國，證監(jiān)會(huì)對(duì)證券上市的限制及再融資的要求會(huì)促使公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，實(shí)施盈余操縱以轉(zhuǎn)讓利潤，從而滿足融資要求。此外，大量上市公司已經(jīng)通過股權(quán)分割進(jìn)行國有企業(yè)改制，但保留了許多與企業(yè)集團(tuán)成員的交易，國有企業(yè)作為控股股東會(huì)通過“隧道”獲得資源（Ying、Wang，2013）。這些復(fù)雜多樣的關(guān)聯(lián)交易使得我國有必要研究由關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小則是審計(jì)師確定審計(jì)收費(fèi)的主要標(biāo)準(zhǔn)。在一個(gè)競爭性的審計(jì)市場中，由于不公允的關(guān)聯(lián)交易的存在，企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)往往較大，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)相應(yīng)增加，根據(jù)成本效益原則和風(fēng)險(xiǎn)收益原則，審計(jì)師識(shí)別到存在關(guān)聯(lián)交易的企業(yè)時(shí)可能會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用。

本文將關(guān)聯(lián)交易分為：關(guān)聯(lián)購銷（上市公司向關(guān)聯(lián)方銷售、購買商品及提供、接受勞務(wù)）與關(guān)聯(lián)貸款（公司之間的貸款、擔(dān)保），這是最常見的關(guān)聯(lián)交易類型，基于此，本文研究的第一個(gè)問題是不同類型的關(guān)聯(lián)交易是否會(huì)影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而影響審計(jì)收費(fèi)？

美國SOX法案頒布后，越來越多的學(xué)者開始研究有審計(jì)背景的高管會(huì)對(duì)盈余管理產(chǎn)生何種影響。目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)開展了有關(guān)高管的背景特征對(duì)公司治理、經(jīng)營績效以及投資決策方面影響的研究（Hu、Liu，2015；Custodio、Metzger，2014），如高管性別、年齡、學(xué)歷和工作經(jīng)歷等背景特征方面的差異，都會(huì)影響他們在進(jìn)行公司治理時(shí)做出的決策。這些研究在豐富“高管梯隊(duì)理論”的同時(shí)，也為高管進(jìn)行相應(yīng)決策提供了證據(jù)支持。CEO作為高管團(tuán)隊(duì)的核心，對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略的制定起著至關(guān)重要的作用，但目前沒有文獻(xiàn)研究CEO審計(jì)背景是否會(huì)影響關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。姜付秀等（2016）認(rèn)為有財(cái)務(wù)背景的高管更熟悉企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，但稍有不慎也可能會(huì)給公司帶來負(fù)面影響。CEO之前的審計(jì)經(jīng)歷和專業(yè)技能能夠提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，加強(qiáng)公司治理，提升股東價(jià)值。有審計(jì)經(jīng)歷的CEO由于受過專業(yè)訓(xùn)練，有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，比非審計(jì)背景出身的CEO更有能力監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告，限制盈余管理，減少關(guān)聯(lián)交易（Pei，2015），從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)收費(fèi)。

但是委托代理理論認(rèn)為，管理者具有構(gòu)建“個(gè)人帝國”的動(dòng)機(jī)，渴望實(shí)現(xiàn)私有利益最大化。Jensen（1986）認(rèn)為高管出于對(duì)地位、報(bào)酬、名譽(yù)等的渴望，在缺乏有效監(jiān)管的條件下會(huì)通過多種渠道攫取私人收益，強(qiáng)化自身權(quán)威。因此，具有審計(jì)背景的CEO也可能利用職位優(yōu)勢和專業(yè)特長，出于“利益掏空”的目的進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害公司業(yè)績。因此，本文研究的第二個(gè)問題是具有審計(jì)背景的CEO在關(guān)聯(lián)交易影響審計(jì)收費(fèi)中是否起著調(diào)節(jié)作用？

本文的研究貢獻(xiàn)主要有：第一，豐富了我國公司治理和關(guān)聯(lián)交易的文獻(xiàn)。現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍從盈余質(zhì)量（汪健等，2014；Zaharaddeen，2016）、公司價(jià)值（黃蓉等，2013；Wong等，2015）和大股東掏空（張洪輝等，2016；魏明海等，2013）等方面研究關(guān)聯(lián)交易，很少有文獻(xiàn)研究審計(jì)師對(duì)關(guān)聯(lián)交易的看法，本文填補(bǔ)了這一空白。第二，目前鮮有關(guān)于關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)收費(fèi)的研究，本文豐富了審計(jì)收費(fèi)的文獻(xiàn)，并研究了不同類型的關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。第三，加入了管理者異質(zhì)性對(duì)關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的中介影響，該研究結(jié)論對(duì)公司人力資源管理以及CEO的選拔具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)費(fèi)用

上市公司間的關(guān)聯(lián)交易一直是投資者、經(jīng)營者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)，因?yàn)樗诠镜倪\(yùn)營中扮演了一把“雙刃劍”的角色。效率提高理論表明，不完善的市場會(huì)導(dǎo)致交易成本增加，而關(guān)聯(lián)交易可以優(yōu)化內(nèi)部資源配置，降低交易成本，提高資產(chǎn)收益率。相反，代理理論卻認(rèn)為關(guān)聯(lián)交易會(huì)通過“隧道”從上市企業(yè)挖掘資源以伺機(jī)使用，將財(cái)富從少數(shù)股東轉(zhuǎn)移到控股股東手里（沈華玉等，2017），此類關(guān)聯(lián)交易會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，損害公司未來價(jià)值。

關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司價(jià)值有何種影響仍未取得一致的結(jié)論，在我國，審計(jì)師如何應(yīng)對(duì)不同類型的關(guān)聯(lián)交易也是一個(gè)新興的問題。審計(jì)收費(fèi)主要與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)工作量、審計(jì)師的議價(jià)能力及審計(jì)師的努力等因素相關(guān)（Bronson等，2017）。首先，由于我國特殊的制度與政策，審計(jì)師更傾向?qū)㈥P(guān)聯(lián)交易看作是一種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。已有文獻(xiàn)表明，關(guān)聯(lián)交易是影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)因素，為了彌補(bǔ)潛在的名譽(yù)損失以及可能進(jìn)行的額外審計(jì)工作，審計(jì)人員會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用（Habib等，2015）。其次，多年來對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管與改革也影響了審計(jì)工作的復(fù)雜性。出于盈余管理的目的，許多公司濫用關(guān)聯(lián)交易來操縱盈余。Limanto 和 Herusetya（2017）、Marchini等（2017）的研究也表明，關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)被用于盈余管理，以達(dá)到收益標(biāo)準(zhǔn)和滿足監(jiān)管的要求。識(shí)別出這些關(guān)聯(lián)交易通常需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，這可能會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加。

本文拓展了以往文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的研究，假定審計(jì)師對(duì)不同類型的關(guān)聯(lián)交易關(guān)注度不同，所需付出的努力也不同，這可能會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用有所影響。本文將關(guān)聯(lián)交易分為兩類：關(guān)聯(lián)購銷（上市公司向關(guān)聯(lián)方銷售、購買商品及提供、接受勞務(wù)）與關(guān)聯(lián)貸款（擔(dān)保、貸款），這是最常見的關(guān)聯(lián)交易類型，也對(duì)公司盈利產(chǎn)生著最直接的影響（潘紅波、余明桂，2014）。根據(jù)效率提高理論，關(guān)聯(lián)銷售和采購可以鼓勵(lì)企業(yè)之間開展實(shí)體合作，最大限度地提高集團(tuán)公司的運(yùn)營效率和企業(yè)核心競爭力（Wong等，2014）。Agnes、Raymond（2016）也認(rèn)為關(guān)聯(lián)購銷會(huì)顯著影響公司財(cái)務(wù)狀況，提高企業(yè)績效，在治理機(jī)制較薄弱的公司中，關(guān)聯(lián)購銷起到的積極作用更顯著。此時(shí)，企業(yè)面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較小。因此，本文提出假設(shè)1a：

H1a：關(guān)聯(lián)購銷與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)。

大量文獻(xiàn)表明，關(guān)聯(lián)貸款已經(jīng)成為最直接的“隧道”挖掘手段。Huang（2015）發(fā)現(xiàn)相關(guān)公司間通過關(guān)聯(lián)貸款獲得現(xiàn)金轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象在中國很常見。雖然證監(jiān)會(huì)在2002年已明令禁止了公司之間的關(guān)聯(lián)貸款，但在2005年的指導(dǎo)方針中又放寬了對(duì)此的限制。通過關(guān)聯(lián)貸款，控股股東能從上市公司中攫取私人利益或?qū)⒐举Y源從少數(shù)股東轉(zhuǎn)移到自己手里，侵害中小股東的財(cái)富，削減公司價(jià)值（Chen，2015）。Aharony等（2010）、Chen等（2011）也發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)方貸款已經(jīng)被用于盈余管理，以達(dá)到公司收益標(biāo)準(zhǔn)以及滿足監(jiān)管要求。這些證據(jù)都表明，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行關(guān)聯(lián)貸款時(shí)會(huì)產(chǎn)生眾多負(fù)面影響，使公司面臨更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也增加了審計(jì)師的工作難度。因此，本文認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)交易會(huì)增加審計(jì)收費(fèi)，提出假設(shè)1b：

H1b：關(guān)聯(lián)貸款與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。

（二）關(guān)聯(lián)交易、審計(jì)收費(fèi)與CEO審計(jì)背景

CEO是公司管理層的核心人物，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的形成起著重要的作用，尤其是對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇和對(duì)收益的估計(jì)。已有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在職CEO擁有金融專業(yè)知識(shí)時(shí)，審計(jì)師面臨的契約風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)降低，同時(shí)也會(huì)降低這些公司所需支付的審計(jì)費(fèi)用（Kalelkar等，2014）。Charles等（2011）發(fā)現(xiàn)董事們可以通過選擇有財(cái)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的CEO來降低與財(cái)務(wù)報(bào)告問題相關(guān)的名譽(yù)損失。CEO之前的審計(jì)經(jīng)歷和專業(yè)技能能夠提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量和企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，加強(qiáng)公司治理，提升股東價(jià)值。有審計(jì)經(jīng)歷的CEO受過專業(yè)的訓(xùn)練，有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，比非審計(jì)背景出身的CEO更有能力監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告，限制盈余管理，減少關(guān)聯(lián)交易（Pei，2015）。

對(duì)于沒有審計(jì)背景的CEO來說，雖然他們對(duì)公司的經(jīng)營情況非常了解，但是缺乏風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和運(yùn)營成本等衡量審計(jì)費(fèi)用的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，具有審計(jì)經(jīng)歷的CEO不僅擁有公司管理能力，而且熟知審計(jì)流程與方法，能夠繞過一些冗雜的審計(jì)測試，降低審計(jì)成本（劉玉龍等，2016）。此外，具有審計(jì)背景的CEO能夠憑借其較豐富的專業(yè)知識(shí)以及與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的人脈關(guān)系，在審計(jì)定價(jià)的博弈過程中占據(jù)優(yōu)勢地位。

然而，CEO之前的審計(jì)經(jīng)歷也使得他們具備較強(qiáng)的“反審計(jì)能力”，在獲取私利的同時(shí)能將關(guān)聯(lián)交易“偽裝”起來，降低了其被發(fā)現(xiàn)的可能性。同時(shí)，外部監(jiān)管人員出于對(duì)有審計(jì)經(jīng)歷的CEO能力上的信任，可能會(huì)放松審計(jì)監(jiān)管，使得CEO有更多的空間實(shí)施關(guān)聯(lián)交易，操縱盈余。所以，為了識(shí)別出這些“被粉飾”過的關(guān)聯(lián)交易，審計(jì)人員需要投入更多的時(shí)間和精力，從而導(dǎo)致了更高的審計(jì)費(fèi)用。綜上分析，具有審計(jì)背景的CEO參與公司經(jīng)營決策，并主持日常業(yè)務(wù)活動(dòng)，從而為公司關(guān)聯(lián)交易影響審計(jì)收費(fèi)提供了途徑。因此，筆者推測關(guān)聯(lián)交易也會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生間接影響，這種影響主要是通過具有審計(jì)背景的CEO來實(shí)現(xiàn)的?；诖?，本文提出假設(shè)2a和2b。

H2a：CEO的審計(jì)背景會(huì)削弱關(guān)聯(lián)購銷與審計(jì)費(fèi)用之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

H2b：CEO的審計(jì)背景會(huì)增強(qiáng)關(guān)聯(lián)貸款與審計(jì)費(fèi)用之間的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究樣本與數(shù)據(jù)

（一）樣本選擇

2010年中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了《中國注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則》，對(duì)審計(jì)師的獨(dú)立性做出了規(guī)定，本文選取2010～2016年滬深A(yù)股上市公司作為研究對(duì)象，剔除了金融保險(xiǎn)類的公司、ST和PT公司以及CEO背景信息披露不全的公司，最終獲得的樣本量為6475個(gè)。本文研究數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，CEO審計(jì)背景信息通過手工篩選獲得，并利用Excel和Stata 14對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，針對(duì)連續(xù)變量的1%和99%分位進(jìn)行winsorize處理，以消除極端值的影響。

（二）變量定義

1.關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易分為兩類：RPT-asset表示關(guān)聯(lián)購銷，等于上市公司向關(guān)聯(lián)方銷售、購買商品及提供、接受勞務(wù)的總額的自然對(duì)數(shù)；RPT-loan表示關(guān)聯(lián)貸款，等于上市公司用于擔(dān)保、貸款的總額的自然對(duì)數(shù)。RPT表示關(guān)聯(lián)交易規(guī)模，用上市公司年度關(guān)聯(lián)交易額的自然對(duì)數(shù)衡量（Habib等，2015）。

2.審計(jì)費(fèi)用。借鑒Huang等（2015）、Bronson等（2017）以及Doogar等（2015）的方法，本文采用總審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來衡量。

3.CEO審計(jì)背景的界定。由于我國引入CEO體制的時(shí)間比較晚，并不是所有公司都設(shè)立了CEO這個(gè)職位，但根據(jù)CEO在公司日常經(jīng)營與管理中的作用和地位，本文的CEO包括首席執(zhí)行官、總裁和總經(jīng)理（陸瑤、李茶，2016）。本文選取的CEO審計(jì)背景主要指目前在企業(yè)擔(dān)任高管的人員曾經(jīng)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作過或有過審計(jì)方面的從業(yè)經(jīng)歷。

4.控制變量。參照審計(jì)費(fèi)用相關(guān)的文獻(xiàn)（André等，2016；Bronson等，2017；Bills等，2016；Xu等，2016），本文選取財(cái)務(wù)杠桿（LEV）、盈利能力（ROA）、虧損狀況（LOSS）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（BIG4）、股權(quán)性質(zhì)（BSHQ）、成長性（Growth）、應(yīng)收賬款（REC）、審計(jì)意見（Opinion）、存貨水平（LNV）、操縱性應(yīng)計(jì)利潤（DAC）以及行業(yè)和年度作為控制變量。審計(jì)師一般通過企業(yè)的財(cái)務(wù)比率來判斷審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小，估計(jì)預(yù)期損失。而財(cái)務(wù)杠桿（LEV）、盈利能力（ROA）和虧損狀況（LOSS）作為衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo)，會(huì)直接影響審計(jì)師所需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)被審計(jì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力較差、虧損嚴(yán)重時(shí)，意味著審計(jì)師面臨的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)較大，因此預(yù)期其與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系為正相關(guān)。此外，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見越多，往往意味著企業(yè)存在的問題越多，審計(jì)師需要付出的努力越多，同時(shí)也導(dǎo)致了審計(jì)時(shí)間和成本的增加。而應(yīng)收賬款（REC）和存貨水平（LNV）通常被用來衡量審計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度（伍利娜，2003）。變量的具體定義和衡量方法見表1。

操縱性應(yīng)計(jì)利潤控制著公司業(yè)績，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為它是衡量審計(jì)質(zhì)量的代理變量（齊魯光、韓傳模，2016），本文用修正的Jones模型（Dechow、Sloan和Sweeney，1995）對(duì)其進(jìn)行度量，計(jì)算公式如下：

其中：Tacci，t是總應(yīng)計(jì)利潤，且 Tacci，t=NIi，t-CFOi，t，NIi，t為凈利潤，CFOi，t為第 t年 i企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額；Asseti，t-1為i公司第t-1年末資產(chǎn)總額；△Revi，t為i公司第t年和第t-1年主營業(yè)務(wù)收入之差；△Reci，t表示i公司第t年和第t-1年應(yīng)收賬款差額；PPEi，t是固定資產(chǎn)原值。

對(duì)模型（1）進(jìn)行分年度、分行業(yè)回歸，將獲得的α1、α2、α3的OLS估計(jì)值代入模型（2）計(jì)算非操縱性應(yīng)計(jì)利潤（NDAC），將NDAC代入模型（3）得出操縱性應(yīng)計(jì)利潤（DAC）。

表1 變量定義和衡量方法

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，本文構(gòu)建了如式（4）所示的多元回歸模型：

為了檢驗(yàn)假設(shè)2，本文構(gòu)建了如式（5）所示的多元回歸模型：

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2是變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2中可以看出，RPT-loan的均值高于RPT-asset，且?guī)缀跖cRPT的均值持平，這表明上市公司之間的貸款和擔(dān)保是進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易最常見的手段。從樣本觀測值來看，關(guān)聯(lián)交易規(guī)模的均值為20.694，標(biāo)準(zhǔn)差為2.176，說明樣本公司之間關(guān)聯(lián)交易程度差異較大。同時(shí)，審計(jì)收費(fèi)也存在較大的差異，其標(biāo)準(zhǔn)差為0.754，均值為13.776，最大值為16.626，最小值是12.429，審計(jì)收費(fèi)的差異可能與會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司評(píng)定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。CEO的均值為0.404，說明有將近一半的樣本公司雇傭了有審計(jì)背景的CEO，這在一定程度上證實(shí)了有審計(jì)背景CEO存在的價(jià)值。此外，BIG4的均值為0.079，表明大多數(shù)樣本公司傾向于雇傭中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員。

混聯(lián)PHEV結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是既有串聯(lián)也有并聯(lián)，兼顧了串聯(lián)與并聯(lián)的優(yōu)點(diǎn)，但結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜。行駛時(shí)優(yōu)先使用純電動(dòng)模式，在蓄電池包的荷電狀態(tài)降到一定限值時(shí)，切換到混合動(dòng)力模式下行駛。在混合動(dòng)力模式下，啟動(dòng)、低速時(shí)使用串聯(lián)系統(tǒng)的發(fā)電機(jī)發(fā)電，電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)汽車車輪行駛，加速、爬坡、高速時(shí)使用并聯(lián)系統(tǒng)，主要由發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)汽車車輪行駛。發(fā)動(dòng)機(jī)多余能量可帶動(dòng)發(fā)電機(jī)發(fā)電給蓄電池包充電。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

表3報(bào)告了模型（4）中變量的Pearson相關(guān)分析結(jié)果。從表中可以看出，自變量與Fee的相關(guān)系數(shù)最大值為0.522，自變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。限于篇幅，文中沒有列出模型（5）中變量的Pearson相關(guān)分析結(jié)果，它們也不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（二）關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)費(fèi)用的回歸檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)企業(yè)關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，本文根據(jù)模型（4）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4所示。表4中第（1）欄RPT的系數(shù)為0.13，在1%的水平上顯著，意味著關(guān)聯(lián)交易的規(guī)模每增加1%，審計(jì)費(fèi)用增加13%。將關(guān)聯(lián)交易分為關(guān)聯(lián)購銷（RPT-asset）和關(guān)聯(lián)貸款（RPT-loan）分別進(jìn)行分組回歸，第（2）欄顯示RPT-asset的系數(shù)是-0.0056，且在10%的水平上顯著，這驗(yàn)證了H1a，即關(guān)聯(lián)購銷可以優(yōu)化公司內(nèi)部資源配置，降低交易成本，并在本年度以及隨后的一年中實(shí)現(xiàn)收益，從這個(gè)角度來看，關(guān)聯(lián)購銷的存在會(huì)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而第（3）欄中RPT-loan的系數(shù)為0.019，且在1%的水平上顯著，這意味著關(guān)聯(lián)貸款每增加1%，審計(jì)費(fèi)用將增加1.9%，這個(gè)結(jié)論支持了H1b。此外，LEV、ROA、LOSS的系數(shù)都至少在10%的水平上顯著為正，與預(yù)期一致，這意味著審計(jì)師在充分考慮到關(guān)聯(lián)交易帶來的風(fēng)險(xiǎn)因素后，會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。

表3 模型（4）變量的Pearson相關(guān)分析結(jié)果

表4 關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)費(fèi)用

表5 關(guān)聯(lián)交易、審計(jì)費(fèi)用與CEO的審計(jì)背景

（三）CEO審計(jì)背景的中介作用

表5報(bào)告了模型（5）的回歸結(jié)果?？梢钥吹降冢?）欄中RPT×CEO的系數(shù)是0.0283，且在1%的水平上顯著，這表明具有審計(jì)背景的CEO確實(shí)在公司關(guān)聯(lián)交易影響審計(jì)收費(fèi)中發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。第（2）欄中RPT×CEO的系數(shù)為-0.00253，且在5%的水平上顯著，也就是說具有審計(jì)背景的CEO弱化了關(guān)聯(lián)購銷與審計(jì)收費(fèi)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，驗(yàn)證了H2a。第（3）欄中RPT×CEO的系數(shù)為0.0123，在5%的水平上顯著，說明具有審計(jì)背景的CEO會(huì)將不正常的關(guān)聯(lián)貸款作為一種手段來夸大公司的收益，以此最大化他們的薪酬或掩蓋自己的不良業(yè)績，而他們之前的專業(yè)特長和職務(wù)優(yōu)勢為此提供了“隧道”，相對(duì)隱蔽的關(guān)聯(lián)交易使得審計(jì)人員面臨重大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此涉及關(guān)聯(lián)交易的企業(yè)需承擔(dān)高額的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償審計(jì)人員所做的額外工作和所需面臨的風(fēng)險(xiǎn)。以上結(jié)果表明，當(dāng)公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)貸款及擔(dān)保時(shí)，具有審計(jì)背景的CEO增強(qiáng)了關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)收費(fèi)的正相關(guān)關(guān)系，驗(yàn)證了H2b。除此以外，財(cái)務(wù)杠桿（LEV）、盈利能力（ROA）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（BIG4）、股權(quán)性質(zhì)（BSHQ）等與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系顯著，所以有必要對(duì)這些變量進(jìn)行控制。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

（一）替換變量

用異常審計(jì)收費(fèi)作為審計(jì)費(fèi)用的替代變量對(duì)模型（4）重新進(jìn)行回歸。用審計(jì)定價(jià)模型估算正常審計(jì)費(fèi)用，異常審計(jì)費(fèi)用為實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與正常審計(jì)費(fèi)用之差（殘差項(xiàng)）。得到的回歸結(jié)果如表6所示。

表6 穩(wěn)健性測試結(jié)果

由表6可知，RPT的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，RPT-asset的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，而RPT-loan的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，這與表4的結(jié)果一致，說明本文結(jié)論具有較好的穩(wěn)健性。

（二）Heckman兩步法

由于進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的公司可能會(huì)選擇高質(zhì)量的審計(jì)公司，使這些公司收取較高的審計(jì)費(fèi)用以減輕投資者對(duì)這些交易的擔(dān)憂，因此，本文的結(jié)論可能存在選擇性偏差，進(jìn)一步采用Heckman兩階段模型來控制主要回歸分析中的審計(jì)師選擇偏差。在第一階段，將變量CEO作為因變量，將可能影響此決定的變量作為自變量進(jìn)行Probit回歸，將第一階段得出的逆米爾斯比率放入第二階段中回歸，實(shí)證結(jié)果如表7所示。

表7 Heckman兩階段回歸結(jié)果

從表7的回歸結(jié)果來看，IMR在關(guān)聯(lián)購銷中較為顯著，在另外兩組不太明顯，說明本文的確存在部分的自我選擇偏誤。不過在考慮了這一問題后，主要的實(shí)證結(jié)果（CEO變量）基本與上文保持一致，這說明在考慮了自選擇因素后，結(jié)論依然成立。

六、結(jié)論與建議

本文以2010～2016年滬深兩市的上市公司為樣本，實(shí)證分析了關(guān)聯(lián)交易、審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系以及和CEO的中介作用。研究發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)收費(fèi)層面，企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易程度與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，即關(guān)聯(lián)交易在一定程度上增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收益原則，審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用。對(duì)最常使用的兩類關(guān)聯(lián)交易分別進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)貸款、擔(dān)保類關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致的審計(jì)費(fèi)用更高。本文進(jìn)一步研究了具有審計(jì)背景的CEO是否能改變關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，結(jié)果表明，CEO的審計(jì)背景會(huì)增強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。在我國這樣的新興市場中，許多上市公司依靠與政府機(jī)構(gòu)之間的歷史紐帶和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系使得公司間的關(guān)聯(lián)交易成為一種常態(tài)。此外，公司的高級(jí)管理層作為追求利益的經(jīng)濟(jì)人，也可能濫用職權(quán)以便更隱蔽地實(shí)施關(guān)聯(lián)交易，通過關(guān)聯(lián)交易或其他手段來侵占少數(shù)股東的利益，妄想構(gòu)造“個(gè)人帝國”。這些不良行為會(huì)降低公司財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量，損害審計(jì)的獨(dú)立性，加重企業(yè)的盈余操縱。因此，外部審計(jì)人員需要嚴(yán)查關(guān)聯(lián)交易，保護(hù)中小股東利益。

主要參考文獻(xiàn)：

姜付秀，石貝貝，馬云飆．董秘財(cái)務(wù)經(jīng)歷與盈余信息含量［J］．管理世界，2016（9）．

汪健，曲曉輝．關(guān)聯(lián)交易、資本結(jié)構(gòu)與盈余管理——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（12）．

黃蓉，易陽，宋順林．稅率差異、關(guān)聯(lián)交易與企業(yè)價(jià)值［J］．會(huì)計(jì)研究，2013（8）．

張洪輝，章琳一，張蕊．內(nèi)部控制與關(guān)聯(lián)交易：基于效率促進(jìn)觀和掏空觀分析［J］．審計(jì)研究，2016（5）．

魏明海，黃瓊宇，程敏英．家族企業(yè)關(guān)聯(lián)大股東的治理角色——基于關(guān)聯(lián)交易的視角［J］．管理世界，2013（3）．

沈華玉，吳曉暉，吳世農(nóng)．控股股東控制權(quán)與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)：“利益協(xié)同”還是“隧道”效應(yīng)？［J］．經(jīng)濟(jì)管理，2017（4）．

潘紅波，余明桂．集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)交易、高管薪酬激勵(lì)與資本配置效率［J］．會(huì)計(jì)研究，2014（10）．

劉玉龍，蔣文超，周麗穎．高管審計(jì)師背景、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)——基于A股制造業(yè)公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］．南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）．

陸瑤，李茶．CEO對(duì)董事會(huì)的影響力與上市公司違規(guī)犯罪［J］．金融研究，2016（1）．

齊魯光，韓傳模．客戶產(chǎn)權(quán)差異、審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究——基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論［J］．審計(jì)研究，2016（2）．

伍利娜．盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析——來自中國上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)［J］．會(huì)計(jì)研究，2003（12）．