“葛優(yōu)躺”侵權(quán)案是個什么案

盡管典型的影視劇作品是動態(tài)的，但截取其畫面并擅自利用，當(dāng)該畫面符合獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成作品時，仍然可能涉嫌構(gòu)成對制片人或攝影師相關(guān)著作權(quán)的侵犯

近日，北京市第一中級人民法院審結(jié)了“葛優(yōu)躺”肖像權(quán)案（2018京01民終97號），維持一審判決，該案迅速在業(yè)內(nèi)各微信朋友圈被轉(zhuǎn)發(fā)、熱議。

2016年7月，YL公司發(fā)布商業(yè)廣告性的微博，微博中所發(fā)的圖片大部分為《我愛我家》劇中人物紀(jì)春生（葛優(yōu)飾演）在沙發(fā)上癱坐的截圖，文字內(nèi)容包括直接使用“葛優(yōu)躺”文字和在圖片上標(biāo)注文字，該微博共使用7幅葛優(yōu)圖片共18次。葛優(yōu)認(rèn)為該微博中提到“葛優(yōu)”的名字，并非劇中人物名稱，宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用，侵犯了其肖像權(quán)，遂將該公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，YL公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，判令其在其運(yùn)營的微博賬號公開發(fā)布致歉聲明并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共7.5萬元。判決后，YL公司不服，訴至北京一中院。二審維持原判。

法律分析

該案中，爭議焦點(diǎn)之一就是劇照中的人物形象如何能夠?qū)?yīng)演員本人的肖像權(quán)。對此，一審法院進(jìn)行了如下論述：

肖像權(quán)，是指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利。其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。劇照涉及影視作品中表演者扮演的劇中人物，當(dāng)一般社會公眾將表演形象與表演者本人真實的相貌特征聯(lián)系在一起時，表演形象亦為肖像的一部分，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突。

《我愛我家》中的“葛優(yōu)躺”造型確已形成特有的網(wǎng)絡(luò)稱謂，并具有一定的文化內(nèi)涵，但一般社會公眾看到該造型時除了聯(lián)想到劇目和角色，也不可避免地與葛優(yōu)本人相聯(lián)系，該表現(xiàn)形象亦構(gòu)成原告的肖像內(nèi)容。

筆者完全贊同一審法院的觀點(diǎn)。事實上，在業(yè)界幾年前發(fā)生的一起關(guān)于《西游記》孫悟空形象的案件，更早地表明了類似的規(guī)則。

2013年，章金萊（藝名六小齡童）與L公司人格權(quán)糾紛案獲終審宣判。該案中，原告章金萊訴稱，被告L公司在其推出的網(wǎng)絡(luò)游戲《西游記》的官方網(wǎng)站及游戲中，使用了他在1987年版電視連續(xù)劇《西游記》中所塑造的孫悟空形象，并將游戲?qū)ν怃N售、牟利，侵犯了自己的肖像權(quán)。一審法院審理認(rèn)為，章金萊塑造的孫悟空形象非其本人肖像，被告在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用孫悟空形象的行為不構(gòu)成對章金萊本人肖像權(quán)的侵犯。二審法院認(rèn)為，L公司所使用的孫悟空形象，與章金萊飾演的“孫悟空”之間存在一定的區(qū)別，因此觀眾能夠立即分辨出L公司所使用的“孫悟空”不是章金萊飾演的“孫悟空”，更不能通過該形象與章金萊建立直接的聯(lián)系，因此L公司不構(gòu)成侵犯章金萊的肖像權(quán)，判決維持一審判決。

盡管二審法院沒有支持原告，但在判決中，二審法院對自然人的“肖像權(quán)”做了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為肖像權(quán)人飾演的角色形象也應(yīng)納入廣義的肖像權(quán)的保護(hù)范圍。具體理由是，自然人肖像中體現(xiàn)的精神和財產(chǎn)利益與其人格密不可分，一旦某一形象能夠通過飾演反映人的體貌特征，并且在公眾中建立該形象與自然人個人之間的一一對應(yīng)關(guān)系時，該形象體現(xiàn)的尊嚴(yán)與價值應(yīng)被視為該自然人肖像權(quán)所蘊(yùn)含的人格利益。具體到該案中，盡管章金萊飾演的“孫悟空”形象也屬于章金萊肖像權(quán)的權(quán)利范圍，但由于被告所使用的孫悟空形象與章金萊飾演的“孫悟空”形象差異較大，因此最后法院未能支持原告。

由此可見，對一個演員而言，無論是現(xiàn)實中的真實形象，還是在影視劇中扮演的角色形象，只要相關(guān)形象能夠反映該演員的體貌特征，并且在公眾中建立該形象與演員之間的一一對應(yīng)關(guān)系，就都屬于該演員的肖像權(quán)保護(hù)范圍。

值得補(bǔ)充的是，上述結(jié)論是有例外的，對于特型演員并不適用。所謂“特型演員”，是指影視劇中出現(xiàn)為世人所熟悉的著名歷史人物或當(dāng)代名人的時候，為了在銀幕上真實地再現(xiàn)這些人物的外貌，需要容貌相似或經(jīng)過化裝達(dá)到形似的演員來扮演。特型演員通過特定造型以已有的特定人物外形出演，目的就是希望觀眾忽略其本人肖像，而盡可能地被辨認(rèn)為就是某個特定人物，因此，在這種情況下，演員不宜主張其自身的肖像權(quán)。換言之，即使在公眾看來，特型演員所飾演的藝術(shù)形象與本人的生活形象差別不大，但也不能認(rèn)為是其個人形象在影視劇中的再現(xiàn)，因此相應(yīng)的特型演員對于劇照不應(yīng)享有肖像權(quán)。

衍生思考一

盡管該案令人信服地解決了演員在影視劇中角色的肖像權(quán)問題，但是卻并沒有涉及另一個相關(guān)問題，那就是，如果他人使用的并非是演員劇照，而是動漫圖片，盡管未能清晰地反映該演員的體貌特征，但是能夠在公眾中建立該形象與演員之間的一一對應(yīng)關(guān)系（當(dāng)然對應(yīng)性不如劇照），演員此時應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)呢？

例如，假定某個公司在商業(yè)廣告中使用了上述漫畫形象，但并未注明“葛優(yōu)”字樣或其他暗示信息，那么葛優(yōu)的某種權(quán)益顯然也被侵害了。但是根據(jù)前述關(guān)于肖像權(quán)的分析，此時葛優(yōu)用肖像權(quán)顯然存在難度。那么，他應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)呢？

在國外，對于這種情形，一般可以通過“商品化權(quán)”得到解決。所謂“商品化權(quán)”，是指將形象（包括真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人及動物形象、人體形象等）付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。商品化權(quán)保護(hù)的形象包括指向真實人物形象和虛構(gòu)角色形象的各種形象元素，包括人物肖像、姓名、作品、具有人格屬性的物品等，只要能對消費(fèi)者產(chǎn)生吸引力具有商業(yè)價值，就能成為商品化權(quán)的對象。商品化權(quán)發(fā)端于美國1953年的“海蘭”案，并逐漸被澳大利亞、加拿大、日本等國家的法院以判例形式所承認(rèn)，但是英國、德國等并不承認(rèn)商品化權(quán)，我國在立法上也并未引入商品化權(quán)。

因此，由于我國并正式認(rèn)可“商品化權(quán)”，對于上述問題，實際上解決起來仍然非常困難（當(dāng)然，權(quán)利人不妨可以試試《反不正當(dāng)競爭法》第二條）。

衍生思考二

在“葛優(yōu)躺”案中，葛優(yōu)是從肖像權(quán)的角度提起了訴訟。事實上，該案被告使用劇照的行為，不但侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，還可能涉嫌侵犯劇照的著作權(quán)。有人對此會提出反駁：根據(jù)判決中查明的事實，那些圖片大部分并非劇照，嚴(yán)格說只是影視劇鏡頭的截圖。

必須指出，對于影視劇海報或劇照構(gòu)成作品，符合人們的一般觀念和經(jīng)驗認(rèn)知，但對于影視劇的動態(tài)畫面的某幅截圖是否構(gòu)成作品，人們并不容易達(dá)成共識。這是因為，在一般人的心目中，影視劇本身屬于動態(tài)、變幻的視頻，而并非PPT那樣生硬連接的一系列靜態(tài)畫面。

但事實上，影視劇的拍攝原理，就是借助機(jī)器高頻拍攝的照片，通過儀器形成快速播放，利用人類視覺的短暫記憶特性，形成一種動態(tài)的模擬效果。換言之，影視劇畫面表面上看是流動的，但本質(zhì)上只是畫面切換速度較快的一部類似PPT的自動播放機(jī)器而已。因此，整部影視劇實際上可以看成由諸多的靜態(tài)攝影畫面組成。而影視劇的這種單幀畫面如構(gòu)成作品，在類型上可歸類于攝影作品，但同樣必須符合作品構(gòu)成的基本要求。

例如，在2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公布的10大典型案例中的新麗公司訴康凱公司等侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案（2017浙8601民初2297號）中，法院就表明了這一立場。法院認(rèn)為，就電視劇中畫面截圖而言，電視劇作為一種以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其獨(dú)創(chuàng)性固然體現(xiàn)在動態(tài)圖像上，但動態(tài)圖像在本質(zhì)上是由逐幀靜態(tài)圖像構(gòu)成。換言之，各幀靜態(tài)圖像雖不是靜態(tài)拍攝完成，但也體現(xiàn)了攝錄者對構(gòu)圖、光線等創(chuàng)作要素的選擇與安排，體現(xiàn)出了獨(dú)創(chuàng)性。鑒于電視劇屬于在特定介質(zhì)上對物體形象的記錄，當(dāng)其特定幀圖像所體現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到著作權(quán)法所要求的高度時，該圖像便符合著作權(quán)法及其實施條例關(guān)于作品和攝影作品的構(gòu)成要件的規(guī)定。

由此可見，盡管典型的影視劇作品是動態(tài)的，但截取其畫面并擅自利用，當(dāng)該畫面符合獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成作品時，仍然可能涉嫌構(gòu)成對制片人或攝影師相關(guān)著作權(quán)的侵犯。