論我國(guó)刑事證明責(zé)任制度的問(wèn)題及完善

摘要：證明責(zé)任是刑事訴訟法學(xué)中的一個(gè)極為重要的問(wèn)題，貫穿整個(gè)刑事訴訟程序，在我國(guó)舊刑事訴訟法規(guī)定的程序中，由于過(guò)分注重法院的審理義務(wù)，公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任未受到足夠的重視。完善證明責(zé)任制是我國(guó)刑事訴訟中一個(gè)需要解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：刑事證明責(zé)任;司法為民

一、我國(guó)刑事證明責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）被告人履行證明責(zé)任的現(xiàn)實(shí)條件不足

被告人及其辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)受限制，難以收集、提供有力的證據(jù)。控訴方對(duì)公訴犯罪事實(shí)的證明，始終可以得到法院庭外調(diào)查權(quán)、發(fā)回重審權(quán)以及延期審理、退回補(bǔ)充偵查等合法程序的保護(hù)，而被告人卻在整個(gè)刑事訴訟中被要求“如實(shí)回答”一切官方的提問(wèn)，在法庭審理過(guò)程中，被告人甚至被要求如實(shí)回答公訴人的提問(wèn)。在此種環(huán)境下，如果要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，有可能會(huì)導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)和法院將犯罪的成立要件轉(zhuǎn)化為被告人的辯護(hù)主張，如果被告人證明不了自己的辯護(hù)主張，那就意味著公訴犯罪事實(shí)得到證明，從而認(rèn)定被告人有罪。因此，會(huì)沖淡強(qiáng)化立法確立的“疑罪從無(wú)”原則，從而進(jìn)一步惡化被告人的訴訟地位。由于體制上、觀念上等多方面的原因，我國(guó)目前的法院尚不能完全做到居中裁判，因而法律要求法院的判決必須忠于事實(shí)真相并賦予法院一定的職權(quán)調(diào)查權(quán)，其目的就是要求法院必須對(duì)最終認(rèn)定的事實(shí)負(fù)責(zé)，以保證判決宣告有罪的人準(zhǔn)確無(wú)誤。

（二）法院可以擅自變更起訴罪名而作出有罪判決

由于法律適用的理解不同，法官與檢察官之間關(guān)于罪名的確定有不同意是完全正常的。因此，無(wú)論在英美法系，還是大陸法系，都允許法院在認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)變更罪名，但必須符合兩個(gè)條件：一是經(jīng)過(guò)法庭辯論程序，確保被告人獲得辯護(hù)的機(jī)會(huì);二是法院將指控的輕罪名改變?yōu)橹刈锩?，必須?jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)同意或者由檢察官依法履行訴訟手續(xù)。

（三）法院可以規(guī)避上訴不加刑原則加重對(duì)被告人的刑罰

根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第257條中對(duì)《刑事訴訟法》第190條規(guī)定的上訴不加刑原則二審法院對(duì)于只有被告人一方提出上訴的案件，如果認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，而量刑卻畸輕或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用的，必須維持原判，但可以在事后主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序改判加刑，因?yàn)榉刹](méi)有規(guī)定再審不加刑原則。

（四）公、檢、法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件的協(xié)調(diào)機(jī)制導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的“合署辦公”

根據(jù)我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉;公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

（五）刑事證明責(zé)任制度的適用困難

刑事證明責(zé)任是以控辯雙方的證明活動(dòng)解決案件爭(zhēng)議事實(shí)的一種制度，嚴(yán)格意義的證明責(zé)任制度只可能在下述條件下適用：（1）法院沒(méi)有依職權(quán)主動(dòng)查明事實(shí)的職責(zé)，而僅僅根據(jù)控辯雙方的舉證辯論結(jié)果作出裁判，并不需要進(jìn)行庭外的證據(jù)調(diào)查;（2）對(duì)指控的犯罪事實(shí)，控辯雙方存在實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議，因而確有證明的必要性;（3）審理程序能夠保證控辯雙方公平的舉證和辯論，法院根據(jù)控辯雙方的舉證和辯論結(jié)果作出的裁判，無(wú)論是有罪判決還是無(wú)罪判決，一旦生效，訴訟中的一方當(dāng)事人和普通民眾都必須服從。

二、完善刑事證明責(zé)任的建議

（一）堅(jiān)持公正與效率的統(tǒng)一

刑事證明責(zé)任制度的公正，首先表現(xiàn)為最大限度地滿足被告人的刑事權(quán)利，使刑事權(quán)利由字面宣示狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際實(shí)現(xiàn)狀態(tài)在強(qiáng)調(diào)最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事權(quán)利的同時(shí)，并不排斥對(duì)被告人合法權(quán)益的保障。實(shí)際上，刑事權(quán)利主體與刑事義務(wù)主體雙方的最佳平衡向來(lái)都是各國(guó)刑事制度追求的目標(biāo)。通過(guò)不公平司法而實(shí)現(xiàn)的刑事權(quán)利，盡管有刑事權(quán)力得到滿足的結(jié)果，卻有悖于司法公正。

（二）把握應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一

“法律是應(yīng)然與實(shí)然的相當(dāng)?！鄙羁贪盐辗蓱?yīng)然性與實(shí)然性的統(tǒng)一，是科學(xué)構(gòu)建法律制度的基本要求。法律的應(yīng)然性是指理想狀態(tài)下的法律制度實(shí)現(xiàn)，是體現(xiàn)制度本質(zhì)要求的最終形態(tài)法律的實(shí)然性是指實(shí)際情況中的制度規(guī)范實(shí)現(xiàn)，是受到實(shí)際條件的限制，法律不得不如此的現(xiàn)實(shí)，在制度構(gòu)建上必須注意兩者的平衡，不然，或者制度設(shè)計(jì)過(guò)超前，不切實(shí)際，難以遵守，形同虛設(shè)或者制度設(shè)計(jì)容易滯后，跟不上形勢(shì)變化，束縛手腳，影響工作開展。在刑事執(zhí)行制度不斷改革完善的大背景下，構(gòu)建刑事證明責(zé)任制度，更需要把握好應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一。把握應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一，突出表現(xiàn)在司法措施和司法程序的構(gòu)建上。

（三）體現(xiàn)"司法為民"理念

科學(xué)構(gòu)建刑事證明責(zé)任制度，也必須牢固樹立司法為民思想，充分考慮到社會(huì)生活實(shí)際，把司法為民作為構(gòu)建制度的基本出發(fā)點(diǎn)，貫穿于刑事證明責(zé)任的全過(guò)程，積極創(chuàng)新方便群眾的司法制度，切實(shí)服務(wù)人民，在制度構(gòu)建上注意實(shí)際需要。在舉證期限方面，在證據(jù)的申請(qǐng)、采取方面，一定要從最有利于權(quán)利主體的角度來(lái)考慮。在適用強(qiáng)制司法措施上，要照顧到義務(wù)主體的實(shí)際需要。

（四）注重制度的實(shí)用性

構(gòu)建刑事證明責(zé)任制度，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)制度的可操作性，突出制度的具體性和實(shí)用性?？偠灾?，關(guān)于刑事司法，涉及國(guó)家強(qiáng)制立的運(yùn)用，不能大而化之，必須謹(jǐn)慎從事，才能更好地維護(hù)人民群眾權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華. 從“證據(jù)學(xué)”走向“證據(jù)法學(xué)”——兼論刑事證據(jù)法的體系和功能[J]. 法商研究，2016（03）.

[2]何家弘. 刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見[J]. 政治與法律，

2012（03）.

作者簡(jiǎn)介：

譚麗（1995.3-），女，漢族，山東臨沂人，碩士研究生。