探析我國第三人利益合同中第三人的直接請求權(quán)問題

摘要：第三人利益合同作為合同相對性的例外，在經(jīng)濟迅速發(fā)展的時代越來越展現(xiàn)出其獨特的作用?，F(xiàn)如今，各國幾乎都對第三人利益合同給予了認可，而關(guān)于第三人直接請求權(quán)的問題學(xué)界一直存在著爭議，莫衷一是。本文主要探討第三人利益合同中第三人的直接請求權(quán)的問題，給出筆者自己觀點并提出完善意見。

關(guān)鍵詞：第三人利益合同;直接請求權(quán);完善

一、第三人利益合同定義

第三人利益合同，又稱為第三人合同、為第三人利益訂立的合同、利他合同等。廣義的第三人利益合同包括所有的當(dāng)事人一方與他方約定，由他方向第三人為一定給付的合同。第三人是否因此而取得對他方的直接請求權(quán)在所不問。狹義的第三人利益合同專指第三人依據(jù)此合同取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)的合同。本文討論的僅限于狹義的第三人利益合同。

二、我國第三人直接請求權(quán)的現(xiàn)狀及存在爭議

目前我國對于第三人利益合同中第三人是否享有直接請求權(quán)，存在幾種不同的看法。

（一）肯定說

該說認為我國第三人利益合同的第三人享有直接請求權(quán)，認為我國合同法第64條規(guī)定了第三人利益合同。這種合同是雙方當(dāng)事人約定的由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，第三人直接取得請求權(quán)。該條規(guī)定雖然存在著一些不足，但是并未否定第三人給付請求權(quán)，而且法條的語義也與第三人利益合同相似，可以容納第三人的直接請求權(quán)。持這種觀點的有韓世遠先生和崔建遠先生。

（二）否定說

該說以陳小君教授為代表，認為合同法的第64條“不是第三人利益合同，也未予第三人直接請求權(quán)”。首先，其性質(zhì)只是“經(jīng)由被指令人而為交付”的合同，不具有第三人利益合同的特征，更談不上第三人的直接請求權(quán)。其次，合同法第64條規(guī)定在合同法第四章債的履行中。其用意只是表明向第三人履行是債的一種履行方式，不涉及合同的效力和性質(zhì)。

（三）寬泛肯定說

持此種觀點的是王利明教授，他認為64條包括兩種情況：一是第三人利益合同。合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系以外的第三人給付，該第三人即因此取得直接請求給付權(quán)利的合同。二是第三人代債權(quán)人接受履行，而不獨立享有合同上的權(quán)利和利益，屬于“經(jīng)由被指令人而為交付”的情形。

（四）不足肯定說

該學(xué)說認為64條規(guī)定的就是第三人利益合同，此種合同是當(dāng)事人為第三人設(shè)定了權(quán)利，由第三人取得利益。在第三人的利益得不到實現(xiàn)的時候，有權(quán)利請求債務(wù)人為履行。但是該規(guī)定存在著不足，即法律條文中并沒有直接明確地規(guī)定該第三人對于債務(wù)人享有直接的請求權(quán)。

上述不同觀點的分歧就在于64條未明確的指出“直接請求權(quán)”的存在。筆者個人贊成的是不足肯定說，認為應(yīng)當(dāng)肯定第三人直接請求權(quán)的取得。在原《合同法》草案中曾明確規(guī)定了第三人的直接請求權(quán)。《合同法（建議草案）》第68條規(guī)定，“合同當(dāng)事人雙方可以約定由債務(wù)人向第三人履行合同，第三人依此約定可以取得向債務(wù)人請求履行的權(quán)利”。1998年8月18日《合同法草案》第65條僅規(guī)定“第三人可以向債務(wù)人請求”。而在《合同法》的正式文本中，卻又進一步取消了第三人對債務(wù)人直接請求權(quán)的內(nèi)容。雖然如此，在我國的一些單行法規(guī)中仍有一些承認第三人請求權(quán)的規(guī)定，這主要涉及保險、貨運、海商等方面。從現(xiàn)實的社會發(fā)展進程來看，為了實現(xiàn)便捷效率的效果，肯定第三人利益合同的存在，賦予第三人直接請求權(quán)是無法規(guī)避的趨勢。

三、賦予第三人請求權(quán)的價值

（一）實現(xiàn)公平正義的價值目標(biāo)

在涉及到第三人的合同中，債務(wù)人依據(jù)合同應(yīng)負擔(dān)一定義務(wù)，在很多情況下，享有利益的主要為第三人，而不是合同的當(dāng)事人。如果債務(wù)人違約，受到損害的也主要是第三人。除此之外，第三人利益合同會導(dǎo)致第三人的信賴，第三人可能基于這種信賴做出相關(guān)的安排。

（二）彰顯私法自治原則

私法自治在合同法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為合同自由原則，在第三人利益合同中，合同雙方當(dāng)事人自主做出使第三人受益的意思表示，此種意思表示不違反法律法規(guī)，應(yīng)該得到法律的尊重。而第三人對于權(quán)利的取得也恰恰是基于對合同雙方當(dāng)事人的意思的尊重，這也是私法自治的精神所在。對于第三人利益合同，當(dāng)事人的行為未危害他人和社會的公共利益，如果此時法律介入排斥第三人的直接請求權(quán)，就是對私法自治的危害。

（三）實現(xiàn)效益最大化

第三人利益合同制度通過承認第三人的權(quán)利在以下兩個方面實現(xiàn)了效益的最大化，即在交易中，簡化交付方式，降低交易成本;在訴訟中，減少訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。

四、完善意見

之所以會出現(xiàn)關(guān)于第三人直接請求權(quán)的不同觀點，主要是由于我國法律規(guī)定的不明確性和模糊性，無法做出肯定的判斷。基于此，要解決第三人是否享有直接請求權(quán)的問題首先要解決我國關(guān)于第三人利益合同的問題。

第一，應(yīng)該明確建立第三人利益合同制度。第三人利益合同制度的確立，從實際層面來講，可以減少多次受領(lǐng)環(huán)節(jié)、減少不產(chǎn)生經(jīng)濟效益的次數(shù)，降低交易成本;從規(guī)范層面來講，可以限制對法律規(guī)范的任意解讀，形成統(tǒng)一的適用規(guī)范。

第二，在我國目前的狀況下，在現(xiàn)實生活中適用第三人直接請求權(quán)仍需要由解釋者即法官對其進行價值判斷。這時應(yīng)該注意的是：1.法官在進行價值判斷時不能任意解釋，必須根據(jù)已有的價值來衡量將作出的解釋，為第三人的請求權(quán)尋求合理性基礎(chǔ)，以此盡可能的保障第三人及合同當(dāng)事人的利益;2.法官作價值判斷時，可以借鑒外國立法例，吸取國外適用第三人直接請求權(quán)的有益經(jīng)驗。

參考文獻：

[1]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2000.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第二冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

作者簡介：

李蘊碩（1991—），女，漢族，河南南陽人，碩士，研究方向：法學(xué)。