基于刑事庭審實質(zhì)化對質(zhì)證制度完善的思考

摘 要：質(zhì)證作為刑事庭審的主要內(nèi)容，是判定案件事實的標準與前提，在推進刑事庭審實質(zhì)化的背景下，需要切合實質(zhì)化的要求對質(zhì)證制度予以完善。本文介紹了我國刑事庭審質(zhì)證程序的現(xiàn)狀，重點闡述了刑事庭審實質(zhì)化背景下質(zhì)證制度的完善措施，以期使得質(zhì)證制度在完善中更加符合庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵，發(fā)揮質(zhì)證在庭審中的實質(zhì)效果。

關(guān)鍵詞：刑事庭審實質(zhì)化；質(zhì)證制度；完善措施

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0178-01

作者簡介：管勝杰（1994-），男，漢族，山東臨沂人，上海大學(xué)，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

一、我國刑事庭審質(zhì)證程序的現(xiàn)狀

（一）質(zhì)證主體界定不明確

在較為寬泛的意義上，質(zhì)證主體是在法庭審判中對證據(jù)提出質(zhì)疑的一切人。但是從實質(zhì)上限定，質(zhì)證主體應(yīng)該是享有對證據(jù)提出質(zhì)疑，擁有質(zhì)問權(quán)利并要承擔(dān)相關(guān)質(zhì)證不利的法律責(zé)任的人?，F(xiàn)階段，我國對于質(zhì)證主體的界定范圍尚不明確，有學(xué)者認為法院可以看作是質(zhì)證主體，也有學(xué)者認為訴辯雙方才是質(zhì)證主體，這不僅存在著理論上的爭論，而且在立法和司法層面上也缺乏明確的范圍界定。

（二）質(zhì)證方式不合理

“交叉詢問”作為刑事庭審質(zhì)證的一種重要方式，我國理應(yīng)進一步借鑒與完善。目前立法雖涉及到了這種詢問方式，但是沒有區(qū)分主詢問與反詢問之間的聯(lián)系，而且針對反詢問中出現(xiàn)的誘導(dǎo)式發(fā)問，缺少必要的限制，不利于質(zhì)證活動順利開展。

（三）缺乏健全的質(zhì)證規(guī)則

要想確保被告人質(zhì)證權(quán)有效行使，就需要質(zhì)證規(guī)則予以保障，然而我國在非法證據(jù)排除規(guī)則和意見證據(jù)規(guī)則等方面的立法并不完善。非法證據(jù)排除規(guī)則的不完善會導(dǎo)致非法證據(jù)排除不完全，使得案件事實認定中難以排除非法取證行為的不良影響，難以保障被告人合法權(quán)益。同時意見證據(jù)規(guī)則方面，我國實踐中隨意對“不可用”的意見進行排除，在區(qū)分證人意見的問題上相關(guān)規(guī)定較少，多由法官自由裁量。

二、結(jié)合刑事庭審實質(zhì)化對質(zhì)證制度的完善措施

（一）明確質(zhì)證主體

質(zhì)證主體應(yīng)該是實際參與到質(zhì)證活動中并享有相應(yīng)質(zhì)證權(quán)利和承擔(dān)有關(guān)質(zhì)證義務(wù)的人。在這一層面上進行理解，無論是法官對于被告人的詢問或者是對于事實的補充說明，都應(yīng)該在原有的兩造對立的格局上進行。公訴人基于訴訟的職能設(shè)定所必然的承擔(dān)著對辯證方提出證據(jù)進行質(zhì)證的任務(wù)，同時，由于質(zhì)證的對象涉及與被告人定罪量刑有關(guān)的法定證據(jù)，所以被告人有權(quán)針對控訴方的舉證提出質(zhì)疑。實踐中被告人自身法律知識較為薄弱，往往通過辯護人行使質(zhì)證權(quán)，這就需要辯護人作為質(zhì)證主體直接參與，以切實保障被告人質(zhì)證權(quán)得到積極有效行使，防止質(zhì)證活動流于形式，避免庭審成為“走過場”?；诖朔N考量，法官在堅持訴辯平等原則的前提下，無論是對被告人或者是證人進行何種詢問，都不應(yīng)該將其視為質(zhì)證主體。法官作為庭審質(zhì)證活動中主要的參與者，理應(yīng)對質(zhì)證進行主持與引導(dǎo)，但不宜納入質(zhì)證主體范圍中予以探討。質(zhì)證主體得到有效的區(qū)分與界定，質(zhì)證雙方就證據(jù)展開激烈并且充分的對峙，法官發(fā)揮主持與引導(dǎo)職能，這樣的質(zhì)證才更有實效。

（二）完善質(zhì)證方式

交叉詢問是當事人主義訴訟模式所采用的主要質(zhì)證方式，我國對該方式的運用，依然存在著許多不足。要完善詢問程序，應(yīng)該正確的區(qū)分主詢問和反詢問的差別，并且要禁止誘導(dǎo)性詢問。主詢問指以使證人完整清楚的表述欲證明事實，而由舉證一方當事人采用合適的方式對證人進行的詢問，反詢問則力求降低證言可信性，是由對方當事人就主詢問證人所進行的發(fā)問，同時對于特定群體的誘導(dǎo)性詢問可能并不能達到預(yù)期的效果，甚至?xí)霈F(xiàn)反作用，因此也要限制誘導(dǎo)性問題在詢問中的不合理設(shè)置。要形成以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化為導(dǎo)向，以科學(xué)合理質(zhì)證方式為手段的詢問體系，根據(jù)質(zhì)問的結(jié)果和對事實的了解程度，發(fā)揮訴訟證據(jù)在定罪量刑上的有效作用，避免質(zhì)證的形式化。

（三）健全質(zhì)證規(guī)則

質(zhì)證規(guī)則是庭審質(zhì)證活動得以有序進行的基礎(chǔ)，只有制定合理的質(zhì)證規(guī)則，同時實現(xiàn)其有效運行，才能對刑事庭審的進程產(chǎn)生實質(zhì)性的作用。雖然，我國目前并沒有形成一套完整的質(zhì)證規(guī)則體系，但是可以借鑒其他國家合理規(guī)則，并結(jié)合我國的實際情況，加以吸收，進行適當?shù)耐晟婆c健全。對非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該進行適當?shù)耐庋訑U充，在程序的啟動上賦予被告人完整的提請權(quán)，在非法證據(jù)的認定上應(yīng)當充分考慮控辯雙方的質(zhì)證意見，同時美國司法中的毒樹之果原則可以一定程度上被我們吸收借鑒。對意見證據(jù)規(guī)則的完善，應(yīng)將重心放在對普通證人的意見約束上，經(jīng)過庭審的交叉詢問，降低法官對于意見證據(jù)的依賴程度。當然，在相關(guān)性規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則等方面，我們也應(yīng)進一步細化與完善，用健全完善的質(zhì)證規(guī)則體系來促進質(zhì)證活動規(guī)范化與實質(zhì)化進行，從而更加有效的推進庭審實質(zhì)化改革工作的開展。

三、結(jié)語

切合我國刑事庭審實質(zhì)化的大力推進，進一步完善質(zhì)證制度，既能發(fā)揮庭審實質(zhì)化對質(zhì)證完善的導(dǎo)向作用，又可以使得質(zhì)證產(chǎn)生實質(zhì)效果，反作用于庭審實質(zhì)化。明確質(zhì)證的主體，采取適當?shù)馁|(zhì)證方式，積極借鑒優(yōu)秀國家的質(zhì)證規(guī)則，這些都應(yīng)該成為質(zhì)證制度完善的重要措施，成為推動質(zhì)證制度完善的積極力量。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]龍宗智.庭審實質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究，2015，37（05）：139-156.

[2]孫長永，王彪.論刑事庭審實質(zhì)化的理念、制度和技術(shù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（02）：123-145.

[3]楊宇冠，劉曹禎.以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善[J].法律適用，2016（01）：97-105.