后現(xiàn)代視角下的二語習(xí)得研究
——認(rèn)知派和社會派論戰(zhàn)與對話*

北京外國語大學(xué) 胡增寧

1 引言

二語習(xí)得研究歷史雖然不長，但發(fā)展迅速，研究領(lǐng)域涉及應(yīng)用語言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、社會語言學(xué)、語用學(xué)等諸多學(xué)科，具備較完整理論體系、研究對象、研究方法和研究目的，已成為相對獨立的新興交叉學(xué)科（劉永兵，2010：87）。在此發(fā)展過程中兩大陣營開始逐漸形成：認(rèn)知派陣營和社會派陣營（文秋芳，2008）。在1990—2014年近25年間，二語習(xí)得頂級期刊《現(xiàn)代語言》（1997/2007）和《二語習(xí)得研究》（2014）專門組織二語習(xí)得專家（Firth ＆ Wagner，1997；Kasper，1997；Larsen-Freeman，2007；Swain ＆ Deter，2007；Hulstijn et al.，2014）展開討論。早期認(rèn)知派在二語習(xí)得領(lǐng)域一統(tǒng)天下，而社會派力求在夾縫中求生存，因此，論戰(zhàn)還是顯得火藥味很濃（如Firth ＆ Wagner 1998年文章SLA Property:No Trespassing?。?。隨著認(rèn)知派和社會派的分化日趨明顯，DeKeyser（2010：647）撰文中表達(dá)了擔(dān)憂：學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊的過度細(xì)分會使研究者的視野變得狹隘，不利于二語習(xí)得發(fā)展。當(dāng)人們逐漸認(rèn)識到認(rèn)知派研究局限和社會派的貢獻(xiàn)時，雙方論戰(zhàn)開始變得勢均力敵。2013年Dallas舉辦美國應(yīng)用語言學(xué)大會，兩派學(xué)者認(rèn)識到各自研究局限并展開積極對話，試圖尋求他們共同關(guān)注問題的完整答案。這次討論聚焦到哲學(xué)層面：二語教學(xué)是否存在巨大差異？如果有，這種差異是認(rèn)識論層面的？還是本體論層面的？還是兩者兼而有之？從這些差異中可以學(xué)到什么？不同于以往兩派交鋒的架勢，這次研討氣氛熱烈且富有建設(shè)性。

為何雙方在早期會有如此激烈的爭論？二十五年后為何能夠心平氣和地坐在一起討論？為了解開這些疑問，我們需要回到哲學(xué)基礎(chǔ)，特別是引發(fā)了這一系列討論的后現(xiàn)代主義思想。本文通過梳理后現(xiàn)代思想的起源、核心觀點、對二語習(xí)得研究的影響，重新審視認(rèn)知派和社會派論戰(zhàn)，把握論戰(zhàn)實質(zhì)、全面評價二語習(xí)得發(fā)展動態(tài)。

2 認(rèn)知派和社會派論戰(zhàn)歷程

為了跟蹤二語習(xí)得研究最新發(fā)展，并探究引起這場討論的根源，本文將時間范圍鎖定在1990—2014時段，以《現(xiàn)代語言雜志》（1997/2007）及《二語習(xí)得研究》（2014）三次?？癁榫€索，將這 25年粗略劃分為三個階段。1990—1997：論戰(zhàn)時期；1998—2007：關(guān)注時期；2008—2014：對話時期。三次?？谝欢ǔ潭壬洗砹硕Z習(xí)得發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點，且作者均為二語習(xí)得領(lǐng)域有聲望的代表人物，他們的聲音能大體反映二語習(xí)得研究發(fā)展脈絡(luò)。

1）論戰(zhàn)時期

早期認(rèn)知派（Beretta，1991；Beretta ＆ Crookes，1993；Gregg，1993；Long，1993）在二語習(xí)得研究中占主導(dǎo)地位。Diana Larsen Freeman在1991年TESOL Quarterly創(chuàng)刊25周年介紹了1970至1990年SLA重要話題，在此期間研究理論主要有UG、互動主義和連接主義；重點研究輸入、輸出和遷移。因此，二語習(xí)得被看作“內(nèi)化的認(rèn)知過程”（Zuengler ＆ Miller，2006：36）。在1991年洛杉磯“二語研究論壇”上，Sharwood Smith將認(rèn)知派二語習(xí)得研究比作“蛋糕”，而社會派研究僅是“蛋糕”上的“糖衣”（ibid）。該時期二語習(xí)得期刊發(fā)表的文章大多數(shù)為認(rèn)知研究，像Language Learning和Studies in Second Language Acquisition這種頂級期刊更是認(rèn)知派一統(tǒng)天下。因此，認(rèn)知派對于社會視角的研究不太重視。Beretta（1991）認(rèn)為二語習(xí)得理論不能太多，理論太多就會導(dǎo)致相對主義。Gregg（1993）也極力反對相對主義，并撰文“讓幾朵花盛開（Let a Couple of Flowers Bloom）”，顯然，這些“幾朵花”不屬于社會派。當(dāng)時，多數(shù)認(rèn)知派學(xué)者堅定認(rèn)為社會派研究不可能帶來真正的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。

在1996年國際英語語言學(xué)年會上，F(xiàn)irth和Wagner對認(rèn)知派主導(dǎo)的二語習(xí)得研究現(xiàn)狀表示質(zhì)疑，引發(fā)在座學(xué)者熱烈討論。社會派學(xué)者開始對認(rèn)知派發(fā)起挑戰(zhàn)（van Lier，1994；Lantolf，1996；Block，1996）。Lantolf（1996）以“百花齊放（Letting All the Flowers Bloom?。睘轭}，從后現(xiàn)代主義批判視角，強(qiáng)調(diào)二語習(xí)得研究的多元性。Lantolf（1996：731）用 “相對主義恐懼癥（relativaphobia）”諷刺認(rèn)知派；Block（1996：64）則用“艷羨科學(xué)一族（science envy）”一詞批判認(rèn)知派將自然科學(xué)研究方法套用在二語習(xí)得研究的做法。由于這些文章發(fā)表在不同期刊，難以引起高度關(guān)注，因此Modern Language Journal于1997組織特別專輯（focus issue），就此話題進(jìn)行深入探討。Firth ＆ Wagner（1997）認(rèn)為人類是在語言使用過程中形成認(rèn)知，強(qiáng)調(diào)二語習(xí)得研究要更多關(guān)注語言使用；增加研究的內(nèi)在視角（emic perspective）；擴(kuò)大傳統(tǒng)二語習(xí)得數(shù)據(jù)范圍。然而Long（1997）質(zhì)疑社會派研究范式的代表性；Kasper（1997）也堅定地認(rèn)為習(xí)得和使用是兩回事。雙方觀點存在較大分歧。

2）關(guān)注時期

Firth ＆ Wagner（1997）一文引發(fā)二語習(xí)得界持續(xù)關(guān)注。到2002年，該文在Modern Language Journal下載量排名第三，并在1997—2007年間保持較高引用（Magnan，2007）。學(xué)界對F ＆ W一文的反應(yīng)大致分成三類：贊同派、部分贊同派和反對派。針對這些分歧，《現(xiàn)代語言》兩位編委Morgnan和Lafford于2007年再次約稿，請11位學(xué)者就此話題再次展開討論。2007?？攸c不再是認(rèn)知派和社會派的對立爭論，而是根據(jù)Firth ＆ Wagner的建議，如何重新理解（reconceptualization）二語習(xí)得。雖然論述對象和觀點不完全相同，但大多數(shù)作者認(rèn)識到“社會視角對二語習(xí)得研究的價值”（Lafford，2007：743），反對把語言從社會文化情境中分離的結(jié)構(gòu)主義語言觀（Lantolf ＆ Johnson，2007）。

1997—2006年間社會視角二語習(xí)得研究增長很快（Lafford，2007）。二語習(xí)得研究顯示出社會派轉(zhuǎn)向（Block，2003）。有些學(xué)者依舊對社會視角研究持有懷疑。例如，Zuengler ＆ Miller（2006：35）將認(rèn)知派和社會派研究看作“平行世界”，無法對話。還有學(xué)者認(rèn)為兩派有不同“本體論”（Lafford，2007：737），難以有真正的交流（Larsen-Freeman，2007）。盡管如此，Atkinson（2002）認(rèn)為兩派研究還是有相交的地方，提倡整合兩派差異。Lafford（2007：751）希望二語習(xí)得不僅可以“百花齊放”，還能有機(jī)會“對話”。

3）對話時期

2007年?？霭婧螅Z習(xí)得研究變得更加多元化，復(fù)雜理論（Larsen-Freeman ＆ Cameron，2008）、身份認(rèn)同視角（Norton ＆ Toohey，2011）和話語分析視角（Kasper ＆ Wagner，2011）成為二語習(xí)得重要組成。美國應(yīng)用語言學(xué)會（American Association for Applied Linguistics）2013 年會在Dallas召開。會議主題聚焦在認(rèn)識派和社會派是否可以彼此借鑒。因此，學(xué)者們首先要回答的問題是：社會派和認(rèn)知派之間是否存在鴻溝？

對此學(xué)者們有不同看法。有人認(rèn)為兩派差異源自認(rèn)識論層面，而Lantolf和Hulstijn認(rèn)為是本體論層面。在Lantolf看來，本體論決定了認(rèn)識論。如果人們把認(rèn)知當(dāng)作獨立于外界的大腦功能，研究時自然不會關(guān)注社會文化因素。但如果把認(rèn)知看作個體大腦和外部語言、社會和文化互動，那研究時就要納入社會文化因素。Lantolf認(rèn)為社會文化理論的優(yōu)勢在于將認(rèn)知和社會因素整合。Ellis和DeKeyser也否認(rèn)鴻溝的存在，認(rèn)為人們總是習(xí)慣于將認(rèn)知視角和社會視角二語習(xí)得研究對立起來，實際上它們差別并不大。因此，Ortega提出摒棄認(rèn)知派和社會派的對立思想，推動二語習(xí)得研究全面發(fā)展（詳見Hulstijn et al.，2014）。會議邀請六位報告人闡述各自觀點，集結(jié)成一篇特殊文章，刊登于《二語習(xí)得研究》。三位主編為文章撰寫引言和結(jié)論。文章主體分別從“哲學(xué)與理論構(gòu)建”、“數(shù)據(jù)與研究方法”和“待解決的問題與疑問”角度展開討論。學(xué)者們從社會和認(rèn)知不同側(cè)面撰寫，為讀者提供全面的信息，這種特殊寫作形式本身就體現(xiàn)了兩派的建設(shè)性對話。

3 哲學(xué)視角下的二語習(xí)得

1）哲學(xué)視角與范式

首先，簡單介紹哲學(xué)視角的重要概念：范式、本體論、認(rèn)識論和方法論。依據(jù)庫恩觀點，范式是指“那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們在一段時間里為某一共同體成員提供一套發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的模式”（王冰、宋云霞，2011：141）。研究范式包括“本體論（ontology）、認(rèn)識論（epistemology）和方法論（methodology）三方面的理論視角與概念假設(shè)”（龔嶸，2013：39）。本體論涉及知識的本質(zhì)；認(rèn)識論回答人與知識間的關(guān)系；方法論關(guān)注如何獲取知識。范式包括共同體成員共有信念、價值觀、研究對象、概念框架、發(fā)展方向和研究路徑。庫恩的范式轉(zhuǎn)換理論對理解社會派出現(xiàn)和發(fā)展尤為重要，當(dāng)原有范式無法解釋一些反?，F(xiàn)象時，新范式就會出現(xiàn)。從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向就恰好體現(xiàn)了范式的轉(zhuǎn)變。下面將介紹后現(xiàn)代思想的產(chǎn)生過程及其重要觀點。

2）后現(xiàn)代思想起源與核心思想

20世紀(jì)60年代，后現(xiàn)代運(yùn)動從法國興起，出現(xiàn)了一批具有影響力的人物（如?？?、德里達(dá)、利奧塔）。他們的思想影響了學(xué)界研究。為了準(zhǔn)確把握后現(xiàn)代思想和二語習(xí)得關(guān)系，首先簡要介紹該思潮的產(chǎn)生和發(fā)展。

后現(xiàn)代經(jīng)歷了三個不同發(fā)展階段（詳見王寅，2012），其核心思想是對現(xiàn)代性的批判。西方現(xiàn)代性的主要觀點有：科學(xué)的真理性；社會的進(jìn)步性；人類本質(zhì)的一致性（林新華，2002：73）。西方哲學(xué)的現(xiàn)代性體現(xiàn)在對“邏各斯”的盲目崇尚。邏各斯的理念是任何事物都有“一個根本原則、一個中心詞語、一個支配力量、一個潛在的神”（南佐民、范誼，2007：5）。而后現(xiàn)代主義思想對邏各斯中心主義提出質(zhì)疑，力圖解構(gòu)這個所謂中心，因此，“后”既有“在……之后”的意思，也有“反對”、“超越”意涵（許力生，2008：165）。后現(xiàn)代思潮力求推翻那些長期處于支配地位的觀念?！澳切┰焕硭?dāng)然地認(rèn)為是事實、或者被當(dāng)作決定范式有效性的基礎(chǔ)因素現(xiàn)在都成了有問題的東西，研究中熱衷于普世化、規(guī)律化的科學(xué)范式和輕視人類多樣性的傾向都受到了挑戰(zhàn)”（許力生，2008：166）。

后現(xiàn)代主義批判現(xiàn)代主義對思想的束縛，是西方哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一次深刻理論反思?！昂蟋F(xiàn)代主義是對現(xiàn)代主義思維方式的反叛，不再像現(xiàn)代主義那樣總是期望統(tǒng)一性、有序性、一致性、成體系的總體性、客觀性及永恒性，而是追求多樣性、非連續(xù)性、非一致性、不完滿性、差異性、零散性、特殊性、多元性、不確定性等”（廖巧云，2013：9）。后現(xiàn)代思想還“強(qiáng)調(diào)研究主體對問題的體驗、直覺和闡釋”（葉洪，2012：15）。因此，后現(xiàn)代思潮打破了人們固有思維習(xí)慣，拓寬了思維視野，增強(qiáng)了寬容和理解，提升了人在研究中的主體地位。

3）后現(xiàn)代主義對二語習(xí)得的影響

受后現(xiàn)代主義多元化和差異性思維的影響，二語習(xí)得研究范圍在不斷擴(kuò)大。研究視角從認(rèn)知為中心，逐漸擴(kuò)大到社會視角，研究者對研究對象、研究主客體關(guān)系及數(shù)據(jù)收集有了更加全面的認(rèn)識。

（1）研究對象

后現(xiàn)代思想拓寬了人們對學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)目標(biāo)的認(rèn)識。Watson-Gegeo（2004）認(rèn)為傳統(tǒng)認(rèn)知理論把知識當(dāng)作客觀“實體”（real entity），存儲在大腦中，學(xué)習(xí)過程即為將外部知識內(nèi)化，而社會文化理論將學(xué)習(xí)看作參與過程中個體的變化（Lave ＆ Wenger，1991）。

以認(rèn)知為主導(dǎo)的二語習(xí)得研究多以本族語者為參照，忽略了當(dāng)前英語的各種變體以及廣泛存在的雙語或多語狀況。Labov就曾經(jīng)說過一個經(jīng)典的論斷，任何群體都不能用另一個群體的規(guī)范去衡量，而在二語教學(xué)和研究領(lǐng)域，二語學(xué)習(xí)者卻經(jīng)常被拿來和母語者對比（Cook，1999：194）。受后現(xiàn)代主義去中心論的影響，社會派不再將學(xué)習(xí)者和本族語者做不平等對比，而把學(xué)習(xí)者看作具有多語能力的使用者（ibid：204）。后現(xiàn)代思想改變了對學(xué)習(xí)本質(zhì)的認(rèn)識，扭轉(zhuǎn)了學(xué)習(xí)者和本族語者之間的不平等關(guān)系。

（2）研究主客體關(guān)系

就研究過程而言，后現(xiàn)代思想打破研究者和研究對象間的主客二元對立關(guān)系。為了保證研究結(jié)果客觀和可信，認(rèn)知派研究要盡量保持與研究對象的獨立關(guān)系，通過嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的研究方法將研究對象從復(fù)雜世界剝離，以揭示內(nèi)部規(guī)律或是解釋因果。然而，社會派質(zhì)疑這種主客分離的研究，認(rèn)為單一、片面的結(jié)論無法反映真實世界，而更加看重對意義的“解釋性理解”、“重視研究者與研究對象之間的關(guān)系”（陳向明，2010：7—9）。因此，研究者不再是局外人，需要參與意義構(gòu)建過程，研究對象也不再是獨立于外部環(huán)境的客體，而是處于豐富情境下的主體。

（3）研究方法

后現(xiàn)代思想讓人們認(rèn)識到研究問題的復(fù)雜性以及認(rèn)知研究的局限性。認(rèn)知派關(guān)注語言能力（competence），常使用客觀、量化研究方法，但量化研究不足以揭示事物復(fù)雜的關(guān)系和過程。因而Lave ＆ Wenger（1991）認(rèn)為把研究對象當(dāng)成小白鼠，使用脫離現(xiàn)實情境的誘導(dǎo)方法（elicited method），難以獲得有實際價值的結(jié)果。

因此，質(zhì)性研究開始受到二語習(xí)得學(xué)者重視。但早期Davis（1995）認(rèn)為學(xué)界對質(zhì)性研究認(rèn)識非常有限，認(rèn)為質(zhì)性研究就是非量化的研究方法（訪談和其他自然數(shù)據(jù)），但忽略了質(zhì)性研究的哲學(xué)和理論基礎(chǔ)。就認(rèn)識論而言，量化與質(zhì)性研究存在本質(zhì)區(qū)別：量化研究強(qiáng)調(diào)研究結(jié)論的科學(xué)普遍性，而質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)局部特異性與主觀建構(gòu)性（龔嶸，2013：45）。質(zhì)性研究者要特別具有全局觀念。“研究者需要根據(jù)研究問題選擇恰當(dāng)、多樣的方法，從不同角度接近事物復(fù)雜多變的本質(zhì)，并使用多元的方法對資料進(jìn)行詮釋和表達(dá)”（葉洪，2012：20）。

總之，二語習(xí)得學(xué)者逐漸意識到，任何單一視角和研究方法都難以獲得全面、深刻的理解Lafford（2007：751）。強(qiáng)調(diào)“辯證統(tǒng)一”的思想在二語習(xí)得研究中的作用，提倡認(rèn)知和社會視角“有機(jī)結(jié)合”。多樣性有助于促進(jìn)二語習(xí)得研究和二語教學(xué)的發(fā)展（Canagarajah，2016）。

4 評價后現(xiàn)代思想與二語習(xí)得研究

認(rèn)知派和社會派的論戰(zhàn)體現(xiàn)了理性主義和后現(xiàn)代為代表的相對主義之間的斗爭。針對二語習(xí)得不同理論視角，學(xué)者們持有不同看法。理性主義強(qiáng)調(diào)真理的客觀唯一性，因此，Long（1993）認(rèn)為理論過多會削弱理論的競爭力，希望理論能夠“去蕪存菁”（鄒為誠，2008：46）。誠然，不同學(xué)科背景學(xué)者加入到二語習(xí)得研究，帶來“新鮮的思想和活力，形成新的交叉學(xué)科”，但也可能引起“研究范圍的片面性”（戴曼純，2010：51）。也有學(xué)者（Jordan，2004；Hulstijn et al.，2014；Ortega，2011）認(rèn)為眾多理論有益于二語習(xí)得研究，有助于更深刻了解復(fù)雜的二語習(xí)得現(xiàn)象。還有一些具有后現(xiàn)代思想的二語習(xí)得學(xué)者則強(qiáng)烈呼吁保留社會派在二語習(xí)得研究中的合法地位（Block，1996；Lantolf，1996；Lave ＆ Wenger，1991）。Lantolf認(rèn)為，任何理論都是得到學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可的話語（Lantolf，1996），如果按照認(rèn)知派觀點壓縮二語習(xí)得理論數(shù)量，就可能導(dǎo)致剛起步的社會派研究受到排擠。

認(rèn)知派和社會派力圖擴(kuò)大各自范式在二語習(xí)得領(lǐng)域的影響，在此過程中，雙方并沒有兩敗俱傷，而是在此過程中互相學(xué)習(xí)，不斷發(fā)展。究其原因，應(yīng)該歸功于后現(xiàn)代主義思潮對二語習(xí)得的影響。

首先，后現(xiàn)代思想讓人們看到了二語習(xí)得研究的復(fù)雜性，需要從不同視角進(jìn)行研究。認(rèn)知派關(guān)注語言知識在大腦中的表現(xiàn)形式（Larsen-Freeman，2007）；而社會派關(guān)注個體在特定環(huán)境下與外界交互的過程。兩種理論在解釋上各有側(cè)重，部分地解釋了某一特定現(xiàn)象，因此，兩種理論視角互為補(bǔ)充，有其各自價值。

為了進(jìn)一步認(rèn)識兩派互補(bǔ)性，表1參考“認(rèn)知派和社會派關(guān)注焦點”（Larsen-Freeman，2007：781）及“認(rèn)知派和社會派的主要分歧”（文秋芳，2008：15），從哲學(xué)視角對比兩派差異。

表1.認(rèn)知派與社會派的哲學(xué)差異比較

就本體論而言，堅守客觀主義世界觀的認(rèn)知派認(rèn)為，語言客觀存在于大腦，通過語言輸入和加工，改變大腦語言狀態(tài)。認(rèn)知派強(qiáng)調(diào)人腦的重要作用，因此，是一種理性主義認(rèn)識論。而社會派認(rèn)為語言不只是獨立存在于人腦的機(jī)能，語言學(xué)習(xí)是一種社會參與，學(xué)習(xí)者在參與過程中構(gòu)建新知識。就方法論而言，以實證研究為核心的認(rèn)知派，主要通過量化研究從宏觀角度審視理想學(xué)習(xí)者，研究學(xué)習(xí)者對語言結(jié)構(gòu)的掌握及復(fù)雜度變化；社會派則從功能主義角度研究交際過程話語行為，借助質(zhì)性研究揭示語言互動所體現(xiàn)的社會關(guān)系?？傊J(rèn)知派受現(xiàn)代主義哲學(xué)傾向影響，堅持真理的唯一、確定，屬于一元論。而社會派受后現(xiàn)代主義影響，質(zhì)疑真理的永恒和確定性，體現(xiàn)相對主義多元論。

鑒于兩派研究范式存在諸多差異，Ortega（2005）提出三條原則來指導(dǎo)我們看待差異：學(xué)術(shù)研究的價值在于其社會應(yīng)用；任何研究都會受到不同價值判斷的影響；認(rèn)識論多樣化是有益的。作為一位認(rèn)知陣營研究者，Ortega逐漸發(fā)現(xiàn)認(rèn)知視角局限，并展開反思。他認(rèn)為這可以增進(jìn)二語習(xí)得不同視角對話。因此，分歧和對立恰好為學(xué)科發(fā)展提供動力和源泉，有益于開辟發(fā)展的嶄新道路（鄒為誠，2008）。

其次，后現(xiàn)代思想有助于消解不可通約（incommensurability）。雖然認(rèn)知派和社會派隸屬于不同研究范式，但認(rèn)知派和社會文化派在發(fā)展過程中互相吸取彼此觀點（Hill，2006：821）。以二語習(xí)得研究熱點——互動為例，認(rèn)知派從學(xué)習(xí)者心理認(rèn)知過程解釋互動，將一切社會因素排除在外。社會文化派則認(rèn)為互動為二語學(xué)習(xí)者提供“腳手架”，使中介語接近“最近發(fā)展區(qū)”（喻紅，2014：184）。Pavlenko（2000）則認(rèn)為語言、種族、民族、文化等資源都會對二語習(xí)得互動產(chǎn)生影響。從互動研究發(fā)展可以看出，對互動界定逐漸從認(rèn)知擴(kuò)展到人際及社會文化因素等多個層面，研究也愈發(fā)呈現(xiàn)多元化和動態(tài)變化趨勢。

因此，不同范式之間不可通約可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。Holbrook（2013）提出了“反思創(chuàng)新模型（reflective invention model）”。Holbrook認(rèn)為從屬于不同陣營學(xué)者有不同思維方式和話語特征，肯定會有交流不暢（communicative breakdown）。此時，具有反思力的研究者如果能夠把握這個時機(jī)，認(rèn)識到兩派的優(yōu)勢與不足，成為連接兩派的媒介，便可以為通約創(chuàng)造機(jī)會。很多情況下，不可通約是因為研究者將自己封閉于固有研究范式，失去了解其他范式的機(jī)會。因此，后現(xiàn)代思想提倡超越二元對立的認(rèn)識論思想，有助于打破范式之間不可通約。

雖然后現(xiàn)代思想對二語習(xí)得研究產(chǎn)生了積極影響，我們要回避后現(xiàn)代思想可能帶來的不良傾向。首先，避免極端相對主義思想。極端相對主義容易導(dǎo)致“懷疑論”和“詭辯論”。雖然社會派思想從后現(xiàn)代主義汲取了豐富營養(yǎng)，但決不意味著完全否定認(rèn)知派研究。其次，避免將兩派差異絕對化。Ortega認(rèn)為不要把兩派差異看作不可調(diào)和，他認(rèn)為這種差異恰好為互相學(xué)習(xí)創(chuàng)造機(jī)會（Hulstijn et al.，2014）。如果大家看問題視角毫無差別，研究很難繼續(xù)向前推進(jìn)，因此，不可通約有其積極意義。后現(xiàn)代主義思想提醒我們避免非此即彼、非黑即白的絕對主義思想，讓不同研究傾向和研究范式具備包容心態(tài)，互相批判和借鑒。最后，后現(xiàn)代思想并不能保證和真理更加靠近。后現(xiàn)代視角作用能促進(jìn)“復(fù)雜化”“多元化”和“專業(yè)化”（黃春芳，2010：173）。Davis（1995：448）認(rèn)為不同范式研究差別在于研究目的。從這個角度看認(rèn)知派和社會派研究并無優(yōu)劣之分。社會派作為新范式并不意味著把握更多真理，他們凸顯了認(rèn)知派忽略的現(xiàn)象，豐富了學(xué)界對二語習(xí)得現(xiàn)象復(fù)雜性的認(rèn)識。

5 結(jié)語

本文以三次?？癁槌霭l(fā)點，梳理了1990年至2014年二語習(xí)得認(rèn)知派和社會派的論戰(zhàn)和對話過程，評價后現(xiàn)代思想對二語習(xí)得研究對象、研究主客體關(guān)系、數(shù)據(jù)收集三方面的影響。后現(xiàn)代主義去中心、多元化和突破常規(guī)的視野為社會派發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會。正是由于后現(xiàn)代思想對多元性的包容，認(rèn)知派和社會派從早期的激烈爭辯，逐漸走向?qū)υ捙c合作。借用王寅（2012：15）教授對后現(xiàn)代主義的評價，學(xué)術(shù)探索不是“自古華山一條道”，而是“條條大道通羅馬”。學(xué)術(shù)研究不是“風(fēng)景這邊獨自好”，而應(yīng)“風(fēng)物長宜放眼量”。此觀點也非常適用于二語習(xí)得的研究。無論是認(rèn)知派還是社會派都不應(yīng)該固守各自研究視閾，而是要摒棄以自我為中心的絕對真理觀，認(rèn)識不同視角的優(yōu)勢與不足，用開放心態(tài)了解他人領(lǐng)域，展開建設(shè)性對話。近年來，基于腦神經(jīng)機(jī)制的二語習(xí)得研究正成為新興熱點（毛偉賓、顧維忱，2008；袁博平，2016），相信后現(xiàn)代主義所蘊(yùn)含的包容精神會促進(jìn)二語習(xí)得研究更為多元化。

Atkinson，D.2002.“Toward a sociocognitive approach to second language acquisition”.Modern Language Journal86.pp525-545.

Beretta， A. 1991.“Theory construction in SLA：Complementarity and opposition”.Studies in Second Language Acquisition13.pp493-511.

Beretta，A. ＆ G.Crookes.1993.“Cognitive and social determinants of discovery in SLA”.Applied Linguistics14.pp250-275.

Block，D.1996.“Not so fast：Some thoughts on theory culling，relativism，accepted findings and the heart and soul of SLA”.Applied Linguistics17.pp65-83.

Canagarajah，S.2016.“TESOL as a professional community：A half-century of pedagogy，research，and theory”.TESOL Quarterly50.pp7-41.

Cook，V.1999.“Going beyond the native speaker in language teaching”.TESOLQuarterly33.pp185-209.

Davis，K.A.1995.“Qualitative theory and methods in applied linguistics research”.TESOL Quarterly29.pp427-453.

DeKeyser，R.M.2010.“Where is our field going？”.The Modern Language Journal94.pp646-647.

Firth， A. ＆ J. Wagner. 1997. “On discourse，communication，and（some）fundamental concepts in SLA research”.The Modern Language Journal81.pp285-300.

Firth， A. ＆ J.Wagner.1998.“SLA property： No trespassing！”.The Modern Language Journal82.pp91-94.

Gregg，K R.1993.“Taking explanation seriously；or，Let a couple of flowers bloom ”.Applied Linguistics14.pp276-294.

Hill，K.2006.“Comments on J.Zuengler and E.R.Miller's‘Cognitive and sociocultural perspectives：Two parallel SLA worlds？’ A reader responds： A sociocognitive perspective：The best of both worlds”.TESOL Quarterly40.pp819-826.

Holbrook， J. B. 2013. “What is interdisciplinary communication？Reflections on the very idea of disciplinary integration”.Synthese190.pp1865-1879.

Hulstijn，J.H.，et al.2014.“Bridging the gap”.Studies in Second Language Acquisition36.pp1-61.

Johnson， M.2004.A Philosophy of Second Language Acquisition.New Haven，CT：Yale University Press.

Jordan，G.2004.Theory Construction in Second Language Acquisition.Amsterdam：Benjamins.

Kasper，G.1997.“‘A’stands for acquisition：A response to Firth and Wagner”.The Modern Language Journal81.pp307-312.

Kasper，G. ＆ Wagner，J.2011.“Conversation analysis as an approach to second language acquisition”.In D.Atkinson（ed.）.Alternative Approaches to Second Language Acquisition.New York：Routledge.

Lafford， B. A.2007. “Second language acquisition reconceptualized？”.The Modern Language Journal91.pp735-756.

Lantolf，J.P.1996.“SLA theory building：‘Letting all the flowers bloom！’”.Language Learning46.pp713-749.

Lantolf，J.P. ＆ K.Johnson.2007.“Extending Firth and Wagner's（1997）ontological perspective to L2 classroom praxis and teacher education”.The Modern Language Journal91.pp877-892.

Larsen-Freeman，D.2007.“Reflecting on the cognitive-social debate in second language acquisition”.The Modern Language Journal91.pp773-787.

Larsen-Freeman， D. ＆ L.Cameron.2008.“Research methodology on language development from a complex systems perspective”.The Modern Language Journal92.pp200-213.

Lave，J. ＆ E.Wenger.1991.Situated Learning:Legitimate Peripheral Participation.Cambridge：Cambridge University Press.

Long，M.H.1993.“Assessment strategies for second language acquisition theories”.Applied Linguistics14.pp225-249.

Long，M.H.1997.“Construct validity in SLA research：A response to Firth and Wagner”.The Modern Language Journal81.pp318-323.

Magnan，S.S.2007.“Presenting the focus issue”.The Modern Language Journal91.pp733-734.

Northon，B. ＆ K.Toohey.2011.“Identity，language learning and social change”.Language Teaching44.pp412-446.

Ortega，L.2005.“For what and for whom is our research？The ethical as transformative lens in instructed SLA”.The Modern Language Journal89.pp427-443.

Ortega，L.2011.“SLA after the social turn： Where cognitivism and its alternative stand”.In D.Atkinson（ed.），Alternative Approaches in Second Language Acquisition.New York：Routledge.

Pavlenko，A.2000.“Access to linguistic resources：Key variable in second language learning”.Sociolinguistic Studies1.pp85-105.

Swain，M. ＆ P.Deter.2007.“‘New’mainstream SLA theory：Expanded and enriched”.The Modern Language Journal91.pp820-836.

van Lier，L.1994.“Forks and hope：Pursuing understanding in differentways”.Applied Linguistics15.pp328-346.

Watson-Gegeo， K. A. 2004. “Mind， language， and epistemology：Toward a language socialization paradigm for SLA”.The Modern Language Journal88.pp331-350.

Zuengler，J. ＆ E.R.Miller.（2006）.“Cognitive and sociocultural perspectives：Two parallel SLA worlds？”.TESOLQuarterly40.pp35-58.

陳向明，2000，質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究，北京：教育科學(xué)出版社。

戴曼純，2010，二語習(xí)得研究理論建設(shè)幾個核心問題，《外語與外語教學(xué)》第5期：49-53。

戴運(yùn)財、王同順、楊連瑞，2011，跨學(xué)科的二語習(xí)得研究——對二語習(xí)得學(xué)科屬性的思考，《外語界》第6期：89-94。

龔嶸，2013，二/外語教育研究范式的哲學(xué)思考：定性與定量研究設(shè)計決策的交互制約，《外語教學(xué)理論與實踐》第3期：39-46。

黃春芳，2010，論現(xiàn)代語言學(xué)的變遷：庫恩范式理論的視角，《西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第4期：170-175。

廖巧云，2013，后現(xiàn)代哲學(xué)視域中的認(rèn)知神經(jīng)語言學(xué)進(jìn)路，《外語學(xué)刊》第5期：8-13。

林新華，2002，后現(xiàn)代主義對外語教學(xué)與研究的啟迪——讀《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》有感，《天津外國語學(xué)院學(xué)報》第3期：74-76。

劉永兵，2010，西方二語習(xí)得理論研究的兩種認(rèn)識論取向，《東北師大學(xué)報》第4期：86-92。

毛偉賓、顧維忱，2008，關(guān)于二語習(xí)得關(guān)鍵期的腦神經(jīng)語言機(jī)制研究及思考，《河北師范大學(xué)學(xué)報》第12期：38-41。

南佐民、范誼，2007，論外語學(xué)科的研究范式創(chuàng)新，《外語界》第1期：2-8。

王冰、宋云霞，2011，二語習(xí)得研究的理論與范式，《東北師大學(xué)報》第4期：140-143。

王寅，2012，哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代主義，《外國語文》第2期：9-15。

文秋芳，2008，評析二語習(xí)得認(rèn)知派與社會派20年的論戰(zhàn)，《中國外語》第3期：13-20。

許力生，2008，從現(xiàn)代語言學(xué)走向后現(xiàn)代語言學(xué)，《浙江大學(xué)學(xué)報》第5期：160-168。

葉洪、Julia White，2012，人文社科研究方法與方法論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，《東南學(xué)術(shù)》第3期：15-21。

喻紅，2014，二語習(xí)得互動分析：核心問題與發(fā)展方向，《外國語文》第2期：183-185。

袁博平等，2016，專家視點：語言習(xí)得研究前沿，《外語教學(xué)與研究》第3期：103-113。

鄒為誠，2008，論二語習(xí)得理論的建設(shè)——兼評《二語習(xí)得之問題》，《中國外語》第4期：46-56。