試論企業(yè)破產(chǎn)案件債權債務的核查

牛燦

摘 要：我國《企業(yè)破產(chǎn)法》明文規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)案件債務人財產(chǎn)狀況的調(diào)查、債權的審查工作是破產(chǎn)資產(chǎn)管理人的義務。然而，在許多案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，受法律規(guī)定存在漏洞、管理人權責不匹配等因素的影響，致使審判機關不得不承擔管理人應該承擔的義務。這種“運動員”與“裁判員”于一肩的狀況不但直接影響了審判效率，還會引起當事人的合理懷疑，從而影響法律和法院的權威，甚至埋下影響社會穩(wěn)定的種子。

關鍵詞：管理人制度；破產(chǎn)；債權

一、管理人對破產(chǎn)企業(yè)債權債務調(diào)查、審查存“兩難”

通常的破產(chǎn)案件，標的都在幾百萬元以上，如果企業(yè)管理規(guī)范，管理人依債務人的賬目、財稅報表、審計報告、債權人申報材料，對債務人的財產(chǎn)狀況基本可以調(diào)查清楚。只要管理人對上述材料進行審查，與債務人的法定代表人、股東、財務管理人員、職工代表核實后，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)狀況基本一覽無余，不需要再做大量的調(diào)查工作。

但對于管理混亂、賬目不清、報表不明的企業(yè)，管理人則無法履職。此類企業(yè)雖有賬目、報表等材料，但由于長期存在偷稅、漏稅，稅務報表長期虧損，但實際贏利的企業(yè)；長期用金融機構以外的社會資金、高利息的民間資本運轉，這些賬目根本體現(xiàn)不出企業(yè)的財產(chǎn)全貌，僅是企業(yè)固定資產(chǎn)、材料等物化形式。而真正的資金，在企業(yè)賬戶往來少之又少，絕大部分現(xiàn)金存入企業(yè)法定代表人、股東或他們的家屬、財會人員個人賬戶。對外資金往來亦從個人賬戶轉入轉出。要想掌握企業(yè)財產(chǎn)全貌，特別是要到銀行調(diào)取資金往來業(yè)務及流水等，這是管理人根本做不到的。因為，根據(jù)政策和相關法規(guī)的規(guī)定，銀行和其他金融機構僅向法院、檢察院（含軍隊檢察機關）、公安（含國家全部機關、軍隊保衛(wèi)部門）、監(jiān)獄、海關、稅務、審計機關、監(jiān)察機關、工商行政管理機關、證券管理機關提供協(xié)助查詢等義務。作為管理人的會計師事務所、律師事務所、審計事務所等，從政策和法律層面不享有向銀行等金融機構查詢之權利，也就無法掌握企業(yè)或企業(yè)法定代表人、股東等關聯(lián)人員的資金流向，造成管理人事實上不可能真正全面、完整掌握企業(yè)財產(chǎn)狀況。

二、法律賦予管理人審查債權之義務，卻未給其相應之權利

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條的規(guī)定，除勞動債權不需要申報、由管理人調(diào)查后列清單公示外，其他債權均需在法院確定的債權申報期限內(nèi)向管理人申報。也就是說，所有能體現(xiàn)債權存在、發(fā)生、變化的證據(jù)材料均提交給管理人，而不是法院。債權的真實性、合法性，也應當由管理人審查、負責。但是，囿于管理人業(yè)務水平、思維方式，加之有些企業(yè)申請破產(chǎn)即為管理人操縱完成（如申請破產(chǎn)清算前成立清算組的），管理人和企業(yè)的目標一致，對有些問題債權并不剔除，債務人、債權人認可，法院、其他債權人無從知悉申報材料，很可能使虛假債權獲得確認。

（一）由生效法律文書確定的債權難查更難改

部分債權人以具有強制執(zhí)行內(nèi)容的公證書、法院生效判決書、調(diào)解書為依據(jù)申報債權，按現(xiàn)有法律規(guī)定，上述文書是有效證據(jù)，其確認的事實是應當直接采信的，但是在破產(chǎn)案件中，如此認定，就有可能弄假成真。僅憑管理人審查，無法對這些文書做出否定，更無權做出否定。

（二）資產(chǎn)關系復雜，債務人財產(chǎn)難查更難定

家族式企業(yè)，往往成立的公司不止一個，而且各家庭成員分屬兩個或幾個不同企業(yè)的法定代表人或股東，但各公司之間財務卻并非完全獨立。通常關聯(lián)公司之間財產(chǎn)、資金往來頻繁，甲公司的債務，卻由乙公司進行了償還；甲公司出資購買的設備、車輛、房屋等動產(chǎn)、不動產(chǎn)卻登記在乙公司名下，甚至登記在股東個人名下。此種情況下，僅通過登記機關出具的物權憑證確定物權，雖然在法律上沒錯，但在事實上卻可能造成企業(yè)財產(chǎn)流失，減少債權人的受償比例，損害債權的合法權益。因此，必然要查清購置資金來源，才可以確定債務人的出資情況，從而追回財產(chǎn)。

三、修法、糾錯、支持，讓管理人擔責更有權

《企業(yè)破產(chǎn)法》之所以設立管理人制度，目的就是讓管理人負起責任，將法院從“運動員”的身份中解脫出來，使其成為真正的“裁判員”，如果大量的調(diào)查工作需要法院來完成，一來與立法目的相悖，再則也使管理人制度形同虛設，管理人難以承擔起應當承擔的責任。因此，從立法的角度，應當修改現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》。

（一）立法修改，明確有關機構對管理人調(diào)查取證的協(xié)助義務

從立法角度講，由于《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定原則性較強，較為宏觀，對許多具體問題的處理缺乏可操作性的規(guī)范指導。建議對《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條、五十七條進行立法修改。管理人調(diào)查債務人財產(chǎn)、審查債權過程中需要有關機關、人員協(xié)助的，特別是需要銀行和其他金融機構協(xié)助查詢，進行立法授權。規(guī)定管理人可直接向銀行等金融機構、有關人員調(diào)查，有關機關和個人必須配合?；蛘撸?guī)定由法院向管理人發(fā)出調(diào)查令或委托調(diào)查函，管理人可持法院的調(diào)查令或委托調(diào)查函向有關機關、個人進行調(diào)查，效力等同于人民法院調(diào)查取證。這也與《企業(yè)破產(chǎn)法》及破產(chǎn)資產(chǎn)管理人制度相適應。

（二）權力機關及時糾正錯誤

對于生效的公證文書、仲裁文書、法院的生效調(diào)解書、判決書，如果出現(xiàn)瑕疵或錯誤，如何糾正，法律已有規(guī)定。但如果是債權人和債務人串通形成的虛假債權，通過公證、仲裁、訴訟程序變成的“合法”債權，雙方當事人不會提起再審，其他債權人不知情況，法院也很難發(fā)現(xiàn)錯誤。但在破產(chǎn)案件審理中核實債權時，卻很容易發(fā)現(xiàn)。

（三）法院在監(jiān)督、指導管理人工作同時，也要做管理人的堅強后盾

從司法視角看，債務人財產(chǎn)的調(diào)查、債權的審查應當由管理人進行，但法院作為案件承辦單位，亦應進行必要的監(jiān)督、指導、支持。對于債權人申報的材料，應當要求債權人同時向管理人報一式兩份，一份由管理人留存，以備其他債權人查閱，另一份由管理人報法院備查。對于有義務提供證據(jù)的單位和個人，在拒不配合管理人調(diào)查，或管理人持法院調(diào)查令或委托調(diào)查函進行調(diào)查時亦拒不協(xié)助的，人民法院可按妨害民事訴訟進行制裁，為管理人更好地行使職權、履行義務提供司法保障。

參考文獻：

[1]張鳳翔.企業(yè)破產(chǎn)案件中涉擔保債權問題的處理[J].人民司法，2013（7）：10-13.

[2]顏桂芝.當前審理企業(yè)破產(chǎn)案件存在的問題和對策[J].法律適用，2003（12）：45-46.

[3]劉貴祥，尹小立.當前審理企業(yè)破產(chǎn)案件應注意的幾個問題[J].法律適用，2005（11）：2-8.