淺析主審法官責(zé)任制的發(fā)展與完善

饒媛嗣

摘 要：在我國司法領(lǐng)域，審與判、權(quán)與責(zé)長期處于分離的狀態(tài)，這使得司法公正性與權(quán)威性大打折扣，也很容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，使人們對(duì)法律產(chǎn)生的質(zhì)疑。面對(duì)此種情形，唯有堅(jiān)持完善和優(yōu)化主審法官責(zé)任制才能改善訴訟效率、強(qiáng)化法官審判職能，并為法官提供履職保障。所以，本文結(jié)合當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，以主審法官責(zé)任制的定義為入手點(diǎn)，對(duì)其發(fā)展以及當(dāng)前的現(xiàn)狀進(jìn)行闡述，揭示了其在運(yùn)行過程中暴露出來的問題，并結(jié)合所學(xué)知識(shí)，提出了幾點(diǎn)完善現(xiàn)行主審法官責(zé)任制的意見，以期為司法改革盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：司法改革；法官；責(zé)任制；司法公正

在過去很長一段時(shí)間內(nèi)，我國司法獨(dú)立和法官獨(dú)立因中國特殊國情以及集體審議和決定案件審議結(jié)果的審判模式兩個(gè)方面的影響而一直未能實(shí)現(xiàn)。

一、主審法官責(zé)任制的概念

所謂主審法官責(zé)任制，即主審法官通過獨(dú)立行使裁斷權(quán)來完成其承辦案件的審理和判決，并對(duì)最終辦案結(jié)果的公平性和公正性負(fù)責(zé)，該制度的運(yùn)行真正體現(xiàn)出了“誰辦案誰負(fù)責(zé)”的精神。

二、法官責(zé)任制發(fā)展及其必要性

（一）法官責(zé)任制的發(fā)展

我國錯(cuò)案責(zé)任追究制度的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段為20世紀(jì)90年代至最高人民法院兩個(gè)規(guī)范審判法律文件出臺(tái)的萌芽期。第二階段為兩個(gè)司法文件的出臺(tái)后，此時(shí)錯(cuò)案已不再是追究法官責(zé)任的主要依據(jù)，同時(shí)還對(duì)法官違法違規(guī)行為予以了考慮。第三個(gè)階段為對(duì)追責(zé)的時(shí)限予以了明確，即“終身”。2014年，為進(jìn)一步明確錯(cuò)案責(zé)任終身追究制的內(nèi)涵和作用，主審法官責(zé)任制應(yīng)運(yùn)而生。

（二）建立主審法官責(zé)任制的必要性

第一，全面改善法官的辦案素質(zhì)的需要。法官代表人民法院實(shí)現(xiàn)了審判權(quán)的落實(shí)，保證其獨(dú)立，就必須對(duì)法官的辦案責(zé)任予以明確，做到責(zé)任到人。

第二，確保司法公正的需要。構(gòu)建主審法官責(zé)任制度不但有利于法官整體素質(zhì)的提升，還能夠有效抵御來自外部的不正當(dāng)司法干預(yù)。

第三，樹立司法權(quán)威的需要。辦案法官在法院行政化運(yùn)作框架下單單是案件審判流程中的某一環(huán)，其權(quán)利和責(zé)任長期未受到重視。主審法官責(zé)任制則因?yàn)槠鋵?shí)現(xiàn)了法官“權(quán)、責(zé)、利”的統(tǒng)一，能夠通過讓法官獨(dú)立對(duì)案件承擔(dān)責(zé)任來強(qiáng)化其職業(yè)榮辱感和責(zé)任感，這對(duì)于彰顯司法公義意義重大。

第四，抵御司法干預(yù)的需要。要想實(shí)現(xiàn)司法公正不僅需要法官具備較高的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)，還需要在當(dāng)前司法制度下進(jìn)一步保障法官能夠有力抵御外部司法干預(yù)。

三、法官責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)與實(shí)現(xiàn)

（一）辦案機(jī)制的不規(guī)范、不科學(xué)

在我國，法官的選責(zé)、責(zé)任的劃分以及權(quán)力的設(shè)定都集中到了法官責(zé)任辦案機(jī)制當(dāng)中，然而現(xiàn)行辦案機(jī)制的運(yùn)行效率并沒有預(yù)期那么理想，比如各法院法官在辦案方面存在各自為政的狀態(tài)且缺乏辦案獨(dú)立性；司法實(shí)踐中許多法官為了順利通過考核而不惜一切代價(jià)促成調(diào)解。

（二）案件范圍的不明確

法律并未說明哪些案件可以為主審法官獨(dú)任或合議裁判，未從立法上明確案件范圍會(huì)使得主審法官缺乏責(zé)任感，也容易滋生各種“人情案”“關(guān)系案”“金錢案”。另外，據(jù)相關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示，職能不明、責(zé)任感缺失已成為了大部分主審法官的通病。

（三）辦案責(zé)任的內(nèi)部監(jiān)督和懲戒缺失

法官在履職過程中應(yīng)該主動(dòng)配合，積極接受各方的監(jiān)督，并根據(jù)監(jiān)督意見調(diào)整和修正自己的行為，然而實(shí)踐結(jié)果卻說明，這種監(jiān)督方式收效甚微，而且浪費(fèi)了寶貴的司法資源，究其原因，各個(gè)監(jiān)督主體監(jiān)督中存在重復(fù)監(jiān)督、監(jiān)督不切實(shí)際、監(jiān)督參與性低的問題。從懲戒方面看，我國懲戒機(jī)構(gòu)和懲戒條款都比較少，加之懲戒手段單一，無法有效約束和規(guī)范法官的行為，增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)。

（四）辦案責(zé)任的保障機(jī)制不健全

主審法官責(zé)任制度的有效運(yùn)行離不開配套機(jī)制的支撐，尤其是法官身份保障機(jī)制。法官雖然身份特殊，但歸根結(jié)底也是一國公民，由于社會(huì)大眾將視角都聚焦在法官責(zé)任上，故而忽略了其作為一國公民對(duì)于利益的訴求，這也是我國法官責(zé)任制長期處于原地踏步狀態(tài)的原因之一。

四、完善法官責(zé)任制的方式

（一）加強(qiáng)責(zé)任追究制度，建立健全法官責(zé)任制的配套制度

首先，要嚴(yán)把法官選聘關(guān)口，做到依法選拔依法淘汰。其次，構(gòu)建職業(yè)化法官管理制度，引導(dǎo)法官樹立正確的職業(yè)觀，以合法途徑達(dá)成晉升目標(biāo)。一方面要優(yōu)化晉升流程，以辦案業(yè)績作為晉升依據(jù)；另一方面，要針對(duì)不同級(jí)別的法官采取有針對(duì)性的管理手段，以先進(jìn)的管理理念和模式為依托，消除法官管理的行政化色彩。

（二）謹(jǐn)慎追究法官責(zé)任，落實(shí)法官責(zé)任制的程序保障

據(jù)了解，很多法官辦案時(shí)或多或少都存在違反職業(yè)操守的情形，有時(shí)甚至?xí)|犯法律法規(guī)，此時(shí)就需要按照某種標(biāo)準(zhǔn)來追究法官的責(zé)任，但是值得一提的是，如果冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)是因?yàn)榉ü俎k案水平低、認(rèn)識(shí)不到位導(dǎo)致的，那么追責(zé)時(shí)應(yīng)該將這些原因也考慮進(jìn)去。只有在給予了法官足夠尊重的前提下對(duì)其審判權(quán)予以監(jiān)督才能維持其辦案熱情，規(guī)范其辦案行為。

（三）加強(qiáng)司法公開，完善法官履行職責(zé)的監(jiān)督機(jī)制

要聯(lián)和普通公民和公權(quán)機(jī)關(guān)的力量，通過監(jiān)督，提升司法公開程度，從而對(duì)法官形成有效的約束。公開能保證法官在辦案過程中的獨(dú)立性，運(yùn)用大眾的力量阻止其他力量和勢力左右案件結(jié)果，能夠減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

五、結(jié)論

司法改革的有序推進(jìn)離不開法官責(zé)任制的支撐，堅(jiān)持優(yōu)化與完善是實(shí)現(xiàn)司法公正的題中之意，也是保證法官獨(dú)立行使審判權(quán)的前提條件。然而司法實(shí)踐中許多因素都會(huì)影響法官判案的公正性和公平性，因此僅有法官責(zé)任制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要構(gòu)建諸如程序保障、監(jiān)督等配套的制度，這樣才能保證法官獨(dú)立行使裁判權(quán)，杜絕不正當(dāng)行政干預(yù)。誠然，我國法官責(zé)任制成熟程度遠(yuǎn)不如發(fā)達(dá)國家，而且這一制度的完善也并非一朝一夕之事，還需要各級(jí)部門以及社會(huì)的不懈努力才能發(fā)揮該制度的作用和價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》讀本[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]左衛(wèi)民.中基層法院法官任用機(jī)制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.