《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施與法律適用

耿楠

摘 要：2009年12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議高票表決通過了《侵權(quán)責(zé)任法》，這部與《物權(quán)法》一樣核心在于保障私權(quán)、在社會主義法律體系中起支架作用的法律將于2010年7月起實(shí)施，法院在適用這部法律時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則，以便準(zhǔn)確的適用這部法律。具體來說，法院在適用這部法律時(shí)應(yīng)遵循以下基本原則：①新法優(yōu)于舊法原則；②特別法優(yōu)先于普通法原則；③法律文本優(yōu)先于法律解釋原則，在這些原則的指導(dǎo)下要理順《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》《道路交通安全法》等法律以及最高人民法院的司法解釋之間的關(guān)系，以促進(jìn)《侵權(quán)責(zé)任法》的正確實(shí)施。

關(guān)鍵詞：司法適用；法定職權(quán)；法定程序

法律的適用，就是司法適用，即法院和仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序行使司法權(quán)、運(yùn)用法律處理具體案件的專門活動。由于我國法律對侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的多元化，法院在適用《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，應(yīng)該嚴(yán)格遵循一定的原則，這樣才能準(zhǔn)確地適用這部法律，具體來說，應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則。

一、新法優(yōu)先于舊法原則

新法優(yōu)于舊法，是同一事項(xiàng)（過去賣東西和現(xiàn)在賣東西，現(xiàn)在按新規(guī)定）有不同的規(guī)定時(shí)，新法優(yōu)于舊法。是事件發(fā)生時(shí)，新法與舊法都已經(jīng)頒布了。新法與舊法對此都有規(guī)定的情況下，適用新法。

法諺有云：“后法優(yōu)先于前法”。這就是新法優(yōu)于舊法的原則，是指相應(yīng)于同一民事法律關(guān)系，若前后有兩部以上的法律予以調(diào)整時(shí)，原則上應(yīng)適用后頒布的法律即新法的規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法》的適用中，確立新法優(yōu)先于舊法的原則是十分重要的，由于我國的法律體系中，在《侵權(quán)責(zé)任法》通過之前，就有眾多的法律、法規(guī)和司法解釋對侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定，例如《民法通則》第六章第三節(jié)就對侵權(quán)的民事責(zé)任做出了規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五、七十六條也對道路交通事故侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定，另外，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民環(huán)境保護(hù)法》等法律法規(guī)中也有相關(guān)的法律條文對侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定，相對這些法律法規(guī)，《侵權(quán)責(zé)任法》顯然屬于新法，與這些前法的規(guī)定相比較，《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要有三種情形：一是吸收前法的規(guī)定，例如《侵權(quán)責(zé)任法》中對侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定，就基本上沿襲了《民法通則》中的規(guī)定；二是補(bǔ)充前法的規(guī)定，如《民法通則》中只用一個(gè)條款對動物飼養(yǎng)損害責(zé)任做了規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》則通過一章對飼養(yǎng)動物損害責(zé)任做出了較詳盡的規(guī)定；三是修改前法的規(guī)定，如對精神損害賠償?shù)囊?guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》做出了比前法較為嚴(yán)格的規(guī)定。按照新法優(yōu)先于前法的原則，如果《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律所涉及的內(nèi)容相同或相似，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，同樣的，《侵權(quán)責(zé)任法》中與其他的法律相沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。

二、特別法優(yōu)先于普通法的原則

民法根據(jù)其適用范圍的不同可分為民事普通法和民事特別法。所謂民事普通法，是指適用于全國領(lǐng)域、規(guī)定一般事項(xiàng)，并且無適用的時(shí)間限制的民事法律。民事特別法，是指適用于特定區(qū)域、規(guī)定特別的事項(xiàng)，或在適用時(shí)間上有限制的民事法律。普通法和特別法只有在同一法律部門，并且法律規(guī)定的事項(xiàng)為同類的情況下才能作出區(qū)分。在民法的適用上，以特別法優(yōu)先于普通法為原則，即對于該事項(xiàng)有特別法時(shí)應(yīng)適用特別法，而不適用普通法?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后，其相對于《民法通則》對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)屬特別法，在適用上，應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，同時(shí)，有些法律、法規(guī)相對于《侵權(quán)責(zé)任法》又屬特別法，比如《中華人民共和國道路交通安全法》中對道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，相對于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，屬特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。

三、法律文本優(yōu)先于司法解釋的原則

法律文本是法律的書面條文的表現(xiàn)形式，而法律解釋是對法律條文的含義所做的解釋，這種解釋包括立法解釋和司法解釋，如果法律解釋與法律文本的含義完全不符或者彼此之間有沖突時(shí)，此時(shí)應(yīng)以法律文本為準(zhǔn)。就侵權(quán)責(zé)任而言，最高人民法院的司法解釋有很多的規(guī)定，比如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等司法解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后，這些司法解釋中的有些規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定產(chǎn)生了沖突，比如《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。顯然，在同一侵權(quán)行為造成多人死亡的情況下，如果受害人中既有城鎮(zhèn)居民，又有農(nóng)村居民，那么在按照哪種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金上，《侵權(quán)責(zé)任法》與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》就產(chǎn)生了沖突，同樣的，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，而《關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。兩者相比較而言，《侵權(quán)責(zé)任法》將請求精神損害賠償?shù)姆秶?guī)定在人身權(quán)益遭到侵害的情形下，而《關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的請求精神損害賠償?shù)姆秶容^寬泛，這樣的話，兩者在司法實(shí)踐中有可能產(chǎn)生沖突。面對《侵權(quán)責(zé)任法》與有關(guān)司法解釋的沖突，應(yīng)遵循法律文本優(yōu)先于司法解釋的原則，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.法官適用《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)著重把握的幾個(gè)問題[J].法律適用，2010（z1）：32-36.

[2]王靜.適用《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題——與《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的比較為基礎(chǔ)[J].公民與法：審判版，2012（5）：22-25.

[3]楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法草案》應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的20個(gè)問題[J].河北法學(xué)，2009，27（2）：2-16.

[4]楊立新.制定侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)著重解決的幾個(gè)問題——對2002年12月23日《侵權(quán)責(zé)任法草案》的研究報(bào)告[J].法學(xué)雜志，2007，28（3）：2-9.

[5]劉士國.侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問題研究[M].中國法制出版社，2009.