無私成了傻瓜 奉獻(xiàn)化作笑柄

余華安

小中高職稱放開的政策初衷猜想：大約在2017年年中時間，一場讓教師們特別是小學(xué)教師們震動不小的新聞橫空出世，那就是“小學(xué)老師包括幼兒園老師都能評正高了”。這個消息的突然降臨，讓不少人喜極而悲，有些網(wǎng)友評價說，這項(xiàng)改革打破了20多年來中小學(xué)教師職稱評定的天花板。它讓許多人相信，只要下大決心花大力氣推進(jìn)改革，徹底打破各種不必要的條條框框，好多職業(yè)領(lǐng)域的“天花板”都有望被打破，屆時職稱評定的公平性將會溫暖更多人群，并讓更多的人激發(fā)起積極向上的進(jìn)取力量。政策制定者可能覺得這是施恩于民，許多局外人也是一片叫好。年關(guān)歲末了，我市職稱放開后的首評結(jié)果也已揭曉。冷靜下來之后，痛定思痛，通過對這個事件的思考就會發(fā)現(xiàn)，如果沒有后續(xù)改革的繼續(xù)跟進(jìn)，單就這次職稱放開而論，絕非如表面上認(rèn)為的一片大好，甚至可以說是一次弊大于利的改革。

小中高職稱放開改革的產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)弊端，這種弊端主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1.小中高職稱改革政策的突然變化的政策冒失性，使參評人員資格選擇的手足無措現(xiàn)象。小中高職稱的突然下放，一下子打破了自教師職稱評定以來二十多年時間的職稱平衡性。在加上緊隨其后的便是參評人員的資格申報，這中間的時間十分急促，讓許多學(xué)校和廣大教職工的手足無措。就我知道的周邊幾個學(xué)校，每個學(xué)校的職評上報資格都不相同，上報夠資格的人一多，就依靠打分排名。一打分的學(xué)問就大了，什么條件算分，什么條件算多少分，什么條件可以加分，什么條件的分值封頂，什么條件的分值不封頂，基本取決于參評人員的爭論，甚至取決于有些參評人員的強(qiáng)勢還是弱勢，不管是否完全合理。例如我們周邊的幾個學(xué)校，評分標(biāo)準(zhǔn)就各不相同，有的學(xué)校側(cè)重于教齡，有的學(xué)校側(cè)重于論文，有的學(xué)校側(cè)重于教學(xué)成績，有的學(xué)校側(cè)重于學(xué)生輔導(dǎo)，至于側(cè)重于哪一邊完全不同。按我理解，職評理應(yīng)當(dāng)多側(cè)重于一線教師，可個別學(xué)校竟然連這幾年連任的班主任都不加分，理由是曾經(jīng)都擔(dān)任過班主任，雖覺荒唐，雖無可奈何。因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，加之撤校并校，情況復(fù)雜，既無法證明，也無力反駁，因沒有標(biāo)準(zhǔn)，更不好說其毫無道理。但結(jié)果總之讓人難以茍同。

2.小中高職稱改革評審結(jié)果顯示的政策未來的難以持續(xù)性，既讓失去首評機(jī)會的人員難以心甘，也讓小中高職稱放開的政策起不了實(shí)施的初衷。至寫這篇文章時始，各地的小中高職稱評審結(jié)果已陸續(xù)出來，縱觀這次職稱放開的評審結(jié)果，讓所有人瞠目結(jié)舌。因?yàn)檫@次的評審結(jié)果顯示，通過率太高了，比我們以前評小一和小高的通過的機(jī)會都大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不合以前職稱評審的常規(guī)。中小高，小學(xué)教師中的“教授”級別啊，一下子就有了那么多都合格了，怎么看待這個現(xiàn)象？是同情這些小學(xué)教師們嗎，讓他們有機(jī)會能得到相應(yīng)的回報？還是說明以前的職稱設(shè)置不合理，這次一下子給補(bǔ)救回來？可這種補(bǔ)救方式科學(xué)性呢，職稱一般都是有名額比例限制的，這么高的通過率一下子就占用過多的名額，后來者又再也沒有機(jī)會了，讓這次職稱放開的行為成了一錘子買賣。例如我縣今年的小中高評審情況如下：上報基數(shù)是依照2014年所核定編制人數(shù)為基數(shù)，上報比例是基數(shù)的百分之八，按此比例，各單位上報人數(shù)基本上是就高不就低，我縣實(shí)際上報人數(shù)為180人，實(shí)際上報人數(shù)已超過了總比例。而180人的評選結(jié)果是通過了149人，通過率達(dá)百分之八十三。這么多人的通過一下子就用盡了給予我縣的所有的小中高名額，讓這種職稱評審再也沒有后面人的機(jī)會了。更何況現(xiàn)在形勢的發(fā)展變化，隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，農(nóng)村中小學(xué)學(xué)生數(shù)銳減，如果重新核編，教師的編制數(shù)將會大量速減。如我校，2014年核編數(shù)為44人，現(xiàn)有教師26人，按學(xué)生數(shù)再核編的話，26人都已超編。如此想像，按現(xiàn)有政策，即使有已憑的小中高教師退休，空出來的名額也不夠彌補(bǔ)，未來的小中高職稱再無可能有名額。這次沒能參評的教師再無可能參評了，小中高職稱改革成了一句空話，政策的激勵意義也蕩然無存。

3.小中高職稱的突然放開對許多教職員工的不公平性，使這一政策不但起不了調(diào)動職工工作的積極性，反而讓更多的教職員工滋生了悲觀失望的情緒。因?yàn)檫@次小中高職稱改革政策的突然變化的政策冒失性，使得許多老教師毫無思想準(zhǔn)備，按照原有政策，許多有資歷有能力的老教師的職稱早已到站，已經(jīng)不需要在為了職稱去謀求什么虛名。但他們依然兢兢業(yè)業(yè)，一如既往的工作著，只是把很多很多的可以獲取各種名譽(yù)的機(jī)會讓給了后來的同事們，因?yàn)樗麄兡贻p，他們的發(fā)展需要這些名譽(yù)，他們的職稱評審需要這些名譽(yù)。就這樣，這么多年過去了，許多老教師特別是不愿爭名譽(yù)的老教師們，他們可能除了有教學(xué)成績獎之外，真的什么名譽(yù)也沒有。

可悲的是這樣的一些樂于奉獻(xiàn)的無私的老同志們這次悲催了，他們拿不出多少有用的東西來參與評審。在加上這次評審結(jié)果顯示的政策的難以持續(xù)性，小中高名額的爆滿現(xiàn)象，讓他們即使愿意現(xiàn)在從新開始努力，去力爭可以作為評審需要的各種名譽(yù)的機(jī)會也蕩然無存，他們只能默默地去承受再也沒有機(jī)會參加小中高職稱評審機(jī)會的這個苦果，他們的希望永遠(yuǎn)成了泡影。但他們畢竟難以心悅誠服，他們的心中更是無比的困惑，難道我們的制度真的是讓無私者變成傻瓜，奉獻(xiàn)者化作笑柄的制度嗎。

4.小中高職稱改革的政策導(dǎo)向的不合理性：職稱與教職工切身利益息息相關(guān)，追使廣大教師在工作中不得不重視它，而職稱評價又無法擺脫那些加蓋各類印章的證書證明，這就使得教師在工作中不得不去謀求這些可能對教育教學(xué)毫無幫助的一張張紙。教育教學(xué)是一項(xiàng)務(wù)實(shí)的工作，需要的是勤勤懇懇，踏踏實(shí)實(shí)，埋頭苦干的奉獻(xiàn)，需要的是愛的付出，而不是那一張張紙就能替代的勞動?？蛇@次的小中高職評放開的評審過程讓廣大教師收獲的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是什么呢，是再也不能傻傻的去付出了，是應(yīng)該去爭取那些對學(xué)生無益，對自己有用的東西了，是再也不可以成為冤大頭了，是再不能把自己變成同事心中的笑柄了。