論票據(jù)設(shè)質(zhì)背書(shū)的法律效力

關(guān)鍵詞 票據(jù)質(zhì)權(quán) 質(zhì)押背書(shū) 法律效力

作者簡(jiǎn)介：李映萱，華東政法大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.101

票據(jù)設(shè)質(zhì)背書(shū)，也稱(chēng)票據(jù)質(zhì)押背書(shū)，是指持票人以票據(jù)權(quán)利為債務(wù)擔(dān)保而設(shè)定質(zhì)權(quán)的一種票據(jù)行為，即通過(guò)在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣并簽章做成背書(shū)、為被背書(shū)人設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)。我國(guó)關(guān)于票據(jù)設(shè)質(zhì)背書(shū)的法律規(guī)定存在沖突、淵源流變異常復(fù)雜、現(xiàn)行立法相互抵觸，引發(fā)了司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論的分歧。筆者立足現(xiàn)行立法概括出設(shè)質(zhì)背書(shū)效力的兩種主義——生效主義和對(duì)抗主義，集中分析二者是否存在實(shí)質(zhì)沖突，試圖通過(guò)構(gòu)建新的解釋論框架探討現(xiàn)行法下二者協(xié)調(diào)適用的可能性，并對(duì)《票據(jù)法》第35條第2款進(jìn)行評(píng)價(jià)和建議。

一、現(xiàn)行立法及兩種主義

我國(guó)關(guān)于設(shè)質(zhì)背書(shū)法律效力的規(guī)定見(jiàn)于《票據(jù)法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋?zhuān)欢糠蓪?duì)設(shè)質(zhì)背書(shū)法律效力的具體規(guī)定卻各不相同，可以分為以下三種模式：

（一）《物權(quán)法》：未對(duì)設(shè)質(zhì)背書(shū)作出明文規(guī)定

《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立”。

（二）《票據(jù)法》及其司法解釋?zhuān)鹤鞒少|(zhì)押背書(shū)票據(jù)質(zhì)權(quán)才生效，未作成質(zhì)押背書(shū)的不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)

《票據(jù)法》第32條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘背書(shū)字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《票據(jù)法司法解釋》）第55條規(guī)定：“以匯票設(shè)立質(zhì)押時(shí)，出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押字樣未在票據(jù)上簽章的。或出質(zhì)人未在匯票上記載‘質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)權(quán)合同的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”。

（三）《擔(dān)保法》司法解釋?zhuān)浩睋?jù)一經(jīng)交付則認(rèn)為質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立，作成設(shè)質(zhì)背書(shū)后產(chǎn)生對(duì)抗效力

《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的司法解釋》（下稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持?！?/p>

分析現(xiàn)行法體系可知，目前我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于設(shè)質(zhì)背書(shū)法律效力的規(guī)定體現(xiàn)出兩種基本主張。一種是“生效主義”，以《票據(jù)法》及其司法解釋為代表，即認(rèn)為作成質(zhì)押背書(shū)才設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)，未作成質(zhì)押背書(shū)的不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)。一種是“對(duì)抗主義”，以《擔(dān)保法司法解釋》為代表，認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付時(shí)設(shè)立，設(shè)質(zhì)背書(shū)是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)不得對(duì)抗善意第三人。盡管《物權(quán)法》未對(duì)設(shè)質(zhì)背書(shū)作出明文規(guī)定，但“質(zhì)權(quán)自交付時(shí)設(shè)立”可作反面解釋?zhuān)淅碚撨壿嬇c“對(duì)抗主義”一脈相承，故亦可歸為“對(duì)抗主義”。

那么生效主義與對(duì)抗主義是否當(dāng)然存在矛盾沖突呢？ 部分學(xué)者根據(jù)文義解釋得出，若采生效主義，票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件為“交付+完全背書(shū)”，采對(duì)抗主義立，要件為“書(shū)面合同+交付”，顯然產(chǎn)生了不同的法效果，因此二者當(dāng)然沖突。筆者認(rèn)為不然，這種對(duì)生效主義和對(duì)抗主義的解釋是狹隘的，兩種主義其實(shí)并不存在根本性沖突，可以通過(guò)解釋論的視角重新構(gòu)建生效主義、對(duì)抗主義的法律解釋框架，在現(xiàn)行法體系下協(xié)調(diào)適用。

二、生效主義與對(duì)抗主義的解釋與重構(gòu)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，生效主義的含義是票據(jù)質(zhì)權(quán)經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)設(shè)立、未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)票據(jù)質(zhì)權(quán)不成立；對(duì)抗主義的含義是票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付時(shí)設(shè)立、經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)產(chǎn)生對(duì)抗效力、未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)不得對(duì)抗善意第三人。筆者認(rèn)為，前述“票據(jù)質(zhì)權(quán)”、“票據(jù)質(zhì)押”盡管文義相同，卻可作不同的體系解釋。生效主義中的“票據(jù)質(zhì)權(quán)”應(yīng)解釋為“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，對(duì)抗主義中的“票據(jù)質(zhì)權(quán)”應(yīng)解釋為“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。二者具有不同的構(gòu)成要件和內(nèi)涵，票據(jù)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的、設(shè)立和實(shí)現(xiàn)方式各不相同，因此“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”和“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”確有區(qū)分意義，且互不沖突、可以協(xié)調(diào)適用。

（一）生效主義的再解釋——基于“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”

根據(jù)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定，作為一種票據(jù)行為，設(shè)質(zhì)背書(shū)必須具備無(wú)因性、要式性、文義性等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)具有票據(jù)法上的特別意義。生效主義與票據(jù)法相對(duì)應(yīng)，故生效主義中的票據(jù)質(zhì)押亦應(yīng)符合票據(jù)法的基本精神。結(jié)合票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為可對(duì)生效主義作出如下框架性解釋?zhuān)?/p>

首先，生效主義中“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的標(biāo)的是票據(jù)權(quán)利。

其次，生效主義中“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的設(shè)立條件是“交付+完全背書(shū)”。事實(shí)上背書(shū)本身即含有交付之意，完全背書(shū)則是票據(jù)行為要式性的體現(xiàn)。

最后，生效主義中“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)方式是質(zhì)權(quán)人行使“匯票權(quán)利”。因?yàn)樽鞒稍O(shè)質(zhì)背書(shū)是“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的設(shè)立要件，故票據(jù)質(zhì)押一旦生效，質(zhì)權(quán)人就已通過(guò)背書(shū)記載在票據(jù)上，如果債務(wù)人不履行到期債務(wù)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)，即通過(guò)行使付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)、就取得的票據(jù)金額優(yōu)先受償。

（二）對(duì)抗主義的再解釋

根據(jù)前文所引《物權(quán)法》和《擔(dān)保法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付時(shí)設(shè)立，未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)的不得對(duì)抗善意第三人。筆者認(rèn)為，僅交付而未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)時(shí)設(shè)立的是“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，不得對(duì)抗付款人和善意第三人，只有作成設(shè)質(zhì)背書(shū)才能設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”、產(chǎn)生對(duì)抗效力。下面就對(duì)抗主義作出詳細(xì)解釋。

1. 僅交付：設(shè)立“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”

（1）“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的標(biāo)的是債權(quán)。由于未作成設(shè)質(zhì)背書(shū)，此種質(zhì)權(quán)不具有票據(jù)法上的特別效力，只能依據(jù)《物權(quán)法》第224條設(shè)立以票據(jù)為權(quán)利憑證、以普通債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。

部分學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)本身作為動(dòng)產(chǎn)并不具有價(jià)值、根本不存在一種所謂的“普通債權(quán)”、據(jù)此設(shè)立“票據(jù)質(zhì)權(quán)”沒(méi)有意義。筆者并不認(rèn)同此種觀點(diǎn)。在探討“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)把票據(jù)視為背后金錢(qián)債權(quán)的權(quán)利憑證，而非一項(xiàng)普通動(dòng)產(chǎn)。誠(chéng)然票據(jù)本身作為動(dòng)產(chǎn)并無(wú)價(jià)值，但設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)著眼的是票據(jù)所代表的金錢(qián)債權(quán)，這也恰恰體現(xiàn)了權(quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的區(qū)別所在。因此以“普通債權(quán)”為標(biāo)的設(shè)立“票據(jù)質(zhì)權(quán)”并無(wú)問(wèn)題。

（2）“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)方式。未經(jīng)背書(shū)的質(zhì)權(quán)人雖然不具有票據(jù)權(quán)利，但可以通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的目的。具體途徑有二——請(qǐng)求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利、請(qǐng)求法院確認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)。其法律依據(jù)是《票據(jù)法》第31條“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其票據(jù)權(quán)利；非經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)云渌戏ǚ绞饺〉脜R票的，依法舉證，證明其票據(jù)權(quán)利”。

也有學(xué)者對(duì)此持有否定觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩種途徑都需要借助出質(zhì)人或法院配合才能實(shí)現(xiàn)、故此種票據(jù)質(zhì)權(quán)有擔(dān)保物權(quán)之名無(wú)擔(dān)保物權(quán)之實(shí)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的要求過(guò)于嚴(yán)格。從物權(quán)法內(nèi)部體系來(lái)看，匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單具有相似的權(quán)利憑證屬性，將普通債權(quán)剔除出的擔(dān)保物權(quán)的客體范圍過(guò)于絕對(duì)。

2. 作成設(shè)質(zhì)背書(shū)：設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”

一旦作成設(shè)質(zhì)背書(shū)，則票據(jù)質(zhì)權(quán)具有《票據(jù)法》上的特別效力，被背書(shū)人享有匯票權(quán)利，得以向付款人請(qǐng)求付款或者向前手追索以實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)，與上文生效主義中的“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”性質(zhì)和法效果相同。

有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為，區(qū)分“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”和“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”違反了票據(jù)行為的文義性、要式性的基本特點(diǎn)。其實(shí)并不盡然，僅僅承認(rèn)了物權(quán)法意義上的票據(jù)質(zhì)權(quán)、質(zhì)權(quán)人并未獲得票據(jù)權(quán)利，實(shí)際上并沒(méi)有違反票據(jù)的文義性、要式性要求。

3. 關(guān)于對(duì)抗的效力

對(duì)抗效力具體包括對(duì)抗付款人的效力、對(duì)抗善意第三人的效力。就付款人而言，僅交付票據(jù)而未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)時(shí)，質(zhì)權(quán)人不得對(duì)抗付款人，即付款人有權(quán)以背書(shū)不連續(xù)為由拒絕質(zhì)權(quán)人的付款請(qǐng)求；若作成設(shè)質(zhì)背書(shū)則該票據(jù)質(zhì)權(quán)得以對(duì)抗付款人。就善意第三人而言，由于背書(shū)連續(xù)的要求，此種情況下事實(shí)上并不存在善意不知情的第三人。

綜前文所述，當(dāng)區(qū)分“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”和“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”時(shí)，生效主義和對(duì)抗主義其實(shí)并不存在本質(zhì)沖突。交付票據(jù)是設(shè)立“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的要件，設(shè)質(zhì)背書(shū)是設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的要件，可以把二者看作遞進(jìn)關(guān)系，即“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的設(shè)立視為兩步走。在該解釋框架下設(shè)質(zhì)背書(shū)的效力并不存在實(shí)質(zhì)性法律沖突。

三、新解釋框架下設(shè)質(zhì)背書(shū)的法律效力

在上述解釋框架下，經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)才能設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，未經(jīng)背書(shū)不能設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。討論設(shè)質(zhì)背書(shū)的法律效力還有一個(gè)方面，即從反面著眼，分析不完全背書(shū)的法律效力。

不完全設(shè)質(zhì)背書(shū)是指票據(jù)上只記載了“質(zhì)押”字樣而未簽章，或者未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣的背書(shū)行為。學(xué)界關(guān)于不完全設(shè)質(zhì)背書(shū)的法律效力存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，因?yàn)椴煌耆O(shè)質(zhì)背書(shū)不能?chē)?yán)格滿足設(shè)質(zhì)背書(shū)的格式和程序性要求、不符合票據(jù)行為的要式性，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該行為所設(shè)立了“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，在已交付的前提下僅能承認(rèn)設(shè)立了“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。

四、《票據(jù)法》第32條第2款的評(píng)價(jià)及建議

《票據(jù)法》第32條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘背書(shū)字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！北緱l采用設(shè)質(zhì)背書(shū)對(duì)抗主義，依文義解釋本法條字面含義為：設(shè)質(zhì)背書(shū)是構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押的要件，未經(jīng)背書(shū)、不完全設(shè)質(zhì)背書(shū)不能構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。這種文義解釋對(duì)票據(jù)質(zhì)押的要求過(guò)于嚴(yán)格，本條款中對(duì)“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的認(rèn)識(shí)也過(guò)于狹隘，將使司法實(shí)踐中大量票據(jù)質(zhì)押歸于無(wú)效，不利于票據(jù)權(quán)利發(fā)揮擔(dān)保功能。

承繼前文所述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將本條款中的“質(zhì)押”限縮解釋為“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”、“質(zhì)權(quán)”限縮解釋為“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。同時(shí)將未經(jīng)背書(shū)、不完全背書(shū)設(shè)立的質(zhì)權(quán)認(rèn)定為“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，給予較低程度的保護(hù)。