新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》交替時期的職工集資款保護

關(guān)鍵詞 職工集資 社會集資 利息 利益法學

作者簡介：謝孟祥，河南千業(yè)律師事務(wù)所，研究方向：循環(huán)經(jīng)濟促進法、國際環(huán)境法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.034

一、新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》交替時期管理人清償職工集資款面臨的問題

（一）職工集資的性質(zhì)認定問題

職工集資款是指公司為生產(chǎn)自救，向職工集資形成的公司對職工的負債。但在公司破產(chǎn)的實務(wù)操作中，由于職工集資款通常會表現(xiàn)為多種形式，往往難以認定，如：職工入股公司，成為公司名義上的股東；職工在公司的存款以及民間借貸。在這種情況下，認定職工集資的標準將直接影響職工的利益。如果將其認定為職工對公司享有的股權(quán)，在公司破產(chǎn)時，由于公司的所有者權(quán)益為負數(shù)，表現(xiàn)為股權(quán)形式的職工集資也將全部損失；而如果將其認定為民間集資，在分配時只能參照第113條第3款規(guī)定的普通債權(quán)的順位予以清償。

（二）銀行的擔保物權(quán)與職工集資款的矛盾

《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用（二）》的第3條規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)過程中債務(wù)人設(shè)定擔保物權(quán)的財產(chǎn)，在擔保物權(quán)消滅后或?qū)崿F(xiàn)后的剩余部分可以用以清償破產(chǎn)費用、公益?zhèn)鶛?quán)和其他破產(chǎn)債權(quán)。根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋的立法精神，擔保物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，有擔保的債權(quán)可以優(yōu)先于職工債權(quán)的受償。作者在參與中邁三公司合并破產(chǎn)案時發(fā)現(xiàn)，由于中邁三公司受國際形勢與國家環(huán)保政策的影響，已經(jīng)停產(chǎn)多年，資產(chǎn)縮水嚴重，如果按照新《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋規(guī)定，職工集資排在有抵押銀行債權(quán)之后，如果按這種順位清償，職工在舊《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》期間取得的合法權(quán)益將無法得到新法的保護。

二、新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》交替時期保障職工集資款障礙的法律途徑

（一）創(chuàng)新合并破產(chǎn)方式，將不同類型公司合并破產(chǎn)

在中邁三公司合并破產(chǎn)案中，其中幾家公司的性質(zhì)為全民所有制、國有控股司和中外合資公司 ，作者分析幾家公司的審計、評估報告，發(fā)現(xiàn)幾家公司財務(wù)關(guān)系復雜，存在相互借款、擔保、職工在各公司之間轉(zhuǎn)移的情況。如果分別破產(chǎn)將會妨礙管理人審計、評估工作，即不利于破產(chǎn)公司資產(chǎn)最大化，又不利于職工合法權(quán)益的保護。然而我國沒有不同類型公司合并破產(chǎn)的法律法規(guī)，實踐中也缺少將公司類型如此復雜、并含有國有成分的多個公司合并重整的實踐經(jīng)驗。為此，作者作為管理人成員與當?shù)厝嗣裾?、人民法院多次請示匯報，最終確定了對幾個公司合并破產(chǎn)的方案。

（二）新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》交替特殊歷史時期職工集資款的清償順位

根據(jù)作者參與破產(chǎn)案件的經(jīng)驗，國有公司與民營公司相比，國有公司不但職工人數(shù)眾多，而且國有公司與職工之間的關(guān)系也更為密切，通常表現(xiàn)為職工對國有公司的人身依附性也更強。因此，在國有公司破產(chǎn)過程中，怎么保障好職工合法權(quán)益、處理好職工債權(quán)與其他債權(quán)人關(guān)系是國有公司破產(chǎn)的核心。在本案中，中邁三公司自2008年停產(chǎn)以來，近兩千名職工一直依靠社會保障與公司發(fā)放的生活費維持生活，職工問題一直沒有徹底解決。因此，在三公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的前提下，應根據(jù)我國弱勢群體保護的立法精神，給予職工債權(quán)更為充分的保障，在設(shè)計分配方案也應當有所側(cè)重。

在作者設(shè)計分配草案時，首先面臨的問題是職工集資款的認定，即以股權(quán)投資、民間集資以及公司存款的形式存在的、公司對職工負擔的欠款能否認定為職工集資款。作者認為以股權(quán)投資形式存在的欠款，應當以公司股權(quán)登記為準，如果公司履行了股權(quán)變更的手續(xù)，將職工登記為股東，并按照約定定期發(fā)放分紅，則這類欠款的性質(zhì)可以被認定為股權(quán)投資，并不再享有《企業(yè)破產(chǎn)法》優(yōu)先受償?shù)牡匚?，反之，即使公司出具的憑證上標明欠款為股權(quán)投資，也應當將這類欠款認定為職工集資款。以存款、民間集資形式存在的欠款，如果主體具有職工身份，也可以認定為職工集資款。

其次，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第37條 ，法釋[2002]23號《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第58條，作者認為，職工集資款的清償應當參照職工債權(quán)。同時，為了平衡職工與其他債權(quán)人之間的權(quán)益，作者認為，社會人員的集資以及社會人員以職工名義的集資應認定為社會集資，按照普通債權(quán)清償，這樣一方面給予了職工充分的保護，也不至于過分損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，平衡了職工與其他債權(quán)人之間的權(quán)益。

（三）妥善處理新舊破產(chǎn)法交替時期的銀行擔保物權(quán)與職工集資款之間的矛盾

中邁三公司作為老牌國營公司，職工眾多，但受到國際金融危機和國家環(huán)境保護政策的影響，停產(chǎn)至今，職工債權(quán)一直沒有得到妥善處理。因此，怎樣保障好處理好職工合法權(quán)益是本案的核心問題。作者在處理職工集資款時面臨了兩方面的問題：其一、根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋的規(guī)定，抵押物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，有抵押的銀行債權(quán)可以優(yōu)先于職工集資款受償，但根據(jù)審計、評估報告，如果優(yōu)先清償銀行債權(quán)，職工集資款將完全無法實現(xiàn)；其二、職工集資形成的債權(quán)應當如何認定，清償順位能否比照職工債權(quán)清償順位以及如何保障職工在舊法期間取得合法權(quán)益。

經(jīng)過作者查閱相關(guān)資料，認為中邁三公司的職工集資形成的債權(quán)處于新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》交替的特殊歷史時期，作者認為，法律具有穩(wěn)定性和可預見性，法律不但要保護新法生效后賦予職工的權(quán)利，更要保護職工在新法頒布前 已經(jīng)取得的權(quán)利，職工既往取得的權(quán)利不因法律的變動而喪失。首先，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第37條 、法釋[2002]23號《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》 第58條的規(guī)定：“債務(wù)人所欠公司職工集資款，參照《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第37條第2款第1項規(guī)定的順序清償”。因此，作者認為中邁三公司的職工集資形成的債權(quán)可以參照職工債權(quán)的順位清償。其次，職工集資形成的債權(quán)處于新舊破產(chǎn)法交替的特殊歷史時期，根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條的規(guī)定，本法頒布前發(fā)生的職工債權(quán)按本法113條的規(guī)定無法完全清償時，可以使用抵押物的變現(xiàn)價值清償。綜合《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第58條和新《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條的規(guī)定，作者認為，2006年8月27日發(fā)生的職工集資，分配時可以參照職工債權(quán)的有關(guān)規(guī)定，優(yōu)先于有抵押的銀行債權(quán)。

在本案中，作者在確定了將職工集資款照職工債權(quán)，優(yōu)先于有抵押的銀行債權(quán)清償?shù)拇蠓较蚝?。又遇到了一些具體操作問題，首先，集資分為職工集資和社會人員的集資，社會集資能否參照職工集資的處理方法；其次，職工集資共計三期，發(fā)生時間橫跨2004-2010年，新《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布后發(fā)生的職工集資能否優(yōu)先于有抵押的銀行債權(quán)清償。首先，社會人員的集資問題，管理人經(jīng)過多次商議決定，決定將社會集資認定為普通債權(quán)，既不能參照職工債權(quán)順位清償，更不可能優(yōu)先于有抵押的銀行債權(quán)。其次，關(guān)于2006年8月27日之后發(fā)生的職工集資認定及清償問題，作者認為應當將職工集資分為新《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布前的職工集資與頒布后的職工集資分別處理，對于2006年8月27日之后發(fā)生的職工集資，只能參照職工債權(quán)順位清償，但不能優(yōu)先于有抵押的銀行債權(quán)。

（四）創(chuàng)新職工集資款的清償方式，核減職工集資款，以息折本

本案中職工集資連本帶息就高達3.93億 ，作者分析了審計、評估報告，如果將職工集資款利息也一并認定為優(yōu)先清償?shù)膫鶛?quán)，采用連本帶息的方式清償職工集資款，即使在債務(wù)人資產(chǎn)變現(xiàn)理想的情況下，也無法完全清償職工債權(quán)及職工集資款，還更容易招致銀行債權(quán)人及廣大普通債權(quán)人的反對。因此，經(jīng)過作者反復思考，綜合考慮廠情及多方面因素，并研究《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第58條和新《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條的立法精神，認為法律及司法解釋只規(guī)定職工集資參照職工債權(quán)清償?shù)捻樜唬鴽]有將職工集資完全等同于職工債權(quán)，因此在清償時不能將職工集資款完全等同于職工債權(quán)清償，否則會損害未集資職工的合法權(quán)益。根據(jù)《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第58條，法律只保護合理的職工集資款利息，但并未明確規(guī)定利息也應當享受和本金一樣的保護方式，且職工債權(quán)本身并不存在利息。因此，作者認為可以優(yōu)先于銀行債權(quán)清償?shù)穆毠ぜY只能包括本金，合理的利息在破產(chǎn)程序中也會予以保護，但只能按照普通債權(quán)予以保護。綜合以上因素，作者認為核減職工集資，只將本金部分認定為職工集資款，利息只作為普通債權(quán)予以保護，已經(jīng)支付的利息，采用以息折本的方式折抵本金的分配方案比較合理。

三、結(jié)語

《企業(yè)破產(chǎn)法》是實現(xiàn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的有力武器，可以解放被無效、落后供給占用的資源，是保護債務(wù)人有序退出市場時職工合法權(quán)益的工具。因此管理人在辦理國有公司破產(chǎn)案件時，應當充分考慮債權(quán)人與債務(wù)人職工的利益協(xié)調(diào)問題，讓每一個遵紀守法的債務(wù)人職工可以得到平等的對待，充分的享受中國特色社會主義經(jīng)濟發(fā)展帶來的豐厚成果。只有這樣，《企業(yè)破產(chǎn)法》才能發(fā)揮調(diào)控社會主義市場經(jīng)濟的作用。

注釋：

中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會工作報告。

其中含中外合資和內(nèi)地與港澳臺合資。

《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已于2007年6月1日失效。

由于新《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布時間和生效時間相距近一年，且新《企業(yè)破產(chǎn)法》132條明確規(guī)定，只有在本法頒布前發(fā)生的職工債權(quán)，在按本法113條無法完全清償時，可以使用抵押物清償。

“北大法寶”法律數(shù)據(jù)庫查詢，《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》時效性現(xiàn)時有效。

不含社會集資83，882，410.31元。

參考文獻：

[1][美]E·博登海默著.鄧正來譯.法理學：法律哲學與法律方法.北京：中國政法大學出版社.2004.

[2][德]菲利普·黑克著.付廣宇譯.利益法學.北京：商務(wù)印書館.2016.

[3]林德棟.深石原則的借鑒研究.上海：華東政法大學.2015.

[4]史文儀.對我國企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)清償順序之思考.上海：復旦大學.2012.

[5]劉瑾.關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)分配中衡平居次原則的適用研究.蘇州：蘇州大學.2016.

[6]彭旭林.關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保障芻議.西南石油大學學報.2014（9）.