虐待家庭成員又實(shí)施傷害行為致死的行為定性

杜國(guó)偉　曾姍姍

一、基本案情

2011年朱某某與李某某登記結(jié)婚，婚后朱某某長(zhǎng)期、多次對(duì)李某某進(jìn)行毆打。2017年8月的一天，朱某某因瑣事在居住小區(qū)的停車場(chǎng)、自家汽車內(nèi)、小區(qū)外河邊等地使對(duì)李某某進(jìn)行毆打及辱罵，當(dāng)晚李某某不堪忍受而跳河溺亡。經(jīng)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)將朱某某抓獲歸案。案發(fā)后，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為李某某系溺水死亡，其面部、頸部、胸腹部、背腰臀部、四肢存在大面積皮下出血，上述損傷均系生前他人加害形成，且傷情鑒定為輕傷一級(jí)。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人朱某某因瑣事與妻子李某某發(fā)生口角，后對(duì)其進(jìn)行毆打以致輕傷并致被害人李某某不堪忍受跳河溺亡；同時(shí)朱某某長(zhǎng)期虐待妻子的行為，情節(jié)十分惡劣，后果極其嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞，應(yīng)依法分別認(rèn)定朱某某構(gòu)成故意傷害罪、虐待罪，實(shí)行數(shù)罪并罰；

第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告人朱某某的行為系家庭夫妻矛盾引發(fā)的暴力虐待行為，其僅應(yīng)認(rèn)定朱某某構(gòu)成虐待罪，同時(shí)虐待罪與故意傷害罪存在法條競(jìng)合，按照特殊條款虐待罪對(duì)其實(shí)行一罪處罰，而不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪；

第三種意見(jiàn)認(rèn)為虐待罪與故意傷害罪成立吸收關(guān)系，被告人朱某某暴力虐待妻子的行為被其實(shí)施的傷害行為所吸收，按照吸收之罪對(duì)其實(shí)行一罪處罰，即僅應(yīng)認(rèn)定被告人朱某某構(gòu)成故意傷害罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊成第一種意見(jiàn)。對(duì)被告人朱某某虐待妻子李某某并致其死亡的行為構(gòu)成虐待罪；被告人朱某某故意傷害妻子李某某致其輕傷的行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予以數(shù)罪并罰。案卷現(xiàn)有證據(jù)顯示：2017年8月案發(fā)日朱某某在停車場(chǎng)等地毆打李某某的行為有監(jiān)控錄像、行車記錄儀監(jiān)控錄像等證實(shí)，李某某傷系生前傷且為輕傷級(jí)的鑒定意見(jiàn)系依法取得，對(duì)此認(rèn)定被告人朱某某構(gòu)成故意傷害犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。實(shí)際上，類似的案件，其法律疑難點(diǎn)可歸納如下：被告人虐待家庭成員過(guò)程中又實(shí)施故意傷害行為致家庭成員死亡的行為如何定性。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該類案件涉及兩個(gè)方面的基本法律問(wèn)題：一方面，虐待罪與故意傷害罪之間是否存在競(jìng)合、吸收關(guān)系；另一方面，虐待過(guò)程中又實(shí)施故意傷害行為并造成輕傷以上結(jié)果的，對(duì)行為人是實(shí)行一罪處罰還是數(shù)罪并罰。第一個(gè)方面的解答直接影響并制約著第二個(gè)方面的結(jié)論，對(duì)此筆者作如下解讀：

（一）虐待罪與故意傷害罪系對(duì)立關(guān)系

關(guān)于虐待罪客觀方面的表征而言，通常表現(xiàn)為家庭成員間的辱罵、凍餓、強(qiáng)迫勞動(dòng)、有病不予施治或限制自由等手段，同時(shí)一般的毆打行為也較為常見(jiàn)。在“毆打”家庭成員情形下，虐待罪與故意傷害罪在客觀方面則表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)南嗨菩?，以致難以區(qū)別兩罪。這里的關(guān)鍵則在于如何認(rèn)定虐待罪與故意傷害罪兩者構(gòu)成要件的關(guān)系問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為二者成立法條競(jìng)合，根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，按虐待罪定罪處罰；也有觀點(diǎn)認(rèn)為成立吸收犯，根據(jù)重行為吸收輕行為的原則，按故意傷害罪一罪定罪處罰。對(duì)此，筆者并不認(rèn)定上述兩種觀點(diǎn)，而是認(rèn)為虐待罪與故意傷害罪之間僅存在對(duì)立關(guān)系，而非吸收、競(jìng)合關(guān)系，只有這樣才能更好地處理司法實(shí)踐遇到的問(wèn)題。

一方面，虐待罪與故意傷害罪不成立吸收關(guān)系。吸收犯是指行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪之間具有特定的吸收與被吸收的關(guān)系，對(duì)行為人僅以吸收之罪論處的情況。[1]一個(gè)犯罪行為之所以能夠吸收其他犯罪行為，是因?yàn)檫@些犯罪行為通常屬于實(shí)施某種犯罪的同一過(guò)程，彼此之間存在著密切的聯(lián)系：前一犯罪行為可能是后一犯罪行為發(fā)展的所經(jīng)階段，或者后一犯罪行為可能是前一犯罪行為發(fā)展的自然結(jié)果。[2]雖然“一般的毆打”是虐待行為的表現(xiàn)手段之一，但輕傷以上后果讓毆打行為的性質(zhì)產(chǎn)生了“質(zhì)變”，并非先前虐待行為的自然延續(xù)；從法規(guī)范層面上，則賦予了其獨(dú)立的法律意義，即該行為應(yīng)評(píng)價(jià)為“傷害行為”，且系故意罪過(guò)支配下而實(shí)施。由此，我們應(yīng)該看到，故意傷害行為并非虐待行為延伸的必然發(fā)展結(jié)果，虐待行為也并非故意傷害行為的必經(jīng)階段，二者不存在吸收關(guān)系。在此情形之下，完全可以將故意傷害行為剝離于先前虐待行為，與其他虐待行為從刑法評(píng)價(jià)層面予以并罰。

另一方面，虐待罪與故意傷害罪的法條之間不存在法條競(jìng)合。法條競(jìng)合是指一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)在構(gòu)成要件上存在交叉或包容關(guān)系的刑法條文，但只能適用其中一個(gè)條文而排斥其他條文適用的情形。[3]有論者將虐待罪與故意傷害罪的刑法分則條款理解為法條競(jìng)合關(guān)系，其錯(cuò)誤產(chǎn)生源于“傷害行為”解讀的形式化，以致于將“一般的毆打”納入傷害行為。在此情形下，虐待罪與故意傷害罪的法條之間則為包容關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為故意傷害罪的法條從屬于虐待罪的法條，最終得出以虐待罪一罪處罰的結(jié)論。而根據(jù)刑法體系解釋原理，一個(gè)行為不可能既成立虐待行為又構(gòu)成傷害行為。如果行為人實(shí)施毆打行為造成他人輕傷以上后果，便超越虐待罪的規(guī)制范疇；如果僅屬于一般的毆打行為，則不能評(píng)價(jià)為故意傷害罪。換言之，對(duì)于同一行為，凡是成立故意傷害罪的，便排除虐待罪的成立；反之，但凡認(rèn)定構(gòu)成虐待罪的，也便沒(méi)有成立故意傷害罪的余地。由此可見(jiàn)，虐待罪與故意傷害罪成立對(duì)立關(guān)系而非法條競(jìng)合。在此情形下，如果對(duì)數(shù)對(duì)立行為只按其中一罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，必然產(chǎn)生評(píng)價(jià)不充分的問(wèn)題，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

（二）本案中被告人行為定性

在認(rèn)定虐待罪與故意傷害罪構(gòu)成對(duì)立關(guān)系的基礎(chǔ)之上，結(jié)合本案案情，被告人朱某某的行為分別構(gòu)成虐待罪與故意傷害罪，應(yīng)予以數(shù)罪并罰。

首先，被告人朱某某的行為構(gòu)成虐待罪。如果行為人對(duì)被虐待人的身體造成傷害，但并未造成輕傷以上后果的，則應(yīng)認(rèn)定為一般的毆打行為，應(yīng)將其視為“虐待”的一種實(shí)施手段，定性為虐待罪。從犯罪形態(tài)看，虐待罪屬于連續(xù)犯，本身具有不斷反復(fù)實(shí)施的特性，長(zhǎng)期實(shí)施虐待行為的，整體上可歸結(jié)為構(gòu)成要件的“一個(gè)”行為。結(jié)合本案，被告人朱某某與被害人李某某于2011年結(jié)婚多次對(duì)被害人進(jìn)行毆打，李某某對(duì)此曾向法院起訴離婚后經(jīng)調(diào)解撤訴。在之后共同的生活幾年間直至案發(fā)，被告人朱某某依然多次對(duì)被害人進(jìn)行毆打、辱罵，致使其身心造成巨大創(chuàng)傷，屬于持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)較多的“情節(jié)惡“”的情形，朱某某的行為應(yīng)評(píng)價(jià)為虐待罪的客觀行為。

其次，被告人朱某某的行為構(gòu)成故意傷害罪。行為人在實(shí)施長(zhǎng)期性、持續(xù)性的虐待行為中，其中某次或幾次傷害行為超出了“虐待”的限度，且客觀上給被害人造成輕傷以上后果的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。結(jié)合本案，根據(jù)被告人朱某某的主觀故意、實(shí)施暴力手段與方式、是否立即或者直接造成被害人傷害后果等方面進(jìn)行綜合判斷，足以認(rèn)定其故意傷害犯罪。從主觀方面看，被告人朱某某使用工具擊打被害人頭部并致其頭部流血，其暴力程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)虐待罪中一般的毆打行為范疇，其主觀故意已不再是一般虐待，而是明確、直接傷害被害人的身體健康；從實(shí)施的手段看，案發(fā)當(dāng)晚的監(jiān)控錄像顯示被告人朱某某連續(xù)多次對(duì)被害人進(jìn)行毆打，其間曾使用工具致被害人頭部流血，并用巴掌打被害人面部、用腳踢踹被害人，這一系列行為完全符合故意傷害罪所要求的客觀行為要件；從危害結(jié)果上看，鑒定意見(jiàn)顯示被害人身體所受損傷為生前傷且傷情為輕傷一級(jí)，從而證明被害人的傷情后果系被告人的此次毆打行為所致造，并非長(zhǎng)期“虐待”形成。因此，對(duì)于被告人朱某某2017年8月案發(fā)日毆打被害人的行為造成的危害結(jié)果已超出虐待罪的刑法規(guī)制范疇，對(duì)此行為應(yīng)予以單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意傷害罪，且不違背刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

最后，被害人李某某“死亡”情節(jié)應(yīng)評(píng)價(jià)為虐待罪的結(jié)果加重。關(guān)于被害人跳河身亡這一情節(jié)，關(guān)系到對(duì)被告人量刑情節(jié)的適用。有意見(jiàn)認(rèn)為這一情節(jié)的存在，則應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯，另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成虐待罪的結(jié)果加重犯。筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)更為合理。具體原因如下：案卷中能夠證實(shí)被害人李某某跳河過(guò)程的證據(jù)僅有被告人朱某某供述及相關(guān)證人證言。被告人供述稱：案發(fā)時(shí)李某某系跳入河中自殺，其并未將李某某推入河中；看到被害人李某某跳河，自己在報(bào)警之后及時(shí)施救。另外，多名證人證言證實(shí)案發(fā)時(shí)聽(tīng)到有人落水的聲音，趕到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)一名男子趴在岸邊呼救“稱其老婆跳河了”。在此情形下，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被害人李某某系被告人朱某某推入河中，且其實(shí)施了一定的施救行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人李某某系不堪忍受長(zhǎng)期虐待跳河自殺。結(jié)合被告人主觀心態(tài)的分析，將這一情節(jié)歸屬于虐待罪則更為合理，依法認(rèn)定被告人構(gòu)成虐待罪的結(jié)果加重犯。

注釋：

[1]參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法專論》（上編），高教教育出版社2002年版，第414頁(yè)。

[2]最高人民法院刑一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例：侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，法律出版社2012年版，第146頁(yè)。

[3]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第463頁(yè)。