十月革命為什么是對的

張偉偉

[摘 要] 俄國十月社會(huì)主義革命已經(jīng)過去100年了，其歷史意義本早有定論，但一些無端質(zhì)疑的聒噪之聲總是不絕于耳。否定十月革命的種種言論歸納起來有5個(gè)主要觀點(diǎn)，即“政變論”“早產(chǎn)論”“中斷論”“悲劇論”“原罪論”。這5個(gè)論調(diào)均不能成立，十月革命的正當(dāng)性和偉大意義不容置疑。在中國，新時(shí)代中國特色社會(huì)主義堅(jiān)定不移地沿著俄國十月社會(huì)主義革命開辟的方向繼續(xù)前進(jìn)，用自己的光榮發(fā)展和生動(dòng)事實(shí)證明社會(huì)主義的歷史并未終結(jié)，彰顯了社會(huì)主義強(qiáng)大的生命力。

[關(guān)鍵詞] 十月革命；政變論；早產(chǎn)論；中斷論；悲劇論；原罪論

[中圖分類號(hào)] D15 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-8123（2018）04-0105-12

作為20世紀(jì)影響世界歷史進(jìn)程的重大事件，俄國十月社會(huì)主義革命自爆發(fā)之時(shí)起就備受各界關(guān)注，與此同時(shí)也引發(fā)了眾多派別的激烈爭論。百年之中，關(guān)于十月革命的爭論伴隨著國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義事業(yè)的跌宕起伏而變化多端，令人眼花繚亂。雖然爭論的流派眾多，觀點(diǎn)紛紜，但主要分為支持派和反對派，爭論的本質(zhì)問題也只是關(guān)于十月革命的“對與錯(cuò)”。對十月革命的責(zé)難，早在其爆發(fā)之前就已存在。但在東歐劇變、蘇聯(lián)解體之后，這些否定和歪曲十月革命的言論又一度甚囂塵上，造成了嚴(yán)重的思想混亂。十月革命已經(jīng)過去100年了，其歷史意義本早有定論，但一些無端質(zhì)疑的聒噪之聲總是不絕于耳。本文梳理否定十月革命的論調(diào)，并據(jù)理加以駁斥，力圖匡正對于十月革命的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和負(fù)面評(píng)價(jià)。穿過歷史長河，否定十月革命的種種言論，可以概括為五個(gè)主要的觀點(diǎn)，即“政變論”“早產(chǎn)論”“中斷論”“悲劇論”“原罪論”。本文就對這五個(gè)觀點(diǎn)給予辨析和回應(yīng)，借此闡釋十月革命為什么是對的。

一、否定十月革命的觀點(diǎn)之一：“政變論”

“政變論”認(rèn)為，“十月起義”的爆發(fā)是完全可以避免的，并不是歷史的必然，只不過是各種偶然事件的巧合，是歷史的誤會(huì)；十月革命不能稱之為革命，而是布爾什維克搞的陰謀活動(dòng)，是以貪權(quán)的列寧為首的一小撮極端恐怖分子制造的政變。因而，“十月事件”不是“十月革命”，而是“十月政變”。

雖然我們熟知“十月革命”這個(gè)詞匯，并且對這一歷史事件有一定的了解，但實(shí)際上有些人可能對“十月革命”的認(rèn)識(shí)并不清晰。在回應(yīng)“政變論”之前，我們需要先界定“十月革命”的時(shí)間跨度。從時(shí)間跨度來看，狹義上的“十月革命”是指1917年11月6日到7日爆發(fā)的武裝起義；廣義上的“十月革命”是指從武裝起義爆發(fā)到1920年末外國武裝干涉和國內(nèi)戰(zhàn)爭的基本結(jié)束。“政變論”認(rèn)為十月革命是偶然的歷史事件，在一定程度上是從狹義的角度理解十月革命，把十月革命等同于11月6日爆發(fā)的武裝起義。十月革命的爆發(fā)確實(shí)帶有偶然因素，它是在預(yù)料之外、倉促之中提前發(fā)動(dòng)的。然而這種突然性卻在客觀上加速了十月革命的成功，使武裝起義神奇般地輕易獲勝。正是由于這一巧合和“誤會(huì)”，十月革命被“政變論”者造謠惑眾抓住了借口。但需要澄清的一個(gè)事實(shí)是，提前起義雖然是偶然的，但并不意味著布爾什維克從始至終沒有計(jì)劃準(zhǔn)備起義。實(shí)際上，布爾什維克一直為武裝起義做著充分周密的準(zhǔn)備，布爾什維克在10月23日就通過了列寧起草的決議，其中指出：“武裝起義必不可免 ，起義時(shí)機(jī)業(yè)已成熟。”[1]突然提前起義，是因?yàn)?917年10月31日孟什維克主辦的《新生活報(bào)》發(fā)文指責(zé)“布爾什維克正在準(zhǔn)備起義 ”，這就泄露了布爾什維克將要起義的信息。因此，布爾什維克只能決定提前起義。因而，布爾什維克的提前起義在一定程度上來說也是反對派孟什維克所造成的，他們對“歷史的誤會(huì)”的發(fā)生也承擔(dān)著不可推脫的責(zé)任。

從廣義上來歪曲十月革命，再視其為歷史的偶然，那就沒有什么可信的依據(jù)了，只不過是丟失政權(quán)的流亡派的污蔑而已。實(shí)際上，“政變論”把十月革命稱為“十月政變”，本質(zhì)上就是為了否認(rèn)十月革命的歷史必然性和合理性。政變和革命是完全不同性質(zhì)的描述詞匯，政變是個(gè)貶義詞，不承認(rèn)事件的合法性和合理性；而革命是個(gè)褒義詞，肯定事件的積極歷史作用。如果把十月武裝起義視為“政變”，看作偶然的僥幸的成功，那么在武裝起義過后，反對派為何沒有利用充分的時(shí)間和充足的國外軍事力量的支持來開展反攻，扼殺處于襁褓之中的布爾什維克政權(quán)呢？事實(shí)是，反對派雖挑起了國內(nèi)戰(zhàn)爭，但最終仍以失敗而告終。布爾什維克的勝利，無論如何是無法用一小撮人的密謀來解釋的，僅憑少數(shù)人是無法贏得國內(nèi)戰(zhàn)爭和捍衛(wèi)新生政權(quán)的。因而，十月武裝起義絕非偶然的歷史事件，而是具有深厚的歷史必然性和合理性。十月革命的勝利，說明了反對派的腐朽無能，證明了布爾什維克順應(yīng)了歷史潮流，它的勝利是歷史的必然。實(shí)際上對于“政變論”的觀點(diǎn)，恩格斯早在分析1848年歐洲革命時(shí)就已指出：“把革命的發(fā)生歸咎于少數(shù)煽動(dòng)者的惡意那種迷信的時(shí)代，是早已過去了。現(xiàn)在每個(gè)人都知道，任何地方發(fā)生革命動(dòng)蕩，其背后必然有某種社會(huì)要求，而腐朽的制度阻礙這種要求得到滿足?！盵2]

十月革命順應(yīng)了俄國人民對“和平、土地、面包”的迫切要求，滿足了群眾打破現(xiàn)有制度的革命需求。這種社會(huì)要求和革命需求不僅僅是布爾什維克激發(fā)和鼓動(dòng)出來的，而是俄國客觀歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，是社會(huì)矛盾長期積聚的必然結(jié)果。俄國在20世紀(jì)初已經(jīng)積聚了六種社會(huì)矛盾，其中四種國內(nèi)矛盾即沙皇專制制度與人民大眾的矛盾、農(nóng)民與地主的矛盾、無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾、大俄羅斯主義同被壓迫民族的矛盾，兩種國際矛盾即俄國與日本、德國等爭奪勢力范圍的矛盾、俄國與周邊受俄羅斯壓迫國家的矛盾。俄國在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為各種矛盾最集中、最尖銳的國家，孕育著一觸即發(fā)的革命形勢。俄國在帝國主義世界大戰(zhàn)中屢屢戰(zhàn)敗，使廣大無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民生活狀況更加惡化，下層已經(jīng)不愿照舊生活下去；對外戰(zhàn)爭的失利，暴露出統(tǒng)治階級(jí)的腐敗無能，使統(tǒng)治階級(jí)威信掃地，國內(nèi)政權(quán)出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)，國家機(jī)器已經(jīng)不能照舊維持下去。資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府又遲遲不能擺脫現(xiàn)狀，革命必須繼續(xù)前進(jìn)。這種革命形勢，不是布爾什維克制造出來的，而是俄國社會(huì)中存在的客觀條件。布爾什維克正是抓住了歷史賦予的革命時(shí)機(jī)，發(fā)動(dòng)了武裝起義，最終才取得十月革命的勝利。正如列寧所言，十月革命“是歷史形勢，是沙皇制度的后果，是俄國資產(chǎn)階級(jí)的軟弱，而不是我們的意志，也不是因?yàn)槲覀円@樣做，而是形勢要求這樣做”[3]。

總而言之，“革命不能故意地、隨心所欲地制造，革命在任何地方和任何時(shí)候都是不以單個(gè)政黨的意志和領(lǐng)導(dǎo)為轉(zhuǎn)移的各種情況的必然結(jié)果”[4]。十月革命“是無可如何的山窮水盡諸路皆走不通了的一個(gè)變計(jì)，并不是有更好的方法棄而不采”[5]。十月革命的爆發(fā)固然存在著偶然性因素，“但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的”[4]，這種偶然性因素不能否定和改變必然性因素的決定性作用。

二、否定十月革命的觀點(diǎn)之二：“早產(chǎn)論”

“早產(chǎn)論”認(rèn)為，俄國的經(jīng)濟(jì)文化落后，生產(chǎn)力水平極不發(fā)達(dá)，缺少社會(huì)主義革命的客觀物質(zhì)經(jīng)濟(jì)前提，“俄國歷史還沒有磨好將來要用它烤成社會(huì)主義餡餅的那種面粉”，所以俄國還不具備進(jìn)行社會(huì)化主義革命的資格。十月革命的發(fā)生如同“一個(gè)懷孕的婦女為了縮短她所不堪忍受的妊娠期，竟然極其愚蠢地劇烈運(yùn)動(dòng)，以致早產(chǎn)”。該論調(diào)還妄議十月革命實(shí)際上是最后一次資產(chǎn)階級(jí)革命，而不是第一次社會(huì)主義革命。

“早產(chǎn)論”依據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的個(gè)別設(shè)想與列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克展開的激烈論爭，屬于馬克思主義陣營內(nèi)部不同派別的爭論。“早產(chǎn)論”不僅僅是在質(zhì)疑革命的時(shí)機(jī)，還牽扯到革命的性質(zhì)。對“早產(chǎn)論”作出回應(yīng)，需要解決的主要問題是我們究竟應(yīng)當(dāng)抱何種態(tài)度對待馬克思主義，是教條式地死守馬克思主義，還是堅(jiān)持創(chuàng)新發(fā)展馬克思主義？

“早產(chǎn)論”認(rèn)為十月革命爆發(fā)早了，其依據(jù)是恩格斯在1847年寫成的《共產(chǎn)主義原理》，文中指出：“共產(chǎn)主義革命將不僅是一個(gè)國家的革命，而將在一切文明國家里，即至少在英國、美國、法國、德國同時(shí)發(fā)生?！边@里直接指出了社會(huì)主義革命爆發(fā)的兩個(gè)前提條件，一是在資本主義充分發(fā)展的文明國家，而不是在俄國這樣經(jīng)濟(jì)文化落后的國家；二是至少幾個(gè)國家同時(shí)發(fā)生，而不是在一個(gè)國家發(fā)生。俄國并不具備這兩個(gè)前提，如果爆發(fā)革命那就超前了。此外，“早產(chǎn)論”還認(rèn)為，俄國資產(chǎn)階級(jí)革命的任務(wù)并未完成，十月革命主要是完成資產(chǎn)階級(jí)革命遺留的任務(wù)。所以，十月革命并不是社會(huì)主義革命，而是資產(chǎn)階級(jí)革命。

列寧也曾這樣教條對待馬克思主義經(jīng)典作家的這個(gè)設(shè)想，但隨著條件的變化和形勢的發(fā)展，他逐漸突破了思想的禁錮。列寧曾經(jīng)的“教條主義”體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是雖然根據(jù)帝國主義階段資本主義經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡的新特點(diǎn)，提出了“一國首先勝利論”，但是并沒有提出社會(huì)主義革命可以在經(jīng)濟(jì)文化落后的國家取得勝利。無論是在1915年發(fā)表的《論歐洲聯(lián)邦口號(hào)》中提出：“社會(huì)主義可能首先在少數(shù)或者甚至在單獨(dú)一個(gè)資本主義國家內(nèi)獲得勝利”[6]，還是在1916年發(fā)表的《無產(chǎn)階級(jí)革命的軍事綱領(lǐng)》中提出：“社會(huì)主義不能在所有國家內(nèi)同時(shí)獲得勝利”[6]，文中都沒有提出社會(huì)主義革命在經(jīng)濟(jì)文化落后國家發(fā)生，更沒有提出率先在俄國發(fā)生。二是雖然提出社會(huì)主義不能在所有國家同時(shí)獲得勝利，但是并沒有徹底放棄“同時(shí)勝利論”。1917年4月，列寧在黨的第七次全國代表會(huì)議開幕詞中指出：“開始革命的巨大光榮落到了俄國無產(chǎn)階級(jí)的頭上，但它不應(yīng)當(dāng)忘記，俄國無產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)和革命僅僅是世界無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的一部分?！盵3]由此可見，列寧還是堅(jiān)持俄國革命與世界無產(chǎn)階級(jí)革命一同開展才能取得勝利，俄國革命只是歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命的“序幕”和“階梯”。1918年11月，列寧在全俄蘇維埃第六次（非常）代表大會(huì)上的講話中指出，“社會(huì)主義革命要在一個(gè)國家內(nèi)取得完全勝利是不可思議的，它至少需要幾個(gè)先進(jìn)國家（我們俄國還算不上先進(jìn)國家）最積極的合作”[3]。由此看出，即便在十月革命勝利后列寧還沒有擺脫馬克思主義經(jīng)典作家的個(gè)別設(shè)想，仍然堅(jiān)持社會(huì)主義革命在多個(gè)文明國家的“同時(shí)勝利論”。

從列寧對待馬克思主義經(jīng)典作家的“多國同時(shí)勝利論”中，我們可以看到列寧繼承了馬克思主義經(jīng)典作家的主張，隨著時(shí)代背景的變遷和具體條件的變化進(jìn)而發(fā)展了馬克思主義。因而我們絕對不能說列寧背叛和篡改了馬克思主義，他只不過擁有對待馬克思主義的科學(xué)態(tài)度。關(guān)于“同時(shí)勝利論”需要注意的是，恩格斯的《共產(chǎn)主義原理》只是為共產(chǎn)主義者同盟綱領(lǐng)撰寫的一個(gè)初稿，后來被《共產(chǎn)黨宣言》所代替，而“同時(shí)發(fā)生”的提法卻沒有再現(xiàn)。馬克思、恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》1872年德文版序言中就曾說過，“這些原理的實(shí)際運(yùn)用，正如《宣言》中所說的，隨時(shí)隨地都要以當(dāng)時(shí)的歷史條件為轉(zhuǎn)移” [4]。列寧正是深入剖析了資本主義從自由競爭階段進(jìn)入壟斷階段這個(gè)歷史條件，分析了帝國主義階段資本主義各國經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡的規(guī)律，進(jìn)而發(fā)展馬克思主義，提出“帝國主義論”和“一國首先勝利論”，判斷社會(huì)主義革命可能在帝國主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)被突破，進(jìn)而發(fā)動(dòng)了十月革命。這才是我們正確對待馬克思主義的科學(xué)態(tài)度，認(rèn)定列寧是堅(jiān)持發(fā)展和靈活運(yùn)用馬克思主義的典范。

所以，“早產(chǎn)論”依據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的個(gè)別設(shè)想認(rèn)為十月革命搞早了是站不住腳的，不能以此去否定十月革命的時(shí)機(jī)和性質(zhì)。作為一名馬克思主義者，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持革命辯證法，在革命時(shí)刻保持極大的靈活性。反對派一直質(zhì)疑十月革命的社會(huì)主義性質(zhì)。而實(shí)際上在十月革命之前，列寧并沒有明確提出十月革命是社會(huì)主義革命，列寧在《論策略書》中說：“沒有‘指望我們的革命‘立刻轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命?！盵3]列寧在《無產(chǎn)階級(jí)在我國革命中的任務(wù)》一文中指出：“在一個(gè)小農(nóng)國家里，只要大多數(shù)居民還沒有覺悟到必須進(jìn)行社會(huì)主義革命，無產(chǎn)階級(jí)政黨就決不能提出‘實(shí)施社會(huì)主義的目的?！盵3]在這一階段，列寧也曾同反對派一樣，教條地認(rèn)為俄國資產(chǎn)階級(jí)民主革命尚未完成，即將到來的革命還不是社會(huì)主義革命。但是十月革命勝利后，列寧在《關(guān)于黨的任務(wù)的提綱和目前形勢》中的第一條就提出：“承認(rèn)10月25日革命是社會(huì)主義革命?！盵3]1917年12月13日在全俄鐵路工人非常代表大會(huì)上的講話指出：“工人、農(nóng)民和士兵所完成的十月革命，毫無疑問，是社會(huì)主義革命?！盵3]需要指出的是，雖然列寧指出十月革命是社會(huì)主義革命，但也并非馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的社會(huì)主義革命，而是馬克思科學(xué)社會(huì)主義革命的成功嘗試。目前學(xué)界對十月革命性質(zhì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并沒有達(dá)成共識(shí)，但一般來說可以從三個(gè)方面進(jìn)行考察，即革命的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)、目標(biāo)、任務(wù)。從領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)來說，十月革命是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，推翻的是資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府，打破的是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治；從革命目標(biāo)來說，直接目標(biāo)雖然是實(shí)現(xiàn)“和平、土地和面包”，帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，但是長遠(yuǎn)目標(biāo)是走向社會(huì)主義；從革命任務(wù)來看，雖然是首先完成資產(chǎn)階級(jí)未完成的遺留任務(wù)，但是實(shí)施的很多措施是引導(dǎo)俄國走向社會(huì)主義，是社會(huì)主義的“步驟”。由此可見，盡管十月革命并非馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的社會(huì)主義革命，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)“超出了資產(chǎn)階級(jí)革命的范圍，為社會(huì)主義的、無產(chǎn)階級(jí)的革命做了很多事情”[3]， 也不是純粹的資產(chǎn)階級(jí)革命，而是列寧發(fā)展馬克思主義后形成的社會(huì)主義革命新形式，總體來看是一場社會(huì)主義革命。

總而言之，十月革命并沒有搞早，十月革命的勝利也并非做夢?！笆澜鐨v史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的”[7]。 對俄國來說，十月社會(huì)主義革命的屬性是無可爭議的。

三、否定十月革命的觀點(diǎn)之三：“中斷論”

“中斷論”認(rèn)為，19世紀(jì)末20世紀(jì)初俄國已經(jīng)處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上升階段，如果沿著二月革命開辟的資本主義道路發(fā)展下去，俄國會(huì)躋身資本主義強(qiáng)國之列。但十月革命的發(fā)生，中斷了俄國工業(yè)化民主化進(jìn)程，斷送了俄國資本主義的發(fā)展前途，使俄國誤入歧途，偏離了人類文明的軌道。

由于20世紀(jì)初特別是卷入一戰(zhàn)后，俄國處于嚴(yán)重的危機(jī)狀態(tài)，俄國二月革命被認(rèn)為是在條件成熟時(shí)推翻了沙皇專制統(tǒng)治，資產(chǎn)階級(jí)自由派從未質(zhì)疑過二月革命爆發(fā)的合理性，視其為理所當(dāng)然。殊不知，歷史上也曾出現(xiàn)過另外一種“中斷論”，認(rèn)為沙皇尼古拉二世是個(gè)好皇帝，在經(jīng)濟(jì)上采取了促進(jìn)資本主義發(fā)展的措施。如果按照這個(gè)觀點(diǎn)，自然可以推出二月革命推翻沙皇統(tǒng)治也是不合理的。但這個(gè)結(jié)論顯然不符合歷史事實(shí)，不僅片面夸大了沙皇的仁慈善良，還故意忽視沙皇倒行逆施的種種專制行徑。

布爾什維克雖然發(fā)動(dòng)了十月革命，但是從始至終都沒有否定過二月革命在俄國革命進(jìn)程中的地位，堅(jiān)持把十月革命當(dāng)作二月革命的延續(xù)，肯定二月革命的偉大意義。沙皇改革盡管有些許成就，但它從根本上制約著俄國的社會(huì)發(fā)展，嚴(yán)重阻礙著俄國現(xiàn)代化進(jìn)程，無法改變俄國落后的面貌。因而，資產(chǎn)階級(jí)二月革命推翻沙皇專制統(tǒng)治是大勢所趨，符合歷史發(fā)展的潮流。

二月革命勝利后，歷史賜予了資產(chǎn)階級(jí)絕佳的機(jī)會(huì)走資本主義改良道路，但是資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府并沒有抓住這次機(jī)遇。臨時(shí)政府掌權(quán)后繼續(xù)奉行沙皇時(shí)期的對外政策，推行帝國主義戰(zhàn)爭政策，對人民對和平的迫切要求的和平置之不理。同時(shí)在國內(nèi)又無暇顧及與人民利益密切相關(guān)的土地和面包問題，提不出有效的解決辦法，導(dǎo)致民怨沸騰。資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的這些政策激起了廣大人民群眾的強(qiáng)烈反抗，導(dǎo)致臨時(shí)政府短短幾個(gè)月內(nèi)就經(jīng)歷四月、六月、七月3次危機(jī)。正是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)上臺(tái)后沒有解決好棘手的社會(huì)問題，沒有使俄國擺脫所陷入的全面危機(jī)和克服所面臨的嚴(yán)重災(zāi)難，才使俄國資本主義陷入窮途末路的境地。正如2007年4月11日俄共中央主席團(tuán)作的《關(guān)于偉大的十月社會(huì)主義革命90周年》的決議中指出：“二月資產(chǎn)階級(jí)民主革命使臨時(shí)政府得以上臺(tái)執(zhí)政，但它僅對國家的政治門面做了修飾。它未能阻止俄國繼續(xù)參戰(zhàn)，沒有消除資本對勞動(dòng)的剝削，沒有解決農(nóng)民問題。這個(gè)政府把俄國引上了加速瓦解的道路，從而使外國資產(chǎn)階級(jí)非常滿意?！盵8]所以，革命就只能繼續(xù)向前推進(jìn)，無產(chǎn)階級(jí)十月革命就成為了挽救俄國的一線生機(jī)。由此而言，十月革命并非有意中斷俄國的資本主義道路，只是資產(chǎn)階級(jí)的軟弱無能才把布爾什維克直接推上歷史舞臺(tái)。

還需要注意的是，十月革命使俄國走上了社會(huì)主義道路，非但沒有耽誤俄國的工業(yè)化進(jìn)程，反而為俄國通向現(xiàn)代化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。十月革命開辟了一條不同于西歐國家通往現(xiàn)代工業(yè)文明的道路，不采用侵略掠奪的野蠻手段。十月革命勝利后，俄國在短期內(nèi)就成為了世界工業(yè)強(qiáng)國?！疤K維埃政權(quán)加快了工業(yè)化步伐，在較短時(shí)期內(nèi)，即在1937年第二個(gè)五年計(jì)劃完成后從一個(gè)落后農(nóng)業(yè)國變成了工業(yè)國：1913年俄國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值為240.43億盧布，占國民收入的34.8%，工業(yè)和運(yùn)輸業(yè)僅為133.83億盧布，占國民收入19.3%，到1937年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為262億盧布，工業(yè)總產(chǎn)值已達(dá)955億盧布，已占國民收入80%以上。1938年與1913年相比較，蘇聯(lián)工業(yè)產(chǎn)值增長了近7倍，年均增長率為7.8%，同期美國年增長率為1.4%，英國為0.7%，法國為0.6%，日本為2.7%，德國為1.6%。蘇聯(lián)僅用幾十年時(shí)間走完了西方國家上百年才走完的工業(yè)化進(jìn)程。此時(shí)蘇聯(lián)工業(yè)總產(chǎn)值已居世界第二位，歐洲第一位。不僅在工業(yè)生產(chǎn)方面，在其他社會(huì)指標(biāo)發(fā)展方面也取得某些令人注目的成績”[9]。由此可見，十月革命并沒有中斷俄國的工業(yè)化現(xiàn)代化進(jìn)程，反而取得了比走資本主義道路更快更大的成就。同時(shí)為之后取得反法西斯戰(zhàn)爭的勝利提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)保障。

既然二月革命勝利后資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府無力解決俄國面臨的嚴(yán)峻問題，十月革命勝利后俄國又迅速地成為世界工業(yè)強(qiáng)國，那么“中斷論”的質(zhì)疑就沒有什么意義。實(shí)際上，十月革命飽受西方詬病，根本原因在于十月革命不是資產(chǎn)階級(jí)革命，不是為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益，中斷的是資本主義工業(yè)化現(xiàn)代化道路，所以才受到國際資產(chǎn)階級(jí)的圍攻。

四、否定十月革命的觀點(diǎn)之四：“悲劇論”

“悲劇論”認(rèn)為，布爾什維克拒絕和平的變革道路，崇尚血腥暴力手段，十月革命造成了嚴(yán)重的流血犧牲，給俄國造成了巨大的損失；通過十月革命奪取政權(quán)后，布爾什維克對反對派進(jìn)行殘酷鎮(zhèn)壓，實(shí)行專制獨(dú)裁；十月革命是歷史的悲劇和災(zāi)難，是“人類文明的歧路”。

針對“悲劇論”所譴責(zé)的布爾什維克崇尚暴力和十月革命造成的嚴(yán)重流血犧牲，這里需要作出三點(diǎn)回應(yīng)。首先，布爾什維克并非崇尚暴力。雖然二月革命后布爾什維克一直號(hào)召將革命繼續(xù)推向前進(jìn)，為無產(chǎn)階級(jí)徹底革命做準(zhǔn)備，但列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨始終沒有放棄和平過渡的可能，甚至認(rèn)為俄國社會(huì)主義革命不需要也不可能進(jìn)行暴力革命，一直希望通過合法斗爭實(shí)現(xiàn)政權(quán)的轉(zhuǎn)移。但是“七月事件”發(fā)生后，臨時(shí)政府不僅鎮(zhèn)壓群眾示威活動(dòng)，還下令取締布爾什維克并逮捕列寧。自此布爾什維克被迫轉(zhuǎn)到地下活動(dòng)，無法開展合法斗爭，因而提出武裝起義。但是即便如此，列寧還三次給中央寫信，爭取和平過渡的最后機(jī)會(huì)。由此看出，布爾什維克并不崇尚暴力，是迫不得已才武裝起義。

其次，十月武裝起義并沒有造成嚴(yán)重的流血犧牲。根據(jù)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》第三卷記載，十月革命武裝起義一共造成6人死亡，傷50人。傷亡與任何一個(gè)國家的革命代價(jià)相比微不足道。布爾什維克是在反對派最低限度的抵抗下奪取政權(quán)的，基本上是不流血的，而且?guī)字軆?nèi)在全國范圍建立政權(quán)基本上也是通過和平方式。真正造成嚴(yán)重流血犧牲的不是十月武裝起義，而是之后的國外武裝干涉和國內(nèi)戰(zhàn)爭。這筆賬顯然不應(yīng)該記在布爾什維克頭上，國內(nèi)戰(zhàn)爭完全是由反對派挑起的。當(dāng)時(shí)布爾什維克已經(jīng)是政權(quán)的執(zhí)掌者，對反對派進(jìn)行反擊是理所當(dāng)然的。假設(shè)沒有十月革命，就不會(huì)引發(fā)國內(nèi)戰(zhàn)爭，但也不能因此而判定十月革命的發(fā)生是悲劇，那就等同于剝奪了無產(chǎn)階級(jí)的革命權(quán)。既然資產(chǎn)階級(jí)具有推翻封建勢力的革命權(quán)，也應(yīng)當(dāng)同樣賦予無產(chǎn)階級(jí)革命權(quán)。

最后，暴力并不是十月革命特有的。暴力基本上是歷史上任何性質(zhì)的革命所具有的基本特征，并不是社會(huì)主義革命所獨(dú)具的特性，資產(chǎn)階級(jí)革命過程中所使用的暴力手段與十月革命相比有過之而無不及。新生政權(quán)的建立往往就是一個(gè)充滿血腥和殘酷的暴力過程。資產(chǎn)階級(jí)建立政權(quán)并不是一蹴而就的，資本主義代替封建主義經(jīng)過了幾百年的暴力斗爭，最終才確立了資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。除了最后一次“光榮革命”之外，英國資產(chǎn)階級(jí)多次暴力革命造成的流血犧牲都比十月革命大。資產(chǎn)階級(jí)不僅在革命奪權(quán)過程中使用暴力，而且在反社會(huì)主義革命中又一次使用了暴力。所以，資產(chǎn)階級(jí)才最應(yīng)該被貼上暴力的標(biāo)簽，只不過他們成功地掩蓋了自己的暴力歷史，以至于健忘了自己是從血腥中走來的。

“悲劇論”還斥責(zé)布爾什維克解散立憲會(huì)議，對反對派實(shí)施鎮(zhèn)壓，實(shí)行專制獨(dú)裁和極權(quán)主義。十月革命前，布爾什維克只能長期開展地下工作，從未真正接近過權(quán)力中心，根本不擅長爭權(quán)奪利。在召開立憲會(huì)議時(shí)，被反對派所操縱，無產(chǎn)階級(jí)的勝利果實(shí)眼看就要被資產(chǎn)階級(jí)竊取，因而布爾什維克才下令解散立憲會(huì)議。但是布爾什維克并非要刻意建立一黨制，即便在國內(nèi)戰(zhàn)爭期間，蘇維埃政權(quán)中除布爾什維克外還有其他黨派代表。由于1921年3月反對派參加了喀瑯施塔得叛亂，之后才確立布爾什維克黨是蘇維埃俄國惟一合法的政黨。任何一個(gè)政權(quán)肯定都不會(huì)容忍破壞政權(quán)的反革命行為，布爾什維克對反對派的反革命行為實(shí)施鎮(zhèn)壓也無可厚非。當(dāng)然，不可否認(rèn)，斯大林時(shí)期的某些高壓專制政策，確實(shí)給社會(huì)主義帶來了不良后果，但這是背離十月革命道路和科學(xué)社會(huì)主義的后果，我們不能因此而把這些后果歸因于十月革命。

“悲劇論”之所以把十月革命看成是歷史的災(zāi)難和悲劇、人類文明的歧路，是因?yàn)閷⑹赂锩蔫Υ眠^度放大，而忽視它的重大歷史意義?？陀^來說十月革命至少有兩重意義。一方面，布爾什維克向帝國主義樹立了追求和平的榜樣。當(dāng)時(shí)所謂文明的帝國主義國家，為搶奪資源和劃定勢力范圍而不斷發(fā)起戰(zhàn)爭，這才是歷史的災(zāi)難。十月革命后的第二天，全俄蘇維埃代表大會(huì)通過《和平法令》，嚴(yán)厲譴責(zé)了帝國主義戰(zhàn)爭，揭露帝國主義戰(zhàn)爭的目的，呼吁締結(jié)和約，實(shí)現(xiàn)和平。布爾什維克頂著巨大的國內(nèi)壓力，不惜犧牲民族利益，簽訂了喪權(quán)辱國《布列斯特條約》。但是這種高尚的追求世界和平的理念，卻被帝國主義恥笑并嗤之以鼻?！皡f(xié)約國”在一戰(zhàn)結(jié)束后非但不痛定思痛，反而認(rèn)為追求和平的布爾什維克軟弱可欺，繼續(xù)發(fā)起戰(zhàn)爭干涉俄國內(nèi)政，造成大規(guī)模的傷亡。另一方面，十月革命的勝利，促進(jìn)了民族解放運(yùn)動(dòng)的興起，加速了資本主義殖民體系的瓦解。十月革命勝利后，蘇俄人民委員會(huì)通過了《俄國各族人民權(quán)利宣言》，廢除了舊俄國政府不平等的民族政策，使各民族享有民族自決權(quán)。這些措施極大地鼓舞了世界無產(chǎn)階級(jí)和被壓迫民族，促進(jìn)了民族自主意識(shí)的覺醒，為落后的被剝削國家指明了前進(jìn)方向，為民族解放運(yùn)動(dòng)提供了現(xiàn)實(shí)的道路。正是在十月革命的影響下，資本主義確立的殖民體系逐漸瓦解，世界體系發(fā)生裂變。由此可見，十月革命在人類歷史上具有劃時(shí)代的意義，是人類文明的正路。

“悲劇論”對十月革命的重大意義視而不見、避而不談，因?yàn)槭赂锩倪@些重大意義，是有利于被壓迫民族國家的。十月革命提供了一條與資本主義完全不同的社會(huì)制度、發(fā)展道路，不遵循帝國主義不平等的世界體系，破壞了他們?nèi)〉玫牟徽?dāng)?shù)募鹊美妗Ｋ?，“悲劇論”對十月革命展開圍攻就顯得“理所當(dāng)然”。

五、否定十月革命的觀點(diǎn)之五：“原罪論”

“原罪論”認(rèn)為，蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)過程中之所以出現(xiàn)問題，根源應(yīng)歸結(jié)于十月革命，因?yàn)槭赂锩窍忍觳蛔愕摹霸绠a(chǎn)兒”，蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體就是十月革命的“原罪”造成的。東歐劇變、蘇聯(lián)解體，宣告十月革命開創(chuàng)的資本主義向社會(huì)主義過渡的時(shí)代結(jié)束了，社會(huì)主義一頁徹底地翻過去了。

“原罪論”在蘇聯(lián)解體之后風(fēng)靡一時(shí)，但它實(shí)際上并不是新的論調(diào)，只是在“政變論”“早產(chǎn)論”“中斷論”“悲劇論”的基礎(chǔ)上改頭換面形成的。“原罪論”的錯(cuò)誤之處在于把革命和建設(shè)混為一談，把十月革命的命運(yùn)同蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的興亡等同起來。革命和建設(shè)是運(yùn)動(dòng)過程中的兩個(gè)不同階段，不能簡單地用建設(shè)階段出現(xiàn)的問題去否定革命階段所取得的成就，不能用蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的成敗作為衡量十月革命的標(biāo)準(zhǔn)。革命不能包攬一切，不可能解決未來建設(shè)中的問題。革命的任務(wù)就是取得勝利，為建設(shè)提供機(jī)會(huì)。十月革命的勝利已經(jīng)成為歷史事實(shí)，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義從理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度。十月革命為社會(huì)主義建設(shè)開辟了通道，但社會(huì)主義建設(shè)并不是十月革命所能解決的，不能將蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的覆滅歸罪于十月革命。概言之，一定要把革命和建設(shè)區(qū)別開來，把十月革命和蘇聯(lián)社會(huì)主義區(qū)別開來，才能科學(xué)評(píng)判十月革命。實(shí)際上，十月革命之所以遭到質(zhì)疑，并不是十月革命本身的問題，而是把革命之后的社會(huì)主義建設(shè)問題歸結(jié)于十月革命，把蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)中的一切消極現(xiàn)象都與十月革命直接聯(lián)系起來。

蘇聯(lián)社會(huì)主義雖然是十月革命的碩果，但這種模式并不是十月革命的必然結(jié)果。不可否認(rèn)，十月革命本身會(huì)給蘇聯(lián)模式打上烙印，但高度集權(quán)的蘇聯(lián)模式的形成無疑受諸多因素的影響，十月革命并不是主要因素。經(jīng)濟(jì)文化落后的國情和俄國沙皇專制的歷史文化傳統(tǒng)，都影響了蘇聯(lián)選擇建設(shè)社會(huì)主義的模式。十月武裝起義勝利后，布爾什維克政權(quán)面臨著強(qiáng)大的外國武裝干涉和反動(dòng)派挑起的國內(nèi)戰(zhàn)爭，毫無執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)和建設(shè)社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)的蘇維埃俄國只能被迫臨時(shí)采取“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”?！皯?zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”取得了短暫成就，沖昏了年輕布爾什維克的頭腦。戰(zhàn)爭結(jié)束后，列寧試圖借此政策直接過渡到社會(huì)主義，但是遇到了挫折，繼而實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”?！靶陆?jīng)濟(jì)政策”實(shí)際上與十月革命前列寧提出的經(jīng)濟(jì)文化落后國家實(shí)行社會(huì)主義的措施是一致的，實(shí)施之后就取得了顯著的成效，被證明是一條正確的社會(huì)主義建設(shè)道路。國內(nèi)戰(zhàn)爭雖然結(jié)束了，但資本主義國家對蘇聯(lián)的敵視和圍剿并沒有結(jié)束。在這種惡劣的外部環(huán)境的強(qiáng)壓之下，斯大林放棄了“新經(jīng)濟(jì)政策”所規(guī)劃的循序漸進(jìn)的社會(huì)主義建設(shè)模式，在避免殘酷剝奪勞動(dòng)人民的前提下，逐漸探索和形成了高度集權(quán)的蘇聯(lián)模式以實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展。由此可見，蘇聯(lián)模式并不是十月革命所導(dǎo)致的，在很大程度上與資本主義的圍剿不無關(guān)系。

當(dāng)然，蘇聯(lián)模式取得的巨大成就也無法掩蓋自身存在的諸多弊病，這些弊病也為后來的東歐劇變、蘇聯(lián)解體埋下了隱患。既然蘇聯(lián)模式的形成與十月革命無必然聯(lián)系，那么蘇聯(lián)的瓦解自然也談不上是十月革命的原罪造成的。高度集權(quán)所造成的體制僵化固然是制約蘇聯(lián)長期發(fā)展的主要掣肘，自身的弊病也是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的主要因素，但也不可忽視其他因素對蘇聯(lián)解體所起的催化作用。即便二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)為反法西斯作出了巨大犧牲和貢獻(xiàn)，但是依然得不到西方資本主義國家的認(rèn)可。二戰(zhàn)結(jié)束后，西方立即開始了“冷戰(zhàn)”，制定了“遏制共產(chǎn)主義政策”，繼續(xù)包圍社會(huì)主義國家。社會(huì)主義一直在殘酷的斗爭條件下生長，在威懾之下根本無法安然有序地開展建設(shè)，以至于蘇聯(lián)模式逐漸走偏了方向。由此而言，資本主義封鎖和扼殺不僅在蘇聯(lián)模式的形成中扮演著重要角色，在蘇聯(lián)解體中也發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

東歐劇變、蘇聯(lián)解體確實(shí)宣告了蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗，但是并沒有宣告國際共產(chǎn)主義和世界社會(huì)主義的失敗，社會(huì)主義這一頁并沒有翻過去。蘇聯(lián)社會(huì)主義只是社會(huì)主義制度的一種模式。社會(huì)主義作為一種制度，可以采取多種模式發(fā)展。由于蘇聯(lián)是歷史上第一個(gè)社會(huì)主義國家，長期以來人們習(xí)慣把蘇聯(lián)社會(huì)主義當(dāng)作社會(huì)主義的唯一模式。隨著蘇聯(lián)模式逐漸暴露出弊端，人們才突破思想束縛，認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義必須并可以采取不同于蘇聯(lián)的適合本國國情的具體模式。在中國，新時(shí)代中國特色社會(huì)主義堅(jiān)定不移地沿著俄國十月社會(huì)主義革命開辟的方向繼續(xù)前進(jìn)，用自己繁榮發(fā)展的生動(dòng)事實(shí)證明社會(huì)主義的歷史并未終結(jié)，彰顯了社會(huì)主義強(qiáng)大的生命力。這也是我們今天堅(jiān)定地說“十月革命是對的”的根本原因。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫成木，等.十月革命史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]列 寧.列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1985.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[5]毛澤東.毛澤東書信選集[M].北京：人民出版社，1983.

[6]列 寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.

[7]列 寧.列寧專題文集：論社會(huì)主義[M].北京：人民出版社，2009.

[8]吳恩遠(yuǎn).十月革命與俄國現(xiàn)代化進(jìn)程——兼評(píng)當(dāng)前十月革命研究中的爭論[J].歷史研究，2007，（5）.

[9]吳恩遠(yuǎn).十月革命：必然性、歷史意義和啟迪[J].世界歷史，1997，（5）.

[責(zé)任編輯：鄒立鳴]