微探重復(fù)供述之排除

關(guān)鍵詞 重復(fù)供述 非法證據(jù) 排除規(guī)則 毒樹之果 非法訊問

作者簡介：夏曉宇，廣州大學(xué)研究生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.274

在“案卷筆錄中心主義”的訴訟模式下，被告人在審前所做的任何一次供述都有可能作為定案根據(jù)。 也就是說雖然通過刑訊逼供方式獲取的證據(jù)在庭審過程中可能會(huì)因非法證據(jù)排除規(guī)則而不作為定案依據(jù)，但是之后通過合法訊問方式獲取的內(nèi)容相同或相似的供述依然會(huì)被作為定案根據(jù)。如果對審前重復(fù)供述的使用不做限制，偵控機(jī)關(guān)往往會(huì)忽略供述訊問手段合法性問題，因?yàn)樗麄兛梢允褂弥貜?fù)供述來規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則。重復(fù)供述的采納將導(dǎo)致《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。這無疑是不利于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)的。佘祥林案、聶樹斌案等一系列冤案的發(fā)生讓我們開始反思現(xiàn)行刑事訴訟體系的合理性。在這一系列冤案中，無一例外地存在多份供述，在定罪過程中重復(fù)供述起到了舉足輕重的作用。因此在司法實(shí)踐中如何排除非法證據(jù)，延伸到如何排除重復(fù)供述都是刑事訴訟的重中之重。

一、重復(fù)供述的界定

重復(fù)供述，是指在使用刑訊逼供等非法訊問手段獲取犯罪嫌疑人、被告人供述之后，在后續(xù)的訊問中通過合法訊問方式獲取的犯罪嫌疑人、被告人的相同或相似的供述。首先，重復(fù)供述不同于使用刑訊逼供等非法訊問手段獲取的非法證據(jù)，其區(qū)別在于重復(fù)供述是通過合法訊問方式獲取的，對重復(fù)供述的合法性質(zhì)疑并不源于其獲取手段的合法性而是源于其內(nèi)容并非出自犯罪嫌疑人的自由意志。其次，重復(fù)供述與之前使用刑訊逼供等非法訊問手段獲取的非法證據(jù)的結(jié)構(gòu)關(guān)系也并不等同于西方的“毒樹之果規(guī)則”中毒樹與毒果直接的結(jié)構(gòu)關(guān)系，毒樹即通過刑訊逼供獲取的非法證據(jù)，而毒果是由刑訊逼供獲取的非法證據(jù)所派生出來的證據(jù)，毒樹與毒樹之果之間屬于此因?qū)е卤斯年P(guān)系，而使用刑訊逼供等非法訊問手段獲取的非法證據(jù)與重復(fù)供述不屬于此因?qū)е卤斯年P(guān)系。最后，偵查階段和審查起訴階段都可能發(fā)生重復(fù)供述。在偵查階段，偵查人員需收集案件證據(jù)包括犯罪嫌疑人的供述，其會(huì)多次對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，而在多次訊問的過程中偵查人員經(jīng)常會(huì)就同一問題進(jìn)行反復(fù)訊問，因此在偵查階段易產(chǎn)生重復(fù)供述。而在審查起訴階段公訴人需對偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)進(jìn)行合法性審查。在合法審查過程中公訴人會(huì)根據(jù)案件需要對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，此過程也易產(chǎn)生重復(fù)供述。

二、重復(fù)供述排除的理論基礎(chǔ)

在學(xué)術(shù)界，對于重復(fù)供述排除的依據(jù)主要有三種學(xué)說，分別是“毒樹之果規(guī)則” 、非法取證行為持續(xù)影響力說、非法證據(jù)排除規(guī)則。

（一）“毒樹之果規(guī)則”

美國聯(lián)邦最高法院在1939年通過Nardone v.U.S闡述了“毒樹之果”理論的法理基礎(chǔ)：“如果只對非法獲取的證據(jù)的直接使用加以禁止，對其間接使用不做抑制，無疑將激勵(lì)這種與倫理相悖并侵犯公民自由的非法取證方法?！?持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為重復(fù)供述類似于由非法證據(jù)派生出來的毒果。雖然重復(fù)供述與非法證據(jù)不具有直接因果關(guān)系，但二者之間存在間接因果關(guān)系，可以類推適用“毒樹之果規(guī)則”予以排除。

（二）非法取證行為持續(xù)影響力說

即因?yàn)榈谝淮喂┦鰰r(shí)訊問人員的非法取證行為對犯罪嫌疑人的心理產(chǎn)生了壓迫，這種精神壓迫狀態(tài)持續(xù)至后續(xù)合法審問，故后續(xù)通過合法訊問獲取的內(nèi)容相同或相似的重復(fù)供述也應(yīng)排除，不能作為定案依據(jù)。如我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”87年度臺(tái)上字第2461號判決認(rèn)為：被告之告白，倘非出于任意性，則不問該自白內(nèi)容是否確與事實(shí)相符，因其非適法取得之證據(jù)，無證據(jù)能力，即不得采為判決之基礎(chǔ)。又若被告先前受上開不正之方法，精神上受壓迫所為非任意性之自白，其所受精神壓迫狀態(tài)，足證“已延伸至后未受不正之方法”所為之自白時(shí)，該后者之自白仍不具有證據(jù)能力。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為犯罪嫌疑人可被采納的供述應(yīng)該是出于其自由意志而作出的；而出于不自由意志作出的供述，其合法性是缺失的。重復(fù)供述系刑訊逼供之后訊問人員以言語、眼神等方式向犯罪嫌疑人傳達(dá)再次刑訊逼供的暗示對其內(nèi)心產(chǎn)生壓迫從而獲得供述。經(jīng)歷刑訊逼供的犯罪嫌疑人內(nèi)心產(chǎn)生的恐懼不能短期內(nèi)消除，在同樣的訊問人員訊問或者在同樣的環(huán)境下進(jìn)行訊問，或者訊問人員不恰當(dāng)?shù)难哉Z、行為都可能觸發(fā)其內(nèi)心恐懼，而作出不自由的供述。此種不自由的供述不具有合法性和證明力，不能作為判斷事實(shí)的依據(jù)。對于未確認(rèn)前次刑訊逼供產(chǎn)生的作用力消失的情形下進(jìn)行訊問所獲取的重復(fù)供述應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，可以予以排除。

三、影響重復(fù)供述排除的因素

在審查重復(fù)供述是否應(yīng)被排除時(shí)需要考慮哪些因素，即哪些因素影響重復(fù)供述的可采性，關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)界并沒有一致觀點(diǎn)。林國強(qiáng)老師認(rèn)為應(yīng)從前次違法訊問行為的嚴(yán)重性、前后次訊問的時(shí)間差、后次訊問時(shí)是否告知犯罪嫌疑人前次非法行為獲取的證據(jù)不可取、后次訊問是否以前次供述為基礎(chǔ)、訊問主體、場所是否改變以及犯罪嫌疑人的個(gè)體情況等六個(gè)方面進(jìn)行考察。 謝小劍老師則主張從訊問人員的更換、程序階段的推進(jìn)、前后訊問間隔時(shí)間長短、前次刑訊逼供的嚴(yán)重程度以及稀釋程度五個(gè)方面進(jìn)行考量。 本文綜合具有代表性的幾個(gè)觀點(diǎn)，主要對以下四個(gè)影響因素進(jìn)行闡述：

（一）訊問人員是否更換

作為刑訊逼供等非法訊問手段實(shí)施者的訊問人員，若在后續(xù)訊問中繼續(xù)出現(xiàn)，那么毫無疑問會(huì)給犯罪嫌疑人造成心理壓迫，使其不敢翻供，只能進(jìn)行與前次相同的供述，導(dǎo)致重復(fù)供述不具有可采性。同時(shí)也需要考慮到訊問主體的身份性質(zhì)，若更換為不同身份性質(zhì)的訊問人員，如從公安人員變更為檢察官，則重復(fù)供述的可采性將增強(qiáng)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能，檢察官在審查起訴的過程中負(fù)有監(jiān)督偵查行為合法性的義務(wù)，犯罪嫌疑人基于對檢察官的信任更可能作出自由的供述。

（二）前后兩次訊問間隔時(shí)間的長短

前后兩次訊問間隔時(shí)間的長短與重復(fù)供述的可采性之間屬于反相關(guān)。當(dāng)拉長兩次訊問的時(shí)間間隔時(shí)，刑訊逼供等非法取證行為對重復(fù)供述任意性的影響將會(huì)變小。犯罪嫌疑人的供述任意性程度越高，越具有可采性。

（三）非法取證行為的嚴(yán)重程度

是否排除重復(fù)供述還與前次訊問時(shí)所采取非法取證行為的嚴(yán)重程度緊密關(guān)聯(lián)。非法取證行為越嚴(yán)重，給犯罪嫌疑人造成痛苦和傷害越大，意味著犯罪嫌疑人的自由供述的障礙越大。非法取證行為的作用力越大，則越難在后續(xù)訊問中消除前次非法取證行為給犯罪嫌疑人造成的心理壓迫，越難降低非法取證行為與重復(fù)供述之間的因果關(guān)聯(lián)。

（四）犯罪嫌疑人是否深信其前次供述仍然有效

“一個(gè)人被說服，暫時(shí)或一直承認(rèn)自己有罪，或者被刑訊逼供做出虛假陳述后沮喪地認(rèn)為沒人相信自己，為了避免再次受到訊問，都會(huì)做出虛假的供述?！?在偵查過程中，犯罪嫌疑人可能遭受到不止一次的非法取證行為，而在每次訊問過程中，訊問人員往往會(huì)讓犯罪嫌疑人重復(fù)敘述犯罪過程。多次的重復(fù)敘說和巨大的心理壓力極有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人對事實(shí)經(jīng)過出現(xiàn)錯(cuò)誤記憶。即在經(jīng)歷刑訊逼供等非法訊問手段做出供述后，犯罪嫌疑人往往會(huì)深信該次供述有效，從開始堅(jiān)定認(rèn)為自己無罪轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)為自己有罪，從而在后續(xù)合法訊問中作出重復(fù)供述，而此種重復(fù)供述的任意性是缺失的。

四、重復(fù)供述的排除范圍

在審查起訴和審判階段，對于重復(fù)供述的排除范圍，學(xué)術(shù)界存在兩種意見即全部排除說和部分排除說。

（一）全部排除說

即只要不能排除刑訊逼供等非法行為的可能性時(shí)應(yīng)將偵控階段獲取的全部供述全部排除。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為如果不排除重復(fù)供述，則非法證據(jù)排除規(guī)則有被架空的可能性。實(shí)務(wù)界一些法官也持此觀點(diǎn)。日本訴訟法學(xué)界對重復(fù)供述也持全部排除的觀點(diǎn)。全部排除說以犯罪嫌疑人的人權(quán)為衡重，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人作出對其本身不利的供述必須出自其本身自由之意志，而非被他人強(qiáng)迫之意志。

（二）部分排除說

部分排除說又分為兩派。一派認(rèn)為原則上應(yīng)承認(rèn)重復(fù)供述的證據(jù)能力，嚴(yán)格限制重復(fù)供述的排除，一般不予排除重復(fù)供述，此派觀點(diǎn)與不排除重復(fù)供述說相差無幾；另一派認(rèn)為應(yīng)綜合訊問環(huán)境、訊問人員、訊問方式、兩次詢問相差時(shí)間、詢問地點(diǎn)等因素考察重復(fù)供述，以確定是否排除重復(fù)供述。通過幾重因素的考察，若認(rèn)定重復(fù)供述與前次刑訊逼供等非法行為之間的因果帶被切斷，那么排除重復(fù)供述的法理基礎(chǔ)就不存在了，重復(fù)供述的任意性恢復(fù)，也即不需排除因果關(guān)系被切斷后的重復(fù)供述。

五、結(jié)語

是否排除審前重復(fù)供述歸根結(jié)底是一個(gè)價(jià)值選擇問題，即在犯罪嫌疑人的人權(quán)保障與打擊犯罪之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。而價(jià)值選擇要在社會(huì)主流價(jià)值觀下結(jié)合具體情況進(jìn)行。在佘祥林案、聶樹斌案等冤案發(fā)生的時(shí)代背景下，我們必須更加重視犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，正視現(xiàn)行司法體制中證據(jù)收集與運(yùn)用的不規(guī)范，并且運(yùn)用程序法對證據(jù)收集與運(yùn)用的不規(guī)范進(jìn)行程序性制裁即非法證據(jù)排除與重復(fù)供述排除。在判斷是否排除重復(fù)供述時(shí)，法官必須要綜合考量會(huì)對重復(fù)供述的任意性產(chǎn)生影響的因素，這些因素因個(gè)案而異，法官需運(yùn)用自己的專業(yè)素養(yǎng)發(fā)掘并盡量窮盡個(gè)案中的影響因素，以此為法官心證之基礎(chǔ)。

注釋：

王彪.審前重復(fù)供述的排除問題研究.證據(jù)科學(xué).2013（5）.592-604.

吉冠浩.論非法證據(jù)排除規(guī)則的繼續(xù)效力——以重復(fù)供述為切入的分析.法學(xué)家.2015（2）.61-76.

林枉雄.刑事訴訟法（上冊.總論編）.臺(tái)北：中國人民大學(xué)出版社.2005.

林國強(qiáng).論審前重復(fù)供述的可采性.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2013（4）.127-136.

謝小劍.重復(fù)供述的排除規(guī)則研究.法學(xué)論壇.2012（1）.110-115.

[英]詹妮·麥克埃文著. 蔡巍譯.現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序.北京：法律出版社.2006.