社會工作理論內涵、實務運用的比較與反思
——以心理暨社會學派、生態(tài)系統(tǒng)理論、增權理論為例

吳金鳳 劉忠權

一、前 言

理論在《現(xiàn)代漢語詞典》被定義為人們由實踐概括出來的關于自然界和社會的知識的有系統(tǒng)的結論（曹偉，2014）。此外，不同學者有不同陳述，Turner（2012）認為理論是對事實建構一系列命題，亦即提供一個事實的模型；Payne（2014）認為理論是一種廣義的思想集合，它描述和解釋了我們對周圍世界的認識。林毅夫（2005）則認為理論是一個所要解釋的現(xiàn)象背后的各種變量之間的因果關系的一個簡單的邏輯體系；宋麗玉、曾華源等（2012）認為理論是一系列邏輯上相互關聯(lián)的概念和判斷組成的知識體系，它從較高的層次上來描述和解釋某類現(xiàn)象的存在和變化，是對經驗的概括抽象。總的來說，理論是對事物及思想的組織陳述，主要發(fā)揮預測和解釋的功能。社會工作作為直接服務于人的工作，對理論的要求除了能預測及解釋人的行為，更要能夠指導社會工作者運用于專業(yè)服務實踐中。

在社會工作理論發(fā)展過程中，大部分學者將社會工作理論發(fā)展劃分為三階段，第一階段為20世紀初期至20世紀50年代，以1917年Mary Richmond借助精神分析學派理論出版《社會診斷》一書為標志，宣誓社會工作專業(yè)正式形成（Haynes，1998）。此后30年社會工作理論的發(fā)展備受當時盛行的精神分析觀點的影響，社會工作傾向視求助者為病態(tài)的、需要修復治療；第二階段為20世紀50年代至70年代，此階段被認為是社會觀點與人本主義時期，主要體現(xiàn)為對精神分析觀點的反動，社會工作的發(fā)展開始注重“環(huán)境”層面，“在情境中理解行為”“人與環(huán)境”“人在情境中”“人與他的情景”被不斷提及，心理暨社會學派、任務中心模式得以發(fā)展；第三階段為20世紀70年代至今是多元視角下社會工作理論百花齊放的發(fā)展時期，生態(tài)系統(tǒng)觀、增權視角的出現(xiàn)，以及后現(xiàn)代主義、女性主義的沖擊，為社會工作理論研究帶來更多的反思與批判（文軍，2012）。

結合社會工作理論的發(fā)展，學者們對社會工作的理論研究有不同的分類維度，其中Malcolm Payne的劃分與社會工作理論發(fā)展歷程的三個階段較為相似。Malcolm Payne（2008）在《Modern Social Work Theory》一書中將社會工作理論分為“反身性—治療性、個人主義—改良主義、社會主義—集體主義”三種觀點，并對三種觀點不同的側重點做了歸類。反身性—治療性觀點側重于個人成長與自我實現(xiàn)，社會工作者應努力促進、協(xié)助社會中的個體、團體和社區(qū)的自我福祉，存在主義、人本主義和社會心理學、精神分析、心理動力、危機干預歸于此類；個人主義—改良主義觀點側重于個人與社會的和諧發(fā)展，社會工作者應致力于滿足案主的需要，維系案主與社會福利的良性運作，社會發(fā)展、系統(tǒng)理論、生態(tài)系統(tǒng)觀、認知行為理論、任務中心模式歸于此類；社會主義—集體主義觀點側重個人及群體獲得權力掌控生活，社會工作者應尋求社會的合作與互助以協(xié)助弱勢者，批判理論、反壓迫、女性主義和增權理論歸于此類。

此外，Payne指出社會工作理論應包含模式、視角、解釋性理論三部分，而模式、視角與解釋性理論是在三種觀點之間的話語互動中被社會建構而來，并且社會工作所有的理論和實務都符合這個社會建構而來的范式。其他學者進一步詮釋社會工作理論內涵的特色，認為社會工作理論不能僅僅包括視角和解釋性理論，還需要兼顧處遇介入的行動模型，為此，模式、視角與解釋性理論三部分常常被同時涵蓋，亦即理論內涵包括價值規(guī)范邏輯（value&normative logical）、推理概念邏輯（reasoning&conceptual logical）、行動工具邏輯（action&instrumental logical）。為了能更好的了解三種觀點的異同，本文首先在三種觀點中各選取一個理論（表1），通過對比社會工作理論內涵要素，以更好呈現(xiàn)不同觀點下理論的異同，并對三個理論在實務中的運用做綜合比較。

表1：三種觀點及理論選擇

二、心理暨社會學派、生態(tài)系統(tǒng)理論與增權理論內涵比較

（一）價值規(guī)范邏輯

價值規(guī)范邏輯決定處遇的方向和焦點的偏好。理論的處遇方向及焦點偏好，需要追溯該理論的發(fā)展背景以及當下的價值影響，以及該理論對人的問題的假設。Payne認為心理暨社會學派、生態(tài)系統(tǒng)理論及增權理論看待人的問題分別是“個人特質論”、“人在情景中”與“社會結構論”，三個理論代表三種知識范式。具體如下：

心理暨社會學派屬于微觀的理論觀點。心理暨社會學派發(fā)展于20世紀20年代，早期以心理動力為主要知識基礎，將案主的問題診斷聚焦于早期的生活經驗和創(chuàng)傷，并且與個人環(huán)境相互作用，形成了持久而獨特的行為方式，也強調個人防御機制在自我調節(jié)過程發(fā)揮的作用，為此，早期該學派注重自我功能的修復多于環(huán)境的影響；隨著社會工作理論的不斷發(fā)展，心理暨社會學派受系統(tǒng)理論和角色理論的影響，強調個人內在心理與社會生活并重，但是相當重視過去經驗對人的影響。此派認為人之所以發(fā)生適應問題，是來自于社會適應失敗和不良的自我功能（曾華源，2006）。因此，心理暨社會學派被歸于反身性-治療性觀點，處遇方向與焦點偏好于個人成長與自我實現(xiàn)，注重協(xié)助調個人內在的不良適應。作為傳統(tǒng)的社會工作理論視角，該學派的價值基礎源于社會工作接納與自決的傳統(tǒng)要素，另一面，心理暨社會學派深受當時社會價值觀的影響，傾向于“責備受害者（blame the victim）”，在這樣的觀點下，個人的問題由自身造成，個人應為自身的自由與幸福負責，而忽略了社會制度、環(huán)境對人的壓迫所造成的問題。這也是該理論備受批判之處。

生態(tài)系統(tǒng)理論屬于中觀層次的理論觀點。Pardeck認為生態(tài)系統(tǒng)理論于20世紀70年代開始發(fā)展，受到多元視角的影響，社會工作重視醫(yī)療模式，責怪個人的傳統(tǒng)取向不斷受到批判，生態(tài)觀點的發(fā)展使得社會工作專業(yè)改變了一向重視個人特質或個別差異歸因的心理學知識范式，轉向重視“人在情景中”的知識范式，也符合社會工作早期發(fā)展所強調的社會改革的使命（梅亮，2014）。生態(tài)系統(tǒng)強調整合性視角，既重視人的發(fā)展，又看重環(huán)境對人的影響。人的發(fā)展層面重視與他人連結及建立關系的能力、掌控環(huán)境的勝任能力以及在社會中的表現(xiàn)——一種互惠性期待的結果；環(huán)境層面則側重個人所在文化語境中的物理及社會情景的位置及棲息地、人與環(huán)境主動交流之間調和度。為此，生態(tài)系統(tǒng)理論認為案主的問題是由于“生活中的問題”所造成，“生活中的問題”涉及個人所處的環(huán)境，源于個人與系統(tǒng)之間互動的不協(xié)調，亦即調和度不佳，主要分為困難的生活轉變與創(chuàng)傷的生活壓力事件、環(huán)境的壓力及人際過程的失功能三部分。Ronfenbrenner將人與環(huán)境的互動分為四個層次的系統(tǒng)——微觀、中間、外層與宏觀系統(tǒng)，并理解不同層次系統(tǒng)下如何影響人與其行動。但總體而言，生態(tài)系統(tǒng)強調維持社會現(xiàn)狀與社會秩序，謀求社會共識和社會團結，以增進個人滿足，為此，生態(tài)系統(tǒng)理論被歸類為個人主義—改良主義的觀點，社會工作介入的焦點為協(xié)調個人內在動力與外在環(huán)境的改善，側重于改變環(huán)境（Payne，2008）。生態(tài)觀點因其強調個人與所在環(huán)境的相互依賴以及雙向交流，與當代社會工作發(fā)展較為相符，視角更為整合，但因其強調案主適應環(huán)境，而忽略結構中不友善環(huán)境的壓迫及歧視對待，為此，生態(tài)觀點一直到1980年代才關注到社會壓迫和權力關系的議題，這些議題在增權理論中有所發(fā)展。

增權理論屬于宏觀層次的理論觀點。增權理論與生態(tài)系統(tǒng)理論的發(fā)展較為同步，20世紀70年代引起社會工作實務界的注意，最后發(fā)展成為一項主流的實務工作觀點。在價值影響方面，增權理論的發(fā)展受到激進社會工作的影響，該理論回應當時新自由主義帶來的沖擊，新自由主義強調個人主義的利益與市場自由競爭，導致缺少對弱勢群體需求的同情及理解，將社會問題的成因解釋歸咎于個人因素（張英陣，2014）。激進社會工作認為過去社會工作將問題私人化，忽略整個社會權力及資源結構的不當性。受此影響，增權理論認同激進的社會變革以解放對弱勢者不公平的壓迫和剝奪，挑戰(zhàn)與改變社會的不當結構以解決社會問題。另外，F(xiàn)oucault通過對知識、語言與權力主宰的反思，認為傳統(tǒng)社會工作知識形成權力對服務對象是一種主宰，也就是社會現(xiàn)實建構于語言，語言則反映權力結構與權力分配，即誰掌握權力，誰掌握現(xiàn)實的界定，也影響增權理論對充權概念內涵的發(fā)展（趙雨龍，2003）。增權觀點的價值基礎融入了美國社會工作協(xié)會（NASW）倫理守則的基本價值觀，包括社工應與案主共同努力建立符合人類需求的環(huán)境，以促進社會正義及資源的公平分配；尊重案主自決及自我實現(xiàn)，以及消除種族、性別、老年等歧視；重視影響案主生活的多重體系（陳樹強，2004）。增權觀點主要包括兩部分內涵，其一，相信人的潛能，提供機會讓案主感受到自己本身的能力、自尊、價值，信任與尊重人的自主性，使案主能自決與采取行動；其二，認為案主的問題來自其無力感。無力感的發(fā)生包括案主本身、社會環(huán)境、案主與環(huán)境的互動，以一個全面性的角度來分析案主的問題（趙善如，1999）。特別是在社會環(huán)境部分，增權理論認為主要是主流意識形態(tài)、社會階層地位的落差、社會權力不均、社會標簽、控制因素等社會制度性和結構性的環(huán)境造成人的無力感。為此，增權理論被歸類為社會主義—集體主義的觀點，社會工作介入的焦點在于協(xié)助缺權化的案主恢復或取得權能，并由倡導辯護、教育學習、政治參與、集體活動、意識提升改變缺權的動力來源與語境，然而，激進社會工作因忽略案主的立即性需求、案主情緒的處理等而被受爭議。

（二）推理概念邏輯

推理概念邏輯提供處遇目標和策略的抉擇。結合三個理論對人的問題的界定，其制定的處遇目標及策略有所不同。

心理暨社會學派強調自我功能及社會環(huán)境的影響兩部分。其處遇目標從“生理—心理—社會”三層面考慮一個人成長的因素及其相互之間的交互作用。為此，除了解決當前問題，亦強調個人的健全成長，增進其社會功能。其一般性目標為滿足案主的需要，協(xié)助案主應付其所面對的困難情景或問題，增加案主的一般社會生活功能，增加實現(xiàn)案主的目的及期望機會與能力。其介入策略則包括直接處遇程序以恢復個人自我功能，間接處遇程序以修正環(huán)境。但在該理論對環(huán)境的修正上，只有認為案主已無法通過個人的控制能力適應環(huán)境，才會考慮環(huán)境改善的間接處遇程序，為此回應該理論對人的問題的解釋時，更強調個人自我功能的恢復。

生態(tài)系統(tǒng)理論的處遇目標包括增進個人勝任能力以及聚焦于加強或建立社會支持而介入環(huán)境的層次，以達到人和環(huán)境之間的調和度。在介入策略層面，生態(tài)系統(tǒng)并無特定的介入方法，而是采取整合的介入策略，一旦確定其問題發(fā)生的環(huán)境系統(tǒng)層次，則任何適用于該系統(tǒng)的社會工作方法與技巧皆可以采用，并不特別限定于專門的方法，比較強調整合的實務觀點（Gitterman，2008）。

Solomon提出增權理論的處遇目標是降低個人在標簽化或邊緣化的團體中受到的負向價值貶低所導致的無力感。社工的主要介入策略是增加案主的優(yōu)勢，平衡其在正式系統(tǒng)中的權能失利，所使用的技巧包括發(fā)掘與建立案主的自我力量、增進應對與適應環(huán)境的技巧、學習主導性的問題解決技巧與提升改革社會的集體性技巧，最終轉移，由案主擔負起上述的協(xié)助角色來面對自己的情景。要達到以上目標可使用涉及個人、人際以及環(huán)境等三個層面的介入策略，個人層面的增權聚焦于發(fā)展個人權力感和自我效能感，人際層面的增權強調培養(yǎng)個人影響他人的能力和技巧，環(huán)境層面的增權強調采取社會行動促進社會公平；也可以使用個人、組織和社區(qū)三個層面的介入策略，個人層面的增權包括參與行為、控制動機、效能感等，組織層面的增權包括共同領導、參與決策、協(xié)同管理等，社區(qū)層面的增權包括公民參與社區(qū)決策的機會、社區(qū)自我管理等（卓彩琴，2013）。

（三）行動工具邏輯

行動工具邏輯決定處遇的步驟和方法之執(zhí)行。理論應為實務提供指導，三個理論的第一步處遇步驟較為一致，即一般社會工作者與案主建立關系初期，需同理案主的需要，在此多采用支持性技巧，如積極傾聽、鼓勵、反映感受等，向案主表現(xiàn)口語和非口語的專注與同理心來熟悉案主的資料，進入案主的生活世界。接下來三個理論的處遇步驟和方法側重各有不同：

心理暨社會學派采用直接及間接處遇程序的技巧，直接處遇程序的技巧主要包括提供支持性的技術、直接影響的技術及“探討—描述—宣泄”的技術然后與案主進行反映性討論，反映性討論部分針對情景、形態(tài)-動力因素與人格發(fā)展進行討論以促進案主覺知自身問題根源所在；間接處遇程序的技巧以修正環(huán)境，通過直接處遇影響案主環(huán)境中有關系的重要他人、重要系統(tǒng)及重要環(huán)境方面的工作。其目標在于希望籍改變案主的生理、社會及人際關系，而改變或增加案主的自我功能和社會功能。

生態(tài)系統(tǒng)理論在建立專業(yè)關系、問題界定收集資料及訂定契約后進入行動階段，通過減低個人源于壓力經驗所發(fā)展出來的挫折感，可著重于個人自尊心的提升及問題解決技巧的教授，協(xié)助案主通過家庭、社會網絡及組織支持的重建以達成增進適應的技巧。另外增進個人勝任能力、重組生活空間及重新調整時間步調，達到人與環(huán)境的最佳調和度。最后階段接納與澄清案主面對結案的失落，評估助人歷程的有效性。生態(tài)系統(tǒng)理論處遇步驟及方法是螺旋循環(huán)的過程，直至個人問題得以解決。

增權理論主要分為四個介入層面，包括建立專業(yè)的協(xié)同關系，滿足案主實時性需求，并開始進入意識覺醒歷程；其次通過知識的教育、評估案主所在各個系統(tǒng)的權力動力；再次，集中于改變或調解立即性的環(huán)境壓力，繼續(xù)提升案主對情景的意識覺醒，并學習如何與不同系統(tǒng)的有效溝通方式；最后則是進入關于案主問題的政治性行動。

（四）理論內涵對比總結

由以上社會工作理論內涵對比來看，三個理論基于其不同的發(fā)展路徑，進而發(fā)展出截然不同的處遇模式及工作方法，但亦有共通之處，如強調了環(huán)境對人的影響，心理暨社會學派及生態(tài)系統(tǒng)理論的發(fā)展都可追溯至Richmond于1917年出版的《社會診斷》，強調“社會環(huán)境條件”對個人有重大影響，隨著多元視角的影響，雖然增權理論的發(fā)展較遲，但其理論發(fā)展從宏觀層面對人在情境中無力感的著墨，凸顯環(huán)境中產生人的問題，為此，理論的相同之處強調環(huán)境對人的影響。不同之處，三個理論對“人的問題”的研判是不斷擴大的過程，從注重“個人”到“環(huán)境”到“結構”的影響，如心理暨社會學派強調了個人及環(huán)境對人的問題的影響，但偏重于個人；生態(tài)系統(tǒng)理論修正過去社會工作觀點發(fā)展中對“人在情境中”的“情景”過于失焦，聚焦于人與環(huán)境之間的相互協(xié)調或適應的調和度，生態(tài)觀點直到1980年代才注意到社會壓迫和權力關系的議題，而這一關注與增權理論的發(fā)展息息相關；增權理論發(fā)展后同樣關注于與人的自我意識的提升、自我效能及勝任能力的培養(yǎng)，但擴展了對“人的問題”社會結構面的影響因素?；趦r值邏輯之不同，三個理論在推理概念部分目標設定及策略上游走于不同的風格，但回到行動邏輯部分又有共同之處。殊途同歸，不同視角發(fā)展下的社會工作理論均致力于提升社會工作的專業(yè)地位。

三、三大理論在實務運用中的綜合比較

三種理論內涵的對比可知，不同的理論發(fā)展有著時代的烙印，與社會價值觀念、知識范式息息相關。Payne認為社會工作理論與實務關系之爭論聚焦于理論的可操作性、責效性、關聯(lián)性、合法性等議題，以下針對這四個議題做深入的比較：

（一）可操作性

可操作性圍繞理論是否可以應用于實務之中？社會工作理論發(fā)展歷史中，基于Mary Richmond強調以實證為主、理性科學的專業(yè)化的個人處遇模式和以Jane Addams領導下以注重社會公平、促進融合的社會價值，以社會改革為核心的社區(qū)發(fā)展模式分道揚鑣，而以Richmond所推崇的個人治療社會工作理論專業(yè)化發(fā)展路徑占據(jù)主要位置，最終導致價值和理性的社會工作的割裂（童敏，2009），社會工作發(fā)展的一百多年中以治療為導向的社會工作影響至今，治療性—反身性仍是一種知識范式的存在。在實證主義的影響下，人的問題與行為都經過科學及理性的分析，并且被歸類為與自身相關，社會工作提供一種修復及增強其適用社會的服務，心理暨社會學派的理論基礎為人格結構理論與防御機制，強調人的童年經驗對現(xiàn)在應對問題的方式有深刻的影響。為此，心理暨社會學派對人的問題的評估具有理論基礎，并提出可操作化的處遇策略；隨著社會工作理論的不斷完善及發(fā)展，社會工作開始強調環(huán)境對人的影響，生態(tài)系統(tǒng)理論的發(fā)展彌補了對人的問題環(huán)境層面的缺失，其屬于客觀學派的解釋觀點和建構觀點，也因其所涉獵面向太廣，并無實際可操作化的模型；增權理論屬于主觀學派的解釋觀點和建構觀點，與生態(tài)系統(tǒng)理論同為評量理論，趨向于對案主問題之界定或解釋，對案主具體問題如何因應缺乏具體的操作程序、步驟和技巧，因此這兩種觀點在實際應用過程中有賴于社工自身經驗的再加工，具有很大程度的個人能動性。從理論的發(fā)展基礎及可操作性來看，心理暨社會學派在三個理論中是最具操作性的理論模型。

（二）責效性

責效性圍繞外界對社會工作實務的成效要求，并對社會工作理論或模式的選擇具有成效及證據(jù)，簡而言之“機構承擔責任之效果究竟如何”。要回應這個問題，需要將理論放置于本土脈絡下對社會工作本質的回應程度。Payne指出社會工作是社會建構的，只有透過進入該社會文化語境中，才能真正理解該國的社會工作。而社會建構的三要素：創(chuàng)造與控制社會工作成為一種職業(yè)的力量；從人群中創(chuàng)造出一種屬于案主身份的人，促進其尋求或被送到社會工作者處求助的力量；創(chuàng)造社會實務操作的社會脈絡。也就是說社會工作是一種特殊的活動，人們以社會工作者與案主之名互動，而社會工作者、案主及其存在的社會脈絡共構了社會工作本質。我國社會工作由政府自上而下全面推動發(fā)展，社會工作的本質被認為是結構性、制度性的（范燕寧，2006），社會工作職業(yè)是否可以承擔起在社會建設中的角色，是獲得政府認可的重要維度（楊發(fā)祥，2016）。因此，社會工作需要向政府-公眾-服務對象三方交代其呈現(xiàn)的成效。隨著新管理主義對社會福利服務的沖擊，政府層面需要快速看到成效，并寄希望社會工作化解社會矛盾，避免引發(fā)激烈的社會沖突。為此，心理暨社會學派強調個人自我修復以及視以人與環(huán)境間交流的協(xié)調程度為介入的目的、強調案主適應環(huán)境的生態(tài)系統(tǒng)理論會受到政府部門的青睞，但心理暨社會學派其處遇策略需促進案主洞察個人的防御機制，再進行個人自我修復，處遇耗時較長，不符合新管理主義下注重社會福利服務效率的要求；而增權理論假設個人有能力解決自己的問題甚至有能力與人連結來抵抗制度性壓迫會使得政府有所顧慮。從責效性來看，生態(tài)系統(tǒng)理論作為整合性理論會更符合社會工作的發(fā)展語境。

（三）關聯(lián)性

Payne認為關聯(lián)性需回應理論與實務是否互為共構關系，相互促進與發(fā)展，簡而言之，實務能夠改變理論嗎？Hearn（1982）主張應避免理論和實務的分離，實現(xiàn)理論與實務交互影響、彼此聯(lián)系。國際社會工作發(fā)展的歷程證明，“脫離實踐的理論”及“脫離理論的實踐”都帶有自身的局限性，都無法從各自的角度引領社會工作專業(yè)朝著一個健全、協(xié)調發(fā)展的學科方向發(fā)展（文軍、何威，2014）。為此，理論要做到預測、解釋、指導實務的發(fā)展，反之實務參與建構理論過程。前文提及從時間脈絡視角看，每個理論有其應用的時代特征，20世紀30年代，心理暨社會學派經實證科學分析，其知識范式視案主為環(huán)境的客體，界定案主的問題為自我歸因，社會工作者扮演同理的分析者及修正情感者，主導服務過程并帶有專家角色，案主與社工共構理論關系弱。20世紀60年代，后現(xiàn)代主義思潮的崛起對實證主義下追求理性科學產生質疑，后現(xiàn)代倡導多樣性、推崇多元化，追求差異性的思維方式對社會科學影響巨大，社會工作在理論的發(fā)展上亦呈現(xiàn)后現(xiàn)代主義的特征，生態(tài)系統(tǒng)與增權理論在這樣的時代脈絡下發(fā)展，社會工作者與案主的專業(yè)關系由傳統(tǒng)的社工主導轉變?yōu)閰f(xié)同的互為主體的關系，強調案主的參與而非科學理性的處遇過程。增權理論視案主問題為結構性、制度性原因造成，在介入中凸顯案主的話語權力，喚醒并提升案主的自我意識，增強其掌控資源的能力，在理論建構參與上，呈現(xiàn)案主的主體性參與。生態(tài)系統(tǒng)理論在1980年代也納入增權視角應對時代的發(fā)展與變化。為此，從關聯(lián)性來看，生態(tài)系統(tǒng)理論與增權理論優(yōu)于心理暨社會學派。

（四）合法性

Payne認為合法性需回應理論是否能證實社會工作的獨特性及社會價值?；貞鐣ぷ鞯莫毺匦陨鐣r值，需要考究理論對社會工作專業(yè)的重要性以及理論對社會工作本質的迭代程度。Greenwood（1957）指出，專業(yè)的五個基本特性包括系統(tǒng)的理論、倫理守則、專業(yè)文化、專業(yè)權威、社區(qū)認可（趙芳，2015），因此理論體系的建構是為了回應專業(yè)碎片化的質疑，1917年《社會診斷》一書宣誓社會工作專業(yè)的形成，至今專業(yè)建制一百年。在社會工作理論的發(fā)展過程中，D.Howe將社會工作理論分為“為社會工作的理論（theory for social work）”及“社會工作的理論（theory of social work）”其中前者回應人類行為與社會環(huán)境的關聯(lián)，后者指涉社會工作的本質及目標過程（文軍，2013）。“為社會工作的理論”可以看作借用其他學科理論以發(fā)展社會工作，“社會工作的理論”可以看作社會工作內生理論，即從本身實務的經驗與發(fā)展進而創(chuàng)設的理論，并回應社會工作本質。在社會工作本質的討論中，甘炳光（2010）認為社會工作發(fā)展歷程中一直有“社會面”的功能，現(xiàn)今社工采用個人治療與修復成為主流服務手法，社會改革與社會公義的追求日漸式微，社會工作專業(yè)應在實踐、專業(yè)發(fā)展及社工教育中推動重新認識社會工作的“社會”本質及實踐其社會目標。從2014年國際社會工作者聯(lián)會（IFSW）最新公布的社會工作定義來看，社會工作具有維護社會公正、推動社會改變和發(fā)展、促進人類福祉的責任①2014年國際社會工作者聯(lián)會（IFSW）與國際社會工作教育聯(lián)盟將社會工作定義為“作為一個以實踐為本的專業(yè)及學術領域，社會工作推動社會改變和發(fā)展、社會凝聚、和人民的充權及解放。社會公義、人權、集體責任和尊重差異等原則是社會工作的核心?；谏鐣ぷ?、社會科學、人文和本土知識的理論，社會工作以聯(lián)系個人和組織去面對人生的挑戰(zhàn)和促進人類的福祉?！薄１容^心理暨社會學派、生態(tài)系統(tǒng)理論、增權視角的理論來源及對社會工作本質的回應程度，心理暨社會學派源于心理學精神分析的觀點下發(fā)展，生態(tài)系統(tǒng)理論與增權視角融合了其他學門的理論與本身的實務心得，形成獨特的理論或模型，因此，生態(tài)系統(tǒng)理論與增權視角更接近“社會工作的理論”；增權理論從“社會結構論”界定人的問題及需求，視人的問題為結構性所造成，其目標設定及處遇策略對回應社會工作其“社會”的本質，維護社會公正、推動社會改變和發(fā)展更為接近。為此，從合法性來看，增權理論優(yōu)于心理暨社會學派及生態(tài)系統(tǒng)理論。

以上理論與實務運用的四個議題對比并非為了選出最優(yōu)劣的理論，不同維度對比，理論的適切性有所不同，社會工作者需要采取符合案主特質及需求的理論運用。隨著社會工作理論研究范式趨于多元，學者指出綜合性的社會工作整合理論已經出現(xiàn)，不同理論之間可以融合運用。應致力于橋接不同流派間差異化的理論視角、發(fā)展具有綜合呼應能力的社會工作實踐模式，實現(xiàn)服務手段的聯(lián)盟（文軍、吳越菲，2016）。

四、結 語

一套社會工作理論視角，可以幫助訓練有素的社工運用專業(yè)技能在機構中工作，同時幫助社會工作專業(yè)滲透影響不同職業(yè)環(huán)境。本文的核心是通過Payne對社會工作理論三種范式的劃分，選取各種范式的一種代表理論進行比較，首先針對三種理論內涵的價值規(guī)范邏輯、推理概念邏輯以及行動工具邏輯進行對比，發(fā)現(xiàn)不同的理論視角對人的問題研判及需求界定不一，其處遇目標、策略以及處遇步驟和方法的執(zhí)行均有所不同。其次，依據(jù)Payne所提出理論與實務運用過程中可操作性、責效性、關聯(lián)性及合法性四大議題進行進一步對比分析，發(fā)現(xiàn)不同議題下社會工作理論各具特色，各有所長。最后提出理論范式逐漸走向多元化，整合性運用理論將成為未來趨勢。