健康移民效應(yīng)的實(shí)證研究
——青年流動人口健康狀況的變化趨勢及影響因素

和　紅　曹　桂　沈　慧　謝世堂

1.中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院　健康科學(xué)研究所　北京　100872 2.中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院　北京　100872

1 研究背景

《中國流動人口發(fā)展報告2016》顯示，2015年我國流動人口達(dá)2.47億人，占總?cè)丝诘?8%。黨中央、國務(wù)院高度重視流動人口的民生問題，2016年8月召開的全國衛(wèi)生與健康大會也為做好流動人口健康服務(wù)提出了更高的要求。因此，研究流動人口健康狀況對于實(shí)現(xiàn)健康中國具有重要意義。

我國流動人口以年輕勞動力為主，目前學(xué)者的研究主要包括生殖健康、婦幼健康、心理健康、職業(yè)健康、傳染性疾病及公共衛(wèi)生服務(wù)利用等方面。[1-4]隨著醫(yī)療保障制度的發(fā)展，流動人口醫(yī)療服務(wù)利用、健康不平等及醫(yī)療保障覆蓋等問題也引起了部分學(xué)者的關(guān)注。[5-6]但針對上述問題的研究，大多集中在某個時點(diǎn)的流動人口的健康狀況，而由于流動時間導(dǎo)致的健康狀況的變化情況研究較少。

關(guān)于流動人口健康的研究，一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國流動人口的健康狀況較好或好于當(dāng)?shù)鼐用?；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為流動人口處于弱勢地位，面臨較高健康風(fēng)險，其健康狀況較差或差于當(dāng)?shù)鼐用?。[7-8]為何在研究中會出現(xiàn)兩種截然不同的研究結(jié)論？這可能與研究時選取的研究對象的流動經(jīng)歷或流動時間長短不同有關(guān)。即研究時如果選取的流動人口是剛剛從流出地進(jìn)入流入地，那么其健康狀況要好于當(dāng)?shù)鼐用?；如果研究時選取的流動人口已經(jīng)在流入地生活一段時間，其可能與當(dāng)?shù)鼐用駴]有差別或差于當(dāng)?shù)鼐用瘛Ｄ敲?，到底流動人口的健康狀況變化趨勢如何？本研究基于健康移民效應(yīng)理論，對流動人口健康狀況隨流動時間的變化趨勢進(jìn)行實(shí)證研究。

2 相關(guān)文獻(xiàn)回顧與評述

2.1 健康移民效應(yīng)的概念及研究發(fā)現(xiàn)

國際移民研究發(fā)現(xiàn)，健康狀況較好的勞動者有更強(qiáng)烈的意愿和能力進(jìn)行流動和遷移，遷移之前移民的健康狀況普遍好于遷入國當(dāng)?shù)鼐用竦慕】禒顩r。這種內(nèi)在選擇性就產(chǎn)生了健康移民效應(yīng)。所謂健康移民效應(yīng)是指移民在剛到達(dá)遷入國時，健康狀況要普遍優(yōu)于遷入國本地出生公民健康狀況，即移民相比遷入國居民來說更加健康。然而，隨著移民在遷入國工作、生活，移民的健康優(yōu)勢逐步減弱，與遷入國人群健康狀況逐漸趨同，甚至健康狀況比遷入國人群健康狀況要差。遷入之初，移民健康狀況較好，主要是因?yàn)橐泼竦淖晕疫x擇(身體健康的人更有可能選擇移民)和通過移民局(入境)篩選。移民健康由好變差的現(xiàn)象與環(huán)境的變遷、壓力的增大、社會支持的不足或缺失、制度和結(jié)構(gòu)性壁壘、文化的不適應(yīng)、法律援助的缺位等因素密切相關(guān)。[1]

國外不少學(xué)者用數(shù)據(jù)驗(yàn)證了健康移民效應(yīng)的存在。如Jasso等利用美國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，移民尤其是新移民相對于美國本土出生居民而言存在著明顯的健康優(yōu)勢，但隨著移民在美國居住時間的增加，移民的身體健康狀態(tài)比本地居民下降更明顯。[9]大量研究資料均驗(yàn)證了健康移民效應(yīng)，同時發(fā)現(xiàn)即使控制了移民的來源國，新移民同樣比本地出生居民的身體健康狀態(tài)更好。[10-15]

國內(nèi)關(guān)于健康移民效應(yīng)的研究則相對較少，但也有學(xué)者開始關(guān)注健康移民效應(yīng)，如健康選擇機(jī)制、健康移民假說、損耗效應(yīng)等。[16-19]但也有研究者認(rèn)為，由于我國城鄉(xiāng)流動人口具有特殊性，流動人口面臨更多健康風(fēng)險，生活處于弱勢地位，可能會導(dǎo)致中國流動人口的健康移民效應(yīng)不明顯。[20]

2.2 健康移民效應(yīng)研究領(lǐng)域及方法

國際上關(guān)于健康移民效應(yīng)的研究多是探討移民健康狀況變差的原因。如Heather等認(rèn)為美國的社會環(huán)境、衛(wèi)生服務(wù)可及性和收入的同質(zhì)化對移民健康狀況有顯著影響。[21]Nazan等認(rèn)為安全對移民的工作態(tài)度有影響，呼吁強(qiáng)化對移民的安全保障。[22]Esme的研究發(fā)現(xiàn)移民的健康狀況、年齡、性別、婚姻狀況、語言能力及感受到的歧視等也直接關(guān)系到移民的健康狀況。[23]Margareth等認(rèn)為語言直接影響移民的醫(yī)療服務(wù)需求，語言的障礙導(dǎo)致移民醫(yī)療信息缺乏，健康狀況也會隨著時間而變差。[24]總之，遷入之后，移民面臨著語言、文化、收入狀況、社會環(huán)境等多種不利因素，這些因素對不同群體的移民有不同程度的影響，但都會使移民健康狀況變差。

國際上關(guān)于健康移民效應(yīng)的研究多采用定量研究。通過橫向?qū)Ρ?，比較不同性別、種族、地域的移民之間健康狀況的差異以及其與本土居民的健康狀況的差異；通過縱向?qū)Ρ?，比較遷入前后移民自身狀況的差異。關(guān)于健康狀況的測量指標(biāo)主要包括：人體測量指標(biāo)(如身高、體重、體質(zhì)指數(shù)等)、客觀指標(biāo)(如發(fā)病率和死亡率等)、健康導(dǎo)致的工作受限程度、自評健康(包括自評生理健康狀況和自評心理健康狀況)、醫(yī)療服務(wù)需求狀況、精神健康指標(biāo)的臨床評估等。

3 資料和方法

3.1 資料來源

本研究使用“2015年青年流動人口健康調(diào)查問卷”數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)為2015年3—5月對北京、上海、深圳18～35歲的流動人口(即調(diào)查時戶籍不在當(dāng)?shù)氐娜丝?和同年齡的當(dāng)?shù)厝丝?即調(diào)查時戶籍在當(dāng)?shù)氐娜丝?進(jìn)行的抽樣調(diào)查。本調(diào)查采用調(diào)查員面對面問卷調(diào)查方式。抽樣總體為全國三個城市(北京、上海和深圳)的流動人口，采用多階段分層隨機(jī)抽樣方式。采用PPS抽樣，按2015年各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的流動人口規(guī)模，從三個城市所轄區(qū)域中各抽取10個鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道作為抽樣街道。在抽中的每個鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道隨機(jī)選取100名流動人口和50名本地人口進(jìn)行調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷4 553份，回收合格問卷4 532份，有效回收率為99.5%，所有被調(diào)查對象都簽署了知情同意書。其中，包括3 001名青年流動人口以及同齡的1 531名當(dāng)?shù)厝丝?。問卷?nèi)容包括研究對象的社會人口學(xué)特征、流動特征、經(jīng)濟(jì)狀況、生活方式、心理壓力及社會支持狀況、健康狀況等。

3.2 變量設(shè)置

3.2.1 因變量

本文選取體質(zhì)指數(shù)(BMI)作為衡量流動人口健康狀況的客觀指標(biāo)，作為因變量(包括正常、超重及肥胖)。其計算公式為體重(千克)/身高2(米2)。診斷標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)中國肥胖問題工作組推薦的BMI切點(diǎn)分析：BMI<18.5為消瘦，BMI介于18.5～23.9為正常，BMI介于24.0～27.9為超重，BMI>28為肥胖。[25]

BMI是目前國際上常用的反映機(jī)體肥胖程度的指標(biāo)，也是最簡便的評估身體健康狀況的指標(biāo)。超重和肥胖已被世界衛(wèi)生組織列為導(dǎo)致疾病負(fù)擔(dān)的十大危險因素之一。大量研究資料表明，超重和肥胖是多種慢性病(如糖尿病、高血壓、心血管病、代謝綜合征等)的重要危險因素，超重和肥胖人群患慢性病的發(fā)病率和死亡率均較高，并隨著BMI的增加而增高。[26-28]

3.2.2 自變量

本研究的自變量是流動時間。以往的大量研究是關(guān)于流動人口在某個調(diào)查時點(diǎn)的健康狀況，而本研究要分析的是流動人口的健康狀況隨流動時間的變化趨勢。其它可能影響流動人口健康狀況變化的因素作為控制變量，包括人口學(xué)特征(性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度)、經(jīng)濟(jì)因素(最近一個月的月收入、住房情況)、醫(yī)療保障及生活方式(參加保險情況、定期體檢情況、吸煙、喝酒、參加體育鍛煉情況)、心理因素及社會支持(壓力狀況、對未來的生活態(tài)度、客觀支持、主觀支持及社會支持利用度)。

3.2.3 研究假設(shè)及分析策略

基于以上文獻(xiàn)研究和理論分析，本文通過實(shí)證研究對流動人口的健康移民效應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)證，主要包括以下假設(shè)：假設(shè)1，流動人口進(jìn)入流入地之初，健康狀況要好于當(dāng)?shù)厝丝?；假設(shè)2，隨著流動人口流動時間的延長，流動人口的健康狀況逐漸趨同于當(dāng)?shù)厝丝?，甚至要差于?dāng)?shù)厝丝凇?/p>

本文首先通過比較流動時間<1年的流動人口的健康狀況與流入地當(dāng)?shù)厝丝诘慕】禒顩r，以期驗(yàn)證假設(shè)1；其次，通過比較不同流動時間的流動人口的健康狀況與流入地當(dāng)?shù)厝丝诘慕】禒顩r，以期驗(yàn)證假設(shè)2；最后，對流動人口健康狀況的可能影響因素進(jìn)行分析。

3.3 統(tǒng)計分析

為保證數(shù)據(jù)的質(zhì)量及調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性和可靠性，在調(diào)查的各個階段均采取嚴(yán)格的質(zhì)量控制措施。采用EpiData3.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入與核對，用SPSS 21.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行描述性分析和相關(guān)統(tǒng)計學(xué)檢驗(yàn)，主要分析方法為描述性統(tǒng)計分析、χ2檢驗(yàn)和二分類Logistic回歸，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

4 結(jié)果

4.1 研究對象的基本特征

在3 001名青年流動人口中，平均年齡為26.33歲，18～20歲、21～25歲、26～30歲、31～35歲流動人口分別占12.8%、31.2%、32.8%和23.2%，男性和女性各占一半。在婚狀態(tài)的流動人口為42.1%。教育程度以高中/中專為主，占45.8%，但大專及以上學(xué)歷的流動人口達(dá)到37.1%。在1 531名本地人口中，平均年齡為26.30歲，18～20歲、21～25歲、26～30歲、31～35歲流動人口分別占15.2%、28.7%、31.9%和24.3%，男性和女性各占一半。無論是年齡結(jié)構(gòu)還是性別組成，與流動人口間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2分別為7.102和0.460，P>0.05)。在婚狀態(tài)的本地人口為39.0%，要低于流動人口，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=3.954，P<0.05)。教育程度普遍高于流動人口，本科及以上學(xué)歷達(dá)37.7%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=494.290，P<0.05)。流動時間<1年、1～2年、3～4年、5～9年及≥10年的分別占到21.4%，29.0%，21.2%，18.4%和9.9%(表1)。

表1　研究對象的基本特征(n，%)

注：*在婚指已婚，不在婚包括單身、離異、喪偶

4.2 流動人口健康狀況及隨時間變化情況

從表2可見，流動時間<1年的流動人口超重和肥胖的比例分別為11.4%和1.1%，低于當(dāng)?shù)厝丝诘?6.6%和2.3%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。表明流動人口進(jìn)入流入地之初，其健康狀況要好于當(dāng)?shù)厝丝?，?yàn)證了假設(shè)1。

隨著流動人口流動時間的延長，其BMI正常的比例從最初的87.5%下降到73.0%，而超重和肥胖的比例卻逐漸增高，超重從11.4%上升到24.8%，肥胖從1.1%上升至2.2%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。從數(shù)據(jù)分析中可以看出，當(dāng)流動時間為1～2和3～4年時，流動人口超重的比例分別為15.3%和14.8%，與當(dāng)?shù)厝丝诮咏?，說明流動人口的健康狀況逐漸趨同于當(dāng)?shù)厝丝诘慕】禒顩r。隨著流動時間的進(jìn)一步延長，其超重比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)厝丝?，其健康?yōu)勢消失，健康狀況要差于當(dāng)?shù)厝丝?，?yàn)證了假設(shè)2。

表2　流動人口與當(dāng)?shù)厝丝贐MI比較(n，%)

注:*當(dāng)?shù)厝丝谂c流動時間<1年的流動人口BMI比較的卡方檢驗(yàn)值；**不同流動時間的流動人口BMI比較的趨勢卡方檢驗(yàn)值

4.3 流動人口健康狀況影響因素的單因素分析

由于肥胖人數(shù)較少，本文將超重和肥胖合并，統(tǒng)一稱為超重/肥胖。從表3可見，不同性別、年齡及婚姻狀況的流動人口健康狀況存在差異，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，而受教育程度差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。表現(xiàn)為男性超重/肥胖的比例為20.3%，高于女性的16.5%；隨著年齡的增高，超重/肥胖的比例也逐漸增高，從最初的11.0%上升至26.8%；在婚狀態(tài)的流動人口超重/肥胖的比例(24.8%)要高于不在婚狀況(13.6)。隨著流動時間的延長，流動人口超重/肥胖的比例也逐漸增大，由流動時間<1年時的12.5%上升到27%(P<0.05)。經(jīng)濟(jì)條件和住房條件好的流動人口，其超重/肥胖的比例要高于經(jīng)濟(jì)條件及住房條件不好的人口，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。從醫(yī)療保障和生活方式上看，經(jīng)常吸煙、喝酒的流動人口，超重/肥胖的比例較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。而參加保險及體育鍛煉情況差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。從心理因素及社會支持角度來看，只有客觀支持表現(xiàn)出差異，即客觀支持較好的流動人口超重/肥胖比例(20.9%)高于客觀支持較差的流動人口(16.6%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。而主觀支持及支持利用度，心理因素方面差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

表3　流動人口健康狀況影響因素的單因素分析(n，%)

(續(xù))

4.4 流動人口健康狀況的多因素分析

在單因素分析的基礎(chǔ)上，為消除可能存在的混雜因素的影響，本部分采用二分類Logistic回歸模型對流動人口的健康狀況的影響因素作進(jìn)一步分析。以流動人口的健康狀況BMI作為因變量(正常為0，超重/肥胖為1)，以正常作為參考類別。結(jié)合單因素分析的結(jié)果和專業(yè)知識考慮，將流動人口的社會人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)因素、醫(yī)療保障及生活方式、心理因素及社會支持狀況作為控制變量，將流動時間設(shè)為自變量，進(jìn)行Logistic回歸分析(表4)。經(jīng)過模型的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，整體模型較好。

表4中，模型1是社會人口學(xué)特征因素對流動人口健康狀況的影響作用，性別、年齡及婚姻狀態(tài)這幾個變量的作用均顯著。男性超重/肥胖的比例高于女性；31～35歲年齡組超重/肥胖的比例高于18～20歲年齡組；在婚狀態(tài)的流動人口，超重/肥胖的比例高于不在婚狀態(tài)的流動人口。而受教育程度對超重/肥胖沒有影響。

模型2將流動時間放入模型。發(fā)現(xiàn)性別及婚姻狀態(tài)對流動人口健康狀況的影響沒有改變，但是年齡的影響消失了，表明青年流動人口的BMI變化主要是由于流動時間的變化引起的，而并不是其本身年齡造成的。同時，受教育程度對流動人口的健康狀況依然沒有顯著影響。從流動時間的分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，隨著流動時間的延長，流動人口的健康狀況由最初的好于當(dāng)?shù)厝丝?，逐漸趨同當(dāng)?shù)厝丝?，到變化為差于?dāng)?shù)厝丝凇?/p>

模型3中進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)因素(最近一個月收入和住房情況)放入模型。結(jié)果發(fā)現(xiàn)性別的影響消失，可能與不同性別的青年流動人口月收入不同有關(guān)?；橐鰻顩r及流動時間的影響依然存在，年齡及受教育程度的影響依然不明顯。但月收入對超重/肥胖存在影響，表現(xiàn)為當(dāng)月收入達(dá)到5 000元及以上時，其超重/肥胖的比例要高于低收入的流動人口。住房情況對流動人口健康的影響差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義。

模型4中將與健康相關(guān)的醫(yī)療保障及生活方式因素加入模型，發(fā)現(xiàn)參加保險情況、定期健康體檢情況、吸煙及喝酒情況、參加體育鍛煉情況，均未表現(xiàn)出存在影響。而在模型3中存在影響的因素(婚姻、流動時間及收入)依然存在影響。

模型5中將心理因素及社會支持因素放入模型，發(fā)現(xiàn)婚姻、流動時間及收入仍然與流動人口的健康狀況存在影響，新加入的心理因素及社會支持狀況均未表現(xiàn)出影響。但是，參加保險及吸煙狀況與流動人口健康狀況間表現(xiàn)出相關(guān)性，即沒有參加保險以及經(jīng)常吸煙的流動人口超重/肥胖的比例較高。

表4　流動人口健康狀況影響因素的Logistic回歸分析

(續(xù))

注：*P<0.05，**P<0.01,***P<0.001

5 討論

分析結(jié)果顯示，當(dāng)?shù)厝丝诘某?肥胖比例為18.9%，而流動人口超重/肥胖的比例隨著流動時間的延長由12.5%上升至27.8%。按照流動人口流動時間進(jìn)行分層分析：流動時間<1年，其超重/肥胖比例低于當(dāng)?shù)厝丝?，即健康狀況好于當(dāng)?shù)厝丝?，?yàn)證了假設(shè)1，即遷移之初流動人口的健康狀況要普遍好于遷入地當(dāng)?shù)鼐用竦慕】禒顩r。隨著流動時間的延長，當(dāng)流動時間為1～2年及3～5年時，其超重/肥胖比例逐漸增高，分別為16.8%和15.2%，接近于當(dāng)?shù)厝丝诘?8.9%，即健康狀況趨同于當(dāng)?shù)厝丝?；隨著流動時間大于等于5年時，其超重/肥胖比例達(dá)到27.8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)厝丝?，即健康狀況差于當(dāng)?shù)厝丝冢?yàn)證了假設(shè)2，即隨著流動人口流動時間的延長，流動人口的健康狀況逐漸趨同于當(dāng)?shù)厝丝诘慕】禒顩r，甚至于健康狀況要差于當(dāng)?shù)厝丝凇＿@也進(jìn)一步驗(yàn)證了健康移民效應(yīng)中，隨著流動人口在遷入地的工作、生活，流動人口的健康優(yōu)勢逐步減弱，與遷入地人群的健康狀況逐漸趨同，甚至更差。

本文對流動人口健康狀況的可能影響因素進(jìn)行了分析，同時也對可能影響結(jié)果的人口學(xué)特征等因素作為控制變量納入了方程。多元回歸分析結(jié)果表明，在婚、較高經(jīng)濟(jì)收入、不參加保險、經(jīng)常吸煙以及流動時間較長是超重/肥胖的危險因素。在婚狀態(tài)的流動人口超重/肥胖比例高于不在婚狀態(tài)的流動人口，這可能與其結(jié)婚后飲食習(xí)慣規(guī)律有關(guān)，這與一些學(xué)者的研究結(jié)果一致。[29-30]經(jīng)濟(jì)收入達(dá)到5 000元及以上的流動人口，其超重/肥胖的比例增高，這與其經(jīng)濟(jì)條件、經(jīng)濟(jì)地位和生活條件變好，存在不良的生活習(xí)慣有關(guān)，這與相關(guān)研究結(jié)果一致。[10,31]沒有參加保險的流動人口超重/肥胖比例較高，這可能與其本身的健康意識及醫(yī)療保障水平有關(guān)。如流動人口不能像當(dāng)?shù)厝艘粯酉硎芷降鹊纳鐣Ｕ虾歪t(yī)療服務(wù)，加上新農(nóng)合異地報銷困難等問題影響了流動人口的就醫(yī)行為。[32]而參加醫(yī)療保險的流動人口本身就意味著比較注重健康，有病及時治療。從生活方式上看，經(jīng)常吸煙的流動人口超重/肥胖的比例高于不抽煙者，這與一些學(xué)者的研究結(jié)果一致。[33]這可能與以下兩個原因有關(guān)：一個是吸煙會降低心肺功能，經(jīng)常吸煙的人，煙齡越長，其心肺功能最差，運(yùn)動量降低；另一個是經(jīng)常吸煙會改變口腔內(nèi)環(huán)境，口味變重，易導(dǎo)致飲食習(xí)慣改變，如較咸等。該結(jié)果提示戒煙可以降低超重/肥胖的發(fā)生，降低發(fā)生心腦血管疾病的風(fēng)險。隨著流動時間的延長，健康狀況變差，一方面是由于生活環(huán)境較差，健康意識較為薄弱，在生活中逐漸養(yǎng)成了一些不良的生活習(xí)慣；另一方面是由于工作性質(zhì)和工作場所相對較差，職業(yè)危害不斷累積，醫(yī)療保障狀況不容樂觀，使流動人口更易受到疾病的困擾，健康狀況更易變差。

從以上分析結(jié)果可以看出，流動人口的超重與肥胖是由多種因素共同作用的結(jié)果，既包括婚姻、經(jīng)濟(jì)收入等不可干預(yù)的因素，也包括飲食行為和生活方式等可以干預(yù)的因素。

6 政策建議

從國家、社會和個人三個不同的視角出發(fā)，改善流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)利用，完善流動人口健康狀況跨地區(qū)醫(yī)療保障，降低流動人口異地就醫(yī)障礙，提高衛(wèi)生服務(wù)可及性，促進(jìn)流動人口健康狀況的改善。具體政策建議如下：

第一，加強(qiáng)流動人口群體健康促進(jìn)，倡導(dǎo)健康生活方式和行為。加大健康教育和健康促進(jìn)，提高健康知識的宣傳力度。在流動人口比較集中的行業(yè)(如服務(wù)業(yè))以及流動人口經(jīng)商的集中場所(如流動人口集中工作的菜市場、日用品的批發(fā)市場等) 進(jìn)行健康促進(jìn)和健康教育，普及健康生活方式、生活習(xí)慣及就醫(yī)信息。通過健康教育和健康促進(jìn)：一方面，改善流動人口的健康生活方式，改進(jìn)生活行為；另一方面，促進(jìn)外來流動人口對城市醫(yī)療機(jī)構(gòu)的了解，使他們獲得專業(yè)性的指導(dǎo)信息，并促進(jìn)其合理利用醫(yī)療服務(wù)。

第二，完善流動人口醫(yī)療保障制度，改善流動人口醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)可及性。由于多數(shù)流動人口缺乏自我維權(quán)和自我保護(hù)的意識，在尋找用工單位時不會主動要求簽訂醫(yī)療保險等，因而在面臨健康和疾病問題時，因?yàn)闆]有保障而不能及時獲得醫(yī)療服務(wù)。另一方面，由于我國城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)以及各類基本醫(yī)療保險不同的統(tǒng)籌層次，城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險和新型農(nóng)村合作醫(yī)療在不同地區(qū)沒有有效銜接。流動人口如果選擇異地就醫(yī)，報銷比例較低而且程序復(fù)雜；如果返回原籍就診則會增加時間成本及其他開支，這就影響了流動人口基本醫(yī)療服務(wù)利用。為此，應(yīng)該盡快整合多層次的醫(yī)療保障體系。

第三，建立健全流動人口社會支持網(wǎng)絡(luò)，動員全社會共同關(guān)注流動人口工作和生活環(huán)境。流動人口從家鄉(xiāng)熟悉的生活和工作環(huán)境到一個全新的環(huán)境，會面臨工作的不穩(wěn)定、社會網(wǎng)絡(luò)和社會支持的缺乏、語言交流障礙等眾多問題，隨著流動時間的增加，這些都可能對流動人口的身心健康產(chǎn)生不利影響。同時，大部分流動人口外出主要是為打工賺錢，對工作和生活環(huán)境較少關(guān)注，盡量多賺錢、少支出、多儲蓄是他們在流入地的主要目的。尤其是本次調(diào)查對象為北京、上海、深圳房價居高的大城市，為了節(jié)約成本，流動人口會選擇便宜而條件較差的居住方式，使其身心健康面臨巨大風(fēng)險。

作者聲明本文無實(shí)際或潛在的利益沖突。

[1] 武俊青. 中國流動人口的性和生殖健康現(xiàn)狀[J]. 計劃生育雜志， 2010, 29(6): 414-421.

[2] 龔雙燕, 王暉, 劉冬梅. 已婚流動人口避孕節(jié)育服務(wù)利用情況分析[J]. 中國計劃生育學(xué)雜志, 2016, 24(3): 165-169.

[3] 段培媛, 楊洋, 吳芳, 等. 國內(nèi)外流動人口心理健康研究進(jìn)展及啟示[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志, 2010, 24(1): 64-68.

[4] 周俏梅, 杜永杰. 強(qiáng)化健康教育干預(yù)在流動人口肺結(jié)核患者中的應(yīng)用效果觀察[J]. 護(hù)理與康復(fù), 2015, 14(2): 185-188.

[5] 張永, 鄭先平, 劉雅, 等. 流動人口醫(yī)療保險異地結(jié)算面臨的問題與對策[J]. 衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究, 2015(12): 36-39.

[6] 王欽池. 我國流動人口的健康不平等測量及其分解[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2016, 35(1): 69-73.

[7] 和紅, 任迪. 新生代農(nóng)民工健康融入狀況及影響因素研究[J]. 人口研究， 2014, 38(6): 92-103.

[8] 齊亞強(qiáng), 牛建林, 威廉·梅森, 等．我國人口流動中的健康選擇機(jī)制研究[J]. 人口研究, 2012, 36(1): 102-112.

[9] Jasso G, Massey D S, Rosenzweig M R, et al. Immigrant Health-Selectivity and Acculturation[J]. Ifs Working Papers, 2004(4): 227-266.

[10] McDonald J T, Kennedy S. Insights into the “Healthy Immigrant Effect”: Health Status and Health Service Use of Immigrants to Canada[J]. Social Science & Medicine, 2004, 59(8): 1613-1627.

[11] Chen J, Ng E, Wilkins R. The Health of Canada’s Immigrants in 1994-95[J]. Health Reports, 1996, 7(4): 33-45.

[12] Newbold K B， Danforth J. Health Status and Canada’s Immigrant Population[J]. Social Science & Medicine, 2003, 57(10): 1981-1995.

[13] Perez C E. Health Status and Health Behaviour Among Immigrants[J]. West India Medical Journal, 2002, 13(6): 533-538.

[14] Biddle N, Kennedy S，McDonald J T. Health assimilation patterns among Australian immigrants[J]. Economic Record, 2007, 83(260): 16-30.

[15] Hendershot G E. Health of the foreign-born population: United States,1985-86[J]. Advance Data, 1988(157): 1-6.

[16] 牛建林. 人口流動對中國城鄉(xiāng)居民健康差異的影響[J]. 中國社會科學(xué), 2013(2): 46-63.

[17] 楊菊華, 張嬌嬌, 張釗. 流動人口健康公平與社會融合的互動機(jī)制研究[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2016, 9(8): 66-74.

[18] Tong Y. Migration and health selectivity in the context of internal migration in china, 1997-2009[J]. Population Research & Policy Review, 2012, 31(4): 497-543.

[19] 秦立建, 陳波, 余康. 農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的健康選擇機(jī)制研究[J]. 南方人口, 2014, 29(2): 62-71.

[20] 紀(jì)穎, 袁雁飛, 栗潮陽, 等. 流動人口與農(nóng)村青年人口健康狀況及衛(wèi)生服務(wù)利用的比較分析[J]. 人口學(xué)刊, 2013, 35(2): 90-96.

[21] Antecol H, Bedard K. Unhealthy assimilation: Why Do Immigrants Converge to American Health Status Levels?[J]. Demography, 2006, 43(2): 337-360.

[22] Ulusoy N, Lders C M , Fischer S, et al. A Matter of Psychological Safety: Commitment and Mental Health in Turkish Immigrant Employees in Germany[J]. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2016, 47(4): 626-645.

[23] Fullerthomson E, Noack A M, George U. Health Decline Among Recent Immigrants to Canada: Findings From a Nationally-representative Longitudinal Survey[J]. Canadian Journal of Public Health, 2011, 102(4): 273-280.

[24] Zanchetta M S, Poureslami I M. Health Literacy Within the Reality of Immigrants’ Culture and Language[J]. Canadian Journal of Public Health, 2006, 97(Suppl 2): s26-30.

[25] 中國肥胖問題工作組. 中國學(xué)齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數(shù)值分類標(biāo)準(zhǔn)[J].中華流行病學(xué)雜志, 2004, 25(2): 97-102.

[26] Kearns K, Dee A, Fitzgerald A P, et al. Chronic disease burden associated with overweight and obesity in Ireland: the effects of a small BMI reduction at population level[J]. BMC Public Health, 2014, 14(1): 1-10.

[27] Reis J P, Loria C M, Lewis C E, et al. Association between duration of overall and abdominal obesity beginning in young adulthood and coronary artery calcification in middle age[J]. Jama the Journal of the American Medical Association, 2013, 310(3): 280-288.

[28] 岳娜娜, 李娟生, 蒲宏全, 等. 某社區(qū)中年人群體質(zhì)指數(shù)和腰圍身高比與血壓的關(guān)系研究[J]. 中華疾病控制雜志, 2017, 21(4): 366-369.

[29] 李方波, 李英華, 孫思偉, 等. 我國5省市18～60歲城鄉(xiāng)居民超重肥胖現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素分析[J]. 中國健康教育, 2012, 28(5): 367-371.

[30] Berg C J, Parelkar P P, Lessard L, et al. Defining“smoker”:college student attitudes and related smoking characteristics[J]．Nicotine &Tobacco Research，2010, 12(9): 963-969.

[31] Gushulak B. Healthier on Arrival? Further Insight into the “healthy immigrant effect”[J]. Canadian Medical Association Journal, 2007, 176(10): 1439-1440.

[32] 何運(yùn)臻, 侯志遠(yuǎn). 基本醫(yī)療保險異地結(jié)算政策對衛(wèi)生服務(wù)利用的影響研究[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2016, 9(5): 67-71.

[33] 楊麗, 鐘慶, 孫婷, 等. 濟(jì)南市成年居民慢性病危險因素現(xiàn)狀調(diào)查[J]. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué), 2017, 44(6): 1051-1059.