基于實務(wù)，超越實務(wù)，任重道遠
——簡評《中國民事訴訟法重點講義》

黃海濤

2017年3月，由王亞新、陳杭平、劉君博三位老師合著的《中國民事訴訟法重點講義》(以下簡稱“重點講義”)正式出版。該書既是我國民事訴訟法學(xué)發(fā)展的重要里程碑，堪稱將法教義學(xué)引入部門法學(xué)研究的重要標志,也是我國民事訴訟實踐發(fā)展過程中的重要事件,對于司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)與整理也具有重要指導(dǎo)意義。就該書的出版，我想從四個方面闡述一下個人的觀點： 一是這本書在研究方法方面的突出之處，二是這本書對于司法實踐的特殊作用；三是我對民事訴訟相關(guān)法教義學(xué)研究在指導(dǎo)司法方面的期待,四是我對成為當前熱點的法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭的個人看法。學(xué)識所限，僅是個人不成熟觀點，意在拋磚引玉。

一、 重視實定法與司法實踐是該書的靈魂

王澤鑒先生指出：“法教義學(xué)是一門將現(xiàn)行實在法秩序作為堅定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)。”*王澤鑒： 《人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第11頁。該書的主旨正如其書名所示，是一本“講義”，但這本書卻不是一本傳統(tǒng)意義上的民事訴訟法教材。三位作者雖然身居象牙塔，但書的內(nèi)容卻非常貼近司法實務(wù)，在全書的整體結(jié)構(gòu)安排、著述內(nèi)容的選擇、論證基礎(chǔ)與論證思路、研究目的等方面均突出體現(xiàn)了以司法實踐為中心，以實務(wù)化為基礎(chǔ)的特點。從這一點上看，正合法教義學(xué)之特征，具體表現(xiàn)在以下四個方面：

一是該書格外注重實定法規(guī)范，并將其作為討論的基礎(chǔ)與前提。重點講義對于具體問題的探討，始終圍繞實定法的具體規(guī)定展開，在對各個具體問題的討論之中，比如民事案件受理范圍、管轄、舉證責任、共同訴訟、重復(fù)起訴等，均根據(jù)具體法律條文展開討論。在我國，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生接觸具體的法律制度時，通常都是從概念、特征、要件等開始，以制度類比與區(qū)分、比較法研究等為進階路徑，相應(yīng)的實定法規(guī)范并未受到足夠的重視。但在我國，理論或概念中、比較法上的法律制度與由實定法建立起來的真實制度不一致的情況非常普遍，相應(yīng)的實例不勝枚舉。*比如訴訟法上，理論界對于訴訟標的的識別與既判力的范圍與“一事不再理”的關(guān)系的主流認識，與實定法上“民訴法解釋”第247條關(guān)于重復(fù)起訴問題確定的三個判斷標準，二者并不一致，該書中也有述及。因此，注重實定法，注重法律規(guī)范的具體規(guī)定與表述本身，就顯得尤為重要。作為“講義”，是否注意實定法規(guī)范，注意其具體內(nèi)容與文字表述，并由此注意到條文的擬定與修改過程及背景等方面，是國內(nèi)學(xué)者研究是否貼近司法的一個標志，而該書在這一方面表現(xiàn)突出。

二是該書將實定法的具體運用問題作為研究的著眼點，法律解釋方法亦偏重實定性。在該書中，三位作者不做一般性的制度與概念分析或比較法研究，也不空談法律制度的完善，而是具體探討了實定法規(guī)范的如何理解與掌握的問題，比如對于與公益訴訟相關(guān)的民事訴訟法第55條，應(yīng)如何掌握該訴訟中的原告適格標準及“有關(guān)組織”的范圍問題，又比如民事訴訟法第56條建立了第三人撤銷之訴制度，該條中的“第三人”應(yīng)如何理解等問題。而在探討此類問題的過程中，文義解釋、體系解釋、歷史解釋，成為本書中最常用的法律解釋方法。

三是該書對司法實務(wù)的現(xiàn)狀進行了近距離觀察，而憑借作者深厚的訴訟法學(xué)功底，其中不少觀察顯得相當敏銳而深刻。攝影界有句名言： 如果你拍得不夠好,那是因為你離得不夠近。三位作者自述在該書寫作過程中，通過各種方式去深入實踐，了解實踐，從而對于司法訴訟中的若干程序性問題得到了許多第一手的珍貴資料。從書中內(nèi)容來看，確實如此，如該書對于告狀難的分析，就提供了以往不為外人所知或不受研究者關(guān)注的兩個細節(jié)，即“法院規(guī)避受理后將來由法院負責處理信訪的考慮”和“立案受理階段的案件分流或訴前調(diào)解設(shè)置過高考核指標的影響”。

四是作者不是作為高高在上的評判者，而是換位思考，從法院、法官自身工作情況出發(fā)，以“為法官解決實際問題”為研究角度，對相關(guān)問題的成因與對策展開分析。古語有云：“徒法不足以自行。”法學(xué)研究方法中，除了制度分析之外，針對法律人的“所思、所想、所行”的過程分析*棚瀨孝雄： 《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第6頁。也是重要研究方法。該書就司法實務(wù)中的一些問題，不以指出現(xiàn)象為滿足，而是深入探究了法院、法官的這些行為與做法的深層次原因，并在此基礎(chǔ)上提出了解決的方案與思路建議。仍以“告狀難”為例，該書將這一問題放在我國改革開放的大環(huán)境下進行思考，明確指出法院是在努力回應(yīng)社會發(fā)展進步的需求而不斷推動民事案件受理范圍的擴展，但法院目前的地位、公信力、權(quán)威等，仍處于相對有限的狀態(tài)，此中矛盾需逐步解決。這種對“老問題”的再分析，很有裨益。

二、 旁觀者清是該書成功指引司法實踐的關(guān)鍵

法官看司法，比較難擺脫法官的身份與多年實踐形成的慣性，對于現(xiàn)實問題也容易司空見慣而熟視無睹。相反，學(xué)者在觀察和發(fā)現(xiàn)實踐問題方面有其自身的優(yōu)勢。但如果只是對司法實務(wù)的細致觀察與描述，該書就只是一本合格的紀實報告或訪談材料匯編，寫作難度會顯著降低，而實踐價值與學(xué)術(shù)意義也將直線下降。該書的難得之處在于，由于作者本身具有精深的法學(xué)功底，其以“庖丁解牛”之勢，深入淺出地對司法實務(wù)進行了透徹的觀察與研究，提出一系列富有針對性、科學(xué)性、系統(tǒng)性的解決思路或?qū)Σ?，凸顯了法學(xué)研究的價值與意義，詮釋了“理論與實踐相結(jié)合”的路徑。具體表現(xiàn)在：

一是積極運用訴訟法的核心基礎(chǔ)理論，對實務(wù)進行觀察與分析。對于民事訴訟法學(xué)中的許多概念與基礎(chǔ)理論，初學(xué)者或純經(jīng)驗型的法官或者覺得莫測高深或者不屑一顧、不加理會，認為其太空、太玄，沒有實際作用。而該書作者通過對實踐問題的理論分析，示范了這些抽象理論的實踐價值。如對于實務(wù)中關(guān)于原告請求法院判定其“不欠被告錢”的訴訟該不該管這一常見問題，該書以訴訟類型中的(消極的)確認之訴與訴的利益這兩大訴訟法基礎(chǔ)性概念加以分析；對于請求權(quán)競合情況下，同一訴訟請求，不同請求權(quán)基礎(chǔ)的訴訟安排問題，該書不僅引入訴訟標的理論加以分析，而且根據(jù)理論界對“訴”的研究，提出了在實定法中引入訴的選擇性合并與訴的預(yù)備合并等先進立法經(jīng)驗的建議。

二是全書高屋建瓴，其對實務(wù)問題的分析注重宏觀、系統(tǒng)、歷史的視角。不就事論事，就法條論法條，意存高遠，使該書在諸多實務(wù)類書籍中脫穎而出。作者雖專注于實務(wù)中的具體問題，但并未沉湎其中，而是從更廣闊的視角去看待與分析。比如對于司法實踐中就第三人撤銷之訴的執(zhí)法不統(tǒng)一問題，該書明確提出，我們應(yīng)當著眼于當時的立法背景、立法過程以及立法者著重的遏制虛假訴訟的立法目的，來處理法律適用中的具體問題。在討論“告狀難”的問題時，該書亦認為該問題的產(chǎn)生并非法律制定與解釋上的“技術(shù)性問題”，而需放在政治、社會的角度，特別是改革開放中的利益格局變化與法院在國家治理體系中的地位和作用的歷史與現(xiàn)狀中加以考量，才能正確認識，合理解決。

三是該書在實體法與訴訟法之間穿梭，力求二者在實踐操作上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一以及理論研究中的互動互聯(lián)。司法實踐中，實體法與訴訟法聯(lián)系緊密，遺憾的是相關(guān)問題的研究很難吸引權(quán)威學(xué)者的深入研究。許多民事訴訟法學(xué)者專注于解決“純”訴訟法學(xué)問題，但該書的作者則格外重視實體法與訴訟法之間的銜接問題，特別是實體法制度在訴訟法中的映射不充分、不清晰的問題。如該書在討論共同訴訟的過程中，將共同侵權(quán)、未成年人侵權(quán)、數(shù)人侵權(quán)的實體責任承擔，與訴訟法上共同訴訟的類型化，特別是必要共同訴訟的再分類(即固有的必要共同訴訟、類似的必要共同訴訟)進行對照，這一探索對于司法實踐解決此類問題開啟了新天地。該書也對請求權(quán)競合中，實體法律關(guān)系性質(zhì)與內(nèi)容的問題與訴訟法上的訴訟標的、重復(fù)起訴等問題進行了關(guān)聯(lián)式的討論。在二者融合方面，除了張衛(wèi)平老師的越界大作《民法典與民事訴訟法的連接與統(tǒng)合——從民事訴訟法視角看民法典的編纂》*張衛(wèi)平： 《民法典與民事訴訟法的連接與統(tǒng)合——從民事訴訟法視角看民法典的編纂》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。之外，該書可稱得上又一里程碑。

四是求同存異，不執(zhí)念于特定概念與制度的界定，而是重在以共識解決問題。王亞新老師在介紹該書關(guān)于訴訟標的的討論時指出，該書的目的在于提出一個描述性、指示性的概念，而非規(guī)范性、體系化的表達。筆者也發(fā)現(xiàn)，該書在討論中涉及特定概念時，并未將對概念的內(nèi)涵與外延的準確描述作為首要任務(wù)，而是力求找到一個概念表達方面的“最大公約數(shù)”，將這一概念的通常含義作為討論的前提，進而研討具體的運用，書中對于訴訟標的、請求權(quán)等的界定與運用都體現(xiàn)出這一特點。筆者非常贊同這一做法，這使得作者與讀者均可以避開概念式的法學(xué)專注于“名詞解析”的誤區(qū)，將更多的精力專注于具體問題。

而由于以上特點的存在，該書對于實務(wù)工作者，特別是沒有訴訟法學(xué)背景的法官，會產(chǎn)生極大的震撼，有助于他們?nèi)ブ匦聦徱曌约核煜さ娜粘９ぷ髋c常見現(xiàn)象，并擁有解決問題的新工具。

三、 司法實踐對民事訴訟法教義學(xué)研究的需求

從社會生活中一個具體糾紛的發(fā)生，到最終判決的形成，需要一系列的訴訟行為、司法行為，才能將原始事實、利益之爭以法律要件、法律關(guān)系、法律效果的語言體系梳理清楚，而提高這些行為的合法性、準確性、規(guī)范性，將有助于公平、合理、高效地解決糾紛，維護社會秩序。個人認為，在處理案件時，重要的不僅是我們的價值判斷與利益衡量是否適當，因為社會公眾與法官對公序良俗、公平誠信的理解與判斷多數(shù)情況下是相同的，更重要的是我們的價值判斷在實證法上有無依據(jù)，是否符合立法原意，有無相應(yīng)的事實與證據(jù)基礎(chǔ)，有無正確的司法方法予以實現(xiàn)。故個人認為，當前，法教義學(xué)之研究的深入與應(yīng)用的推廣，對于我國司法具有極其顯著的現(xiàn)實必要性。

本書是民事訴訟法的法教義學(xué)研究的一個里程碑，也是一個開端，相關(guān)研究仍然有許多亟待發(fā)力之處，正如本書中存在的多處的“開放式結(jié)尾”。民事訴訟中，仍然存在大量的實務(wù)問題需要從理論層面展開進一步的分析研究，除了“傳統(tǒng)”民事訴訟法學(xué)研究所重視的具體的訴訟程序的設(shè)計問題之外，以下幾個方面更需要我們后程發(fā)力，深入研究：

一是請求權(quán)基礎(chǔ)理論的訴訟法銜接。在民事領(lǐng)域，請求權(quán)分析方法是當前最為主流的案件分析方法，其指以請求權(quán)基礎(chǔ)為出發(fā)點，分析支持原告訴請主張的法律規(guī)范做出裁判的方法，其中的請求權(quán)基礎(chǔ)是指據(jù)以支持一方當事人的主張的法律規(guī)范。*王澤鑒： 《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第56頁。這一方法也被已故的鄒碧華同志吸收在其著名作品《要件審判九步法》中，廣為流傳。這種要件審判方法將訴訟請求、請求權(quán)、請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范及其要件、案件中的要件事實等依序梳理，最后得出判決結(jié)果，具有較強的科學(xué)性、合理性。而當前，我們需要進一步研究該方法在訴訟法上的銜接與對應(yīng)關(guān)系，如請求權(quán)競合情形下，原告的請求如何確定，選擇性的訴訟請求、預(yù)備性的請求是否允許，復(fù)數(shù)的攻擊防御方法是否可行等。

二是法律要件的分解與訴訟結(jié)構(gòu)。對法律規(guī)范本身的重視是法教義學(xué)的特點，對實體法與訴訟法規(guī)范的分類、分解是確定訴、辯、審三方分工合作的前提。在民事訴訟法學(xué)研究中，這應(yīng)包括以下主要內(nèi)容： 其一，法律規(guī)范性質(zhì)的識別與當事人對抗模式安排。從作用上看，法律條文可以分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范，當前的法律規(guī)范中，各個條文各自的性質(zhì)與作用的界定，直接影響原告與被告在訴訟中的請求與主張、反駁、抗辯、反訴的識別及相應(yīng)的程序問題；其二，法律要件審查、法律關(guān)系判斷、釋明。法律規(guī)范作為三段論中的“大前提”，實際根據(jù)其性質(zhì)不同，規(guī)范中包含了產(chǎn)生、阻礙、消滅法律關(guān)系的特定事由，這些事由即法律要件。法律要件是否齊備是雙方爭議法律關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)，如果原告主張的法律關(guān)系要件不具備而應(yīng)形成其他法律關(guān)系，如主張為勞動關(guān)系而實為勞務(wù)關(guān)系時，法官應(yīng)如何行使釋明權(quán)，我們應(yīng)當如何確定釋明的法定事由與釋明方式；其三，法律要件與舉證責任分配。舉證責任的分配、免除、倒置，實際均由實體法決定，且主要取決于前述研究中對法律要件的分解。故對司法審判而言，特定案由、特定法律制度、特定糾紛事項、特定法律條文應(yīng)當如何定性、分解，需要進一步加強法教義學(xué)方面的研究。

三是審判思路的具體化、規(guī)范化。對法官來說，思維方式甚至比他們的專業(yè)知識更重要，因為專業(yè)知識是有據(jù)可查的，而思維方式是靠長期專門訓(xùn)練而成的。*魯格羅·亞狄瑟： 《法律的邏輯——法官寫給法律人的邏輯指引》，唐欣偉譯，法律出版社2007年版，第5頁。我們目前對于審判的推理過程的認識還基本停留在“司法三段論”這樣的宏觀層面，未能將其細化為具體的審判思路。個人認為，我們應(yīng)當運用法教義學(xué)方法，將思維推演層面上的“三段論”的邏輯過程，具體化為法官行使指揮權(quán)，指引當事人結(jié)合案件性質(zhì)與請求權(quán)基礎(chǔ)、法律要件等就案件發(fā)表各自觀點并舉證、質(zhì)證，法官對此進行審理、審查、判斷的審判過程，在規(guī)范化、定型化的基礎(chǔ)上予以推廣，對特殊案件，如勞動爭議、家事案件、破產(chǎn)案件，更需加強針對性的研究。這些方面的努力不僅會提升當下司法審判的科學(xué)化、規(guī)范化水平，也是將來設(shè)計特別程序法，如家事特別程序法的基礎(chǔ)。

四是程序多元化趨勢下的程序協(xié)調(diào)。程序多元化是現(xiàn)代民事訴訟的典型特征之一，這在賦予當事人更多選擇的同時，也對立法設(shè)計與司法運用提出了更高的要求。當前，黨的十八屆四中全會已將多元化糾紛解決機制改革確定為一項重要改革任務(wù)，程序多元化正是此項工作的重要指導(dǎo)原則。對法官與律師而言，程序間的問題更加顯著，如人民調(diào)解、先行調(diào)解、訴訟調(diào)解的分工與配合，案外人申請再審、執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴各自的范圍與銜接等。如何處理此類問題，成為當前需要研究的新類型問題之一。

五是證明問題的實證性研究。當前，證據(jù)法學(xué)研究雖然成果頗豐，但對于指導(dǎo)實踐而言，力度仍顯不足。除了舉證責任分配問題之外，法院與當事人在調(diào)查收集證據(jù)上的分工、舉證的具體方法、證據(jù)合法性的判斷、證明標準、提出證據(jù)責任的轉(zhuǎn)移、證據(jù)評價方法與經(jīng)驗法則在證據(jù)真實性審查中的運用等均為證據(jù)法學(xué)上的重要問題，也是研究的熱點。對這些問題，實務(wù)中法官經(jīng)常發(fā)生爭議，也有認識錯誤的情況發(fā)生，但尋求理論支撐時卻常遇到求助無門或“不實用”的問題，比如應(yīng)如何具體把握“高度蓋然性”的證明標準，如何認識反證的前提與證明標準等。故相應(yīng)研究在滿足邏輯自洽，符合科學(xué)規(guī)律，吸收借鑒比較法經(jīng)驗的同時，更需要在我國的現(xiàn)行法律規(guī)范之下，結(jié)合審判中證明的具體過程，進一步深入研究其中的實際操作性問題。

四、 司法實踐視角下的法教義學(xué)與社科法學(xué)

法教義學(xué)在當代中國有何特殊價值或貢獻？其與社科法學(xué)的關(guān)系是對立的嗎？對這一問題的研究經(jīng)過近幾年的積淀，已經(jīng)有了一批見解卓越的論著。筆者對此研究不深，也不具備精準界定的能力，只想像該書作者一樣，以描述性的方式，在相對確定的范疇內(nèi)就此問題談一些簡單看法。

有學(xué)者指出，法教義學(xué)與其他法律解釋方法的主要差別，體現(xiàn)在對實定法秩序體系化解釋的司法中心主義。*凌斌： 《什么是法教義學(xué)： 一個法哲學(xué)追問》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。而社科法學(xué)，其“大致輪廓”為一門強調(diào)法律與司法的社會屬性的法學(xué)門派，認為法律的制定與實施是社會生活的一部分，立法與司法均應(yīng)當反映社會的情況，滿足社會的需求，司法裁判活動并非僵化適用規(guī)則文義的過程，更應(yīng)是一個發(fā)掘和實現(xiàn)目的和價值的過程。

就二者的關(guān)系而言，有學(xué)者用“你死我活”來形容，*陳景輝： 《法律與社會科學(xué)研究的方法論批判》，載《政法論壇》2013年第1期。也有學(xué)者指出，法教義學(xué)與社科法學(xué)的分歧，如果存在的話，只是個“名分之爭”。*雷磊： 《什么是我們所認同的法教義學(xué)》，載《光明日報》2014年8月13日，第 16 版。也有學(xué)者指出，二者之間存在四個方面的對立： 規(guī)范思維VS價值思維、司法參與者姿態(tài)VS政治—立法者姿態(tài)、科學(xué)使命VS政治使命、自主的法律VS工具的法律。*王旭： 《中國行政法學(xué)研究立場分析——兼論法教義學(xué)立場之確立》，載鄭永流主編： 《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》，北京大學(xué)出版社2007年版。而《重點講義》一書中，作者在分析具體問題時也經(jīng)常是從這些對立面加以考察，如對告狀難問題，作者即提出就此問題有“在政治、社會的角度加以考量”與“在具體法律規(guī)范運用的層面上思考”這兩個角度。

作為一名實務(wù)工作者，個人認為二者雖然有不同的側(cè)重、不同的研究方式、方法、思路，但二者是對立統(tǒng)一，有分有合的關(guān)系，正如文義解釋與目的解釋共同構(gòu)成法律解釋的重要方法，正如各種文件中經(jīng)常提到的“社會效果與法律效果相統(tǒng)一”的要求。法教義學(xué)與社科法學(xué)只是我們深化對法律及司法活動本身的認識的不同角度與進路，這些不同正是二者的各自特色與獨特價值所在，也是二者互相影響，相互協(xié)作，共同服務(wù)于司法實務(wù)的基礎(chǔ)，籠統(tǒng)地概括，法教義學(xué)與社科法學(xué)可以歸納為“方法論”與“目的論”的關(guān)系，形式與內(nèi)容的關(guān)系。具體而言：

一方面，法律條文本身是有價值追求與社會政策考量，司法中的法律適用同樣如此。在我國現(xiàn)代法治建設(shè)過程中，立法過程中的價值與理念沖突在各個具體法律的制定過程中均有體現(xiàn)，比如物權(quán)法、侵權(quán)法等，其中諸多爭議過程至今歷歷在目。我們應(yīng)當認識到，立法者是通過對社會的考察，形成了對價值衡量的統(tǒng)一認識，從而明確立法宗旨與目標，進而遞進地形成法律原則、法律制度與具體的法律條文。法教義學(xué)所尊崇的對法律規(guī)范的忠實，首先是對立法者的立法目的與價值選擇的忠實。而同時，法律的概括性、抽象性、普適性必然需要法官在個案中予以解釋后方能適用，法官依據(jù)法教義學(xué)的規(guī)范方法去分析案件、判斷是非，也是實現(xiàn)自身價值判斷的過程，這在諸如非法證據(jù)排除規(guī)則、知假買假規(guī)則等法定規(guī)則的適用過程中表現(xiàn)尤為突出。而法官如何形成正確而適當?shù)膬r值判斷，如何設(shè)定利益衡量的最佳落點，法律共同體、社會公眾如何適當評價法官的價值選擇，均需要運用社科法學(xué)的方法；

另一方面，社科法學(xué)也是法律之學(xué)，并不能天馬行空，而是需要尊重立法，在司法過程中尤其需要尊重司法本身的邏輯過程與自身規(guī)律，遵循司法三段論的司法方法，正如我們運用目的解釋時也需要以法律條文表述本身及制定背景為依托，而即使有了目的解釋，也要有事實查明、法律關(guān)系判斷、法律要件分析與案件事實歸入的司法推理過程一樣?，F(xiàn)代法治社會已經(jīng)不允許法官超越法律與司法基本方法，以個人“對目的與價值的發(fā)掘與主張”決定判決結(jié)果，否則就是法官的人治，而不是法治。當下，社科法學(xué)所言的目的司法，必須有司法方法的輔助，這就有法教義學(xué)適用的過程。換言之，法官不是“法律的自動售貨機”，但法官對民事審判的價值追求與利益衡量，必須以規(guī)范性的司法方法實現(xiàn)，必須隱身于司法三段論之中，其中具體內(nèi)容筆者另有小文論及，不再贅述。*可參見黃海濤： 《隱身三段論之中——民事審判的價值追求與實現(xiàn)路徑》，載黃海濤： 《民事訴訟法學(xué)實踐問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2015年版。

所以，筆者認為，我們需要解決的，不是法教義學(xué)與社科法學(xué)，到底哪個更重要，哪個更科學(xué)的爭議，而是如何兼收并蓄，各取所長，共同服務(wù)于提高司法水平的問題。但是，需要指出的是，法教義學(xué)，特別是部門法的法教義學(xué)，在我國當前的法律教育與法治實踐中具有重要的現(xiàn)實意義，更需要被強調(diào)、被突出，原因在于： 首先，法教義學(xué)強調(diào)對實定法的重視與堅持，這是法治的基礎(chǔ)，對于中國這樣一個具有深遠人治傳統(tǒng)影響的國家意義深遠；其次，法教義學(xué)堅持法律本身，是一種典型的“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”，其強調(diào)司法推理的純粹性，排斥司法過程中的非法律因素的干擾，這對于當前我國法院、法官抵御外來不當干預(yù)，具有重要的正當化作用；再次，法教義學(xué)重視對法律的選擇、解釋與適用過程的研究與解讀，作為司法過程的“方法論研究”，有助于形成司法審判活動的標準化模式，對于增強司法活動與裁判結(jié)果的規(guī)范性、科學(xué)性、可預(yù)測性，具有重要意義，有助于當前我國司法水平的整體提升與法官個人能力的增長；最后，法教義學(xué)有助于法科學(xué)生與法律從業(yè)人員形成標準化的法律思維過程，是法律教育，特別是法律實踐教育的重要手段，既有助于從家門到校門再到院門的“三門”法官迅速融入司法工作，也有利于理論界與實務(wù)界展開有效的交流。