狄驥思想之德式解讀

迪特·格林(Dieter Grimm) 王 蔚

一

本次會(huì)議發(fā)言給本人提供了返回學(xué)術(shù)生涯最初階段的契機(jī)： 50年前，本人正開始準(zhǔn)備有關(guān)萊昂·狄驥(Léon DUGUIT)學(xué)術(shù)思想的博士論文。為什么當(dāng)初會(huì)選擇研究萊昂·狄驥作為論文研究題目呢？首先需要對(duì)個(gè)人學(xué)術(shù)背景進(jìn)行簡(jiǎn)短介紹。當(dāng)年我在法蘭克福完成第一次國家考試后，想繼續(xù)攻讀博士學(xué)位。由于對(duì)憲法和法哲學(xué)頗感興趣，也曾想赴法國繼續(xù)學(xué)業(yè)，因此選擇法蘭克福大學(xué)埃爾穆特·科殷教授(Helmut Coing)*埃爾穆特·科殷(Helmut Coing, 1912—2000), 法蘭克福大學(xué)教授，馬克思—普朗克歐洲法史研究所(Max-Planck-Institut für europ?ische Rechtsgeschichte)創(chuàng)始人兼首任所長(zhǎng)。作為論文導(dǎo)師?？埔蠼淌谑撬椒▽W(xué)者，不主要從事公法學(xué)研究。但他也教授法律史與法哲學(xué)，在法國也頗有學(xué)術(shù)影響力。當(dāng)時(shí)，科殷先生主要致力于主觀權(quán)利概念之研究，并與同樣關(guān)注主觀權(quán)利的法國學(xué)者米歇爾·維利(Michel Villey)教授有較多學(xué)術(shù)往來。因狄驥對(duì)主觀權(quán)利做出根本性批判，導(dǎo)師科殷關(guān)注其思想，并建議我將狄驥的作品作為論文研究主題。然而，在旅法(巴黎)期間，我卻并未對(duì)狄驥學(xué)說產(chǎn)生濃厚興趣。因此在回到德國的時(shí)候，論文僅有些許進(jìn)展。一年后，我前往美國哈佛大學(xué)，學(xué)術(shù)興趣越發(fā)集中在憲法領(lǐng)域，一度放棄了對(duì)狄驥思想的研究，而轉(zhuǎn)向?qū)γ绹c法國現(xiàn)代憲法起源的研究。直到1968年，狄驥才突然重新引發(fā)了我的興趣，但已不再是關(guān)注其對(duì)主觀權(quán)利的批判面向，而是關(guān)注狄驥作為社會(huì)法思想的理論家對(duì)法律自由主義之批判。自此，本人以一種全新視角閱讀狄驥的作品，并很快在1970年完成博士論文。*Dieter Grimm, Solidarit?t als Rechtsprinzip. Zur Rechts-und Staatslehre Léon Duguits in ihrer Zeit, Frankfurt 1973.

很感謝本次會(huì)議讓我有機(jī)會(huì)完整重讀自己幾十年前之舊作。然而，在博士論文完成45年后，當(dāng)年對(duì)狄驥作品的研究是否依然具有學(xué)術(shù)旨趣呢？

二

在對(duì)狄驥作品的研讀中，首先需要對(duì)密切聯(lián)系的兩方面進(jìn)行區(qū)分： 一方面涉及法秩序及其基本原則；另一方面是科學(xué)認(rèn)識(shí)法律的方法。狄驥對(duì)上述兩個(gè)方面內(nèi)容均進(jìn)行了徹底的批判： 法秩序之基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的，因其是非科學(xué)方法論之產(chǎn)物；方法論也是有誤的, 因其采用唯心主義而非現(xiàn)實(shí)主義；法秩序的內(nèi)容也是錯(cuò)誤的，因?yàn)槠涞咨珵樽杂芍髁x而不是社會(huì)(連帶)主義。只有適用現(xiàn)實(shí)主義方法才能作為唯一的導(dǎo)向社會(huì)法的科學(xué)方法。在科學(xué)的方法論方面，狄驥自稱為奧古斯特·孔德(Auguste Comte)的后繼者： 而孔德正是在吸收自然與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的成功方法后，嘗試著以同樣的模式改革人文社會(huì)科學(xué)的研究模式?？资舷嘈派鐣?huì)生活和自然生活一樣都遵循著不變的規(guī)律，因此自然科學(xué)的方法也能應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域以揭示客觀規(guī)律。在所有學(xué)科中，只有通過觀察事實(shí)而獲得的認(rèn)識(shí)才能稱得上是所謂的科學(xué)。

(一)

在方法論上，正如前述，狄驥贊同孔德的觀點(diǎn)。狄驥在1889年發(fā)表的文章中所稱：“猶如物理決定論一樣存在著社會(huì)決定論?！?Léon Duguit： 《Le droit constitutionnel et la sociologie 》, Revue internationale de l’enseignement 1889, p. 484. (以下注釋未注明作者的，皆為狄驥作品——譯者注)在后續(xù)的學(xué)術(shù)生涯中，狄氏也一直秉持這一觀點(diǎn)： 若將社會(huì)決定論視為事前條件，則所有形而上學(xué)的因素和所有先決的假設(shè)都與此條件不相符。狄驥批評(píng)其所處時(shí)代的法學(xué)(Jurisprudence)還停留在形而上學(xué)階段，而實(shí)證科學(xué)則處于萌芽階段。的確，法國法學(xué)需要實(shí)證主義的注入，但當(dāng)時(shí)實(shí)證主義的基礎(chǔ)是立法(Loi)。值得注意的是，立法與法律不同，立法根據(jù)國家立法者的意志而創(chuàng)設(shè)，立法的有效性歸于根據(jù)憲法程序規(guī)定的政治決定。法學(xué)的任務(wù)則是從立法者的意志出發(fā)來解釋立法。

狄驥拒絕將法律(droit)和立法(loi)視為同一事物。立法乃依靠于人之意志存在之物，不可能一成不變。顯然，立法不如自然法則(les lois de la nature)恒定，不能成為法律基礎(chǔ)。更確切而言，自然法則獨(dú)立于意志而存在，且意志屈服于自然法則。自然法則是事實(shí)，而不是規(guī)范： 自然法則形成的第一個(gè)條件是把唯意志主義的所有形式從法律領(lǐng)域中剔除?！皠h除所有不是直接感知的事實(shí)的內(nèi)容，這是厘定法律范圍必不可少的條件”*Traité de droit constitutionnel, vol. I, 3e éd., Paris 1927, p. 3.。因此，法學(xué)的任務(wù)不是解釋立法者制定的立法，而是找到獨(dú)立于立法者(意志)而存在的法律(droit)。在此之前，法學(xué)家們的日常工作是解釋這些不具任何科學(xué)性的立法。法學(xué)應(yīng)當(dāng)成為一門事實(shí)意義上的科學(xué)，而非規(guī)范意義上的科研工作。

那么，哪些事實(shí)可以引導(dǎo)我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)不變之法(lois immuables)呢？ 當(dāng)然不是自然法(droit naturel)。自然法亦是形而上學(xué)的產(chǎn)物，不具有科學(xué)性。立法和法學(xué)的錯(cuò)誤狀態(tài)可歸咎于對(duì)自然法的信仰。歐根·埃利希(Eugen Ehrlich), 作為與狄驥同時(shí)代的奧地利籍法學(xué)家, 與其一道批評(píng)實(shí)證主義法學(xué)把國家立法和法律混為一談；通過經(jīng)驗(yàn)研究，埃利希旨在尋求個(gè)人行為事實(shí)上所遵守的規(guī)則，在其視野中法社會(huì)學(xué)才是真正的法律科學(xué)。

狄驥認(rèn)為法律與其說是立法者的作品，毋寧說是事實(shí)自發(fā)產(chǎn)生且永恒不變的事物。在這一論點(diǎn)下，狄驥從來沒有進(jìn)行過經(jīng)驗(yàn)研究。與埃利希一樣尋求真正的法律，而不是法律在社會(huì)中具體適用的規(guī)則。為了找到真正的法律，需要通過觀察聚焦“社會(huì)連帶(la solidarité sociale)”這一事實(shí)。“社會(huì)連帶”指人們生活在社會(huì)中為了滿足自己的需要和發(fā)展自己的個(gè)性，且只能以社會(huì)作為生活形態(tài)這一事實(shí)。此事實(shí)引發(fā)一種相互依存的狀態(tài)，而此狀態(tài)構(gòu)成了所有法律的客觀基礎(chǔ)：“社會(huì)連帶是一個(gè)永久事實(shí)，是所有社會(huì)團(tuán)體所不能忽略的因素。”*Traité I, p. 86.誠然，社會(huì)連帶的概念并不是由狄驥發(fā)明的。當(dāng)?shù)殷K開始在他的法律文本中使用時(shí)，這一概念在法國已經(jīng)普及。社會(huì)連帶倡導(dǎo)了真正的博愛，左派受其影響頗深。我們能在許多名人的作品中找到這一概念： 如哲學(xué)家阿爾弗雷德·福伊雷(Alfred Fouillée)、社會(huì)政黨領(lǐng)袖如萊昂·布儒瓦(Léon Bourgeois)、社會(huì)學(xué)家埃米勒·涂爾干(Emile Durkheim), 此外還有狄驥在波爾多大學(xué)的諸多同仁。狄驥重新定義了涂爾干的概念，前者堅(jiān)持純事實(shí)意義上的社會(huì)連帶關(guān)系，而涂爾干則將社會(huì)連帶視為既是一個(gè)事實(shí)也是法律意義上道德義務(wù)之象征。

社會(huì)連帶在狄驥學(xué)說中是一個(gè)單純的事實(shí)，構(gòu)成法秩序的淵源：“連帶的概念即行為準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則對(duì)社會(huì)人之權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行充分厘清?！?L’état, le droit objectif et la loi positive, Paris 1901, p. 82.此規(guī)則稱為社會(huì)法或者社會(huì)規(guī)范，要求維持社會(huì)連帶的所有必要的行為，禁止所有侵害社會(huì)利益之行為。此類規(guī)則對(duì)自由人行為產(chǎn)生規(guī)范效力，不是因果律意義上規(guī)范，而是目的規(guī)范(Norme de but)。狄驥將這一社會(huì)連帶規(guī)則稱為法律：“當(dāng)符合社會(huì)法時(shí)，所有目的都是正當(dāng)?shù)?；所有為了?shí)現(xiàn)這一目的的行為就是合乎法律的，都具有社會(huì)價(jià)值?！痹诖藯l件下，“社會(huì)的”規(guī)則等同于“法律的”規(guī)則。*Id., p. 18, 147.狄驥認(rèn)為這一社會(huì)規(guī)范雖有法律的特征，但還是一個(gè)事實(shí)，因?yàn)樗揪蛠碜允聦?shí)——連帶，而不是來自道德原則。雖然狄驥與凱爾森一樣都試圖將法學(xué)形塑為一門真正的科學(xué)，但社會(huì)規(guī)范是狄驥作品中的基礎(chǔ)規(guī)范(Grundnorm)，這與漢斯·凱爾森作品中基礎(chǔ)規(guī)范( Grundnorm )同詞不同義。具體而言，狄驥所稱的社會(huì)規(guī)范是一項(xiàng)實(shí)質(zhì)規(guī)范，而凱爾森所指基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)純形式上的標(biāo)準(zhǔn)： 只需要判定這些法律行為來自制定和適用規(guī)則的權(quán)力機(jī)關(guān)即可。

(二)

社會(huì)連帶及其產(chǎn)生的法律結(jié)果“社會(huì)規(guī)范”獲得狄驥確認(rèn)，成為解釋客觀法內(nèi)容發(fā)展之依據(jù)。然而客觀法與法國大革命以降有效的實(shí)證法律呈相背離關(guān)系。大革命以降法律建立在自然法理論家們的學(xué)說之上，是形而上學(xué)的產(chǎn)物、不具科學(xué)性。此外，大革命時(shí)代實(shí)證法建立在“主權(quán)和自由(1992年狄驥出版之著作名稱)”“主觀權(quán)利”等與“社會(huì)連帶”概念不相容的思想觀念之上。主權(quán)、自由與主觀權(quán)利三者都強(qiáng)調(diào)“意志(volonté)”表達(dá)，不論是個(gè)人意志還是國家意志均在此體系中居于中心地位。

然而，只有來源于非個(gè)體意志的法律才可能獲得公共意志的尊重，如此才能解決社會(huì)中一些個(gè)體向其他個(gè)體行使權(quán)力的正當(dāng)性問題。狄驥時(shí)代的主流觀點(diǎn)認(rèn)為法律是國家法人意志的產(chǎn)物，國家通過行使主權(quán)制定法律。法律賦予個(gè)人自由重要性，即通過給予個(gè)人對(duì)抗國家的基本權(quán)利和在私人自治原則基礎(chǔ)上建立私人關(guān)系的方式。因此，狄驥在建立客觀法和社會(huì)法之前，必須摧毀上述個(gè)人自由底色和主觀主義法律。

國家及其主權(quán)特征遭到現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)方法的摒棄。狄驥認(rèn)為國家與主權(quán)都無法在事實(shí)意義上獲得觀測(cè)。相反，現(xiàn)實(shí)主義方法下只能觀測(cè)到個(gè)人通過攫取制定法律、下達(dá)命令的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)其他個(gè)體之統(tǒng)治，而國家和主權(quán)正是對(duì)此權(quán)力進(jìn)行正當(dāng)化。在狄驥看來，公權(quán)力的制定其實(shí)僅是單純的知識(shí)構(gòu)建建設(shè)，在剝離了形而上學(xué)的基礎(chǔ)后，國家和主權(quán)的實(shí)質(zhì)得以顯現(xiàn)： 主權(quán)成了意志的傳遞者，而國家成為意志享有者的擬制實(shí)體。因此，遮蔽在國家后的事實(shí)是： 統(tǒng)治他人的個(gè)體遠(yuǎn)強(qiáng)于被統(tǒng)治的個(gè)體。但這一事實(shí)無法證成統(tǒng)治者強(qiáng)加其意志于他人的權(quán)利，統(tǒng)治者擬制出來的公共意志和現(xiàn)實(shí)并不相符合。“國家主權(quán)，就是少數(shù)服從多數(shù)?！?Le?ons de Droit public général, Paris 1926, p. 132.社會(huì)是個(gè)體集合的實(shí)體，但必須與構(gòu)成社會(huì)的個(gè)體相區(qū)分；社會(huì)更是一個(gè)集體意志存在的擬制物。因此，法律和國家存在嚴(yán)格區(qū)分： 法律是一種完全獨(dú)立于國家的存在。換言之，法律來源于社會(huì)、不受國家的干預(yù)，對(duì)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者而言都是義務(wù)。

然而，對(duì)國家和主權(quán)的批判不能否定社會(huì)對(duì)公權(quán)力的需要。狄驥認(rèn)為政府的存在是必要的，并不推崇無政府主義。政府必須是一個(gè)不凌駕于法律之上的、遵守法律的政府。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，法律和政府的關(guān)系也亟待厘清。蒲魯東(Proudhon)概念在狄驥的作品中發(fā)揮了重要作用：“法律概念的價(jià)值只能體現(xiàn)在能積極或消極地限制政府或者國家權(quán)力時(shí)。”*L’état, p. 121.狄驥自然清楚一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)，例如法國社會(huì)，不能僅僅依靠“社會(huì)連帶”事實(shí)而產(chǎn)生社會(huì)規(guī)范運(yùn)行，而是需要由眾多規(guī)則構(gòu)成的法秩序，此類規(guī)則要與不斷變化的形勢(shì)相適應(yīng)。然而狄驥不贊成將制定法律(droit)的權(quán)限賦予立法者。若立法者制定(客觀)法律，立法者意志則會(huì)介入并切斷事實(shí)與規(guī)范的聯(lián)系，使得法律成為公民中極少數(shù)群體(國民議員)主觀產(chǎn)物的客觀反映。按此推論，狄驥堅(jiān)持法律應(yīng)該在社會(huì)中自主發(fā)展：“社會(huì)規(guī)則發(fā)展成為法律規(guī)范，完全沒有必要通過統(tǒng)治者在實(shí)證法中形成；也沒有必要被統(tǒng)治者接受認(rèn)可?！?Traité I, p. 111.換言之，立法者無權(quán)創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則，只能將已經(jīng)存在的規(guī)則組合在立法中。立法不能構(gòu)成法律，僅僅是起到宣示作用。

1789年人權(quán)宣言第2款所確認(rèn)的個(gè)人自由屬于個(gè)人的基本權(quán)利，保障基本權(quán)利成為(傳統(tǒng)意義上)國家存在之意義。然而狄驥對(duì)基本權(quán)利提出質(zhì)疑，認(rèn)為個(gè)人自由等權(quán)利建立在孤立的個(gè)體上，但法秩序永遠(yuǎn)都應(yīng)來自社會(huì)關(guān)系?；緳?quán)利賦予個(gè)人意志重要空間以追求個(gè)人利益，而不是為社會(huì)連帶之存續(xù)做出貢獻(xiàn)。此外，狄驥對(duì)基本權(quán)利的批判也在私法面向發(fā)酵。法國大革命已經(jīng)將建立在客觀義務(wù)概念上之法秩序轉(zhuǎn)變?yōu)榻⒃谥饔^權(quán)利(droit subjectif)概念上的法秩序： 統(tǒng)治者的主觀權(quán)利與個(gè)人相對(duì)應(yīng)，個(gè)人的主觀權(quán)利與國家相對(duì)應(yīng)，私法領(lǐng)域中不同個(gè)人主觀權(quán)利相對(duì)應(yīng)。民法典中的主要制度為合同與財(cái)產(chǎn)。合同視為兩個(gè)或多個(gè)意志的合意；財(cái)產(chǎn)在1789年《人權(quán)宣言》中被定位為神圣的權(quán)利，而在民法典中被視為對(duì)其財(cái)物享有絕對(duì)的權(quán)利。狄驥通過其現(xiàn)實(shí)主義方法對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行觀測(cè)，認(rèn)為僅能看到占有(possession)權(quán)的事實(shí)，應(yīng)拋棄財(cái)產(chǎn)主觀權(quán)利。

(三)

在批判摒棄上述概念之后，狄驥所提出的可供選擇的替代方法是什么？相比于制定新法律而言，狄驥對(duì)于現(xiàn)行法律的批判更為明確。很顯然，自由與主權(quán)都不能成為狄驥概念中的基本原則。但是，由什么原則所替代呢？從社會(huì)相互關(guān)聯(lián)與社會(huì)規(guī)范的事實(shí)中產(chǎn)生了怎樣的法律體系呢？是純粹的客觀法。任何主觀權(quán)利都不能持續(xù)存在。個(gè)人、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者權(quán)利行使的基礎(chǔ)在于履行一定義務(wù)的必要，而不是主觀權(quán)利。

在基本權(quán)利領(lǐng)域，結(jié)果顯而易見。狄驥并不局限于通過限制基本權(quán)利而論證共同利益高于個(gè)人利益。消除所有法秩序中主觀的與唯意志的因素不僅僅意味著限制，而且是終結(jié)傳統(tǒng)自由概念?！叭藳]有任何自由權(quán)，只有行動(dòng)的社會(huì)義務(wù)、發(fā)展個(gè)性以及完成其社會(huì)任務(wù)的義務(wù)?！?Les transformation générales du droit privé depuis le Code Napoléon, Paris 1912, p. 37.按照狄驥的觀點(diǎn)，“‘權(quán)利的自由’(liberté-droit)應(yīng)該消失讓位于‘義務(wù)的自由’(liberté-devoir)”*Souveraineté et liberté, Paris 1922, p. 14。此外，“義務(wù)的自由”概念要求政府“促進(jìn)所有個(gè)體在物質(zhì)，智識(shí)，道德方面均處于能夠自由發(fā)展其個(gè)體活動(dòng)的條件中”*L’état, p. 288; Traité, vol. V, 2e éd., Paris 1925, p. 2.。這一自由不再是首要的，而是道德義務(wù)。自此，公法與私法間的差異便消失了。

狄驥思想中雖否認(rèn)基本權(quán)利，但并不意味著其贊同20世紀(jì)眾多極權(quán)制下無限制的政治權(quán)力。狄驥所有學(xué)說鑄造的目的在于使得政治權(quán)力及個(gè)人意志都遵循客觀法，促使統(tǒng)治者履行義務(wù)以支持、促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)。如此，最具能力的社會(huì)成員可運(yùn)用可支配方法，領(lǐng)導(dǎo)其他個(gè)人履行個(gè)體義務(wù)。而這一論點(diǎn)顯然超越了自由主義思想下國家的職能。早在19世紀(jì)法國國家理念就不再符合自由主義思想。法國已經(jīng)超越了夜警國家(Nachtw?chterstaat )階段，并開始處理社會(huì)問題、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提供公益物品等。為了進(jìn)行這些活動(dòng)，最高行政法院采用了公共服務(wù)概念。狄驥接受了公共服務(wù)將其視為公法的核心概念，并進(jìn)行了轉(zhuǎn)換。對(duì)于最高行政法院而言，“公共服務(wù)”提供了一種方法來確定公法與私法的界限、行政法院與普通法院的界限。狄驥，相反地，使用公共服務(wù)概念摒棄公共權(quán)力的概念并以全新的方式定義國家的職能。對(duì)狄驥來說，國家是為連帶主義之社會(huì)提供服務(wù)的制度。國家的公共服務(wù)、任務(wù)、運(yùn)行方式、義務(wù)與職能范圍均由客觀法規(guī)定并保障。任何人都不得將個(gè)人意志強(qiáng)加給他人。行政法也未授權(quán)上級(jí)公務(wù)人員對(duì)下級(jí)人員發(fā)號(hào)施令。然而，狄驥也清楚明白一個(gè)龐大的行政機(jī)構(gòu)之順暢運(yùn)行不可能沒有指揮權(quán)力。因此，狄驥在默認(rèn)指揮權(quán)存在必要的前提下，提倡設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)。為了使該機(jī)構(gòu)獲得公共意志認(rèn)可，狄驥認(rèn)為需要法律之外的監(jiān)督體系。

狄驥關(guān)于私法的理論相對(duì)而言不夠明晰，僅明確私法中一切主觀因素應(yīng)當(dāng)(驅(qū)除)凈化。狄驥尤其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做出特別論證： 財(cái)產(chǎn)中實(shí)際的、且可觀測(cè)的實(shí)質(zhì)是將一物的有用性分配給個(gè)人或集體所有者。但是這種分配不因旨在保障持有者之利益，私有財(cái)產(chǎn)僅在社會(huì)連帶的利益中得以存續(xù)。財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性在于為“共同良善”(bien commun)提供更好的服務(wù)，而不是基于主觀權(quán)利。特定物品的使用目的由客觀法所決定，財(cái)產(chǎn)所有者僅有選擇使用何種物品之權(quán)利。且這種選擇權(quán)僅是一種“事實(shí)上可能性”，而不是“權(quán)利的行使”*Traité I, p. 446.。

勞動(dòng)法領(lǐng)域，狄驥也有獨(dú)特意見： 不承認(rèn)勞動(dòng)法上的主觀權(quán)利，每個(gè)人都有勞動(dòng)義務(wù)：“個(gè)人如果不工作，不生產(chǎn)，或早或晚會(huì)成為被社會(huì)拋棄的無用人?！?Souveraineté et liberté, p. 154 s.因此，工作與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在此考量下，狄驥為社會(huì)勞動(dòng)法也提供了建議方案?；趯?duì)義務(wù)的重視，狄驥未將勞動(dòng)法立法置于勞動(dòng)者利益當(dāng)中，而是強(qiáng)調(diào)全體社會(huì)之利益，保障生產(chǎn)運(yùn)行成為勞動(dòng)法立法之傾向?！皠趧?dòng)法立法的主要目標(biāo)不是保護(hù)雇工對(duì)抗雇主，而是保護(hù)勞動(dòng)者對(duì)抗自身(不勞而獲、重視個(gè)人利益的褊狹意識(shí))?！?Transformations du droit privé, p. 43.

三

狄驥在其所處的時(shí)代具有重要學(xué)術(shù)影響力，其著作被翻譯成多種文字，例如其英語、西班牙語、希臘語、俄語等語種譯作流傳甚廣。狄驥也屢屢獲邀遠(yuǎn)赴他國與會(huì)，在眾多歐洲國家、北美和南美等地發(fā)表學(xué)術(shù)演講。時(shí)遇埃及政府希望在開羅建立第一所法學(xué)院，狄驥的建議獲得認(rèn)可。此外，狄驥學(xué)術(shù)思想對(duì)意大利法西斯革命，俄國十月革命，以及對(duì)英國左派思潮勃興均產(chǎn)生重大影響。

吊詭的是，狄驥學(xué)術(shù)影響在德國似乎遇冷： 一是幾乎沒有找到狄驥作品的德文譯著，二是對(duì)其作品的引用及對(duì)其著作的評(píng)論十分少見。與此相反，狄驥本人對(duì)德國學(xué)術(shù)作品頗感興趣。本人曾有幸參觀狄驥生前在波爾多的書房，在那里我看到大量德國國家學(xué)說及德國法律的著作，直接被放置于書桌后。狄驥欣賞德國學(xué)者的理論造詣，但難認(rèn)可其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。狄驥1901年撰寫的《國家、客觀法和實(shí)定法(L’état, le droit objectif et la loi positive)》一書即是對(duì)耶利內(nèi)克國家法學(xué)的回應(yīng)。1920年，在“第一次世界大戰(zhàn)”后第2版《憲法原論(Traité de droit constitutionnel)》的序言中，狄驥將這場(chǎng)學(xué)術(shù)分歧定性為德國思想—“權(quán)力國家(l’état puissance)”與法國思想—“公共服務(wù)聯(lián)邦國家(l’état — fédération de services publics)”之間的斗爭(zhēng)。狄驥對(duì)于德國法學(xué)者的態(tài)度也較為明確：“我個(gè)人必須要對(duì)戰(zhàn)前指責(zé)我受德國學(xué)說影響的批判者做出否定性回應(yīng)，自我寫作以來都是在與德國國家學(xué)進(jìn)行對(duì)抗。但從另一方面來說，不可否認(rèn)的是40年來諸多德國法學(xué)家都有非常偉大的思想，他們進(jìn)行深入研究，開拓視角，創(chuàng)立了不容忽視的理論……他們是杰出的法學(xué)家，無論其背后的指導(dǎo)思想如何，都不應(yīng)忽略他們的作品?！?/p>

1928年，狄驥去世后，其學(xué)說已經(jīng)成為法國的主流觀點(diǎn)，法學(xué)現(xiàn)實(shí)主義方法論獲得認(rèn)可，加斯東·杰澤(Gaston GEZE)在1932年法哲學(xué)雜志開設(shè)狄驥紀(jì)念專欄〗。當(dāng)時(shí)看來，正如我在博士論文中所表述的，狄驥社會(huì)法思想在40年后將更加重要且持續(xù)加深影響力。然而，現(xiàn)在情況到底如何呢？現(xiàn)實(shí)主義方法失敗了。通過采用自然科學(xué)方法在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域取得巨大進(jìn)步的希望是一種虛幻。其簇?fù)碚吆雎粤松鐣?huì)科學(xué)研究對(duì)象之歷史性，同樣地，也忽略了對(duì)事實(shí)確切的認(rèn)知并不能產(chǎn)生規(guī)范。狄驥的社會(huì)規(guī)范與自然法學(xué)家提倡的基本規(guī)范(la norme fondamentale)沒有區(qū)分，均需支撐其理論(社會(huì)共同利益，個(gè)體孤立無援)的實(shí)證基礎(chǔ)。事實(shí)上，批判狄驥的學(xué)者認(rèn)為狄氏遮蔽了自己倫理學(xué)家之面孔，其所駁斥的規(guī)范主義被十分平庸的實(shí)證主義所取代，轉(zhuǎn)變成為簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)實(shí)主義者。

1968年后，有關(guān)狄驥學(xué)說的爭(zhēng)議一定程度上得以明晰，問題轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾纹吩u(píng)狄驥學(xué)說的內(nèi)容?；蛟S，狄驥對(duì)于法律自由主義及國家主義的批判在20世紀(jì)初是正確的，在1968年仍在一定程度上是正確的。然而自68變革開始，法律的社會(huì)化雖有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但法秩序并未向絕對(duì)建立在義務(wù)基礎(chǔ)之上的秩序轉(zhuǎn)變，更沒有摒棄基本權(quán)利，也未否認(rèn)公法和私法的差別。狄驥思想的影響力在法國式微，但在眾多極權(quán)運(yùn)動(dòng)中卻廣受歡迎。狄驥的這些思想?yún)s被誤解，并一定程度上起到幫助極權(quán)統(tǒng)治者改造法秩序之作用。

狄驥明確地將自己的理論與一切極權(quán)主義形式相分離，其目標(biāo)在于使政治完全受制于法律，而法律乃非權(quán)力的產(chǎn)物。若狄驥在這一方面論證成功，則即使統(tǒng)治者與社會(huì)最強(qiáng)成員趨同，此事實(shí)也不會(huì)造成極權(quán)危險(xiǎn)。但遺憾的是，其理論的成功依賴于法律與政治之間絕對(duì)區(qū)分的可能性。這種可能性也同樣失敗了。法律生成過程中無法完全消除主觀意志法的影響。在現(xiàn)代社會(huì)中法律被制定出來，制定者可以在眾多取舍之間做選擇。而且，法律自身不能實(shí)施，需要得到適用以實(shí)現(xiàn)效力。若法律存在完全獨(dú)立于政治，那么當(dāng)強(qiáng)權(quán)者利益與法律發(fā)生沖突時(shí)為什么會(huì)選擇遵守法律呢？在此邏輯推理鏈條下，制定實(shí)施法律的機(jī)構(gòu)和程序之創(chuàng)設(shè)就十分重要，功能凸顯于在社會(huì)最強(qiáng)者與能正當(dāng)行使公權(quán)力人之間進(jìn)行隔離與區(qū)分。狄驥忽視了這些問題，因?yàn)樗Ｍ?意志)而僅保留行政機(jī)構(gòu)(實(shí)施機(jī)構(gòu))，導(dǎo)致其理論中留給憲法的位置很有限。這也能夠解釋為什么公權(quán)力正當(dāng)化的問題，尤其是民主問題，并沒出現(xiàn)在其理論中。狄驥的學(xué)說更像是其所處時(shí)代的(事實(shí))表達(dá)，而非面向未來之規(guī)范模式。