文物返還中的物之所在地法：理論局限與立法突破

馬明飛

隨著國(guó)民文化主權(quán)意識(shí)的提高，促成更多的海外流失文物回歸已成為當(dāng)前社會(huì)各界的普遍共識(shí)。在現(xiàn)行文物返還國(guó)際公約框架下，由于關(guān)鍵條款措辭模糊、文物流入國(guó)加入消極或作保留聲明、條約執(zhí)行力欠佳等原因，流失文物的返還現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。訴訟途徑追索流失文物，因其可對(duì)當(dāng)事人形成法律、心理與輿論壓力，訴訟啟動(dòng)后易于采取保全措施，按法律規(guī)則更有利于原告獲取證據(jù)，判決的執(zhí)行力有保證，勝訴先例對(duì)后續(xù)判決有約束力等優(yōu)勢(shì)，①已成為促成文物回歸的一種重要手段。如在佳士得拍賣(mài)圓明園獸首案、秦宮遺址被盜金箔飾片案和福建章公祖師肉身坐佛被盜案等引起國(guó)內(nèi)廣泛關(guān)注的典型案例中，訴訟中采用何種法律選擇規(guī)則確定文物權(quán)屬爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，均對(duì)文物的最終歸屬起到至關(guān)重要的導(dǎo)向作用。本文通過(guò)分析物之所在地法在被盜文物返還訴訟中的適用困境，討論其他法律選擇方法適用的可行性，進(jìn)而探索有利于被盜文物返還的法律適用規(guī)則，為我國(guó)被盜文物返還的法律適用規(guī)則的完善提供思路。

文物返還適用物之所在地法的源起

近代以降，西方列強(qiáng)在對(duì)外擴(kuò)張中將被征服國(guó)的大量珍貴文物強(qiáng)行掠奪后，倒賣(mài)至公開(kāi)流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)中。嗣后“探險(xiǎn)家”們借各國(guó)開(kāi)埠與內(nèi)亂之便，巧取搜刮和走私盜掘文物的行動(dòng)，比兵連禍結(jié)來(lái)得更為猛烈。②隨著舊國(guó)際殖民體系的瓦解與民族文化主權(quán)意識(shí)的提高，被盜、被劫掠的文物返還已成為國(guó)際法中的重要議題。國(guó)際民事訴訟作為一種重要的促使文物回歸的手段，被越來(lái)越多的文物流失國(guó)與原所有權(quán)人所采用。而選擇何種準(zhǔn)據(jù)法以裁判文物的最終歸屬，則涉及不同國(guó)家間的法律選擇問(wèn)題。

(一)物之所在地法在文物立法中的普遍適用

與近代西方國(guó)家對(duì)外入侵與掠奪過(guò)程比肩并起的是涉外物權(quán)沖突的法律選擇方法的逐步統(tǒng)一。其中最具代表性的是德國(guó)學(xué)者薩維尼提出的“法律關(guān)系本座說(shuō)”。薩維尼反對(duì)法則區(qū)別說(shuō)力主“動(dòng)產(chǎn)隨人”的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分適用制③，而從民法體系出發(fā)，以“本座”為每一個(gè)法律關(guān)系構(gòu)建雙邊沖突規(guī)范，涉外動(dòng)產(chǎn)法律適用自然也應(yīng)納入“本座”規(guī)制。他不討論法律的域內(nèi)域外效力問(wèn)題，而主張平等地看待內(nèi)外國(guó)法律④，并認(rèn)為物權(quán)法律關(guān)系“本座”是固定的，無(wú)論動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，均應(yīng)以物的所在地(物權(quán)客體所占空間場(chǎng)所)為本座而適用物之所在地法。因該理論承認(rèn)各國(guó)私法的等價(jià)性和互換性，使動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的地域效力問(wèn)題擺脫了國(guó)家主權(quán)和法律屬地主義的限制，同時(shí)滿足資本主義擴(kuò)張下的國(guó)際貿(mào)易發(fā)展需求，受到各國(guó)立法者的青睞。自19世紀(jì)中葉以來(lái)，文物作為動(dòng)產(chǎn)適用物之所在地法，已成為世界各國(guó)廣泛承認(rèn)和普遍采納的立法原則。⑤

(二)物之所在地法在文物返還司法實(shí)踐中的普遍接受

文物權(quán)屬爭(zhēng)議訴訟的典型案例主要發(fā)生于作為文物流入國(guó)的英美國(guó)家。在這些案例當(dāng)中，大多數(shù)法院將物之所在地法規(guī)則作為選擇準(zhǔn)確法并作出判決的主要依據(jù)。在1980年英格蘭法院審理的“文克沃斯訴佳士得、曼森及伍茲公司”案中⑥，法院認(rèn)為該案應(yīng)適用物之所在地法規(guī)則，即該畫(huà)因在意大利進(jìn)行交易而應(yīng)受意大利法支配，而該國(guó)法中善意取得的構(gòu)成要件極為寬松，最終導(dǎo)致原告對(duì)畫(huà)作所有權(quán)的主張沒(méi)有獲得判決支持；在1973年“魏瑪博物館訴埃利克芬案”中⑦，美國(guó)法院根據(jù)被盜財(cái)產(chǎn)交易時(shí)所在地的美國(guó)法，判決魏瑪博物館擁有涉案繪畫(huà)作品的所有權(quán)；在1990年意大利法院審理的弗朗切斯一案中，駁回法國(guó)政府的請(qǐng)求，適用文物交易時(shí)所在地的意大利法，判決善意購(gòu)買(mǎi)人勝訴；在2007年英國(guó)倫敦高等法院審理的“伊朗政府訴博瑞”案中，⑧雖然伊朗政府的被盜浮雕的所有權(quán)被法院認(rèn)可，但根據(jù)文物交易時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地的法國(guó)法中消滅時(shí)效制度，伊朗政府無(wú)權(quán)要求返還涉外文物?？梢?jiàn)，物之所在地法規(guī)則已在文物返還司法實(shí)踐中被普遍接受。

物之所在地法適用弊端背后的理論分析

歸納物之所在地法普遍適用于文物返還訴訟的原因，一是可預(yù)測(cè)性強(qiáng)。爭(zhēng)議雙方可較輕松地預(yù)測(cè)到爭(zhēng)訟將適用何國(guó)法律，保證了準(zhǔn)據(jù)法選擇的確定性。二是有利于交易安全與藝術(shù)品的自由流通。購(gòu)買(mǎi)人的購(gòu)買(mǎi)行為只需符合轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)文物所在地的法律，不必審慎調(diào)查該交易市場(chǎng)范圍之外的他國(guó)可適用法律，排除了因文物權(quán)屬瑕疵而日后產(chǎn)生爭(zhēng)議可能。三是符合一國(guó)根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則管轄和規(guī)制其領(lǐng)域范圍內(nèi)的文物及其交易行為的現(xiàn)實(shí)需求。這看似合理的解釋，卻在當(dāng)今國(guó)際文物盜掘與走私犯罪猖獗的背景下顯得矛盾重重。首先，助長(zhǎng)對(duì)文物的非法交易之風(fēng)。黑市交易商通過(guò)故意選擇在那些法律制度上傾向保護(hù)交易安全的國(guó)家進(jìn)行拍賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與，最終將文物“漂白”為合法商品，實(shí)現(xiàn)高額利潤(rùn)。⑨其次，顯著增加原屬國(guó)追索流失文物、管制文物進(jìn)出口的難度。因文物跨境，原屬國(guó)追索工作所耗人力、物力、財(cái)力陡增，且原屬國(guó)限制文物轉(zhuǎn)移、出口控制等立法規(guī)定也無(wú)從適用。再次，忽視了文物的特殊性。武斷地把體現(xiàn)一國(guó)民族文化屬性的文物與普通商品歸為一類，均適用物之所在地法原則，否認(rèn)文物與國(guó)家或特定文化間的密切聯(lián)系，實(shí)際上貶損了文化財(cái)產(chǎn)的真正價(jià)值。最后，時(shí)常導(dǎo)致案件結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公正。該規(guī)則的適用很可能使得文物流入國(guó)的善意取得和時(shí)效制度成為文物現(xiàn)持有人進(jìn)行抗辯的有效武器。而以上悖論產(chǎn)生的背后，隱藏著更深層的制度設(shè)計(jì)缺陷。

(一)雙重標(biāo)準(zhǔn)的西方法律制度對(duì)文物權(quán)屬的歷史占有

西方國(guó)家一邊立法對(duì)本國(guó)文物流通嚴(yán)加限制，一邊卻放任“先盜掘后走私再漂白”模式的公開(kāi)市場(chǎng)交易，使得跨國(guó)文物追索難度劇增。深究問(wèn)題的起因，在于各國(guó)對(duì)涉外文物爭(zhēng)議案件管轄權(quán)問(wèn)題之態(tài)度高度統(tǒng)一后⑩，準(zhǔn)據(jù)法的確定成為決定最終判決導(dǎo)向的關(guān)鍵一環(huán)。而正是普遍適用物之所在地法規(guī)則，才使文物流入國(guó)的國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)法中若干不利于文物返還的具體制度得以運(yùn)用，共同成為排拒文物追索的武器。在實(shí)踐當(dāng)中，文物被走私后，通常賣(mài)給精于計(jì)算的中間商，中間商又將文物轉(zhuǎn)手至所謂“善意”的下家。而下家或自己收藏，或待過(guò)了訴訟時(shí)效后再將其“合法化”拍賣(mài)，文物流失國(guó)或原所有權(quán)人再至文物所在地法院起訴，適用“物之所在地法”?？鐕?guó)訴訟的成本之巨，其實(shí)已將昔日的文物流失國(guó)、今天的發(fā)展中國(guó)家擋在了法律門(mén)外，使數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的流失文物不得不暫時(shí)維持現(xiàn)狀。

自“二戰(zhàn)”結(jié)束后，現(xiàn)代私有產(chǎn)權(quán)制度取代了過(guò)往直接的軍事強(qiáng)占，已成為西方國(guó)家保護(hù)其對(duì)既有文物占有事實(shí)的穩(wěn)妥手段。這種私有產(chǎn)權(quán)體系非但不能有效地解決當(dāng)下愈演愈烈的文物權(quán)屬紛爭(zhēng)，反而使“曾經(jīng)的盜竊合法有效”。資本主義以“戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)造無(wú)主財(cái)產(chǎn)”的觀念為起點(diǎn)，而后發(fā)展出現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法律理論，利用文物來(lái)源證明和權(quán)屬歷史不可能無(wú)限回溯的難點(diǎn)，再通過(guò)物之所在地法規(guī)則使民法體系中的善意取得與時(shí)效制度得以適用，最終構(gòu)建出全新的文物產(chǎn)權(quán)意識(shí)形態(tài)和拍賣(mài)交易市場(chǎng)機(jī)制?！百Y產(chǎn)階級(jí)的勝利也是一種深刻的歷史時(shí)間的勝利，因?yàn)樗遣煌５貜氐鬃兏锷鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的時(shí)間。”但上述西方國(guó)家通過(guò)國(guó)際私法機(jī)制將文物權(quán)屬爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)一般民法物權(quán)問(wèn)題而否認(rèn)文物來(lái)源國(guó)權(quán)利的做法，雖體現(xiàn)了資本主義對(duì)特殊歷史的曲解，但卻無(wú)法回避其自身曾在國(guó)際法領(lǐng)域極力否認(rèn)任何主體既有的歷史利益。比如，英國(guó)人雖然不懂得如何否認(rèn)以“主權(quán)者占有假定”建立起的“國(guó)際法”規(guī)則，但基于自15～16世紀(jì)以來(lái)發(fā)現(xiàn)新大陸進(jìn)程中的利益訴求，實(shí)踐中從不承認(rèn)西班牙人獨(dú)占墨西哥灣以南全部美洲的要求，也不承認(rèn)法蘭西王國(guó)獨(dú)霸俄亥俄和密西西比流域的要求?？梢?jiàn)，以帶有雙重標(biāo)準(zhǔn)的歷史切割、維護(hù)既有利益為出發(fā)點(diǎn)而形成的這套現(xiàn)代法律適用與產(chǎn)權(quán)制度體系，為當(dāng)今西方主要文物流入國(guó)抵擋文物流失國(guó)的追索提供了便利。

(二)沖突法的發(fā)展革新未能顧及文物的特殊價(jià)值

薩維尼時(shí)代延續(xù)至今的以“本座說(shuō)”為核心要素的普遍主義法律選擇方法，其理論的預(yù)設(shè)前提亦存在歷史局限性。薩氐構(gòu)建的以各國(guó)私法具有平等性和互換性為價(jià)值內(nèi)涵的涉外法律適用體系，是搭載于以羅馬法體系和基督教共同信仰為支柱的國(guó)際立法與司法實(shí)踐共同體之上的。他以康德和黑格爾為代表的古典自由主義哲學(xué)為沖突法尋找法律普遍主義的解釋，也體現(xiàn)了對(duì)科學(xué)理性和技術(shù)主義的盲目樂(lè)觀。近現(xiàn)代民族國(guó)家從本國(guó)社會(huì)情勢(shì)出發(fā)建立自身法律體系的浪潮，加之改良原教旨主義運(yùn)動(dòng)中的各國(guó)本土流派化，以及歐洲外其他文明的不斷復(fù)興崛起，導(dǎo)致普遍主義的法律沖突正義觀越來(lái)越受到質(zhì)疑。而20世紀(jì)以來(lái)資本主義數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的教訓(xùn)和四十年冷戰(zhàn)中兩大陣營(yíng)的意識(shí)形態(tài)對(duì)立，又使現(xiàn)代沖突法不斷被注入“政策”“調(diào)控”與“利益保護(hù)”等政治因素。在60年代美國(guó)的沖突法革命中，柯里就揭示了法律背后隱藏的政治利益和國(guó)家間法律的不等價(jià)性。他以政策與利益問(wèn)題為理論起點(diǎn)，通過(guò)真假?zèng)_突分析，強(qiáng)調(diào)法院地法的優(yōu)先適用地位，并極力否定“單一準(zhǔn)據(jù)法”的方法。凱弗斯更是主張用“結(jié)果選擇”“內(nèi)容導(dǎo)向規(guī)則”方法來(lái)取代傳統(tǒng)上尋求地理意義最適當(dāng)?shù)姆?他稱之為“管轄權(quán)的選擇方法”)。經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的日新月異催生出更為多樣而復(fù)雜的法律關(guān)系，上述追求實(shí)質(zhì)正義的法律選擇理論，也因其符合人們的道德理念與兼顧不同主體的利益，相繼被部分國(guó)家的理論與立法實(shí)踐所借鑒和吸收，并在歐洲帶有“內(nèi)容與結(jié)果導(dǎo)向”的國(guó)際私法法典化運(yùn)動(dòng)中不斷得以體現(xiàn)。其中物之所在地法規(guī)則也得以豐富并關(guān)注物權(quán)客體的特殊性：物權(quán)變動(dòng)及其公示、所有權(quán)的時(shí)效取得、第三人的物權(quán)效力等立法上出現(xiàn)分割化的走勢(shì)；不同種類與客體的物權(quán)分別適用不同的法律規(guī)則；意思自治與最密切聯(lián)系原則更多地作為“軟化條款”出現(xiàn)在各國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)立法中；法律事實(shí)發(fā)生地法已不是飛行器、船舶等特殊運(yùn)載工具的法律適用第一順位。

遺憾的是，在流失文物返還爭(zhēng)議這一特殊領(lǐng)域中，物之所在地法規(guī)則依然為各國(guó)立法與審判實(shí)踐所恪守。此種僵硬的沖突規(guī)則并未甄別法律選擇的后果，視文物流入國(guó)的財(cái)產(chǎn)法律和文物流失國(guó)的文物保護(hù)立法為等價(jià)且可互換。它或?qū)⑸埔赓?gòu)買(mǎi)人的利益凌駕于文物流失國(guó)的文化主權(quán)利益之上，或在訴訟進(jìn)程中過(guò)于保護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)人利益而忽視原權(quán)屬人的正當(dāng)利益期望。再者，文物流入大國(guó)以“文物國(guó)際主義”理論為口號(hào)、以維持“禁止數(shù)量限制”、“流通自由”為主要基石的既成國(guó)際貿(mào)易體系為目的，將承載一國(guó)獨(dú)特歷史文化內(nèi)涵的文物視為普通動(dòng)產(chǎn)而機(jī)械地適用物之所在地法，完全忽略原屬國(guó)與文物間的特殊利益聯(lián)系，否認(rèn)文物的不可替代與不可再生價(jià)值。這一看似“價(jià)值中立”的法律選擇方法在諸多文物返還的司法實(shí)踐中卻未能平息爭(zhēng)議雙方的利益紛爭(zhēng)，又因其引導(dǎo)的判決結(jié)果往往實(shí)質(zhì)不公而飽受詬病，甚至?xí)l(fā)國(guó)家層面的對(duì)峙與沖突。國(guó)外文物界的從業(yè)人員也對(duì)此給予中肯的批評(píng)：“原所有權(quán)人想要重新獲得他們的藝術(shù)品是極其困難的，現(xiàn)有法律體系未能妥善應(yīng)對(duì)這類主張……文物盜竊犯罪從根本上就有別于普通意義上的盜竊，但法律目前尚未充分認(rèn)識(shí)到二者之間的巨大差別?！?/p>

對(duì)物之所在地法的改進(jìn)理論與來(lái)源國(guó)法的適用

20世紀(jì)90年代以來(lái)，被盜文物的非法流轉(zhuǎn)與交易之勢(shì)迅速抬頭，并愈演愈烈。為合法有效地追回流失文物，訴訟手段被越來(lái)越多的國(guó)家及民間組織所重視和采用。但物之所在地法規(guī)則的廣泛適用，卻在法律層面上助推了文物“合法化漂洗”之勢(shì)的蔓延，慫恿不法交易商向公共機(jī)構(gòu)或私人收藏者肆意兜售被盜文物。為有效克服該法律機(jī)制的上述弊端，使文物爭(zhēng)議案件的法律適用更趨向?qū)嵸|(zhì)正義并兼顧利益平衡，理論界提出改進(jìn)方案并適用于司法實(shí)踐之中。

(一)最密切聯(lián)系原則和帶有實(shí)體法色彩的沖突規(guī)則

最密切聯(lián)系原則反對(duì)建立機(jī)械的法律選擇規(guī)范體系，而強(qiáng)調(diào)一切爭(zhēng)議由法院依據(jù)具體情況或在立法者提供某些標(biāo)志的指導(dǎo)下而自由裁量作出判斷。該理論已在當(dāng)今各國(guó)合同與侵權(quán)領(lǐng)域的立法和司法實(shí)踐中被廣泛采納，并逐漸滲入到物權(quán)領(lǐng)域。具體到文物爭(zhēng)議領(lǐng)域，美國(guó)審判實(shí)踐中引入“政府利益分析說(shuō)”的方法，強(qiáng)調(diào)沖突規(guī)則與實(shí)體規(guī)則結(jié)合使用，即如果善意取得人與原所有權(quán)人存在“真實(shí)法律沖突”，則應(yīng)進(jìn)行以考察文物來(lái)源地、當(dāng)事人所在地、文物交易發(fā)生地、訴訟時(shí)文物所在地等連接點(diǎn)的沖突性測(cè)試，并對(duì)購(gòu)買(mǎi)人善意程度進(jìn)行實(shí)體性測(cè)試，而后由法官以實(shí)質(zhì)正義為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定與個(gè)案最密切聯(lián)系的準(zhǔn)據(jù)法。在美國(guó)紐約東區(qū)法院審理“魏瑪博物館訴埃里克芬”一案中，法院雖仍適用物之所在地法，但亦分析說(shuō)明了紐約同是最密切聯(lián)系地，最終適用了紐約州法而非德國(guó)法；在“塞浦路斯希臘東正教堂訴戈登堡”案中，美國(guó)印第安納州聯(lián)邦法院因該州尚無(wú)追索動(dòng)產(chǎn)之訴的法律適用規(guī)則，轉(zhuǎn)而適用侵權(quán)之訴的法律適用規(guī)則，并將“侵權(quán)損害發(fā)生地”作為最密切聯(lián)系地而確定準(zhǔn)據(jù)法。在解釋文物交易地的瑞士與該案僅有“偶然和暫時(shí)”的聯(lián)系后，又綜合考慮加害行為地、當(dāng)事人與公司的住所與國(guó)籍等多種因素，最終適用了印第安納州法律；在“巴卡拉訴瓦拉”案中，初審法院認(rèn)定作為文物交易地的瑞士與該案有更高程度的聯(lián)系，而第二巡回上訴法院則認(rèn)為紐約州的聯(lián)系程度要高于瑞士而最終適用紐約州法。

上述理論與司法實(shí)踐雖然保證了法律適用的靈活性、體現(xiàn)了對(duì)個(gè)案公正與實(shí)質(zhì)正義的追求，但也存在無(wú)法回避的缺陷。第一，最大的弊端在于犧牲了法律適用的確定性，增加了判決的任意性。該理論與法官自由裁量權(quán)的行使密不可分，而將文物購(gòu)買(mǎi)人與交易情況統(tǒng)統(tǒng)納入案件考慮范圍，法官因不同的法律素養(yǎng)、文化觀念與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可能對(duì)相同事實(shí)作出不同的認(rèn)定與解釋，從而最終造成法律適用選擇上的差異和不可預(yù)見(jiàn)性。第二，無(wú)法排除法官為維護(hù)本國(guó)政策利益，而擴(kuò)大法院地法的適用范圍。由相關(guān)案例可知，盡管審判過(guò)程論理精湛、邏輯清晰，但最終適用的都是美國(guó)的法院地法，不能排除法院將本國(guó)政府利益凌駕于當(dāng)事人利益之上的嫌疑，這種司法實(shí)踐亦暗合了催生最密切聯(lián)系原則的政府利益理論。第三，因該理論主觀性強(qiáng)、彈性空間大、操作較復(fù)雜，且成文法國(guó)家對(duì)法律適用確定性要求較高，并對(duì)法官自由裁量權(quán)的行使與規(guī)制相當(dāng)謹(jǐn)慎，導(dǎo)致這一理論并未在實(shí)踐中得以廣泛運(yùn)用。

(二)意思自治介入文物返還爭(zhēng)議的利弊考量

意思自治原則因蘊(yùn)含著克服傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵化、有助于對(duì)弱者與受害人的保護(hù)、增強(qiáng)法律適用的可預(yù)見(jiàn)性與一致性的價(jià)值取向，被當(dāng)今各國(guó)引入立法與司法實(shí)踐中，且其影響亦在逐步滲透至物權(quán)領(lǐng)域。因此有學(xué)者提出，賦予當(dāng)事人在文物來(lái)源國(guó)不能保護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)人時(shí)選擇法律的權(quán)利，以平衡雙方當(dāng)事人的利益，實(shí)現(xiàn)法律選擇上的公平。筆者以為，將意思自治引入到文物返還爭(zhēng)議中是不可取的，這是由物權(quán)的本質(zhì)屬性、文物的特殊價(jià)值和司法的運(yùn)行規(guī)律所共同決定的。

首先，導(dǎo)致物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的分割化，徒增法律適用的不確定性。國(guó)際私法中的意思自治原則就其本源看實(shí)為民法上私法自治的延伸，因合同、夫妻財(cái)產(chǎn)、遺囑、侵權(quán)等民法領(lǐng)域內(nèi)任意性規(guī)范居多，國(guó)際私法在以上法律關(guān)系中可以較多的存在意思自治。物權(quán)制度承擔(dān)著維護(hù)交易安全的重要功能，其自身的絕對(duì)性、對(duì)世性與公示性，均要求各國(guó)確立以強(qiáng)制性規(guī)范為主的物權(quán)法定主義。以國(guó)際動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系為例，少數(shù)國(guó)家的立法允許買(mǎi)賣(mài)雙方可協(xié)議選擇標(biāo)的物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。從物權(quán)基本法理看，則物權(quán)關(guān)系分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系適用當(dāng)事人意思自治；外部關(guān)系以保障第三人權(quán)益為衡量尺度，因動(dòng)產(chǎn)公示效力范圍須及于動(dòng)產(chǎn)所在地，故應(yīng)適用物之所在地法。由此，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法很可能同時(shí)受到兩個(gè)國(guó)家法律的調(diào)整和支配，物權(quán)關(guān)系將更為復(fù)雜，況且物權(quán)內(nèi)部關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法適用的有效性還取決于第三人權(quán)利是否受到侵害，增加了意思自治原則適用的不確定性。實(shí)踐中的相關(guān)立法運(yùn)行并不理想，因此將意思自治原則引入文物返還爭(zhēng)議的解決并非最佳選擇。

其次，不同于合同與侵權(quán)領(lǐng)域的訴訟運(yùn)行，文物爭(zhēng)議領(lǐng)域的意思自治只會(huì)發(fā)生于文物現(xiàn)身后的訴訟階段。民間層面上，被盜文物時(shí)常與原所有人具有特殊的情感聯(lián)系，這使其通常對(duì)文物懷有強(qiáng)烈的追討情緒和虔誠(chéng)訴求，而文物持有人一般均花費(fèi)不菲而購(gòu)得文物，雙方很難有意愿進(jìn)行法律適用的協(xié)議選擇；國(guó)家層面上，流失文物往往具有極高的藝術(shù)價(jià)值或民族象征屬性，文物來(lái)源國(guó)提起訴訟后，抑或根據(jù)本國(guó)立法主張無(wú)條件返還文物，抑或依其判斷的準(zhǔn)據(jù)法而積極作相關(guān)應(yīng)訴準(zhǔn)備，客觀上很難與文物現(xiàn)持有人覓得意思自治的空間。

最后，司法的實(shí)際運(yùn)行排斥意思自治介入文物所有權(quán)爭(zhēng)議的解決。由前文可知，文物返還爭(zhēng)議一般由訴訟時(shí)文物所在國(guó)法院管轄。允許爭(zhēng)議雙方選擇其他與文物有聯(lián)系的法律適用，看似符合實(shí)質(zhì)正義和尊重主體意愿，但所引起的域外取證或查明外國(guó)法上的障礙很容易導(dǎo)致將案件一拖數(shù)年得不到及時(shí)審結(jié)；同時(shí)，法院基于爭(zhēng)議雙方選擇適用的外國(guó)法對(duì)位于其境內(nèi)的文物糾紛予以裁決，而該準(zhǔn)據(jù)法與涉案文物所在地法又存有矛盾，則該裁判的域外承認(rèn)和執(zhí)行將會(huì)面臨更大困難。

(三)文物來(lái)源國(guó)法的適用及發(fā)展趨勢(shì)

文物所有權(quán)爭(zhēng)議案件中，原所有人可能有正當(dāng)理由而未發(fā)現(xiàn)文物失竊，更不知曉文物已跨境轉(zhuǎn)移至他國(guó)的事實(shí)。實(shí)質(zhì)正義要求法律適用規(guī)則應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)所有權(quán)人加以保護(hù)。但物之所在地法、最密切聯(lián)系原則的適用均會(huì)導(dǎo)致不被原所有權(quán)人所熟悉的外國(guó)法確定為準(zhǔn)據(jù)法，漠視原所有權(quán)人的利益訴求。近年來(lái)理論界提倡適用文物原屬國(guó)法律的呼聲漸高。美國(guó)的約翰·梅里曼教授針對(duì)文物非法流轉(zhuǎn)案件，支持在特定條件下適用來(lái)源國(guó)的法律，同時(shí)強(qiáng)調(diào)須兼顧對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人的保護(hù)。國(guó)際著名法學(xué)家西蒙也對(duì)適用來(lái)源國(guó)法規(guī)則持積極態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)適用法律出現(xiàn)沖突時(shí)，選擇適用文物所在地的法律是合理的，特別是文物的被盜竊地或被非法轉(zhuǎn)移地。實(shí)踐中，國(guó)際法學(xué)會(huì)在1991年的巴塞爾會(huì)議上通過(guò)的《文化遺產(chǎn)保護(hù)視角下的國(guó)際藝術(shù)品買(mǎi)賣(mài)決議》規(guī)定：“屬于文物來(lái)源國(guó)的藝術(shù)作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移權(quán)，應(yīng)該由來(lái)源國(guó)的法律所管轄”。2004年7月頒布的《比利時(shí)國(guó)際私法典》第90條規(guī)定，如果被一國(guó)列入其文化遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)于出境時(shí)根據(jù)該國(guó)法律乃非法，則該國(guó)要求返還該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利由此時(shí)在該國(guó)施行的法律決定，或者該國(guó)可以選擇適用要求返還時(shí)該財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家的法律。2014年歐盟頒布的“關(guān)于返還從成員國(guó)境內(nèi)非法轉(zhuǎn)移的文物的指令”在重申其“93年指令”關(guān)于文物返還爭(zhēng)議應(yīng)適用來(lái)源國(guó)法律的同時(shí)，進(jìn)一步放寬指令適用的文物范圍，適當(dāng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效且明確了善意購(gòu)買(mǎi)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了成員國(guó)在文物返還方面的行政合作。

適用文物來(lái)源國(guó)法能夠最大程度地保護(hù)文物來(lái)源國(guó)和原所有權(quán)人的利益，也可響應(yīng)當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)改善文物返還爭(zhēng)議法律適用機(jī)制的呼聲。對(duì)于該規(guī)則的優(yōu)勢(shì)，筆者做以下解讀：(1)兼顧文物所有權(quán)爭(zhēng)議雙方的利益。一般均認(rèn)為在來(lái)源國(guó)未能對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人提供妥善法律保護(hù)時(shí)，善意購(gòu)買(mǎi)人可以主張適用文物所在地法；(2)有利于促使文物來(lái)源國(guó)完善國(guó)內(nèi)立法有關(guān)善意購(gòu)買(mǎi)人的規(guī)定，使其不斷與國(guó)際公約、區(qū)域性條約中相關(guān)內(nèi)容接軌。同時(shí)，購(gòu)買(mǎi)人因擔(dān)心未來(lái)可能發(fā)生的糾紛，也會(huì)對(duì)文物進(jìn)行審慎調(diào)查，在交易環(huán)節(jié)中抵制文物走私倒賣(mài)之風(fēng)；(3)增強(qiáng)了法律的確定性，避免了物之“所在地”交易中涉及多個(gè)地點(diǎn)而導(dǎo)致的對(duì)規(guī)則的理解不同；(4)該規(guī)則的適用具有可行性。傳統(tǒng)上視他國(guó)文物保護(hù)立法為公法而不予承認(rèn)與執(zhí)行的觀點(diǎn)，正在被新近的立法與判例所否定。近二十年來(lái)相關(guān)國(guó)際或區(qū)域條約均越來(lái)越傾向鼓勵(lì)一國(guó)文物保護(hù)立法在他國(guó)應(yīng)得到尊重與承認(rèn)。在2007年“伊朗政府訴巴拉卡特美術(shù)館”案中，英國(guó)法院承認(rèn)伊朗依其國(guó)內(nèi)法對(duì)涉案18件文物的所有權(quán)，并認(rèn)為伊朗有關(guān)立法并不違反英國(guó)的公共政策。我國(guó)目前正積極推動(dòng)1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的辦法的公約》的改革，并已經(jīng)作為主要參與人起草了該公約的操作指南，在主張文物流失國(guó)話語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，兼顧條款修改涉及的各方利益，著力解決條款措辭模糊、文物流入大國(guó)簽署有限與執(zhí)行效果欠佳等問(wèn)題。這反映了我國(guó)主張適用文物來(lái)源國(guó)法律的堅(jiān)定立場(chǎng)與推進(jìn)世界各國(guó)在此問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)的不懈努力。

文物爭(zhēng)議沖突規(guī)范立法的中國(guó)局限與優(yōu)化進(jìn)路

我國(guó)作為世界上文物流失最嚴(yán)重的國(guó)家之一，這些文物不但所處年代跨度長(zhǎng)久、涵蓋種類繁多、數(shù)量巨大，且其中不乏珍品重器。在和平與發(fā)展成為世界主題的今天，于國(guó)際法框架下主張適用文物來(lái)源國(guó)法處理文物追索訴訟的同時(shí)，我國(guó)亦應(yīng)改進(jìn)與完善國(guó)內(nèi)涉外物權(quán)沖突立法，以求構(gòu)建出內(nèi)外呼應(yīng)、一致不悖的文物返還爭(zhēng)議解決的沖突規(guī)范體系。然而，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)中存在不利于文物返還爭(zhēng)議解決的制度缺陷，尤其是意思自治原則在文物返還爭(zhēng)議解決中的適用。

(一)《法律適用法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)意思自治擴(kuò)大化及其弊端

現(xiàn)代國(guó)際私法上的意思自治原則始于16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩蘭在其著作《地方法則和習(xí)慣總結(jié)》中提出的“在當(dāng)事人意愿有關(guān)的領(lǐng)域，應(yīng)遵循當(dāng)事人意欲適用的法律”的觀點(diǎn)。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，這一思潮最終使意思自治體現(xiàn)在部分國(guó)家調(diào)整后的物權(quán)沖突規(guī)范條文中。我國(guó)理論界亦受此影響，在近20年來(lái)不乏學(xué)者提倡物權(quán)自由主義，即將意思自治原則介入民法物權(quán)領(lǐng)域。這些主張或從實(shí)質(zhì)正義角度證明引入意思自治以提高物權(quán)沖突的解決效率，或從現(xiàn)代社會(huì)的物權(quán)債權(quán)化與債權(quán)物權(quán)化之趨勢(shì)論證債權(quán)與物權(quán)的內(nèi)在密切聯(lián)系，抑或從為避免物權(quán)類型不斷豐富導(dǎo)致的傳統(tǒng)沖突規(guī)范僵硬化來(lái)闡釋物權(quán)自由主義的合理性。

我國(guó)2010年頒布的《法律適用法》就是一部帶有強(qiáng)烈的物權(quán)自由主義色彩的立法。盡管物之所在地法仍然作為涉外物權(quán)關(guān)系法律適用的一般原則，但卻在第37條“涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式”方面不加限制地引入當(dāng)事人意思自治原則，大大突破了物之所在地法作為物權(quán)法律適用的一般原則。此規(guī)定除前文所述的導(dǎo)致物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法分割化和因公示瑕疵對(duì)第三人公信力不足外，還存在嚴(yán)重的法理矛盾與實(shí)踐隱患。如上所述，由于被盜文物的所有人與文物持有人很難進(jìn)行法律適用的協(xié)議選擇，加之司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)意思自治原則的限制與排斥，使得意思自治原則在文物返還爭(zhēng)議解決中無(wú)法得到有效適用。而實(shí)際上，《法律適用法》在物權(quán)的法律適用立法模式采用了一般規(guī)定與特殊規(guī)定相結(jié)合的方式，即立法者在對(duì)物權(quán)的法律適用規(guī)則作出一般規(guī)定之后，又對(duì)運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)等作出了特殊規(guī)定。鑒于文物作為物的特殊性，建議應(yīng)采用特殊規(guī)定的方式，對(duì)文物的法律適用規(guī)則作出單獨(dú)規(guī)定，并排除意思自治原則的適用。

(二)化解現(xiàn)有文物爭(zhēng)議沖突規(guī)范中的邏輯矛盾與制度隱患

因我國(guó)尚無(wú)專門(mén)針對(duì)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的沖突規(guī)則，因此梁慧星教授對(duì)物權(quán)自由主義引入我國(guó)的擔(dān)憂，在《法律適用法》之中體現(xiàn)的尤為明顯。我國(guó)在對(duì)外積極參與修改相關(guān)文物返還的國(guó)際公約、主張文物爭(zhēng)議適用文物來(lái)源國(guó)法之時(shí)，卻同時(shí)因?yàn)閲?guó)內(nèi)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突規(guī)則的不足而受到牽制?！斗蛇m用法》第37條中只規(guī)定了“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律；沒(méi)有協(xié)議選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地的法律”。首先，一旦出現(xiàn)被盜文物跨國(guó)所有權(quán)糾紛，若國(guó)內(nèi)的文物原所有權(quán)人在我國(guó)法院以國(guó)外的購(gòu)買(mǎi)人為對(duì)象提起文物返還之訴，因該原所有權(quán)人沒(méi)有參與不法分子與購(gòu)買(mǎi)人的移轉(zhuǎn)被盜文物的交易之中，原所有權(quán)人并非該合同的當(dāng)事人，根本無(wú)法決定該被盜文物所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同所適用的法律，此種情形下第37條的規(guī)定無(wú)從適用；其次，在排除協(xié)議選擇的情況下，由于不法之徒在選擇交易地點(diǎn)時(shí)已作精心挑選，加之拍賣(mài)行等中間商的把關(guān)不嚴(yán)，往往使購(gòu)買(mǎi)人依交易所在地法可獲得有效的所有權(quán)。我國(guó)法院此時(shí)只能依“法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地的法律”的法律適用規(guī)則進(jìn)行審理，客觀上再次確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)人的所有權(quán)而否認(rèn)文物原所有人的權(quán)利。以上悖論的產(chǎn)生，反映出意思自治在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突規(guī)則上的錯(cuò)誤安排和變相承認(rèn)物之所在地法對(duì)文物適用的邏輯混亂。

考慮到現(xiàn)行立法狀況與我國(guó)追索流失文物的形勢(shì)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行解釋和完善。首先，對(duì)該條文進(jìn)行縮限解釋：(1)借鑒瑞士與俄羅斯立法條款，將第37條所規(guī)定的“當(dāng)事人”僅限于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同；(2)應(yīng)當(dāng)特別明確當(dāng)事人所選擇的法律不得對(duì)抗第三人，并且不知道或不應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)事人的法律選擇，以此保護(hù)我國(guó)文物原所有權(quán)人的利益。其次，利用公共秩序保留條款限制意思自治。我國(guó)《法律適用法》第5條規(guī)定的公共秩序保留條款，其在國(guó)際私法上范圍小于民法上的社會(huì)公共利益，更多體現(xiàn)為國(guó)家利益。雖然最高人民法院因其屬于彈性概念而一直主張“慎用或不用”，但若涉案標(biāo)的物為重要且珍貴的文物，不妨適用該條款以彰顯其“安全閥”作用，制止不法分子通過(guò)約定這些文物所有權(quán)適用外國(guó)法律以規(guī)避我國(guó)文物保護(hù)法監(jiān)管的行為。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為加強(qiáng)對(duì)我國(guó)文物的保護(hù)力度，遏制日益猖獗的文物盜掘走私行為，彰顯文物不同于普通動(dòng)產(chǎn)的特殊價(jià)值，與我國(guó)倡導(dǎo)的文物法律適用規(guī)則相呼應(yīng)，更宜針對(duì)被盜文物權(quán)屬爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題作出新的立法規(guī)定。具體而言，該規(guī)定的基本精神應(yīng)是，在發(fā)生流失文物返還爭(zhēng)議糾紛時(shí)，若不存在雙邊或多邊條約、協(xié)定的特殊規(guī)定情況下，應(yīng)適用文物最初來(lái)源國(guó)法律。同時(shí)，為配合我國(guó)主導(dǎo)修改的相關(guān)國(guó)際公約條款并兼顧文物流入國(guó)所注重的對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人利益之保護(hù)，其一，可在堅(jiān)持適用文物最初來(lái)源國(guó)法的前提下，明確對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人作適當(dāng)補(bǔ)償；其二，可在條文中增設(shè)“但書(shū)”項(xiàng)，指明在原所有權(quán)人怠于行使自身權(quán)利且購(gòu)買(mǎi)人的購(gòu)買(mǎi)行為秉承善意時(shí)，適用訴訟時(shí)爭(zhēng)議文物所在地法律。

(三)突破有關(guān)地域效力范圍的單邊思維與立法技術(shù)窠臼

由于歷史原因，我國(guó)立法與理論界長(zhǎng)期存在著適用外國(guó)法律可能有損國(guó)家主權(quán)的慣性思維，近十?dāng)?shù)年來(lái)制定的幾乎所有民事法律都包含一項(xiàng)以屬地主義為基礎(chǔ)的地域適用范圍條款。我國(guó)在涉外民事法律關(guān)系的立法內(nèi)容中過(guò)度引入意思自由主義，卻在民事基本法的立法技術(shù)上堅(jiān)持單邊主義傳統(tǒng)。新近頒布的《民法總則》第12條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睆膰?yán)格邏輯推理出發(fā)，若在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)含有涉外因素而依據(jù)國(guó)際私法原理最終適用外國(guó)法，顯然出現(xiàn)了立法的前后矛盾。民法界學(xué)者通常認(rèn)為《法律適用法》即指第12條中的但書(shū)項(xiàng)，其與《民法總則》乃一般與特別規(guī)定之關(guān)系，但此種解釋并不周延。首先，按現(xiàn)行司法解釋，受《法律適用法》調(diào)整的“涉外民事關(guān)系”并不能完全等同于“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”的除外情形。其次，第12條中“中華人民共和國(guó)法律”和“法律”關(guān)系混亂?！斑m用中華人民共和國(guó)法律”從邏輯上應(yīng)包括《法律適用法》和其他國(guó)際私法法規(guī)，則在我國(guó)境內(nèi)的民事活動(dòng)因亦須適用國(guó)際私法而顯然不合常理。若將“中華人民共和國(guó)法律”僅理解為實(shí)體法而非《法律適用法》，則但書(shū)中“法律”不知何指。

更為重要的是，第12條未能顧及“中國(guó)領(lǐng)域外的民事活動(dòng)”中的當(dāng)事人向中國(guó)法院起訴或適用我國(guó)法律的情形，存在立法空白。這就為我國(guó)民事法律適用于境外文物返還爭(zhēng)議案件設(shè)置了障礙。作為文物流失大國(guó)，我國(guó)追索被盜文物的絕大多數(shù)訴訟案件受文物所在地的國(guó)外法院管轄。國(guó)外法院即使按照我國(guó)主張的適用文物來(lái)源國(guó)法規(guī)則或由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人選擇適用我國(guó)法律而進(jìn)行裁判，但《民法總則》第12條這一保守的單邊主義立法，可能造成因未能明確規(guī)定中國(guó)領(lǐng)域外的民事?tīng)?zhēng)議能否適用中國(guó)法律，使我國(guó)民法制度中有利于我國(guó)當(dāng)事人的文物所有權(quán)條款(尤其是對(duì)盜贓物不能以善意取得方式獲得所有權(quán))無(wú)法得以施展的情況。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)正致力于“增強(qiáng)文物返還國(guó)際話語(yǔ)權(quán)”的國(guó)家而言，拋棄單邊沖突規(guī)范的立法技術(shù)，走出屬地主義的自我桎梏，從而鼓勵(lì)外國(guó)法院在文物爭(zhēng)議訴訟中適用中國(guó)民法，相較于在國(guó)際公約層面主張適用文物來(lái)源國(guó)法的努力同樣重要。

①參見(jiàn)霍政欣《追索海外流失文物的法律問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第199頁(yè)。

②以我國(guó)為例，作為文物流失大國(guó)，共遭受過(guò)三個(gè)階段的文物流失浪潮：第一階段肇始于第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，除劫掠圓明園與京畿地區(qū)外，各國(guó)“探險(xiǎn)隊(duì)”對(duì)我國(guó)西北地區(qū)文物肆意盜搶；第二階段從20世紀(jì)30年代至新中國(guó)成立前，侵華日軍有計(jì)劃地搜刮珍貴文物運(yùn)往本土，同時(shí)歐美國(guó)家閑置資本對(duì)藝術(shù)品的投資狂熱助長(zhǎng)了中國(guó)民間的盜墓之風(fēng)；第三階段自改革開(kāi)放近40年來(lái)，大量文物被非法盜掘并通過(guò)港澳走私到歐美，此為文物流失最嚴(yán)重的階段。

③意大利學(xué)者巴托魯斯提出法則區(qū)別學(xué)說(shuō)，按性質(zhì)將法律規(guī)則區(qū)分為“人法”“物法”和“混合法”。該學(xué)說(shuō)進(jìn)一步主張用物法處理位于一國(guó)域內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)的一切權(quán)利。而動(dòng)產(chǎn)的所在地常隨所有人而異，為使準(zhǔn)據(jù)法相對(duì)固定以確保法律關(guān)系的穩(wěn)定，宜適用動(dòng)產(chǎn)所有人的住所地法，即“動(dòng)產(chǎn)隨人”“動(dòng)產(chǎn)附之于骨”。

④韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2014年版，第41頁(yè)。

⑤如1898年與2006年《日本法例》第10條、第13條，1939年《泰國(guó)國(guó)際私法》第16條第1款，1978年《意大利民法典》第22條，1978年《奧地利國(guó)際私法》第31條第1款，1982年《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》第23條第1款，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第99條和第100條，1999年《德國(guó)關(guān)于非債務(wù)關(guān)系和物權(quán)方面的國(guó)際私法》第43條，均反映出物權(quán)關(guān)系統(tǒng)一適用之立場(chǎng)。

⑥審理該案的法官補(bǔ)充道：“如果法院在審理個(gè)案時(shí)舍棄原則而適用英格蘭法，僅因案件恰巧與英格蘭有數(shù)個(gè)連結(jié)因素，那么，就會(huì)產(chǎn)生在法律上無(wú)法容忍的不確定性……在本案中適用英格蘭法，而不考慮其他因素，會(huì)摧毀國(guó)際私法的根基?！盬inkworthv.Christie,Mason&WoodsLtd. [1980] 1 Ch. at 512.

⑦KunstsammlungenzuWeimarv.Elicofon, 478 F. 2d 231 (2d C ir) (1973).

⑧TheIslamicRepublicofIranv.DenyseBerend, [2007] EWHC 132 (QB).

⑨文物原所有權(quán)人即使手握所有權(quán)相關(guān)證明，也很可能不知道被盜文物究竟在何處。而買(mǎi)受人通常并不會(huì)花費(fèi)精力去調(diào)查該文物是否為被盜物，一是買(mǎi)受人預(yù)判原所有權(quán)人無(wú)法知曉該文物所在何處，二是審慎調(diào)查只會(huì)把中間商推向別的買(mǎi)家那里。參見(jiàn)斯蒂文·沙維爾《法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論》，趙海怡、史冊(cè)、寧?kù)o波譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第47～49頁(yè)。

⑩文物返還之訴由訴訟時(shí)文物所在國(guó)法院管轄，被各國(guó)立法與司法實(shí)踐普遍認(rèn)可，原因有二。其一，大陸法系國(guó)家對(duì)民事訴訟管轄權(quán)奉行“原告就被告原則”和普通法系國(guó)家“對(duì)物訴訟”中一般以財(cái)產(chǎn)處于法院地國(guó)境內(nèi)或被告住所處于該國(guó)境內(nèi)作為管轄權(quán)依據(jù)；其二，實(shí)際層面考慮，文物所在地國(guó)的司法機(jī)關(guān)能對(duì)文物進(jìn)行有效控制，便于判決的執(zhí)行，且文物所在地國(guó)基于與文物歸屬有較大利益與密切關(guān)系，亦不愿放棄管轄權(quán)。