關(guān)于哲學(xué)的疑、辯、思三題

林 劍

內(nèi)容提要 “哲學(xué)是什么”是否是一個不可能回答的問題？哲學(xué)與科學(xué)之間究竟是一種什么樣的關(guān)系？是否一切哲學(xué)的理論與觀點都具有“無定論”的性質(zhì)？在哲學(xué)的領(lǐng)域中，不同時代的哲學(xué)之間，同一時代的不同哲學(xué)之間是否不存在好與壞，先進(jìn)與落后的比較，或者說進(jìn)化與進(jìn)步的評價不適用于哲學(xué)領(lǐng)域？這是近年來發(fā)生在哲學(xué)領(lǐng)域的一些爭議性問題。站在馬克思主義哲學(xué)的立場上，可以對這些爭議性問題給予一個符合馬克思主義的回答與闡釋。

一

什么是哲學(xué)或哲學(xué)是什么？這或許是每一個哲學(xué)人首先需要面對與回答的問題。正因為如此，在哲學(xué)史上，幾乎所有講哲學(xué)的人，尤其是那些被稱之為哲學(xué)家的人們，在講述自己的哲學(xué)時通常都會對哲學(xué)是什么的問題給出一個自己的界定或答案。不可否認(rèn)，在哲學(xué)史上人們曾給出了一個又一個的哲學(xué)是什么的回答，但從來沒有哪一個獲得過普遍性認(rèn)同。推翻舊的界定，給出新的界定，新的界定又會被更新的界定所取代，這似乎是哲學(xué)的歷史所表現(xiàn)出的普遍性的現(xiàn)象，也幾乎是那些想創(chuàng)立新的哲學(xué)學(xué)派，想被別人尊稱為哲學(xué)家的人們的慣常作法。那么，是否能從在哲學(xué)史上不存在一個哲學(xué)是什么的共識性界定與回答這一客觀性事實中，推論出“哲學(xué)是什么”是不可言說與回答的結(jié)論，進(jìn)而否定哲學(xué)家們對“哲學(xué)是什么”進(jìn)行追問與回答的合理性與合法性呢？在海德格爾的哲學(xué)觀看來，結(jié)論確實應(yīng)當(dāng)如此。海德格爾認(rèn)為：人們無法想當(dāng)然地確定哲學(xué)的任務(wù)是什么以及該從哲學(xué)要求什么。“人可以說的，只有哲學(xué)不是什么，哲學(xué)不能是什么?！币驗椤罢軐W(xué)發(fā)展的每一個階段，每一個開端都有自己的法則”①。有人曾以海德格爾的這種看法為根據(jù)寫過這樣的一篇文章，題目叫做《哲學(xué)不是什么？》，并在該題目的下面加了一個副標(biāo)題，冠之以“一種哲學(xué)觀”②。該文的一個明確而核心的觀點是，“哲學(xué)是什么”的問題是一個無法回答的問題。人們可以說的只有“哲學(xué)不是什么”?！罢軐W(xué)是什么”何以是一個無法回答的問題呢？作者給出的一個理由是，“因為哲學(xué)是一門個性化的學(xué)問，沒有超越時代、超越民族和超越哲學(xué)家個人的一般哲學(xué)”。即是說每一個時代，每一個民族，每一個哲學(xué)家個人都對哲學(xué)有不同的理解與認(rèn)知，不可能存在一個普遍性一致同意的“一般哲學(xué)”的界定。然而，在本人看來，這種以“哲學(xué)是一門個性化的學(xué)問”為根據(jù)而否認(rèn)“哲學(xué)是什么”回答的必要性與可能性的所謂另類哲學(xué)觀是大有疑問的。

認(rèn)為“哲學(xué)是什么”的問題是不可言說與回答的，可言說與可回答的只能是“哲學(xué)不是什么”，這樣的一種觀點在辯證思維的邏輯中是難以成立與獲得認(rèn)同的。在辯證思維的認(rèn)知邏輯中，說“哲學(xué)是什么”與說“哲學(xué)不是什么”，在性質(zhì)上都是對哲學(xué)的一種言說與回答，所不同的只是在于二者在回答的方式上有所不同罷了。如果說“哲學(xué)是什么”可以視作是以肯定性的方式對哲學(xué)的一種言說與斷定，說“哲學(xué)不是什么”則可視作是以否定性方式對哲學(xué)的一種言說與斷定。然而，在辯證思維的認(rèn)知邏輯中，肯定與否定間的關(guān)系并不是一種非此即彼的絕對相斥的關(guān)系，而是一種相互依存，各以對方的存在作為自己存在的前提與條件的對立統(tǒng)一的關(guān)系?？隙ㄖ邪穸?，否定中也包含著肯定，沒有肯定不可能有否定，同樣沒有否定也不可能存在肯定。因為，任何形式的否定性命題的存在與成立，都需以與它相對應(yīng)的肯定性的命題的存在與成立作為前提。盡管人們給予“哲學(xué)是什么”的肯定性的言說與斷定只能有一個，并且這種言說與斷定必須是明確無疑的，而對“哲學(xué)不是什么”的回答可以有多個，乃至有無限多個，但有一點應(yīng)是確定的，當(dāng)人們斷定“哲學(xué)不是什么”的時候，他必須首先明白與確定“哲學(xué)是什么”，只有當(dāng)人們知道“哲學(xué)是什么”的情況下，才有可能知道并有理由做出“哲學(xué)不是什么”的推論。應(yīng)該說，人們有關(guān)“哲學(xué)不是什么”的任何斷定，只有在以“哲學(xué)是什么”作為參照物或參考坐標(biāo)的情況下才有可能是合乎邏輯規(guī)則的，正如人們?nèi)绻恢朗裁词前滋斓那闆r下，就不能作出黑夜不是白天的判斷，不說清哲學(xué)的“是”，也就說不清哲學(xué)的“不是”，只有在說清楚哲學(xué)的“是”的前提下，才有可能說清楚哲學(xué)的“不是”。實際上，哲學(xué)作為一個學(xué)科，不僅必須有自己的獨立的研究對象，而且哲學(xué)作為一個學(xué)科的存在還需有其系統(tǒng)嚴(yán)密的邏輯體系，然而一個學(xué)科的邏輯體系的建構(gòu)與成立，顯然不能單純地由一系列的否定性命題構(gòu)成。如果一個自稱為哲學(xué)的理論體系，只是單純地給出了一系列“哲學(xué)不是什么”的否定性命題，而缺乏肯定性命題的話，那么，不管這種否定性命題列出的有多少，我們憑什么確認(rèn)它講的是哲學(xué)，以及它講的是一種什么樣的哲學(xué)呢？

那么，哲學(xué)作為一個獨立性的學(xué)科究竟是什么？且應(yīng)該是什么？盡管哲學(xué)作為語詞概念在語義上具有歷史的性質(zhì)，一個顯而易見的事實是：今天人們所談的哲學(xué)，與哲學(xué)的最初含義已有很大的不同。在哲學(xué)發(fā)展的漫長的歷史進(jìn)程中，哲學(xué)思考的重心與主題是不斷發(fā)生改變與轉(zhuǎn)換的，哲學(xué)的領(lǐng)地與邊界也在不斷地發(fā)生著變更。但有一點卻是可以確認(rèn)的，“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題”③。即是說，歷史上的絕大多數(shù)哲學(xué)家及其哲學(xué)，不論有著怎樣的獨特外觀或表現(xiàn)形態(tài)，也不論有著怎樣的聲稱與標(biāo)榜，它們所關(guān)注與聚焦的基本問題是確定與相同的，不同的只是在于對這個基本問題的不同解讀與不同回答。“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)”何以會將“思維與存在”的關(guān)系問題視作是哲學(xué)的基本問題，并將關(guān)注的焦點指向于它呢？可能與合理性的詮釋不僅在于人們對哲學(xué)作為一個學(xué)科的研究對象的定位是有共識的，而且還在于哲學(xué)家們對于他們所要解決的問題與所要言說的內(nèi)容是清楚的。哲學(xué)家們?yōu)槭裁炊紝⑺季S與存在的關(guān)系問題視作是哲學(xué)的“重大的基本問題”，而不是將其他的什么問題視作哲學(xué)的“重大的基本問題”，深刻的原因在于，真正的哲學(xué)始終是作為一種世界觀的學(xué)問而存在的。一切哲學(xué)都是一種世界觀，其根本性的任務(wù)或使命都是為了解釋世界，更確切些說，都是關(guān)于我們面對的“對象、現(xiàn)實、感性”或?qū)偃说母行允澜绲谋举|(zhì)的一種解釋與說明，對思維與存在關(guān)系問題的不同解決與回答，在實質(zhì)上表達(dá)的是對感性世界所具有的本質(zhì)的不同理解與詮釋。哲學(xué)是一種世界觀，至少對于馬克思的“新唯物主義”哲學(xué)來說是不存在爭議的，因為，將“新唯物主義”哲學(xué)視之為一種新的世界觀，這在馬克思主義經(jīng)典作家的著作中是有據(jù)可憑的。

站在馬克思主義哲學(xué)立場上，這種認(rèn)為不能說“哲學(xué)是什么”，而只能說“哲學(xué)不是什么”的所謂哲學(xué)觀，是不能被認(rèn)同與接受的，原因與道理清楚且簡單，認(rèn)同與接受了它，我們就得放棄對馬克思主義哲學(xué)世界觀的堅持。既然“哲學(xué)是什么”是一個不可與不能言說的話題，馬克思的“新唯物主義”哲學(xué)憑什么宣稱自己是一種新的世界觀？且是一種科學(xué)與正確的世界觀？馬克思主義哲學(xué)如果沒有充足的理由去確認(rèn)它是一種科學(xué)與正確的新世界，人們憑什么去接受與堅持它，乃至接受它的指導(dǎo)呢？這其中暗含的意蘊或話外音難道還不清楚明白嗎？

二

在哲學(xué)研究的領(lǐng)域內(nèi)，另一個需要人們分辨與澄清的問題是科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題。近年來，在國內(nèi)哲學(xué)界，否定哲學(xué)是科學(xué)與科學(xué)性的聲音與觀點日漸多了起來，近乎演變成了一種其勢日盛的哲學(xué)思潮，甚至是一種時髦。其中，“哲學(xué)是什么”是不可回答的與“哲學(xué)無定論”是兩種最有代表性的聲音與觀點。尤其是“哲學(xué)無定論”的觀點，幾乎被一些人視為經(jīng)典性的名言進(jìn)行不遺余力地強(qiáng)調(diào)與引用。

“哲學(xué)是什么”為何是不可言說與回答的？哲學(xué)的命題與理論為何是“無定論的”？持上述觀點的人們的一個主要論據(jù)是，哲學(xué)不是科學(xué)?？茖W(xué)是以客觀世界的規(guī)律為研究對象的，它試圖向人們提供的是確定性的知識。哲學(xué)則是“關(guān)于思想和信念的學(xué)說”，思想和信念問題是屬于價值觀領(lǐng)域的問題。而價值觀是受人們的立場決定和支配的，或者說“‘哲學(xué)立場’就是作為理解和解釋的出發(fā)點的價值觀”，不同的人們之間由于其生活條件，認(rèn)識能力與水平存在著差異的緣故，必然會形成不同的價值觀。不同的哲學(xué)立場或哲學(xué)價值觀必然會有不同的思想觀念與信念，因而不僅在“哲學(xué)是什么”的問題上難達(dá)共識，而且所有的哲學(xué)理論究竟是正確的還是錯誤的，是難有定論或不可能有定論的。那么，哲學(xué)與科學(xué)究竟是一種什么樣的關(guān)系？哲學(xué)與科學(xué)是否完全屬于不同的研究領(lǐng)域，彼此間絕對相斥呢？所有的哲學(xué)命題與結(jié)論都是或應(yīng)是無定論的？抑或說哲學(xué)領(lǐng)域完全是一個公說公有理，婆說婆有理，沒有是與非、對與錯、應(yīng)該與不應(yīng)該的相對主義領(lǐng)域？本人同意哲學(xué)不等于科學(xué)，不能簡單地在哲學(xué)與科學(xué)之間用一個類似于數(shù)學(xué)的等于式連接起來的觀點或說法，卻不能同意哲學(xué)不是科學(xué)的說法?？茖W(xué)在語義上是有多重意蘊的，從人們通常言說科學(xué)的常見指義上看，科學(xué)一詞至少有三種指義：其一，學(xué)科意義上的科學(xué)。一般來說，純粹以客觀對象的規(guī)律作為研究對象，以獲得客觀規(guī)律為目的的學(xué)科通常稱之為科學(xué)，以自然現(xiàn)象與規(guī)律作為研究對象的稱之為自然科學(xué)，以社會歷史現(xiàn)象與規(guī)律作為研究對象的稱之為社會科學(xué)與歷史科學(xué)。其二，科學(xué)性意義上的科學(xué)。科學(xué)性意義上的科學(xué)通常與真理性同義。科學(xué)性意義上的科學(xué)不同于學(xué)科意義上的科學(xué)，在學(xué)科的意義上，一切以客觀事物中存在的規(guī)律為研究對象和研究目的的學(xué)科都可稱之為科學(xué)，但在科學(xué)性的意義上，既不意味著所有以客觀規(guī)律為研究對象的學(xué)科都能稱之為科學(xué)，也不意味著那些并不純粹以客觀規(guī)律作為研究對象的學(xué)科不是科學(xué)。在科學(xué)性的意義上，衡量一種學(xué)說，一種理論是科學(xué)的，還是非科學(xué)的，其參照坐標(biāo)或判別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是它是否具有真理性，一切非真理性的學(xué)科，其理論、觀點不論屬于什么樣的學(xué)科，都不具有科學(xué)性，反之，一切屬于真理性的學(xué)說，其理論、觀點不論屬于什么樣的學(xué)科，都應(yīng)視之為是一種具有科學(xué)性的科學(xué)。其三，邏輯意義上的科學(xué)。邏輯屬于思維科學(xué)的范疇，思維的邏輯即是思維的規(guī)則或規(guī)范，邏輯的規(guī)則反映與表達(dá)的是思維的基本規(guī)律。人們在從事認(rèn)識與思維運思的過程中，必須遵循普遍有效的邏輯規(guī)則，邏輯規(guī)則是人們從事科學(xué)性研究與思考的必不可少的思維工具，在這一點上，人們可能是沒有什么分歧的。這也可能是人們通常所認(rèn)定的、一個具有科學(xué)性的理論或觀點，除了要接受人們的歷史性的實踐結(jié)果的檢驗之外，還需接受邏輯規(guī)則的驗證或證明的緣故。科學(xué)性的理論與觀點必須是以科學(xué)性的邏輯規(guī)則的運用為其基礎(chǔ)與前提的，違反邏輯規(guī)則的任何推理及其結(jié)論必然是錯誤的。人們在分析與反駁一種學(xué)說、一種理論、一種觀點時，之所以極為重視對其所持的邏輯前提、根據(jù)、進(jìn)行推理時邏輯規(guī)則的運用以及所作結(jié)論與其邏輯前提之間的聯(lián)系，深刻的原因在于，任何思維活動都必須遵循思維活動的規(guī)律。雖然在馬克思主義哲學(xué)視野中，哲學(xué)作為一種世界觀，它也有自己確定的研究對象，它的研究對象不是所謂的“觀念和信念”，而是“對象、現(xiàn)實、感性”④，即人們所面對的感性世界的本質(zhì)；但哲學(xué)作為一種世界觀不能視之為是人站在世界之外來觀世界，人所面對的感性世界是一種屬人的世界，這種屬人的世界與人構(gòu)成一種現(xiàn)實性關(guān)系，因而人是以一種人與世界有著現(xiàn)實性關(guān)系的維度審視世界的。說哲學(xué)不同于科學(xué)，是因為科學(xué)所追求的目的是唯一的，尋求的是對世界某一領(lǐng)域或某一方面規(guī)律性的理解，所要解決的是世界“是”什么的問題，而哲學(xué)不僅要解決是什么的問題，同時也要尋求人們面對的世界相對于人來說的意義與價值問題。如果說，科學(xué)的目的是求真，哲學(xué)的目的既要求真，也要求善與致美。對于馬克思主義的新唯物主義哲學(xué)來說，哲學(xué)的目的不僅在于用科學(xué)的方式解釋世界，更重要的還在于要“改變世界”，使世界變得對于人類來說越來越好。正因為一切哲學(xué)都承擔(dān)著解釋世界的功能與使命，因此，沒有哪一種哲學(xué)愿意聲稱自己是拒斥真理的，相反，都愿意將自己的哲學(xué)說成是真理性的。誠然，哲學(xué)家們在“解釋世界”時因其解釋的方式的不同，對世界的看法與解釋通常存在著仁者見仁，智者見智，彼此對立與競爭的情況，但這種情況并不意味著無需與無法達(dá)到真理，或者說無需與無法具有科學(xué)性。不能以不存在普遍同意或普遍共識的哲學(xué)理論與觀點為根據(jù)，割斷哲學(xué)與科學(xué)之間的聯(lián)系，繼而否定哲學(xué)的科學(xué)性品格。一個不爭的理由是，科學(xué)性的問題或真理性的問題，并不由人們的普遍同意或普遍共識所決定。屬于普遍性共識的理論與觀點未必具有真理性或科學(xué)性，具有爭議性的理論與觀點未必不具有真理性與科學(xué)性。從哲學(xué)方面看，一種哲學(xué)是否具有科學(xué)性在于它是否科學(xué)與正確地把握與解釋了世界的本質(zhì)，而不在于它對世界本質(zhì)的解釋是否能獲得人們的普遍同意。哲學(xué)在學(xué)科的性質(zhì)上雖然不屬于科學(xué)的范疇，但哲學(xué)必須追求科學(xué)性，既應(yīng)追求真理意義上的科學(xué)性，也應(yīng)追求邏輯意義上的科學(xué)性。完全不具有科學(xué)性，不包含有任何真理性因素，是不可能在哲學(xué)史上得到真正存活的。雖然不是所有的哲學(xué)都具有科學(xué)性的品格，但哲學(xué)的領(lǐng)域也決不是一個任意胡說的領(lǐng)域，哲學(xué)家們有權(quán)表達(dá)自己的觀點，但哲學(xué)家們也必須接受歷史的裁判，正因為如此，并不是所有的哲學(xué)都有幸保存在哲學(xué)史的記錄中，只有那些真正正確地反映了自己時代的時代精神，包含著真理性或部分真理的哲學(xué)與哲學(xué)觀點才能在哲學(xué)發(fā)展的史冊中保存下來?！罢軐W(xué)是無定論”的還是有定論的，或者說哲學(xué)是否應(yīng)該追求確定與正確的觀點，實質(zhì)上關(guān)涉的是哲學(xué)是否應(yīng)該追求科學(xué)性，以及哲學(xué)領(lǐng)域中是否存在著是與非、對與錯的界限區(qū)分的問題。

“哲學(xué)無定論”的觀點對于馬克思主義哲學(xué)的研究者來說是不可接受的。馬克思的“新唯物主義”哲學(xué)作為一種新的哲學(xué)世界觀，之所以對于馬克思主義者們具有巨大的吸引力，其原因并不僅僅在于它是一種新的哲學(xué)學(xué)說，更為深刻的原因在于它是一種具有科學(xué)性的世界觀與方法論。馬克思既是一位革命家，也是一位科學(xué)家；馬克思主義既是一種革命的理論，也是一種科學(xué)的理論。革命性與科學(xué)性的內(nèi)在結(jié)合既是馬克思“新唯物主義”哲學(xué)世界觀本身所具有的鮮明特點，也是我們完整正確地把握馬克思“新唯物主義”哲學(xué)實質(zhì)的兩個不可或缺的維度。馬克思的“新唯物主義”哲學(xué)，具有無可爭辯的科學(xué)性，它的科學(xué)性不僅體現(xiàn)在它對人們所面對的感性世界的本質(zhì)以及人與世界之間的全面性關(guān)系的理解與解釋上，尤其突出地體現(xiàn)在它對社會歷史規(guī)律的揭示以及它對研究把握社會歷史問題的方法論思路上。面對“哲學(xué)無定論”的觀點，我們不妨進(jìn)行如下的追問，當(dāng)馬克思的歷史觀確認(rèn)：“人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等；所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個民族或一個時代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國家設(shè)施，法的觀點、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個基礎(chǔ)來解釋……”⑤這個曾被恩格斯稱之為馬克思的第一個偉大發(fā)現(xiàn)，它是否是屬于一個哲學(xué)性質(zhì)的觀點，如果是的話，它是否應(yīng)被馬克思主義者們視作是一個具有科學(xué)性的結(jié)論或定論？倘若連馬克思的這個偉大發(fā)現(xiàn)也不能算是科學(xué)性的定論，我們憑什么與何以會建立起對馬克思主義的理想和信念呢？

當(dāng)然，哲學(xué)的理論與觀點，即使是屬于科學(xué)性的哲學(xué)的理論與觀點，其真理性也都具有相對性的性質(zhì)。但需強(qiáng)調(diào)的是，一切真理都具有相對性，相對性并不僅僅是哲學(xué)真理獨有的特性，其他學(xué)科所揭示的真理，甚至是自然科學(xué)的真理難道不具有相對性嗎？真理是發(fā)展的，因而一切真理都有相對的性質(zhì)。但問題是，承認(rèn)真理的相對性并不等于可以認(rèn)同真理問題上的相對主義。在哲學(xué)領(lǐng)域中也一樣，一種具有科學(xué)性的正確的世界觀，其基本的理論與觀點應(yīng)被視作為一種科學(xué)的定論，因為，具有相對性的真理也是真理。

三

在當(dāng)前的哲學(xué)研究領(lǐng)域中，第三個需要引起人們注意并予以澄清的問題是，哲學(xué)的認(rèn)識或理論是否具有進(jìn)化論的性質(zhì)？更明確些說，哲學(xué)的演變是否能表現(xiàn)為一個不斷進(jìn)化或進(jìn)步的過程？有人以“哲學(xué)不是科學(xué)”“哲學(xué)不是知識”“哲學(xué)無定論”等作為邏輯上的前提性判斷，推論出另一個判斷：“哲學(xué)的演變不是進(jìn)化論的”，換句話說，進(jìn)步的概念是不適用于哲學(xué)的觀點和理論的評價的。⑥

為何“哲學(xué)的歷史演變不是進(jìn)化論的”？持此論者的理由是：“進(jìn)化和發(fā)展概念是具有價值含義的概念，是一個包含著某種‘價值預(yù)設(shè)’的概念。進(jìn)化、發(fā)展就是這種確定價值的積累向這種終極價值目標(biāo)的接近的變化過程。這個過程是一個‘進(jìn)步’的過程?！髞淼目偸呛糜谶^去的’就是發(fā)展和進(jìn)化概念的最一般的表述?？茖W(xué)史是進(jìn)化論的。科學(xué)的發(fā)展意味著一個知識積累的直線式的發(fā)展過程。在認(rèn)識的廣度、深度和精確性等方面，后來的認(rèn)識總是高于先前的認(rèn)識，因而也比先前的認(rèn)識具有更高的真理性價值。因此，科學(xué)認(rèn)識的過程是一個發(fā)展、進(jìn)化和進(jìn)步的過程。但是，哲學(xué)演變歷史卻沒有價值預(yù)設(shè)，因而沒有一個評價哲學(xué)好壞的一般價值標(biāo)準(zhǔn)?！雹咴谕普摰倪壿嬌希瑥摹罢軐W(xué)不是科學(xué)”“哲學(xué)不是知識”抑或是“哲學(xué)無定論”的前提出發(fā)，推論出哲學(xué)無好壞之分，繼而斷定“哲學(xué)的歷史演變不是進(jìn)化論的”，似乎是無縫對接的，并無邏輯上的不妥或漏洞。然而，正如本文前面的分析表明，否定哲學(xué)對科學(xué)性與真理性的訴求，將哲學(xué)與科學(xué)對立起來的認(rèn)知本身就是錯誤的，至少是令人存疑的。因而，從一個武斷的但卻是錯誤與存疑的前提出發(fā)所作的邏輯演繹，自然也是難以令人信服或難免存疑的。首先，說哲學(xué)沒有好壞之分，沒有進(jìn)步與否之別，對于哲學(xué)家們，至少是對歷史上的大多數(shù)哲學(xué)家們來說是難以同意的。無論是唯物主義哲學(xué)家，還是唯心主義哲學(xué)家，他們各自頑強(qiáng)地堅持一種唯物主義或唯心主義的哲學(xué)信念，彼此爭論、斗爭了兩千多年，我們姑且不論他們各自堅持的哲學(xué)理論本身的對與錯、好與壞、是與非，僅就他們本身堅持的信念而言，有一點應(yīng)該是確定無疑的，他們大都認(rèn)定自己的哲學(xué)觀是正確的、好的，與之相對立的哲學(xué)觀是錯誤的、壞的。不然的話，哲學(xué)家們在講述自己的哲學(xué)時為何通常要批評與反駁與之相對的哲學(xué)呢？倘若哲學(xué)家們都認(rèn)定哲學(xué)并無好壞之分，那哲學(xué)領(lǐng)域中可能存在的只是哲學(xué)家們自言自語式的獨白，而不可能存在彼此不讓的激烈訟爭。哲學(xué)家們將自己的哲學(xué)思想著述成書，其勞神費力的目的不可能僅僅是出于自我欣賞與自我獨白，書寫出來是讓別人看的，不可能有哪一個哲學(xué)家愿意將一種連自己也不能確認(rèn)為好的思想去讓別人接受吧？哲學(xué)的歷史不能僅僅視作是沒有內(nèi)在邏輯聯(lián)系，沒有批判、揚棄、超越的演變史，而應(yīng)視作是包含著反思、批判、揚棄與超越的發(fā)展史，熟悉黑格爾哲學(xué)的人們應(yīng)該很清楚，這一思想在黑格爾哲學(xué)里表達(dá)得很明白。在黑格爾哲學(xué)的視野里，一切哲學(xué)都是對時代精神的反映與表達(dá)，不同的哲學(xué)是以不同的方式對時代精神的不同把握與表達(dá)，隨著時代精神的不斷進(jìn)步，反映與表達(dá)時代精神的哲學(xué)也實現(xiàn)著自己的發(fā)展與超越。黑格爾曾將哲學(xué)發(fā)展的歷史形象地比作螺旋式上升的一連串圓圈，每一個時代的哲學(xué)家的哲學(xué)都是這個螺旋式上升的圓圈上的一個環(huán)節(jié)。其二，認(rèn)為哲學(xué)不是“進(jìn)化論的”，發(fā)展的概念或進(jìn)步的概念不適合哲學(xué)的認(rèn)知，既不符合認(rèn)識發(fā)展的規(guī)律，也有悖于哲學(xué)發(fā)展的歷史事實。如果將哲學(xué)視作一種世界觀的話，那么，人們對世界的把握與認(rèn)識，無疑會隨著人類的實踐活動在廣度與深度上的拓展，認(rèn)識能力的不斷提高，相應(yīng)地不斷深化與深刻。人類的一切認(rèn)識或意識都是以人類的實踐活動為基礎(chǔ)的，并且都遵循著由淺入深，由低級到高級的演進(jìn)規(guī)律，難道哲學(xué)認(rèn)識可以例外嗎？認(rèn)為哲學(xué)的歷史是非“進(jìn)化論的”觀點也是不符合哲學(xué)演進(jìn)的歷史事實的。實際上，哲學(xué)的歷史的發(fā)展是隨著人類實踐的發(fā)展，尤其是科學(xué)的發(fā)展在不斷地改變著自己的表現(xiàn)形式，不僅唯物主義哲學(xué)隨著科學(xué)的發(fā)展在不斷地改變著自己的表現(xiàn)形式，唯心主義哲學(xué)同樣也隨著科學(xué)的發(fā)展在不斷地改變著自己的表現(xiàn)形式。哲學(xué)表現(xiàn)形式的不斷改變，既是人們對世界及其本質(zhì)認(rèn)識深化的必然，也是人們認(rèn)識不斷深化在哲學(xué)上的理論表現(xiàn)。僅以唯物主義哲學(xué)的演進(jìn)為例，近代以原子作為世界始基的原子論的唯物主義相對于以具體的物質(zhì)形態(tài)作為世界始基的古代樸素的唯物主義，馬克思的“對對象，現(xiàn)實，感性”訴諸人的感性實踐活動理解的“新唯物主義”，相對于“對對象，現(xiàn)實，感性”訴諸純客體性的直觀的理解的舊唯物主義來說，其發(fā)展或進(jìn)化，超越或進(jìn)步的性質(zhì)難道還需要爭論與申述嗎？

哲學(xué)的演變?nèi)绻皇潜焕斫鉃榘l(fā)展或進(jìn)化，超越或進(jìn)步的演變，所謂哲學(xué)革命的說法便會在邏輯上失去存在的根據(jù)，因為革命意味的不僅僅是一種改變或變化，更包含著發(fā)展與進(jìn)步。哲學(xué)的理論與觀點如果不能進(jìn)行好與壞、優(yōu)與劣，先進(jìn)與落后的評價，馬克思的“新唯物主義”哲學(xué)世界觀與方法論如果不是好的、科學(xué)與正確的、先進(jìn)的，人們憑什么要相信它與堅持它？又憑什么以它作為認(rèn)識世界與改變世界的思想武器呢？盡管一切能被稱之為哲學(xué)的哲學(xué)都是對世界及其本質(zhì)的一種認(rèn)識與把握，但人們對世界及其本質(zhì)的認(rèn)識與把握存在著好與壞、正確與錯誤之分，其判斷標(biāo)準(zhǔn)或尺度，在于它的科學(xué)性與真理性，而不在于是否有人接受它與喜歡它，而確認(rèn)一種哲學(xué)是否具有科學(xué)性與真理性，歸根到底上，就在于它能否經(jīng)受人們的社會歷史實踐的檢驗。如果我們確認(rèn)社會歷史在基本趨勢上是發(fā)展與進(jìn)步的，并且確認(rèn)哲學(xué)是對時代精神的表達(dá)與反映，那么，在理論的邏輯上，就不能不確認(rèn)哲學(xué)演變的歷史同時也表現(xiàn)為哲學(xué)不斷發(fā)展與進(jìn)化的歷史。當(dāng)然，這是就哲學(xué)演變的基本趨勢而言的，并不意味著運用于任何一種新產(chǎn)生的哲學(xué)。

①海德格爾：《形而上學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館1996年版，第121頁。

②⑥⑦參見劉福森《哲學(xué)不是什么？》，《理論探討》2009年第5期。

③《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第223頁。

④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第54頁。

⑤《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第776頁。