論證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷

趙祖斌

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

一、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念

（一）國外學(xué)者對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義

英國學(xué)者斯蒂芬認為，證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指“任何兩項事實是如此互相關(guān)聯(lián)著，以至于按照事物的通常發(fā)展進程，其中一項事實本身或與其他事實相聯(lián)系，能夠大體證明另一事實在過去、現(xiàn)在或者將來的存在或不存在”。[1]華爾茲教授認為證據(jù)關(guān)聯(lián)性是證明性和實質(zhì)性的結(jié)合，如果所提出的證據(jù)有助于證明案件中的實質(zhì)性問題，便具有相關(guān)性。[2]威廉斯認為，證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與意圖證明的爭議事實之間存在合理的關(guān)系，如果該證據(jù)與欲證明的爭議事實之間關(guān)系微小，或者對證明爭議事實存在與否的作用很小，那么就沒有關(guān)聯(lián)性。[3]威格摩爾認為關(guān)聯(lián)性是“證據(jù)事實”與“待證事實”間的關(guān)系，如果一項證據(jù)能夠證實或證否案件中爭議事實，那么證據(jù)具有相關(guān)性。[4]

（二）我國學(xué)者對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義

長期以來，我國學(xué)界對于何為證據(jù)關(guān)聯(lián)性認識不一，主要有如下幾種觀點。第一種觀點是“客觀聯(lián)系”說，認為證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實具有客觀、非人為的聯(lián)系。第二種觀點是“密切聯(lián)系說”，認為證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指作為證據(jù)的事實與案件有密切聯(lián)系。第三種觀點是“證明需要說”，證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)事實與案件事實具有某種聯(lián)系，并對證明案情有實際意義，即要看證據(jù)對證明案情有沒有用處。第四種觀點是“實質(zhì)聯(lián)系說”，認為證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)必須與案件事實有實質(zhì)性聯(lián)系，從而對案件事實有證明作用。

（三）證據(jù)關(guān)聯(lián)性的界定

學(xué)者們對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義不同，但本質(zhì)上沒有否定證據(jù)關(guān)聯(lián)性是屬于關(guān)系范疇，只不過外延存在區(qū)別。英美法系將證據(jù)關(guān)聯(lián)性限定在證據(jù)與爭議事實，而我國學(xué)者將證據(jù)關(guān)聯(lián)性限定在證據(jù)與案件事實，毫無疑問案件爭議事實和案件事實存在巨大的區(qū)別。另外，英美法系在強調(diào)證據(jù)關(guān)聯(lián)性時強調(diào)證據(jù)與爭議事實的關(guān)聯(lián)性存在著或然性，即“大體證明”。

綜上所述，筆者認為，證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實（主張）相聯(lián)系，并可以證明待證事實存在與不存在更具有可能性。證據(jù)關(guān)聯(lián)性具有如下特征：

1.相對性。馬克思主義哲學(xué)認為聯(lián)系是普遍的，但證據(jù)關(guān)聯(lián)性具有相對性。證據(jù)關(guān)聯(lián)性僅指證據(jù)與待證事實相聯(lián)系，這種聯(lián)系具有一定的范圍限制，不能突破這一范圍，認為證據(jù)與任何事實具有聯(lián)系。且每一證據(jù)與待證事實的某一方面或多個方面相關(guān)。

2.或然性。證據(jù)關(guān)聯(lián)性只是表明證據(jù)與待證事實相關(guān)，并對證明待證事實存在與不存在具有推動作用，其只表明待證事實存在的可能性，但不是說證據(jù)一定能夠證明待證事實存在，這種可能性有大有小，證據(jù)關(guān)聯(lián)性不能自證存在，需要證據(jù)判斷主體去識別判斷，判斷主體可能因為主客觀因素對證據(jù)關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生誤判。

3.多樣性。證據(jù)與待證事實的關(guān)系具有多樣性，根據(jù)劃分依據(jù)不同，證據(jù)關(guān)聯(lián)性可以劃分為不同類型，不同類型表達證據(jù)與待證事實存在不同的聯(lián)系。比如依據(jù)證據(jù)證明待證事實存在與否，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性分為肯定關(guān)聯(lián)和否定關(guān)聯(lián)；依據(jù)證據(jù)與待證事實關(guān)聯(lián)數(shù)量，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性分為單一關(guān)聯(lián)和多重關(guān)聯(lián)。

二、判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性的意義

（一）維護公正

司法公正包括實體公正和程序公正。證據(jù)關(guān)聯(lián)性的識別對于司法公正的實現(xiàn)具有重大意義。證據(jù)是法官認定案件事實，做出正確裁判的基礎(chǔ)，法官能否識別判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性關(guān)涉到證據(jù)能否進入法庭并作為裁判的依據(jù)，倘若法官不能判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，勢必會采納無關(guān)聯(lián)證據(jù)或?qū)⒂嘘P(guān)聯(lián)的證據(jù)排除在法庭之外，從而影響案件的裁判，侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，損害司法公正。證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性原則上要被采納，但是為了保障公正，證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則也設(shè)有一些例外，如《美國聯(lián)邦證據(jù)法》創(chuàng)設(shè)的基于公正和效率排除關(guān)聯(lián)證據(jù)等。將可能導(dǎo)致不公正的偏見、混淆爭點、誤導(dǎo)陪審團的危險超過其可能證明價值或者導(dǎo)致不適當(dāng)拖延、浪費時間或者不必要堆積案件的證據(jù)排除在法庭之外，這些證據(jù)會使法官、陪審團產(chǎn)生厭惡、同情、輕蔑、報復(fù)等消極情緒，影響事實的裁判或者使?fàn)幾h事實更為繁雜，法官無法針對性地裁判。假如法官由于主觀原因不能夠識別證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，將會拖延庭審時間，造成糾紛遲遲得不到解決。貝卡利亞曾說：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時就越是公正和有益?！辈ㄋ辜{說：“公正在法律中的第二個意義就是效益?！币虼耍瑢獾淖R別判斷有助于更好地排除具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，防止法官做出誤判，維護司法公正。

（二）提高訴訟效率

英美法系國家、大陸法系國家皆存在當(dāng)事人搜集證據(jù)的情形。譬如英美法系實行當(dāng)事人主義，證據(jù)的提出是當(dāng)事人的責(zé)任，提出何種證據(jù)完全由當(dāng)事人決定。[5]出于追求利益、勝訴率最大化的目的，當(dāng)事人往往不加選擇地將許多毫無關(guān)聯(lián)的“證據(jù)”遞交給法庭，這無疑加大了法官的工作量，拖延了訴訟時間。法律一般都規(guī)定了案件的審理期限，為了在有限的審理時間內(nèi)完成對案件的審理，對證據(jù)的審查判斷就極其重要，而審查證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性是重中之重，有效地對證據(jù)關(guān)聯(lián)性進行識別判斷將大大縮短審查證據(jù)的時間，提高訴訟效率。

（三）維護社會穩(wěn)定

雖然在訴訟目的方面，大陸法系和英美法系存在不同，大陸法系堅持發(fā)現(xiàn)案件真實情況，而英美法系則強調(diào)訴訟的目的在于解決糾紛，但是不管是解決糾紛還是發(fā)現(xiàn)真實，二者無本質(zhì)區(qū)別。糾紛的解決依賴于案件真實情況的發(fā)現(xiàn)，而探究真實情況的根源是為解決糾紛服務(wù)的，解決糾紛的目的在于維護社會穩(wěn)定。訴訟之要義無非定紛止?fàn)?，明確權(quán)利和義務(wù)。證據(jù)關(guān)聯(lián)性的識別有助于發(fā)現(xiàn)案件真實情況，可以說對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的識別判斷過程就是探究案件真實情況的過程。正是通過關(guān)聯(lián)性的識別，法官通過識別證據(jù)有無關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)性強弱來決定證據(jù)是否可以進入法庭，防止無關(guān)聯(lián)的證據(jù)對自己自由心證產(chǎn)生影響，確保根據(jù)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)無限接近案件真實情況，避免冤假錯案的發(fā)生，減少社會不穩(wěn)定因素，維護社會穩(wěn)定。

三、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷

學(xué)界一般認為證據(jù)關(guān)聯(lián)性的識別依靠邏輯、經(jīng)驗，下面將沿著這個思路，探討一下利用直覺、經(jīng)驗、邏輯識別證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

（一）利用直覺識別判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性

直覺是直接而瞬間的、未經(jīng)意識思維判斷而發(fā)生的一種正在領(lǐng)會的方式，具有敏銳性、瞬間性、非邏輯性的特點。[6]華爾茲教授認為：“法官們在裁定大多數(shù)相關(guān)問題時大概都根據(jù)：（1）關(guān)于所提證據(jù)的‘感覺’……”[7]退休的法官哈克森描述自己做出判決的過程：在審核自己所掌握的案件材料并加以深思后，就進行自己的想象力的演出。深思原因，等待感覺，預(yù)感……隨著去他的預(yù)感所指向的任何地方……”他補充說，法官實際上是通過感覺而不是通過判斷來判決的，是通過預(yù)感而不是通過推理來判決的，這種推理只出現(xiàn)在判決理由中，對判決最重要的推動力是在一個案件中關(guān)于是非的直覺感。[8]具體而言，我們一般利用直覺從如下幾個方面判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

1.直覺直接發(fā)現(xiàn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。數(shù)學(xué)家Henri曾說：“邏輯是用于證明的，直覺是用于發(fā)現(xiàn)的，正是有了直覺，邏輯才不再貧瘠?！敝庇X的首要功能便是發(fā)現(xiàn)功能，對于判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，直覺同樣具有發(fā)現(xiàn)的功能。如在刑事訴訟各個階段皆涉及對證據(jù)的審查判斷，因此，直覺發(fā)現(xiàn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性貫穿于從偵查到審判的全過程，但不管是偵查階段還是審查判斷起訴階段，甚至是審判階段，我們皆要面對大量的證據(jù)，這些證據(jù)與待證事實可能無關(guān)，甚至每個證據(jù)是相矛盾的，同時證據(jù)關(guān)聯(lián)性亦具有多樣性，為快速識別證據(jù)與待證事實是否相關(guān)，首先運用直覺對單個證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進行識別，判斷其是否具有關(guān)聯(lián)性。在運用直覺判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性的過程中也形成對案件事實的初步認識，雖然已識別的關(guān)聯(lián)性與案件事實具有一定的主觀色彩，但是它卻發(fā)揮著“指揮棒”的作用，它指導(dǎo)偵查、起訴、審判。

2.直覺排除證據(jù)關(guān)聯(lián)性。當(dāng)我們運用直覺發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)性后，往往要排除無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)?，F(xiàn)在生理學(xué)、心理學(xué)及認知科學(xué)研究表明，人類依靠理性和直覺加工處理信息?？梢娭庇X作為信息加工處理的一種，在分析、處理證據(jù)關(guān)聯(lián)性中同樣適用。這里需強調(diào)一下，有些證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性并不是顯而易見的，需要人們運用理性思維去排除，但直覺是理性思維排除無關(guān)聯(lián)性證據(jù)的先導(dǎo)。這種先導(dǎo)作用不僅體現(xiàn)在直覺直接發(fā)現(xiàn)證據(jù)關(guān)聯(lián)性，還體現(xiàn)在通過直覺發(fā)現(xiàn)證據(jù)與待證事實間的“裂痕”以排除證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。而這些“裂痕”并不是每個人皆能識別，亦不是依靠司法培養(yǎng)便能識別的，而是需要一雙敏銳的眼睛去發(fā)現(xiàn)“裂痕”。簡單地說，即在沒有邏輯論證下，依靠人們樸素的直覺去發(fā)現(xiàn)證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性存在合理懷疑點。這一點很像醫(yī)生和機械師，醫(yī)生和機械師同樣依靠直覺對問題進行迅速診斷，雖然診斷不完全符合邏輯，但是大多數(shù)情況下診斷確實迅速有效。“直覺”這個詞，描述的是一個快速的、專家自己無法解釋的發(fā)現(xiàn)問題的方式，其通過情境暗示給人們提供的喚醒記憶深處儲存信息的機會，是這些信息為我們提供答案。

3.直覺修正對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷。1998年，《檢察日報》刊登了一篇文章，題目是《憑直覺，我斷定他無罪》，講述了湯姆斯先生在一件兒童性騷擾案中擔(dān)任陪審員，他在一審中迫于來自其他陪審員的壓力，對有罪判決投了贊成票，其后誤判的念頭縈繞腦海。為了糾正這個“錯誤”，湯姆斯積極為被告切爾瓦克申訴，二審?fù)品艘粚徟袥Q，而后“被害人”也撤回了指控，切爾瓦克沉冤得雪。當(dāng)問這樣做的緣由時，湯姆斯說憑直覺，雖然13歲的“被害人”指控切爾瓦克，而且被告也未能通過測謊，但是他憑直覺感到這像“精心安排的騙局”，最后真相大白，13歲的男孩為了阻止自己的母親與被告結(jié)婚而故意捏造了這個罪名。這個故事向我們闡述了一個道理：直覺可以幫助我們修正對原事物的判斷。在證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷中，直覺的修正作用體現(xiàn)在兩個方面，一方面是直覺修正非直覺判斷的證據(jù)關(guān)聯(lián)性。在這種情況下，先前通過理性的方式判斷的證據(jù)關(guān)聯(lián)性有誤，但在日后的案件復(fù)核或者判斷類似案件證據(jù)關(guān)聯(lián)性時，突然覺察到當(dāng)初識別的證據(jù)關(guān)聯(lián)性是錯誤的。另一方面是直覺修正先前使用直覺判斷的證據(jù)關(guān)聯(lián)性。這種情況是指我們在一剎那感覺到我們在早先時候根據(jù)直覺識別的證據(jù)關(guān)聯(lián)性有錯誤。直覺之所以可以修正對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的識別，原因在于直覺依賴于情境的刺激，于內(nèi)作為無意識的直覺具有隱性，只有受到外界刺激，才會在剎那間察覺到先前行為，而當(dāng)我們在當(dāng)下某種情況下，接受到刺激，便會“勾起”我們對先前行為的“回憶”，并對先前行為進行判斷，另一個原因是直覺是循環(huán)論證的過程。直覺不僅是循環(huán)的起點，更是循環(huán)的終點，在這個過程中，直覺得到修正，并不斷建構(gòu)、解構(gòu)、重構(gòu)，同時作為論證起點的直覺不同于邏輯前提，它不要求為“真”，只要求“有”就可以，至于是否為“真”，則依靠循環(huán)論證去檢驗。

直覺并不是完全準確，直覺也存在偏差，因此在利用直覺判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性時要注意幾個問題：一是避免錯覺相關(guān)?！板e覺相關(guān)”即知覺到不存在的關(guān)聯(lián)。錯覺相關(guān)的典型例子是，長久以來，我們認為天氣變化引起關(guān)節(jié)痛，但相關(guān)研究表明，天氣與病人的關(guān)節(jié)不舒服是不相關(guān)的，數(shù)據(jù)顯示關(guān)節(jié)痛與天氣變化只是隨機的，沒有什么相關(guān)。二是避免主觀臆斷。直覺具有不確定性，一定的主觀性，很容易使證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷者產(chǎn)生主觀臆斷的傾向，先入為主地判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，因此在利用直覺判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性時要避免主觀臆斷。三是理性化。直覺具有一定的主觀性，經(jīng)直覺判斷的證據(jù)是否具有證據(jù)關(guān)聯(lián)性一定要經(jīng)過理性處理。證據(jù)關(guān)聯(lián)性經(jīng)過“直覺——理性”的程序加工處理才具有可靠性。四是糾正錨定效應(yīng)對直覺的影響。在識別證據(jù)關(guān)聯(lián)性時，人們往往傾向關(guān)注自己支持的關(guān)聯(lián)性，偏好那些能夠驗證自己的假設(shè)的關(guān)聯(lián)性，喜好贊同我們觀點的關(guān)聯(lián)性，討厭不贊同我們觀點的關(guān)聯(lián)性。這些“支持”“假設(shè)”“贊同”的“錨”作為判斷的起點影響我們的判斷。錨定效應(yīng)是一種正常的心理現(xiàn)象，不可避免，只能積極控制糾正。所以在判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性時，我們要盡量采用批判性思維糾正錨定效應(yīng)對直覺判斷的影響。

（二）利用經(jīng)驗法則判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性

經(jīng)驗法則在訴訟中發(fā)揮著重要作用，正如有學(xué)者說：“適用法律，其作用即從特定其概念之內(nèi)容與法的規(guī)范之內(nèi)容，而后發(fā)現(xiàn)其具體的公正立法的規(guī)范，此項具體法的規(guī)范之發(fā)現(xiàn)，應(yīng)基于經(jīng)驗法則，為合理的選擇，為合理的判斷。經(jīng)驗法則，于事實之認定上具有下列作用：a.決定證據(jù)能力之作用；b.推理作用；c.證據(jù)評價作用；d.選擇作用?！盵9]我國在立法上也開始關(guān)注經(jīng)驗法則的作用，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！痹谒痉▽嵺`中，6年前的彭宇案中，法官使用“常理”“日常生活經(jīng)驗”等作為事實推理的工具，并據(jù)此做出了裁判，雖然遭到了公眾的懷疑，激發(fā)了學(xué)者們對法官在事實認定中使用“常理”是否恰當(dāng)?shù)臓幷?，但是時至今日彭宇終于承認自己撞到了被害人，證明了法官當(dāng)日裁判的正確性。

1.根據(jù)自然法則或自然規(guī)律判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性。自然法則或自然規(guī)律是以科學(xué)手段和方法反復(fù)檢驗所得到的規(guī)律性認識。這類經(jīng)驗法則典型的例子是，人類指紋具有唯一性，人不可能同時出現(xiàn)在兩個地方等。這類經(jīng)驗法則的蓋然性達到必然程度。我們在判斷事物時無需其他經(jīng)驗法則的補充，可以直接使用此類經(jīng)驗法則。在判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性時同樣可以使用此類經(jīng)驗法則，倘若忽視、違反自然法則必然造成嚴重后果。如在呼格吉勒圖案中，從呼格吉勒圖手指甲中發(fā)現(xiàn)了O型血的物質(zhì)，而被害女子亦是O型血，據(jù)此指證呼格吉勒圖奸殺了該女子。根據(jù)自然法則可知，O型血不具有唯一性，根據(jù)血型做出的是種屬判斷而非同一鑒定，根據(jù)種屬判斷認定具有唯一的犯罪嫌疑人違背了自然法則，冤假錯案也就在所難免。

2.根據(jù)日常經(jīng)驗法則判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性。我們并不是孤立地認識單個事物，而是將該對象與其所處的環(huán)境及世界存在的信念相聯(lián)系，這便是一切經(jīng)驗的“前識”和“視域”。我們總是先經(jīng)驗到有某物，然后根據(jù)我們已往所熟悉的經(jīng)驗視域，從類型上去預(yù)期該物是什么東西，逐步用各種具體材料去充實這個事物。[10]常識在證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷中，作為“視域”，我們習(xí)慣用常識去解讀證據(jù)關(guān)聯(lián)性，解讀證據(jù)關(guān)聯(lián)性是判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性的前提。“法律從來就不是寫在‘本本’中的所謂規(guī)則，法律是立法者從紛繁復(fù)雜的社會生活中就各種具體社會關(guān)系加以抽象、概括、分類和定性后的產(chǎn)物?！盵11]證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則是由經(jīng)驗到規(guī)則所形成的，它集中反映當(dāng)時人們對證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則普遍的認識，規(guī)則的表達采用邏輯范式，而人對規(guī)則的解讀卻是將規(guī)則還原為當(dāng)初樸素的經(jīng)驗，以解決抽象的規(guī)則與具體的證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷之間的差距，完成這一過程從來不是依靠邏輯規(guī)則和精確的科學(xué)知識，而是依靠人類長期積累的社會生活經(jīng)驗。

3.根據(jù)司法經(jīng)驗判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性。司法經(jīng)驗是司法實踐中的日常生活經(jīng)驗，是日常經(jīng)驗與審判實踐具有親密聯(lián)系的部分。[12]華爾茲教授在談到法官們?nèi)绾巫R別證據(jù)關(guān)聯(lián)性時如此表述道：“法官們在裁定大多數(shù)相關(guān)性問題時大概都根據(jù)……已確立的司法判例或者法典化規(guī)則，如果有的話……如果他們能找到由其他法官在以前某個案件中就相似或相同的證據(jù)做出有相關(guān)或無相關(guān)性裁定的判例，那么他們肯定就能極為容易地解決相關(guān)性的難題。法官在判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時，總是努力在以前的判例或者法典中找到相關(guān)的根據(jù)?！盵13]司法判例、法典化規(guī)則本質(zhì)上就是日常生活經(jīng)驗與審判實踐結(jié)合的產(chǎn)物，而在判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性時，法官總是習(xí)慣地翻閱類似判例對相似證據(jù)關(guān)聯(lián)性的評價，即利用先前積累的司法經(jīng)驗指導(dǎo)現(xiàn)在的司法實踐。

（三）利用邏輯判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性

對于利用邏輯判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性的一般步驟，概括起來就是，第一步要明確證據(jù)和待證事實，第二步分析證據(jù)與待證事實有何種聯(lián)系，第三步，根據(jù)聯(lián)系刻畫證據(jù)與待證事實之間的邏輯表達式，第四步，給出證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)強度。實踐中，證據(jù)與待證事實有多種聯(lián)系，但因果聯(lián)系在多種聯(lián)系中最為重要，因此筆者選取因果聯(lián)系來闡述如何判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性。[14]

1.因果聯(lián)系的種類及其邏輯表達式。假定證據(jù)事實為原因事實，用B表示；要證事件為結(jié)果事件，用F表示。

（1）B是F的貢獻原因。 B是F的貢獻原因表達式為公式1：F （B∧A）∨C。

該表達式的含義是，證據(jù)B和證據(jù)A的共現(xiàn)是待證事實F出現(xiàn)的一個充分條件原因，其他事實C是F出現(xiàn)的其他充分條件原因，B和A的共現(xiàn)或者C的出現(xiàn)是F出現(xiàn)的充分且必要條件原因。有B未必有F；無B也不一定無F，但是B的存在的確對F的出現(xiàn)起到了一定作用。例如，甲向井里投毒（B）是乙死亡（F）的貢獻原因。就乙死亡（F）這一待證事實而言，僅僅有甲向井里投毒（B）并不能足以使乙死亡（F），還需要乙喝了此井水（A）這一條件；但沒有甲向井里投毒（B），也不一定不會發(fā)生乙死亡（F），還可因為其他事實使乙死亡，如跌入井中淹死（C）。

（2）B是F的充分原因。B是F的充分原因表達式為公式2：F B∨A。

該表達式的含義是，證據(jù)B是F出現(xiàn)的一個充分條件原因，其他事實A的出現(xiàn)是F出現(xiàn)的其他充分條件，B或者A就是F出現(xiàn)的充分但非必要條件原因。例如，甲用刀子捅了乙這一行為（B）一定會導(dǎo)致乙受傷（F），但甲不用刀捅乙（B），也不一定不會發(fā)生乙受傷（F），因為還存在其他事實，如乙自己摔倒（A）足以使乙受傷（F）。

（3）B是F的必要原因。B是F的必要原因表達式為公式3：F B∧A。

該表達式的意思是指，當(dāng)B不出現(xiàn)時，一定不會有待證事實F，而B出現(xiàn)時，也不一定出現(xiàn)待證事實F，只有B和A共現(xiàn)才是F出現(xiàn)的充分條件原因。

例如，沒有犯罪嫌疑占有他人財物的目的的證據(jù)（B），就不能認定其實施了侵占行為（F）；而僅掌握了犯罪嫌疑人有侵占他人財物的目的的證據(jù)（B），也不一定就能認定犯罪嫌疑人實施了侵占行為（F），還必須有其拒不返還財產(chǎn)的行為證據(jù)（A）。

（4）B是F的充要原因。B是F的充要原因表達式為公式4：F B。

該表達式的含義是，證據(jù)B是待證事實F的充要條件，當(dāng)B出現(xiàn)時，待證事實F一定出現(xiàn)；而B不出現(xiàn)，待證事實F也一定不出現(xiàn)，除此之外，再也沒有別的事實能導(dǎo)致待證事實F的出現(xiàn)。例如，各項指標(biāo)吻合的DNA鑒定結(jié)論（B）與待證血緣關(guān)系存在的事實（F）之間就是充要關(guān)系。

（5）B與F無因果關(guān)系。B與F無因果關(guān)系的表達式為公式5：F A。

B與F無因果關(guān)系是指，B出現(xiàn)與否對F沒有絲毫的影響。例如，一年前甲偷了乙的財物（B），與認定甲現(xiàn)在是否有殺人行為（F）之間就沒有任何實質(zhì)關(guān)聯(lián)。

2.證據(jù)關(guān)聯(lián)性強度。通過證據(jù)關(guān)聯(lián)性邏輯表達式，我們通過關(guān)聯(lián)性強度來確定證據(jù)與待證事實之間有無關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)性大小。關(guān)聯(lián)性強度是指，證據(jù)B與待證事實F之間相隨共變或相隨共現(xiàn)的程度。我們用相關(guān)系數(shù)來表示兩個事件相關(guān)強度，相關(guān)系數(shù)用R來表示。每個獨立證據(jù)能夠證明待證事實的概率為P。

（1）B是F的貢獻原因時。 （B∧A）或者C是F的充分必要條件，若F出現(xiàn)的情況有（B∧A）、C或者（B∧A）和C。

第一種情況，當(dāng)出現(xiàn)（B∧A），不出現(xiàn)C時，P（F）=1，此時（B∧A）對F的貢獻率為1/3，B與A并列，因此B對F有貢獻，即相關(guān)度1＞R＞0。

第二種情況，當(dāng)出現(xiàn)C，不出現(xiàn)（B∧A）時，P（F）=1，此時（B∧A）對F的貢獻率為0，B與A并列，因此B對F無貢獻，即相關(guān)度R=0。

第三種情況，當(dāng)不出現(xiàn)C和（B∧A）時，P（F）=0，因此B對F的貢獻率為0，即相關(guān)度R=0。

綜上可知，僅有B時，無法致使F出現(xiàn)，僅當(dāng)B和A同時共現(xiàn)，F(xiàn)才可能出現(xiàn)。換言之，僅有證據(jù)B無法證明F的存在，僅當(dāng)證據(jù)B和證據(jù)A一起出現(xiàn)時才能證明F事實。因此，可以得出結(jié)論，當(dāng)證據(jù)B存在，F(xiàn)出現(xiàn)的概率大于0，當(dāng)證據(jù)B不存在，F(xiàn)出現(xiàn)的概率大于等于0，B無法獨立確證F事實的存在，B與F僅有較弱關(guān)聯(lián)，且B與F的相關(guān)強度R取決于P（A）與P（C）的值：當(dāng)P（A）的值越大時，B與F的相關(guān)性R就越大；當(dāng)P（C）的值越大，則B與F的相關(guān)性R就越小，即B與F的相關(guān)性R與P（A）成正比，B與F的相關(guān)性R與P（C）成反比。

（2）B是F的充分原因。B或A的出現(xiàn)是F的充分但非必要條件，若F出現(xiàn)則有B或A，或者AB共現(xiàn)。

第一種情況，當(dāng)B出現(xiàn)，A不出現(xiàn)時，則P（F）=1，此時B與F的相關(guān)度R=1。

第二種情況，當(dāng)B不出現(xiàn)，A出現(xiàn)時，則P（F）=1或者P（F）=0，此時B與F相關(guān)度R=0。

第三種情況，當(dāng)B和A同時出現(xiàn)時，則P（F）=1，此時B與F相關(guān)度1＞R＞0。

第四種情況，當(dāng)B和A皆不出現(xiàn)時，則P（F）=0，此時B與F相關(guān)度R=0。

綜上，當(dāng)證據(jù)B是F的充分原因，那么在B出現(xiàn)的情況下，F(xiàn)出現(xiàn)的概率等于1，而當(dāng)B不出現(xiàn)時，F(xiàn)出現(xiàn)的概率大于等于0。換言之，證據(jù)B不能完全證明F的存在，因此B與F具有不完全相關(guān)性，B與F的相關(guān)強度由B未出現(xiàn)時，A出現(xiàn)的概率大小，在能夠完全排除A出現(xiàn)的情況下，F(xiàn)出現(xiàn)，則能夠證明B與F完全相關(guān)。

（3）B是F的必要原因。B和A的共現(xiàn)才是F出現(xiàn)的充分條件原因，若F出現(xiàn)則僅當(dāng)B和A共現(xiàn)時。

第一種情況，當(dāng)B存在，A不存在時，則P（F）=0，此時B與F的相關(guān)度0＜R＜1。

第二種情況，當(dāng)B不存在，A不存在時，則P（F）=0，此時B與F的相關(guān)度0＜R＜1。

第三種情況，當(dāng)B不存在，A存在時，則P（F）=0，此時B與F的相關(guān)度R=1。

第四種情況，當(dāng)B、A皆存在時，則P（F）=1，此時B與F的相關(guān)度R=1。

綜上，可知B是F的必要原因，在B存在時，F(xiàn)存在的概率等于0或者等于1，當(dāng)B不存在時，F(xiàn)出現(xiàn)的概率為0，因此B很難確證F，B與F具有不完全、較弱關(guān)聯(lián)性。

（4）B是F的充要原因。 B是F的充要原因，B出現(xiàn)，則F出現(xiàn)。

第一種情況，當(dāng)B出現(xiàn)時，P（F）=1，此時B與F的相關(guān)度R=1。

第二種情況，當(dāng)B不出現(xiàn)時，P（F）=0，此時B與F的相關(guān)度R=0。

綜上，可知B是F的充要原因，在B出現(xiàn)時，F(xiàn)出現(xiàn)的概率為1，在B不出現(xiàn)時，F(xiàn)出現(xiàn)的概率為0，B能完全證實F，此時可以證明B與F完全相關(guān)。

（5）B與F無因果關(guān)系。B與F無因果關(guān)系，可知B與F無相關(guān)性。

[1]Stephen.Digest of law of evidence[M].London：Macmillan，1948.

[2][7][13]〔美〕喬恩·R·華爾茲著，何家弘等譯.刑事證據(jù)大全[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]歐陽濤等.英美證據(jù)法[A].程序法論[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.

[4]俞亮.證據(jù)相關(guān)性研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5][9]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺灣：三民書局，1979.

[6]龍宗智，衡靜.直覺在證據(jù)判斷中的作用[J].證據(jù)學(xué)論壇，2001，2（1）.

[8]袁坦中.前理解、直覺與訴訟證明[J].求索，2004，（11）.

[10]〔德〕埃德蒙德·胡塞爾著，鄧曉芒等譯.經(jīng)驗與判斷——邏輯譜系學(xué)研究[M].臺灣：三聯(lián)書店，1999.

[11]〔美〕埃德加·博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[12]彭世忠，李秋成.認真對待司法經(jīng)驗——兼論《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第64條[J].政法論壇，2006，（1）.

[14]張繼成.證據(jù)相關(guān)性的邏輯研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1998，（6）.