對(duì)馬克思主義哲學(xué)的三個(gè)追問(wèn)
——兼論西方馬克思主義、馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)之關(guān)系

陳 學(xué) 明

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

圍繞馬克思主義哲學(xué)這一關(guān)鍵詞，對(duì)三個(gè)核心問(wèn)題——馬克思主義是否為哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)屬于西方近代哲學(xué)還是西方現(xiàn)代哲學(xué)范疇，馬克思主義哲學(xué)在超越西方近代哲學(xué)時(shí)能否進(jìn)一步超越西方現(xiàn)代哲學(xué)——的應(yīng)對(duì)與解答反映出幾個(gè)代表性理論流派的理論立場(chǎng)和思想差異。第二國(guó)際的傳統(tǒng)理論家只從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和社會(huì)學(xué)理論方面認(rèn)識(shí)馬克思主義的全部?jī)?nèi)涵，不承認(rèn)馬克思主義的哲學(xué)特質(zhì)；第三國(guó)際的傳統(tǒng)理論家則從知識(shí)體系化的角度將馬克思主義哲學(xué)僵化地規(guī)范為一套包涵辯證唯物主義和歷史唯物主義的真理系統(tǒng)；后現(xiàn)代主義雖然認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)超越了西方近代哲學(xué)，卻將馬克思主義哲學(xué)融入西方現(xiàn)代哲學(xué)的一般立場(chǎng)之中，與其自身混為一談；西方馬克思主義積極為馬克思主義哲學(xué)正身，認(rèn)為馬克思主義本身就是哲學(xué)革命，馬克思主義哲學(xué)是主客體統(tǒng)一的辯證法，雖然與現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)具有同質(zhì)性，但卻存在著本質(zhì)的區(qū)別，不僅超越了西方近代哲學(xué)，更在現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)領(lǐng)域中大放異彩，不可同日而語(yǔ)。

一、解答：關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的追問(wèn)

第一個(gè)追問(wèn)：馬克思主義是否為哲學(xué)。人們經(jīng)常從馬克思所表達(dá)的一些話語(yǔ)的表面含義上理解馬克思對(duì)哲學(xué)的態(tài)度，認(rèn)為馬克思主義是非哲學(xué)的。比如，人們視馬克思的經(jīng)典論斷“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”[1]61為對(duì)“作為哲學(xué)的哲學(xué)”的清算；在解讀《神圣家族》和《德意志意識(shí)形態(tài)》等經(jīng)典著作時(shí)，更是認(rèn)為馬克思主義經(jīng)典作家完全否定哲學(xué)的存在意義，甚至把哲學(xué)稱為“關(guān)于意識(shí)的神話”，強(qiáng)調(diào)“必須‘把哲學(xué)擱置在一邊’，必須跳出哲學(xué)的領(lǐng)域”[2]210。對(duì)此，西方馬克思主義者采取了不同的態(tài)度，尤其是柯?tīng)柺?，他認(rèn)為馬克思要“終結(jié)”和“消滅”的是資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)，是傳統(tǒng)的西方近代哲學(xué)，而不是全盤(pán)否定所有哲學(xué)。他指出，馬克思堅(jiān)定地“終結(jié)”與“消滅”資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)，從而為構(gòu)建無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的思想體系這一理論武器提供最堅(jiān)實(shí)的新思維方式根據(jù)；馬克思哲學(xué)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的否定與批判似乎會(huì)構(gòu)成某種錯(cuò)覺(jué)，“好像在超越資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的局限這一行動(dòng)中，馬克思主義自身作為一個(gè)哲學(xué)的對(duì)象就立即要被廢棄和消滅”[3]50。但我們始終要明確和堅(jiān)定這樣一個(gè)立場(chǎng)：馬克思和恩格斯只是運(yùn)用強(qiáng)有力的修辭手法、話語(yǔ)表達(dá)和邏輯論證嚴(yán)厲地批判資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)，而在哲學(xué)的一般意義上建立起符合時(shí)代要求的自己的新哲學(xué)。作為辯證法家的馬克思和恩格斯通過(guò)“實(shí)現(xiàn)哲學(xué)”來(lái)達(dá)到“消滅哲學(xué)”，為了最終消滅哲學(xué)建立起了自己的哲學(xué)，即馬克思主義哲學(xué)，而且這種哲學(xué)構(gòu)成了整個(gè)馬克思主義的核心，“哲學(xué)的消滅對(duì)他們來(lái)說(shuō)并不意味著簡(jiǎn)單地拋棄哲學(xué)”[3]76，同時(shí)，馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題同“哲學(xué)是如何關(guān)聯(lián)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)革命”這一問(wèn)題緊密相聯(lián)。馬克思主義哲學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的最根本的理論依據(jù)，對(duì)其完全無(wú)視或者錯(cuò)誤解讀最終必然導(dǎo)致無(wú)根無(wú)源的革命運(yùn)動(dòng)的失敗。第二國(guó)際的理論家就犯了這樣的錯(cuò)誤，他們從庸俗唯物主義的角度去理解馬克思主義哲學(xué)，僅僅從經(jīng)濟(jì)理論和社會(huì)學(xué)說(shuō)方面膚淺地認(rèn)識(shí)馬克思主義，掩蓋了馬克思主義哲學(xué)的要義所在，他們研究馬克思主義習(xí)慣于對(duì)之進(jìn)行所謂非哲學(xué)的純“客觀”的科學(xué)研究，將其分割成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的學(xué)科加以學(xué)術(shù)考察，把其禁錮在書(shū)齋里僅僅作為某種學(xué)問(wèn)去“啃”。與之截然相反，西方馬克思主義者(如盧森堡等)始終將馬克思主義哲學(xué)特性作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的關(guān)鍵所在，秉持馬克思主義的哲學(xué)特性同其革命性內(nèi)在緊密關(guān)聯(lián)的立場(chǎng)。因此，每當(dāng)革命處于低潮，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家力圖重新激發(fā)人們的革命激情、再度掀起革命熱潮時(shí)，他們總能夠找到問(wèn)題的關(guān)鍵，從重建和恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)特征入手，彰顯馬克思主義理論的真理性力量，以鼓舞人心、重振幡旗，引導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)向舊世界發(fā)起新沖擊。馬克思主義哲學(xué)具有著鮮明的革命性和深刻的科學(xué)性，這取決于其總體性原則和理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的理論內(nèi)涵和特征。此外，馬克思和恩格斯所進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，也是一種哲學(xué)批判，而且是在“更深刻、更徹底的方向上發(fā)展了”的哲學(xué)批判。

第二個(gè)追問(wèn)：馬克思主義哲學(xué)屬于西方近代哲學(xué)還是西方現(xiàn)代哲學(xué)范疇。從笛卡爾始，到黑格爾止，西方哲學(xué)經(jīng)歷了近代“體系哲學(xué)”的宏偉“敘事”。他們?cè)谒急娴奈忠吧咸祚R行空，在人與自然對(duì)立的主客二分思維方式下，突出主體性的至上地位。他們以基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義為核心，打著理性主義的旗號(hào)，滿足于在抽象化的自然界或絕對(duì)化的觀念世界中兜圈子。雖然西方近代哲學(xué)也曾在時(shí)代的變遷中扮演著歷史推動(dòng)者和進(jìn)步者的角色，為解放人們的思想、促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展做出了卓越貢獻(xiàn)。但真正的哲學(xué)畢竟是“時(shí)代精神的精華”，隨著時(shí)代歷史條件的不斷改變，哲學(xué)也必須緊隨時(shí)代的步伐才能綻放真理的光芒。因此，西方近代哲學(xué)在時(shí)代的催促下被西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)所否定，完成了西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向是時(shí)代浪潮的結(jié)果，更是哲學(xué)自身自我否定自我批評(píng)自我發(fā)展的自覺(jué)意識(shí)的歷史選擇。為時(shí)代所呼喚的現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)不再受思辨形而上學(xué)的體系束縛，在回歸現(xiàn)實(shí)世界的過(guò)程中回饋時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，為哲學(xué)探索新的性質(zhì)與功能定位，并追求哲學(xué)新的歷史意義。首先也是最緊要的是關(guān)于二元分立思維方式的徹底批判，西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)認(rèn)為心與物、主體與客體是統(tǒng)一不可分的過(guò)程，馬克思的“哲學(xué)革命”實(shí)質(zhì)上也是對(duì)這一近代認(rèn)識(shí)論的根基做根本性的批判、突破和超越。馬克思和恩格斯率先批判西方近代哲學(xué)，特別是在其早期著作中，他們所要“消滅”、“終結(jié)”的哲學(xué)正是西方近代哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)和西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)同屬黑格爾之后的新哲學(xué)，在時(shí)間上具有同期性，這也使得兩者在理論傾向與價(jià)值指向上具有一定程度的同質(zhì)性。由此可見(jiàn)，馬克思主義哲學(xué)屬于西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)范疇。首先，兩者在對(duì)待西方近代哲學(xué)的態(tài)度上具有“同仇敵愾”的一致性。他們都力圖通過(guò)對(duì)以往哲學(xué)的批判達(dá)到對(duì)新哲學(xué)思維方式的創(chuàng)建。因此，必須認(rèn)識(shí)并把握馬克思主義哲學(xué)同西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，否則就無(wú)法正確理解和準(zhǔn)確定位馬克思主義哲學(xué)的重要批判性特質(zhì)與超越性價(jià)值所在。這也正是我們要談到的第二點(diǎn)：西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)流派在打破西方近代哲學(xué)思維方式時(shí)，以樹(shù)立一面“拒斥形而上學(xué)”的旗幟的方式，宣告著舊哲學(xué)體系退出歷史舞臺(tái)，標(biāo)榜新哲學(xué)轉(zhuǎn)型的完成與重建。在建構(gòu)新世界觀的道路選擇上，馬克思則另辟蹊徑，通過(guò)哲學(xué)革命，不僅批判以往一切思辨哲學(xué)，而且真正建立起一個(gè)關(guān)注現(xiàn)實(shí)、立足實(shí)踐的終結(jié)舊哲學(xué)的全新的哲學(xué)思維方式?？梢哉f(shuō)，西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)對(duì)西方近代哲學(xué)思維方式轉(zhuǎn)軌的“破冰”之舉大體也可歸屬于馬克思主義哲學(xué)對(duì)一切形而上學(xué)的超越之列。只不過(guò)比起馬克思主義哲學(xué)在階級(jí)基礎(chǔ)和理論立場(chǎng)等方面的宏博壯闊與鏗鏘有力上，西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)只能“望洋興嘆”，完全無(wú)法望其項(xiàng)背，在原則性上有著不可調(diào)和的根本區(qū)別。但是，從理論形態(tài)、思想內(nèi)容和基本特征而言，兩者在反形而上學(xué)、反體系化、促使哲學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的人及其所在的世界、主客、心物統(tǒng)一等方面有著諸多同質(zhì)性。

第三個(gè)追問(wèn)：馬克思主義哲學(xué)在超越西方近代哲學(xué)時(shí)能否進(jìn)一步超越西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)。在此要做的探討是馬克思主義哲學(xué)與西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)之間所具有的差異性，以說(shuō)明馬克思主義哲學(xué)在何種意義上能夠完成對(duì)西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的邏輯超越，尤其當(dāng)兩者具有互為其里的內(nèi)在一致性關(guān)聯(lián)時(shí)。眾所周知，馬克思主義哲學(xué)絕不是西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)各流派當(dāng)中的普通一支，原因在于，它不同于西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)以全盤(pán)否定的方式對(duì)西方近代哲學(xué)的片面“消解”與“終結(jié)”，它并不滿足于僅僅在理論、言辭或體系上對(duì)西方近代形而上學(xué)世界觀和思維方式進(jìn)行駁斥與否定，而是具有更為堅(jiān)定徹底的立場(chǎng)，選取哲學(xué)革命的道路，在思維方式變革的意義上完成對(duì)西方近代哲學(xué)的完全批判和超越。因此，馬克思主義哲學(xué)在歷史現(xiàn)實(shí)和理論邏輯上完成對(duì)西方近代哲學(xué)的超越的同時(shí)，也在思維方式革新、新世界觀開(kāi)拓的邏輯理路上完成了對(duì)西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的超越。兩者的超越性意義顯然不可相提并論。首先，在哲學(xué)研究對(duì)象上，西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)流派主動(dòng)、精準(zhǔn)把脈了西方近代哲學(xué)的“病癥”——從抽象物質(zhì)或抽象意識(shí)出發(fā)構(gòu)建世界圖景的哲學(xué)取向。他們提出哲學(xué)向現(xiàn)實(shí)生活回歸的聚焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，不再把存在當(dāng)作實(shí)體而是當(dāng)作活動(dòng)來(lái)理解。毫無(wú)疑問(wèn)，這種哲學(xué)轉(zhuǎn)向是順應(yīng)時(shí)代要求的積極響應(yīng)，但這也正是其與馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生差異的一個(gè)重要方面。西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)所提倡的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活是表象化、膚淺的、抽象的被動(dòng)存在方式，而馬克思則要求聚焦現(xiàn)實(shí)的、活生生的社會(huì)實(shí)踐，和作為一切實(shí)踐基礎(chǔ)的生產(chǎn)生活勞動(dòng)。他強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)使人成為人，創(chuàng)造人與人之間的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值意義，證明人的活生生的存在現(xiàn)實(shí)。因此，馬克思主義哲學(xué)不但實(shí)現(xiàn)新哲學(xué)的轉(zhuǎn)向——生產(chǎn)生活的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，要求研究必須面向現(xiàn)實(shí)生活，而且揭示出人的現(xiàn)實(shí)生活世界、人的感性勞動(dòng)、人的實(shí)踐是人的真正的存在也是世界的真正的存在；其次，在對(duì)待哲學(xué)本體論的態(tài)度上，西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)流派大都做出從根本上拒斥一切形而上學(xué)、消解本體論、取消哲學(xué)的選擇。后現(xiàn)代主義哲學(xué)就是其中的典型代表。實(shí)際上，西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)犯了這樣一個(gè)錯(cuò)誤，即把不斷探求世界終極存在、追索人類生存終極價(jià)值的具有真理性、理想性本質(zhì)特征的哲學(xué)等同于思辨化、刻板化、絕對(duì)化、體系化追求的西方近代哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)則與之不同，他所倡議的“消滅哲學(xué)”關(guān)鍵指涉西方近代哲學(xué)或資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)，而并非否定哲學(xué)本身；再者，在處理“理性”這一近代認(rèn)識(shí)論中心議題時(shí)，以后現(xiàn)代主義為代表的西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)采取一種“簡(jiǎn)單粗暴”的方式直接用“非理性主義”替換“理性主義”的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。雖然他們揭露了理性主義的宰制是造成人與自然、人與社會(huì)間病態(tài)關(guān)系生成的根源，但是他們所采取的反叛方式和解決方案卻絲毫沒(méi)有跳出本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義的窠臼，造成“換湯不換藥”的結(jié)果。馬克思主義哲學(xué)則充分認(rèn)可理性的積極效用，在新世界觀的構(gòu)建中，將理性主義與唯物史觀進(jìn)行了有機(jī)調(diào)和，給予理性以恰當(dāng)?shù)奈恢茫瑢?shí)現(xiàn)對(duì)理性人與感性人統(tǒng)一于社會(huì)歷史性存在的確認(rèn)。最后，許多現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)流派從注重發(fā)揮人的能動(dòng)性和創(chuàng)造性出發(fā)，致力于揭露主客、心物等二元分立的種種弊端，尤其對(duì)使人物化和異化等問(wèn)題作出了深刻批判。但由于它們把主客關(guān)系僅僅考慮為單一的統(tǒng)一關(guān)系，容易滑向主觀主義、個(gè)人主義、相對(duì)主義。馬克思作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命家，通過(guò)對(duì)社會(huì)實(shí)踐作用的強(qiáng)調(diào)使相互分立的主客、心物關(guān)系真正獲得統(tǒng)一，把哲學(xué)上的主客關(guān)系問(wèn)題與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)實(shí)踐結(jié)合在一起，為正確解決主客關(guān)系問(wèn)題開(kāi)辟了理論與實(shí)踐之路，馬克思主義哲學(xué)是實(shí)踐哲學(xué)的辯證法之特性使之從現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)中脫穎而出。所以，必須清楚地認(rèn)識(shí)到，馬克思主義哲學(xué)不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方近代哲學(xué)的超越，也實(shí)現(xiàn)了理論邏輯上對(duì)對(duì)西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的超越。這種超越是全方位、整體性的哲學(xué)觀上的超越，不是個(gè)別的、特殊的、點(diǎn)位式的差異。馬克思主義哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了真正意義上的新世界觀、新思維方式的根本轉(zhuǎn)向。

二、劃界：關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的解讀

在以上三個(gè)追問(wèn)的解答基礎(chǔ)上，我們希望通過(guò)厘清對(duì)馬克思主義三種錯(cuò)誤理解與前者的關(guān)系中，進(jìn)一步劃清界限。首先，第一個(gè)追問(wèn)是與第二國(guó)際對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解劃清界限。這一爭(zhēng)論主要在第二國(guó)際傳統(tǒng)的馬克思主義理論家與“西方馬克思主義”理論家之間展開(kāi)。前者堅(jiān)持認(rèn)為馬克思主義不存在哲學(xué)內(nèi)核，它的核心和全部都是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和社會(huì)學(xué)研究。他們緊緊抓住馬克思在1843年以后關(guān)于“終結(jié)哲學(xué)”“消滅哲學(xué)”的論述，指出馬克思思想體系是建立在其對(duì)哲學(xué)的徹底瓦解的基礎(chǔ)之上的，要從科學(xué)社會(huì)主義的理論關(guān)涉點(diǎn)和落腳點(diǎn)理解馬克思主義，注重將馬克思主義科學(xué)主義化、實(shí)證主義化，而非形而上學(xué)化。西方馬克思主義理論則站在其對(duì)立面上，努力回復(fù)馬克思主義的哲學(xué)本質(zhì)。他們認(rèn)為造成無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)接連遭受失敗的主要原因是理論思想上出現(xiàn)重大誤判，即對(duì)馬克思主義哲學(xué)維度的嚴(yán)重忽視，使指導(dǎo)“武器的批判”的“批判的武器”喪失了本源和真理性力量。必須糾正對(duì)馬克思主義片面地科學(xué)化、實(shí)證化理解的理論傾向，重建馬克思主義哲學(xué)，才能重新激發(fā)革命實(shí)踐運(yùn)動(dòng)的活力與激情。西方馬克思主義理論家(主要是柯?tīng)柺?對(duì)此的解釋是：其一，馬克思所要消滅的是西方近代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)；其二，馬克思對(duì)待消滅哲學(xué)這一過(guò)程的理論態(tài)度是辯證的。圍繞著馬克思所明確指出的“不在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)就不能最后消滅哲學(xué)”等關(guān)于哲學(xué)本身及如何對(duì)待哲學(xué)的一些經(jīng)典論述，西方馬克思主義理論家深入挖掘馬克思主義經(jīng)典文本背后的理論內(nèi)涵和思想本質(zhì)。馬克思以理論批判和邏輯辯論的方式要求以往徘徊在“天國(guó)之思”的哲學(xué)幻想向現(xiàn)實(shí)人類世界的回歸，在發(fā)現(xiàn)和解答時(shí)代人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之中發(fā)揮新哲學(xué)的新功能。并且，他們認(rèn)為馬克思主義的真理性力量主要來(lái)源于其哲學(xué)實(shí)質(zhì)與魅力。一旦抹殺馬克思主義的哲學(xué)功能，就會(huì)導(dǎo)致在對(duì)主體實(shí)踐能動(dòng)能力的忽視和輕蔑中，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命推向失敗的終局。第二國(guó)際的馬克思主義理論家犯的正是這個(gè)錯(cuò)誤。

其次，第二個(gè)追問(wèn)是與第三國(guó)際對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解劃清界限。這一爭(zhēng)論主要在第三國(guó)際傳統(tǒng)的馬克思主義理論家與“西方馬克思主義”理論家之間展開(kāi)。兩者都承認(rèn)馬克思主義的哲學(xué)本質(zhì)，但是在對(duì)馬克思主義哲學(xué)的具體把握上則出現(xiàn)根本分歧。前者沿著恩格斯關(guān)于“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”的定位，對(duì)馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)特征與基本內(nèi)容進(jìn)行分析：基本問(wèn)題是“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”，知識(shí)體系包含辯證唯物主義和歷史唯物主義，基本內(nèi)容是物質(zhì)本體論、唯物主義反映論和在自然史的意義上理解人類歷史的歷史觀。第三國(guó)際理論家將恩格斯在《反杜林論》中開(kāi)創(chuàng)的馬克思主義解釋方法與原則系統(tǒng)化，到列寧、斯大林那里這種解釋路向進(jìn)一步得以成熟。概括地說(shuō)，這種解釋路向通常有三個(gè)方面：第一，馬克思主義有三個(gè)組成部分——馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義。第二，馬克思主義哲學(xué)等同于辯證唯物主義和歷史唯物主義的集合，并且后者是前者在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的推廣與應(yīng)用。第三，馬克思主義哲學(xué)的基本要點(diǎn)有二，一是認(rèn)定人類社會(huì)是“第二自然”，在人類社會(huì)中也存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，即所謂“人類社會(huì)是一個(gè)自然歷史過(guò)程”；二是堅(jiān)持反映論，認(rèn)為認(rèn)識(shí)就是人對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映?？傊?，第三國(guó)際理論家基本沿用這個(gè)思路來(lái)評(píng)判一種理論是不是馬克思主義。如：列寧認(rèn)為，只要不符合一般唯物主義原則，即物質(zhì)第一性、意識(shí)第二性原理，只要不承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，就是唯心主義，就是非馬克思主義。西方馬克思主義理論家對(duì)此展開(kāi)了激烈的批判。他們認(rèn)為第三國(guó)際理論家是在將西方近代哲學(xué)的模式套用在馬克思主義哲學(xué)之上。這種對(duì)具有超越性意義的馬克思主義哲學(xué)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是更具潛在的威脅性和顛覆性的理論傾向。因此，他們反對(duì)第三國(guó)際比反對(duì)第二國(guó)際的激烈程度更甚?？梢哉f(shuō)，西方馬克思主義較為準(zhǔn)確地把準(zhǔn)了馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)和超越性價(jià)值所在。作為現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)范疇，“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”不再成為解釋馬克思主義哲學(xué)基本問(wèn)題的全部與核心所在。馬克思主義哲學(xué)實(shí)現(xiàn)的是對(duì)主客二分的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的舊形而上學(xué)思維方式的全面超越，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)思維與存在在人的實(shí)踐活動(dòng)中完成統(tǒng)一的理論任務(wù)和思維方式革新。西方馬克思主義理論家認(rèn)為，像俄羅斯馬克思主義理論家那樣按照傳統(tǒng)的“二元論的形而上學(xué)”方式解釋馬克思主義哲學(xué)，和把堅(jiān)持總體性原則以及理論與實(shí)踐相一致視為馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)涵和主要特征，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)馬克思主義哲學(xué)的兩種差異理解。前一種對(duì)馬克思主義哲學(xué)的誤讀和誤解與馬克思主義哲學(xué)的本真之意相差甚遠(yuǎn)，會(huì)誘導(dǎo)人們將哲學(xué)從馬克思主義中剝離出來(lái)，從而威脅馬克思主義的革命性和真理性。因此，比起對(duì)公開(kāi)否認(rèn)馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)的聲音的反對(duì)，西方馬克思主義理論家們對(duì)第三國(guó)際傳統(tǒng)理論家的思路進(jìn)行更加針?shù)h相對(duì)地批判，毫不留情地與這種歪曲馬克思主義哲學(xué)的傾向展開(kāi)必要而緊張斗爭(zhēng)。

最后，第三個(gè)追問(wèn)是與后現(xiàn)代主義對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解劃清界限?，F(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)在達(dá)成對(duì)近代哲學(xué)的超越過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了兩股理論分流，即馬克思主義哲學(xué)的支流和現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的支流。在二者關(guān)系上，很容易陷入將前者納入后者的錯(cuò)誤判斷中，甚至主張用后現(xiàn)代主義這一現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的新近典型對(duì)馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行理解。因此，這一部分對(duì)兩者關(guān)系的厘清是特別值得注意的重點(diǎn)。我們首先來(lái)明確后現(xiàn)代主義思想的基本內(nèi)容與特征。它在很大程度上代表著對(duì)西方現(xiàn)代性的反叛，西方現(xiàn)代性在通常意義上可以理解為是發(fā)軔于啟蒙主義、以理性主義為核心、以主體性為原則的一種對(duì)時(shí)代特征的表述。后現(xiàn)代主義作為現(xiàn)代性的反叛者，毫不掩飾地批駁理性主義傳統(tǒng)，并主張通過(guò)消解主體性、消解本質(zhì)主義、消解歷史進(jìn)步主義等方式回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題，解救現(xiàn)代性危機(jī)。這種對(duì)近代西方哲學(xué)的主導(dǎo)性理念的批判立場(chǎng)，和后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的某些揭示，似乎與馬克思主義存在著某些相似性。因?yàn)楹笳呤窃谡媲畜w驗(yàn)和反思現(xiàn)代資本主義社會(huì)發(fā)展的諸多負(fù)面效應(yīng)的基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的深刻理論探查的。并且在哲學(xué)指導(dǎo)思想上批判資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的抽象性、思辨性、形而上學(xué)性，自覺(jué)建立立足人的現(xiàn)實(shí)生活、重識(shí)人的本質(zhì)與價(jià)值的新世界觀。后現(xiàn)代主義的理路具體有以下幾大表征：第一，對(duì)啟蒙和理性持根本否定的決絕態(tài)度。他們駁斥理性作為人的本質(zhì)的觀點(diǎn)，否定基礎(chǔ)主義、普遍主義的理論范式，認(rèn)為對(duì)歷史及其規(guī)律性的理性認(rèn)識(shí)是不可能的，體現(xiàn)出鮮明的虛無(wú)主義、相對(duì)主義和主觀主義的傾向；第二，對(duì)“現(xiàn)代性”的全盤(pán)否定。后現(xiàn)代主義并不贊同資本主義工業(yè)文明為人類帶來(lái)了進(jìn)步成果的觀點(diǎn)，認(rèn)為一切的現(xiàn)代性問(wèn)題都是工業(yè)文明造成的惡果，要想擺脫現(xiàn)代性危機(jī)，只有在反經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、反科學(xué)技術(shù)、反物質(zhì)生產(chǎn)中退回到“前技術(shù)社會(huì)”中去才能實(shí)現(xiàn)。第三，解救陷入現(xiàn)代性困境的人時(shí)表現(xiàn)出的無(wú)能為力。由于后現(xiàn)代主義哲學(xué)缺乏對(duì)主體能動(dòng)性的認(rèn)知與認(rèn)可，所以他們?cè)谠噲D解放現(xiàn)代性牢籠中的人時(shí)，盡管聲嘶力竭地呼喊人的自由，但是在效果上要么陷入一種空想的個(gè)體“詩(shī)意棲居”，要么為悲觀主義所充斥著聽(tīng)天由命的末世沉淪地被動(dòng)接受。又由于他們?nèi)狈?duì)革命實(shí)踐各要素的科學(xué)識(shí)鑒，即便謀求著通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式更迭資本主義社會(huì)形態(tài)，但是最終也只能以改良主義或者相對(duì)主義的無(wú)疾而終收?qǐng)觥Ｉ趸虻雇说角艾F(xiàn)代主義的烏托邦幻想，自我塑就一個(gè)自?shī)首詷?lè)式的玩笑。

這種以“西學(xué)”解馬的方式，無(wú)視馬克思主義哲學(xué)對(duì)西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的超越，將二者混為一談。相反，西方馬克思主義現(xiàn)代性批判是在繼承傳統(tǒng)哲學(xué)的優(yōu)良因素的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行建構(gòu)。他們認(rèn)為，只有其對(duì)現(xiàn)代性的理解才符合馬克思主義的原意。馬克思主義哲學(xué)不僅超越了西方現(xiàn)代哲學(xué)，更超越了后現(xiàn)代主義哲學(xué)。

三、正解：關(guān)于西方馬克思主義的回答

可見(jiàn)，對(duì)上述三個(gè)追問(wèn)和三個(gè)劃界做出合邏輯回答的，在一定程度上是西方馬克思主義理論家。他們對(duì)第一個(gè)追問(wèn)所做出的回答是：馬克思主義屬于哲學(xué)，而不是實(shí)證科學(xué)；對(duì)第二個(gè)追問(wèn)的回答：馬克思主義哲學(xué)屬于西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)而不是近代哲學(xué)；對(duì)第三個(gè)追問(wèn)在解答中所體現(xiàn)的復(fù)雜情形可從兩個(gè)方面加以理解。

一方面表現(xiàn)在本體論問(wèn)題上，第二國(guó)際理論家認(rèn)為馬克思主義不是哲學(xué)，馬克思主義沒(méi)有本體論；第三國(guó)際傳統(tǒng)馬克思主義理論家認(rèn)為馬克思主義是一種物質(zhì)本體論；西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)，尤其是最有代表性的后現(xiàn)代主義哲學(xué)，或者把馬克思主義本體論虛無(wú)化，或者認(rèn)為馬克思主義本體論是一種人的情感或感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的本體論。與以上三個(gè)理論流派有著顯著的差異，西方馬克思主義實(shí)際上在關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的本體論問(wèn)題上有兩個(gè)基本判斷：其一，馬克思主義是哲學(xué)、是本體論；其二，馬克思主義的本體論是實(shí)踐本體論。而且要求必須將兩個(gè)判斷關(guān)聯(lián)起來(lái)來(lái)對(duì)馬克思主義哲學(xué)加以認(rèn)識(shí)才是正確的理解方式。

基于此，西方馬克思主義主張第三種本體論，即“社會(huì)歷史本體論”或“實(shí)踐本體論”。從本質(zhì)上講，本體論是與經(jīng)驗(yàn)世界相分離或先于經(jīng)驗(yàn)而獨(dú)立存在的原理系統(tǒng)；從方法上講，本體論采用的是邏輯的方法；從形式上講，本體論是關(guān)于“是”的學(xué)說(shuō)，“是”是經(jīng)過(guò)哲學(xué)家改造以后而成為的一個(gè)具有最高、最普遍特征的邏輯規(guī)定性的概念，不是從恩格斯《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一書(shū)對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題的表述出發(fā)的對(duì)本體論的理解，而是基于“本體論”這個(gè)詞新的、經(jīng)過(guò)了完全改造的第三種意義，超越傳統(tǒng)的物質(zhì)精神式的本原探求，堅(jiān)決反對(duì)西方現(xiàn)代哲學(xué)流派，特別是作為西方現(xiàn)代哲學(xué)延伸的后現(xiàn)代主義哲學(xué)將本體論虛無(wú)主義化，凸顯人、人的實(shí)踐這種基本存在的地位，從而強(qiáng)調(diào)馬克思主義是本體論、是實(shí)踐本體論。從西方馬克思主義研究者的角度看，第三種理解實(shí)際上是西方馬克思主義的基本看法，乃是由于西方馬克思主義的理論闡發(fā)，使得“本體論”概念變得更加寬泛。但是，西方馬克思主義的判斷和結(jié)論，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)學(xué)界廣泛流傳。問(wèn)題在于，西方馬克思主義對(duì)馬克思主義本體論的這一理解是否符合馬克思主義的本真原意。

另一方面，就現(xiàn)代性問(wèn)題的角度，西方馬克思主義現(xiàn)代性理論的要點(diǎn)首先是辯證地對(duì)待現(xiàn)代性。西方馬克思主義理論家中直接強(qiáng)調(diào)這種觀點(diǎn)的人物是哈貝馬斯。他從社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的層面批判資本主義現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)、現(xiàn)代工業(yè)文明社會(huì)，但從不認(rèn)為出現(xiàn)諸多負(fù)面狀況的現(xiàn)代性過(guò)程和現(xiàn)代社會(huì)就此無(wú)以為繼、無(wú)可救藥。在對(duì)待現(xiàn)代性的態(tài)度問(wèn)題上，他曾強(qiáng)調(diào)：“務(wù)必小心翼翼，切莫將嬰兒和洗澡水一起倒掉，然后再翱翔于非理性的天空”[4]37。并向世人公開(kāi)宣布自己“不放棄現(xiàn)代性計(jì)劃”，“不屈尊于后現(xiàn)代主義和反現(xiàn)代主義”[4]56也就是說(shuō)，當(dāng)人們普遍懷疑并指責(zé)現(xiàn)代性自身的悖論并要求徹底拋棄它的一切，企圖擦凈污濁的白板重新來(lái)過(guò)時(shí)，哈貝馬斯為現(xiàn)代性做出必要的回護(hù)與救助。并且他從哲學(xué)轉(zhuǎn)向的角度提出了拯救現(xiàn)代性問(wèn)題的唯一出路——主體哲學(xué)轉(zhuǎn)向語(yǔ)言哲學(xué)，工具理性批判轉(zhuǎn)向交往理性范疇。交往理性和交往行為概念正是由哈貝馬斯正式提出并做出系統(tǒng)論證的，是理解現(xiàn)代性的普遍范疇。他認(rèn)為，這一范式的提出有助于人們重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性危機(jī)的根由，即資本主義生產(chǎn)關(guān)系在社會(huì)運(yùn)行中導(dǎo)致工具理性與交往理性之間關(guān)系失衡，而非現(xiàn)代性本身的錯(cuò)誤。故此，發(fā)展交往理性是擺脫現(xiàn)代性危機(jī)的可操作之路。哈貝馬斯看到了現(xiàn)代性“外衣”對(duì)其理性潛能的捆縛作用。于此，哈貝馬斯引出變革資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的必要性思想。對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的這種辯證態(tài)度，被作為西方馬克思主義最新形態(tài)的“生態(tài)學(xué)馬克思主義”有效繼承并發(fā)揚(yáng)光大。他們嚴(yán)厲批判現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，分析現(xiàn)代性內(nèi)生作用的現(xiàn)代化進(jìn)程所造成的一系列負(fù)面效應(yīng)的根源所在，首先指明現(xiàn)代化的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)與現(xiàn)代性本身是不同的問(wèn)題域，其次強(qiáng)調(diào)通過(guò)社會(huì)運(yùn)行方式的革新與社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷為現(xiàn)代性尋找新的出路，走向“更現(xiàn)代主義的新的發(fā)展觀、世界觀”。雖然他們?cè)谘芯空麄€(gè)工業(yè)文明社會(huì)的發(fā)展觀和價(jià)值觀時(shí)，同樣如后現(xiàn)代主義那樣主張反增長(zhǎng)、反技術(shù)、反生產(chǎn)，但是在根本抉擇中強(qiáng)烈要求對(duì)瀕臨崩潰的現(xiàn)代性施以必要而有效地拯救措施，將其從資本主義的裹挾中解脫出來(lái)，真正正確地發(fā)揮其積極潛在理性能力。高茲(最負(fù)盛名的生態(tài)學(xué)馬克思主義者)曾在《經(jīng)濟(jì)理性批判》中明確表明對(duì)待現(xiàn)代性問(wèn)題的辯證態(tài)度，他說(shuō)：“我們當(dāng)今所經(jīng)歷的并不是現(xiàn)代性的危機(jī)。我們當(dāng)今所面臨的是需要對(duì)現(xiàn)代化的前提加以現(xiàn)代化”，“當(dāng)前的危機(jī)并不意味著現(xiàn)代化的過(guò)程已經(jīng)走到了盡頭，而我們必須走回頭路。倒不如說(shuō)具有這樣一層含義：需要對(duì)現(xiàn)代性本身加以現(xiàn)代化”[5]1。不難看出，他要求對(duì)現(xiàn)代化加以界限，就現(xiàn)代化發(fā)展時(shí)期和進(jìn)度而言，現(xiàn)代化并未表現(xiàn)出一種終結(jié)和完結(jié)的究極形態(tài)，甚至它正在不斷地自我突破的過(guò)程中。而現(xiàn)代性問(wèn)題的層出不窮更不意味著現(xiàn)代性本身是個(gè)全盤(pán)錯(cuò)誤的“元敘事”，反而向現(xiàn)代化提出了將現(xiàn)代性本身加以現(xiàn)代化的要求。高茲認(rèn)為，所謂的現(xiàn)代性危機(jī)指的是其準(zhǔn)宗教的非理性內(nèi)容，而非它本身。我們不能沉淪于對(duì)過(guò)去的感傷之中而失卻扭轉(zhuǎn)當(dāng)下信仰崩潰時(shí)局的機(jī)遇，而應(yīng)在辯證認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性危機(jī)的基礎(chǔ)上，革新對(duì)現(xiàn)代化的觀念，突破舊有的將現(xiàn)代化和現(xiàn)代性視為無(wú)界限、漫無(wú)邊際地?cái)U(kuò)散的誤解?！艾F(xiàn)代化具有本體論的和存在論的界限，證明這些界限只有偽合理化、非理性的手段才能加以突破”[5]2。西方馬克思主義者在一些場(chǎng)合直接對(duì)現(xiàn)代性展開(kāi)批判，但更多場(chǎng)合是通過(guò)批判當(dāng)代資本主義社會(huì)中某一社會(huì)現(xiàn)象間接地對(duì)現(xiàn)代性展開(kāi)批判，如對(duì)物化、異化、啟蒙精神、大眾文化、工具理性、日常生活、消費(fèi)主義、生態(tài)危機(jī)、科學(xué)主義等的批判，都可以視為從不同角度對(duì)現(xiàn)代性的辯證批判。

其次，對(duì)推進(jìn)現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的現(xiàn)代性問(wèn)題加以“治療”。西方馬克思主義的現(xiàn)代性理論的特點(diǎn)在于，在對(duì)當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)代性負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行激烈而憤怒地抨擊與批判時(shí)，并不如后現(xiàn)代主義那樣在解構(gòu)一切邏各斯中心主義、普遍主義中解構(gòu)哲學(xué)的一般意義，解構(gòu)理性主體性的多元效度，打碎一切本質(zhì)性存在，消解形而上價(jià)值追求對(duì)人的積極意義，把一切現(xiàn)代性矛盾的問(wèn)題呈現(xiàn)都?xì)w為現(xiàn)代性本身邏輯開(kāi)顯的必然結(jié)果。而是希望人們能夠正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性內(nèi)涵，正確對(duì)待現(xiàn)代性現(xiàn)實(shí)效用，以正確的方式持存對(duì)現(xiàn)代性的目標(biāo)追求。他們把物對(duì)人的統(tǒng)治追溯到人對(duì)人的統(tǒng)治，深信只要對(duì)社會(huì)制度進(jìn)行有效改革與更變，糾正扶正現(xiàn)代人的價(jià)值觀念，現(xiàn)代性事業(yè)就完全有可能避免目前所出現(xiàn)的弊端。這里，西方馬克思主義者提出了現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的載體問(wèn)題、現(xiàn)代性問(wèn)題的承載形式問(wèn)題、現(xiàn)代性問(wèn)題的治療方案問(wèn)題，并直接把對(duì)現(xiàn)代性以及現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的負(fù)面效應(yīng)的揭露和批判，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)主義理想追求的必然性與合理性的論證上來(lái)。全部問(wèn)題的關(guān)鍵在于不能把現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題簡(jiǎn)單歸結(jié)為現(xiàn)代性理念本身，而是要追溯承受現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的資本邏輯，圍繞資本邏輯把脈、開(kāi)藥方，才能為西方工業(yè)文明社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展開(kāi)拓出良好的發(fā)展空間，也為我國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)獲取有益的啟示。

最后，如何看待理性主義、人道主義這些現(xiàn)代性中不可或缺的要素。現(xiàn)代性的出現(xiàn)離不開(kāi)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代性的核心要素中就必然包含理性主義、人道主義、科學(xué)主義等方面。西方馬克思主義對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、理性主義、人道主義的態(tài)度與對(duì)現(xiàn)代性的態(tài)度是一致的。法蘭克福學(xué)派的代表人物霍克海默曾強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的正面效應(yīng)與負(fù)面效應(yīng)與具體應(yīng)用環(huán)境、社會(huì)客觀條件有著密切聯(lián)系，兩者間的不協(xié)調(diào)或后者提供的內(nèi)容要求有失妥當(dāng)，就會(huì)造成科學(xué)技術(shù)的濫用導(dǎo)致“副作用”的產(chǎn)生。馬爾庫(kù)塞更為鮮明地指出現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的問(wèn)題所在，即作為手段的科技被制度“挾持”執(zhí)行意識(shí)形態(tài)功能，因此，在新的歷史條件下呼喚正確使用科學(xué)技術(shù)和正確挖掘科學(xué)技術(shù)的價(jià)值的新制度，可以促使科學(xué)技術(shù)成為一種解放的手段，而非支配的工具。馬爾庫(kù)塞的“新科技觀”清楚地表明，他并不認(rèn)為科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生的消極的社會(huì)作用是科學(xué)技術(shù)本身固有的屬性。除此以外，西方馬克思主義對(duì)啟蒙理性的批判也并非徹底否定啟蒙精神本身，而實(shí)際上是批判啟蒙理性向工具理性、科技理性的蛻變。西方馬克思主義的人文主義傾向使其思想理論始終關(guān)注著價(jià)值理性的弘揚(yáng)，并通過(guò)對(duì)工具理性的批判反襯價(jià)值理性的重要性。同時(shí)，在針對(duì)主客二分的形而上思維方式上，西方馬克思主義早期代表人物從未消解主體，而要求秉持一種總體性原則去認(rèn)識(shí)人及其活動(dòng)的價(jià)值與意義。比如盧卡奇的主客體統(tǒng)一辯證法、葛蘭西的“實(shí)踐哲學(xué)”等等，都在嘗試重建一種主客統(tǒng)一的新的主體性。這種對(duì)主體性的立場(chǎng)堅(jiān)持，后被法蘭克福學(xué)派所承繼，也被生態(tài)學(xué)馬克思主義所發(fā)展。佩珀說(shuō)道：“人并不是一種污染源，人并不是生來(lái)就是傲慢、貪婪、好斗、富有侵略性，也不是生來(lái)就具有其他的種種野蠻性。假如人沾染上這些的話，那也并不是不可改變的遺傳因素造成的，也不是原罪所致，而是流行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度使然”[6]232-233可見(jiàn)，生態(tài)學(xué)馬克思主義致力于建立以人類中心主義為宗旨的生態(tài)政治；致力于建立一種以“人為尺度”的分析人與自然關(guān)系的現(xiàn)代自然觀；致力于對(duì)自然非專制式、科學(xué)化控制的統(tǒng)治方式等等。以此，西方馬克思主義對(duì)現(xiàn)代性的態(tài)度與后現(xiàn)代主義及現(xiàn)代西方哲學(xué)有著明顯的區(qū)別。

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京:人民出版社，1956.

[2]Marx，Karlund Engels.Friedrich Werke[M].Berlin:Dietz Verlag，1958.

[3]柯?tīng)柺?馬克思主義和哲學(xué)[M].紐約和倫敦:每月評(píng)論出版社，1970.

[4]哈貝馬斯.哈貝馬斯訪談錄[M].上海：上海人民出版社，1997.

[5]高茲.經(jīng)濟(jì)理性批判[M].倫敦:沃索出版社，1989.

[6]戴維·佩珀.生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義[M].劉穎，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1993.