“視點”偏轉(zhuǎn)、理論思維與研究載體的“當代意識”
——2017年中國新詩研究綜述

張凱成

（首都師范大學 文學院，北京 100089）

2017年的中國新詩研究整體上呈現(xiàn)了三個向度：一是對“新詩百年”的關(guān)注發(fā)生了本體性的偏轉(zhuǎn)，由“話題”轉(zhuǎn)向了“視點”；二是作為概念的“新詩研究”受到重視，學者們在理論思維的導引下，有意地將其理論化；三是新詩研究載體建設(shè)在取得成效的同時，建構(gòu)出了新詩理論與批評的“當代意識”。

一、作為研究視點的“新詩百年”

“新詩百年”最初作為“話題”出現(xiàn)在學者們的研究視域中，在近些年來之所以被頻繁地觸及，一方面得因于時間層面的新詩發(fā)展“百年”歷程，另一方面則由于其本身猶如一塊強力“磁石”，能夠通過吸納社會、政治、文化、歷史等諸多因素，組構(gòu)成強大的研究“磁場”，并在不同因素的相互扭結(jié)中生發(fā)出紛繁多樣的研究焦點。就內(nèi)容層面看，已有的“新詩百年”的研究主要集中于新詩起點與命名的辨析、新詩發(fā)展歷程的回望、新詩百年成就與問題的梳理等。這些研究將“新詩百年”作為“場域空間”，在自覺的“總結(jié)”意識的前提下，更多地著眼于新詩百年“話題”層面的探討。

“2017年”作為“新詩百年”的重要節(jié)點①，再次吸引了諸多研究者的目光。但與上述研究相區(qū)別的是，研究者在“新詩百年”的大背景下，有意地將“新詩百年”這一話題“視點”化，呈現(xiàn)出了強烈的理論建構(gòu)意識?！段乃嚑庿Q》2017年第8期和第9期連續(xù)開辟了專欄“新詩百年研究專輯”，刊發(fā)了孫紹振、唐曉渡、張?zhí)抑?、姜濤、冷霜、熊輝、余旸等學者和詩人的研究文章及訪談。其中，孫紹振通過分析中、西詩藝的差異性，試圖建構(gòu)起中國古典詩學傳統(tǒng)與西方理論之間的“轉(zhuǎn)基因”工程，從而把對“新詩百年”的考察置放在某種理論機制之中。他將中西方“詩藝”的融合作為關(guān)注的焦點，一方面強調(diào)了百年新詩的發(fā)展要堅持對中國古典詩學傳統(tǒng)的繼承，在激活古典詩學話語的基礎(chǔ)上進行形式的探索；另一方面，他看到了新詩百年來在吸收與借鑒西方文化與理論過程中，所出現(xiàn)的“饑不擇食態(tài)度”“缺乏批判自覺”的弊病，以此強調(diào)了合理的“融合”方式的尋找。［1］與之相應(yīng)，謝冕發(fā)表在《中國文藝評論》上的《我有兩個天空——百年中國新詩與外國詩》一文，也談及“中西方”詩學之間的關(guān)系問題，但其重心在于闡釋外國詩歌在形式與內(nèi)容層面，對于中國新詩發(fā)展的積極影響。［2］而謝冕自覺建構(gòu)“新詩百年”批評意識的文章是《前進的和建設(shè)的——中國新詩一百年（1916—2016）》，該文以極具建設(shè)性的視野構(gòu)筑了“新詩百年”的發(fā)展圖景，在細致探究“新詩與傳統(tǒng)”“新詩與舊詩”“新詩的理想形式”“新詩與當前時代的關(guān)系”等具體問題的基礎(chǔ)上，將新詩百年的發(fā)展歷程看作“始于‘破壞’而指歸于建設(shè)的一百年，是看似‘后退’而立志于前進的一百年”。［3］盡管這種全局性視野容易將某些問題“本質(zhì)化”，但它在“新詩百年”理論化的過程中發(fā)揮了獨特的優(yōu)勢。

在“新詩百年”的話題范疇中，謝冕、孫紹振的研究自然帶有明晰的理論建構(gòu)意識。但由于他們著眼于研究的“整體性”視域，相對“遮蔽”了新詩百年發(fā)展過程中的某些“細部”問題，而對“細部”問題的考量則成為了本年度“新詩百年”研究的創(chuàng)新點。需要強調(diào)的是，在“新詩百年”的理論“裝置”下，這種“細部”問題的研究自覺融入了“延續(xù)”“對話”意識。比如姜濤在“五四時期新文學、新文化、新社會、新政治之間相互激蕩”的研究視域下，通過考察早期新詩發(fā)展過程中，所表現(xiàn)出的由“修養(yǎng)論”到“源泉論”的轉(zhuǎn)換，深入地把捉了早期新詩人的“特定心態(tài)、訴求、及言論背后的社會文化意涵”。該文的結(jié)尾極具發(fā)散性，有效地反思了早期新詩歷史的“劇情主線”：“從五四時期的‘修養(yǎng)’與‘泉源’論，到30年代后經(jīng)由西方現(xiàn)代詩學洗禮后生成的‘經(jīng)驗論’，在新詩發(fā)生及自我糾正的‘劇情主線’之外，是否存在這樣一條強調(diào)人生社會深切‘觸著’的詩學線索？其間的差別與變異是什么？從中能看出新詩社會位置、文化形象怎樣的變動？”［4］張潔宇致力于呈現(xiàn)早期新詩在“語言”“格律”“舊詩”“文化”“現(xiàn)實歷史的關(guān)注與介入”等層面的“本土化”探索，以之來對抗其時出現(xiàn)的“薄古厚西”傾向。同時，她還指明了“本土化”探索對于“當下詩壇”的啟示意義，建構(gòu)出了新詩百年的“對話”語境。在她看來，“新詩百年的歷史都是‘對話’的歷史”，而“本土化的問題就正是發(fā)生于對話性的語境當中”。［5］

區(qū)別于“話題”層面的把捉，本年度有關(guān)“新詩百年”的研究還深入到了“詩歌本體”維度。一般來說，外部語境對于新詩的影響不可忽視，甚至在某些時期占據(jù)了主導性地位。但新詩的發(fā)展本質(zhì)上依靠其“本體”機制的變化，因此，立足于“詩歌本體”的研究更容易把捉到新詩發(fā)展的關(guān)鍵。比如敬文東的《從唯一之詞到任意之詞——歐陽江河與新詩的詞語問題》一書②，選擇“詞語”這一詩歌本體性要素作為研究“刺點”，有效地反思了新詩百年的發(fā)展歷程。他在書中指出，“詞語”問題生發(fā)于歐陽江河有關(guān)“詞語……直接等同于詩的狀況和命運”的“詩學之問”，進而引申出了“新詩現(xiàn)代性”意義上的“詞語的一次性原則”（“對新詩而言，詞語及其分析性只可能是一次性的，亦即一個詩人不能兩次在同一含義上使用同一個詞”）。歐陽江河在其寫作初期敏感地捕捉到了這一原則，但隨著時間的推移，其寫作中逐步生成了由“詞語的直線性原則”“瞬間移位”“詩歌方法論”等要素所構(gòu)筑的“詞語裝置物”，這不僅從根本上破壞了新詩的現(xiàn)代性，而且使得“新詩現(xiàn)代性嚴格要求的唯一之詞，還有唯一之詞自身的唯一性，終于被‘歐陽牌’詠物詩替換為任意一詞”，歐陽江河的寫作也從“詞語的一次性原則”，“反諷地走向了歐陽江河詩學之問的反面”。整體上看，敬文東通過檢視歐陽江河1980年代以來的詩歌寫作，觸及到了“新詩百年”這一“老”話題，但他從“詩歌本體”（“詞語”）視角所進行的分析，有效地將研究“話題”轉(zhuǎn)變?yōu)榱搜芯俊耙朁c”。根本上看，這種轉(zhuǎn)變反映出了研究思維的精細化發(fā)展，即在擺脫一般性的總結(jié)式、掃描式、結(jié)論式研究“假面”的基礎(chǔ)上，開始探究熔鑄詩歌生命本體的研究方式，以期獲得更為豐富的研究效力。

二、“新詩研究”概念的理論建構(gòu)

在以往的新詩研究中，學者們更多地在“操作”層面關(guān)注于研究的對象、策略、方法，而對“新詩研究”本身并未給予充分地重視。尤其當“新詩研究”作為概念呈現(xiàn)在學者面前時，如何對它進行有效、深入的觀察，成為研究的關(guān)鍵所在。王光明在發(fā)表于2015年的《新詩研究的歷史化——當代中國的新詩史研究》［6］一文中，通過考察學界自1950年代開始的新詩研究狀況，確立了研究的“歷史化”視角——即“根據(jù)一種現(xiàn)代文學形式誕生與成長遭遇的問題，尋找新的研究策略”——不僅表現(xiàn)出強烈的理論建構(gòu)意識，而且對于新詩研究自身經(jīng)驗的總結(jié)與未來的發(fā)展大有裨益。遺憾的是，隨后的研究中，學者們并未就此問題進行持續(xù)的探討，也使得“新詩研究”這一“學科”的建立遭到“阻滯”。在2017年的新詩研究中，此一問題得到了集中探究。一方面，學者們圍繞著研究視野、方法、意識等要素展開討論，構(gòu)筑出了“新詩研究”概念的理論空間；另一方面，有關(guān)新詩研究方式（如“新詩形式研究”）的理論化問題受到重視，學者們試圖建構(gòu)研究方式的理論機制。

張?zhí)抑拊凇度绾沃胤敌略姳倔w研究？——從〈中國現(xiàn)代詩歌意象論〉談起》［7］《“同質(zhì)”背景下的“異質(zhì)”探求——試談新詩研究的拓展》［8］等文章中，曾針對新詩研究的方法問題進行了深入剖析。而在《重構(gòu)新詩研究的政治學視野》一文中，張?zhí)抑迯奶接憽办畛氡倔w’后陷入固步自封乃至僵化而累積的種種‘成見’和思維慣性”的“方法論”出發(fā)，以王東東的博士論文《1940年代的詩歌與民主》中所談到的“詩歌與民主”問題為聚焦點，表現(xiàn)出其在建構(gòu)新詩研究“政治學視野”方面的努力。在他看來，“重構(gòu)新詩研究的政治學視野，其要義在于厘清詩歌的處境即它在社會公共生活中的位置，同時確定詩人寫作的出發(fā)點和指向”［9］。這在很大程度上推動了“新詩研究”概念的理論化進程。與之相應(yīng)，王東東發(fā)表在《江漢學術(shù)》上的《穆旦詩歌：宗教意識與民主意識》探究了穆旦1940年代詩歌中所隱含的“借以克服和‘消化’殘酷戰(zhàn)爭經(jīng)驗的現(xiàn)代政治意識”，盡管其著眼點在于分析這種“現(xiàn)代政治意識”的構(gòu)成要素——宗教意識與民主意識——之間的關(guān)系問題，但“詩歌與民主”的視域則為新詩研究政治視野的理論建構(gòu)提供了有力的支撐。［10］而冷霜在思考新詩研究中所使用的“傳統(tǒng)”概念時，有意識地將其去本質(zhì)化。他的理解中加入了詮釋性、生成性的維度，使“傳統(tǒng)”概念成為“現(xiàn)代性的認識裝置”，進而開掘了新詩研究的理論空間。在這一“裝置”下，有關(guān)新詩與舊詩、新詩與傳統(tǒng)的提問，就轉(zhuǎn)換成了對“詩人如何在具體實踐中征用、轉(zhuǎn)化、改寫古典詩歌中的文化、美學和記憶資源”問題的思考。［11］冷霜有關(guān)“傳統(tǒng)”概念的思考，正回應(yīng)了王光明所提出的“……中國新詩的歷史研究，倘若能夠認真梳理和呈現(xiàn)一個新事物從誕生到成長過程的不同觀感和研究結(jié)論，不是武斷地為歷史做定論、做了斷，而是呈現(xiàn)認真的思考，關(guān)注發(fā)現(xiàn)的問題，將更有助于激活新詩探索的動力”［6］89。

此外，有關(guān)詩人的傳記、年譜、日記、檢討書等“副文本”的討論在本年度的新詩研究中頻繁出現(xiàn)。比如易彬以考察新見的穆旦集外文為中心，揭示了“地方性或邊緣性報刊之于文獻發(fā)掘、時代語境之于個人形象塑造與文獻選擇的特殊意義”［12］；張立群在回顧“徐志摩傳”發(fā)展史、寫作現(xiàn)狀的前提下，對現(xiàn)有的“徐志摩傳”進行了敘述方式、表現(xiàn)形式層面的分類［13］；巫洪亮通過分析郭小川在1950—1960年代的情詩與情書之間的“互文性”，探察了當代詩歌正、副文本之間內(nèi)在的復雜關(guān)聯(lián)［14］……從內(nèi)容方面看，這些研究主要涉及的是文獻資料的發(fā)掘與整理問題，但深層次說，其為“新詩研究”的方法論建構(gòu)提供了理論基礎(chǔ)。在此意義上，張?zhí)抑捱x編的《王家新詩歌研究評論文集》［15］則作為資料匯集，有效地積累與總結(jié)了學界有關(guān)王家新詩歌的研究，為今后的研究者提供了翔實的文獻資料。

作為“新詩研究”的重要組成部分，2017年有關(guān)新詩的“形式研究”中也呈現(xiàn)出了理論化趨勢。如王澤龍與高健在《對稱與五四時期新詩形式變革》一文中，將五四時期新詩形式變革的完成歸結(jié)于詩歌“對稱形式”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，在改變以往研究中所忽視的從形式變革角度來研究“對稱形式”的同時，為“形式研究”的理論化提供了新的維度。因為“對稱形式”在此作為能動的結(jié)構(gòu)體，涵括了新詩在詩形建構(gòu)、節(jié)奏安排以及詩意構(gòu)筑等方面的內(nèi)容，具備了“形式學”生成的自足空間。［16］而在新詩“形式研究”的體系內(nèi)，詩歌“意象”這一特殊的形式要素被本年度的研究者們較多地提及。以往的研究中大都將“意象”作為研究“對象物”，較為重視詩歌意象的歸納與提煉，以之來闡釋某一時期、某一詩人的寫作狀況。與之相比，本年度的“意象”研究表現(xiàn)出了“意象學”的建構(gòu)傾向。

簡政珍和鄭慧如兩位學者共同選擇“意象”作為研究的核心元素，分別以臺灣當代詩與簡政珍詩為研究對象，深入地挖掘了其中所蘊含的意象空間與意象美學。簡政珍把“意象”看作詩歌的“比喻系統(tǒng)”，其中包含著人們對于臺灣的“家國認知、政治情境、經(jīng)濟狀況、文化歷史歸屬、與生活空間定位”等面向的自我體認，這即從本源上建構(gòu)出意象研究的詩學空間。［17］鄭慧如則從簡政珍所提出的“意象思維”這一詩學概念出發(fā)，通過細致地分析后者在詩歌創(chuàng)作中所表現(xiàn)出的語言放逐的意象實踐與意象思維的密度、裂縫，最終在“意象思維”與“詩的本質(zhì)”之間建立了穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)關(guān)系，有力地呈現(xiàn)出簡政珍詩的“意象美學”。如她所說：“從詩的終極價值出發(fā)，攝受意象以探索詩的本質(zhì)，這項特色使得簡政珍的詩學與詩作呈現(xiàn)極難能可貴的崇高感?！保?8］此外，西渡對于當代詩的意象問題亦有著深入的思考，他通過分析海子與駱一禾對朦朧詩“意象”的批駁，以及二者在認知“意象”問題上的內(nèi)在差異，指出了他們憑借“創(chuàng)造一系列個人性的意象”，“或在更高的程度上賦予了已有意象個人的意義和象征”，從而“廢黜了朦朧詩的公共性意象譜系”，型構(gòu)出當代詩寫作的新形態(tài)。［19］就此而言，“意象”與詩歌寫作形態(tài)之間的緊密聯(lián)系，為“意象學”的建構(gòu)提供了新的詩學空間。

三、新詩研究載體“當代意識”的建立

近年來，詩歌發(fā)展之所以呈現(xiàn)“繁榮”現(xiàn)象，與其在發(fā)表、出版、傳播等層面的“敞開”狀態(tài)關(guān)系密切。除單本詩集、詩歌選集的出版外，官刊、民刊、網(wǎng)刊、微刊等渠道為詩歌的發(fā)表與傳播提供了強有力的平臺，共同營構(gòu)了詩歌發(fā)展的場域空間。與之相比，新詩研究的發(fā)表空間較為有限，除依托一般性的研究期刊外，專門的新詩研究平臺相對匱乏。在如此背景下，《江漢學術(shù)》（原為“《江漢大學學報（人文科學版）》”，2013年起改名為“《江漢學術(shù)》”）所開設(shè)的“現(xiàn)當代詩學研究”欄目、《新詩評論》（北京大學中國詩歌研究院主辦）以及《詩探索（理論卷）》（中國當代文學研究會主管，首都師范大學中國詩歌研究中心和北京大學中國詩歌研究院主辦）等刊物，顯示出了其作為新詩研究載體的可貴之處。更為重要的是，這三份刊物建構(gòu)出了新詩理論與批評的“當代意識”，即在認識到詩歌研究與時代之“對話”關(guān)系的基礎(chǔ)上，深度挖掘已有問題，精準捕捉研究熱點。這種意識使其自覺地疏離于當前“同質(zhì)化”“輿論化”的研究方式，重視新詩理論與批評的有效性。

《江漢學術(shù)》的“現(xiàn)當代詩學研究”欄目自2004年創(chuàng)辦（具體為2004年第4期）以來，始終致力于推介高質(zhì)量、高水平的新詩研究成果。這些文章不僅帶有著強烈的問題意識，而且兼顧了“詩論文體的有效性”③。從具體的內(nèi)容來看，其所刊發(fā)的文章主要集中于“新詩的資源、語言及體式”“現(xiàn)代詩潮與詩人重釋”“當代詩潮與詩人”以及“臺灣與海外詩歌”“翻譯與比較詩學”等專題。較之以往，2017年該欄目在詩學現(xiàn)象、詩人個體研究層面呈現(xiàn)出了新的維度，尤其對詩歌寫作中的“自我”問題進行了深度挖掘。米家路通過考察戴望舒的“記憶詩學”，體現(xiàn)了他對戴詩寫作中現(xiàn)代性“自我”的集中思考。在《自我的裂變：戴望舒詩歌中的碎片現(xiàn)代性與追憶救贖》一文中，米家路將戴望舒置于20世紀初的中國語境——“歷史時間的中斷與文化整體性的喪失”——中進行審視，展現(xiàn)出了詩人在現(xiàn)代主義詩歌的寫作中，所呈現(xiàn)出的由外部世界退向私人的生活世界的轉(zhuǎn)向。戴望舒在創(chuàng)傷的身體中重塑了“整合的自我”，在寫作層面表現(xiàn)為對現(xiàn)代性碎片的捕捉、“追憶”性質(zhì)的敘述以及所形成的身體追憶的修辭學。［20］而米家路的《反鏡像的自戀詩學——戴望舒詩歌中的記憶修辭與自我的精神分析》一文，則關(guān)注到了戴望舒對“斷裂時間意識”（由現(xiàn)代性時間所導致）的體認，這種體認在其追憶詩學（“從外部世界退回到了私人的生活世界”）中逐漸內(nèi)化，并為其“觀照自我與他者之間身份張力的反鏡像行為”提供了便利。作者指出，戴望舒通過“記憶、女性與花朵的修辭轉(zhuǎn)化”，型構(gòu)出“自我經(jīng)他者而塑形”的“自我精神分析學”，而這種“反鏡像自戀詩學”在詩歌史上具備獨特的意義——“一方面，這一意識標明了從郭沫若，經(jīng)李金發(fā)到戴望舒之間，自我形塑涇渭分明的邊界；另一方面，映現(xiàn)了中國新文化話語中自我身份模塑逐漸的成熟觀念?！保?1］除米家路外，彭吉蒂以食指、溫潔的“書寫疾病之詩”為觀察對象，通過引入“精神疾病學”的方法，挖掘出了其中隱含的“反諸自身的隱喻”（即關(guān)于自身之乖悖、健康、身體與心靈之脆弱、尋找歸宿的身份之痛苦掙扎的隱喻），由此建構(gòu)出了當代詩歌寫作中的“精神疾病詩學”。［22］在對詩歌寫作“自我”的審視中，彭吉蒂與米家路之間構(gòu)成了相互的對話關(guān)系。與后者所采用的“現(xiàn)代性”視角相比，前者的研究表現(xiàn)出了跨文化層面的探索，由之拓展了新詩研究的視域空間。

作為新詩研究的載體，《新詩評論》盡管辦刊時間有限（2005年創(chuàng)刊），但它在“把握新詩研究的前沿思路，關(guān)注當下創(chuàng)作的發(fā)展動態(tài)，兼及詩歌閱讀、翻譯和史料的整理”宗旨的指引下，于詩學研究的道路上持續(xù)精進。2017年的《新詩評論》最具特色的是對戈麥的關(guān)注，它以戈麥“辭世25周年”為契機，刊出了研究戈麥的三篇論文。在已有的研究中，學者們的目光更多地投向戈麥詩歌創(chuàng)作的本體，而相對缺乏復雜場域空間內(nèi)的審視。在收入《新詩評論》的三篇文章中，戈麥及其詩歌創(chuàng)作被置于更大的關(guān)聯(lián)域中。如吳昊細致地考察了戈麥詩歌創(chuàng)作的外部場域（1980年代中后期到1990年代初期的“高校詩歌場”以及“中國社會場”），同時辨析了戈麥為代表的一代青年在該場域中所經(jīng)歷的意義危機與精神裂變。作者將戈麥的詩歌寫作看作是“青年詩人紓解意義危機與精神離別的一種方式”，使之與“1980—1990年代詩歌轉(zhuǎn)型中詩人的精神歷程”之間產(chǎn)生了復雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系。該研究視域突破了孤立地看待戈麥詩歌寫作的研究方式，使其獲得了開放性的闡釋空間。［23］王辰龍重點分析了戈麥詩歌“冷”的情調(diào)特征與戈麥詩歌的重要節(jié)點“孤懸的時刻”，尤其在后者的詮釋中，作者呈現(xiàn)了寫作背后所包蘊的社會和心理機制，在更大的場域中完成了對該寫作節(jié)點的審視，增強了戈麥研究的復雜性。［24］周俊鋒的論文主要考察了戈麥詩歌的語言實驗、意象思維以及意象集群的整合方式，通過剖析前述要點所內(nèi)蘊的現(xiàn)實生存困境與內(nèi)在精神沖突，展示出了戈麥詩歌創(chuàng)作的豐富性。［25］總體而言，這三篇文章不僅向研究界拋出了“今天為什么還要談戈麥”的追問，而且在更大的程度上彰顯了其在“如何深入、有效地研究戈麥詩歌”層面的努力。

與前述兩份刊物相比，《詩探索》有其“悠久”的歷史傳統(tǒng)（1980年創(chuàng)刊），它與當代新詩研究不僅保持了時間的同步性，而且在研究視野、姿態(tài)與內(nèi)容等層面，與新詩研究的當代發(fā)展亦有著持續(xù)而深入的“對話”。據(jù)此而言，《詩探索》成為了當代新詩研究發(fā)展的“見證者”。2017年的《詩探索（理論卷）》在承繼其“見證”姿態(tài)的同時，表現(xiàn)出了對新詩發(fā)展的“回望”與“前瞻”姿態(tài)。比如對多多詩歌的討論文章④中，學者們注意到了多多對于中國新詩的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型所起到的推動作用，從而將其詩歌“放在新時期以來文學的大背景下予以研討和解剖”，在不斷深化多多詩歌研究的同時，也有力地促進了當代詩學建設(shè)。如果說對多多詩歌的研究表現(xiàn)出“回望”性質(zhì)，那么對“新媒體視野下的詩歌生態(tài)”的把捉則體現(xiàn)出了其“前瞻性”的眼光。學者們及時“把脈”新媒體所帶來的詩歌生產(chǎn)機制、傳播途徑、評價體系等的變化，對詩歌寫作過程中所出現(xiàn)的秩序混亂、消費傾向嚴重、思想性弱化問題進行了有效地清理，為新形態(tài)下的詩歌寫作提供了健康的發(fā)展空間。⑤

當然，筆者上述內(nèi)容只是通過簡要地論述本年度新詩研究的幾個面向，把捉“2017年中國新詩研究”中能夠“言明”的部分。而作為一個復雜的結(jié)構(gòu)體，其本身仍存在著許多“未曾言明之物”——法國理論家馬舍雷所強調(diào)的“文本”中的“重要部分”（“What is important in the work is what it does notsay”）［26］——面對這些“未曾言明之物”，需要更多的研究者來挖掘與呈現(xiàn)，筆者期待“對話者”。

注釋：

①有關(guān)新詩“起點”問題，研究界并未達成共識。陳仲義在《百年新詩：“起點”與“冠名”問題》（《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，2017年第10期）一文中，細致地梳理了有關(guān)新詩起點的七種說法，具體內(nèi)容請參看原文。

②敬文東此書屬于“第四屆東蕩子詩歌獎作品集”（黃禮孩編《詩歌與人》，2017年總第47期），由東蕩子詩歌促進會于2017年11月出版，本段所引語句均出自此書。該書主體內(nèi)容共分為十個部分，他在《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2017年第10期上發(fā)表的論文《詞語：百年新詩的基本問題——以歐陽江河為中心》，是該書的前三部分。

③陳超在此強調(diào)了他對詩歌研究中保持“詩論文體”特殊性的期許（《祝賀、觀感和希冀》，載江漢大學現(xiàn)當代詩學研究中心編《群峰之上——“現(xiàn)當代詩學研究”專題論集》，武漢：長江文藝出版社，2011年版，第4頁）。據(jù)此而論，江弱水在2017年出版的《詩的八堂課》（商務(wù)印書館）則以“介入門學習與專門研究之間”的方式，談?wù)摿嗽姷陌l(fā)生學（“博弈”篇）、鑒賞論（“滋味”篇、“聲文”篇、“肌理”篇）以及“玄思”“情色”“鄉(xiāng)愁”“死亡”主題，為詩論文體的創(chuàng)新打開了空間。

④《詩探索（理論卷）》2017年第2輯“多多詩歌創(chuàng)作研討會論文選輯”部分，刊載的文章有錢文亮的《詩歌是語言的多功能鏡子——關(guān)于多多詩歌的札記》、夏漢的《死亡賦格之后：我們依然得挽回——多多詩歌中死亡主題的辨識》、李海英的《多多的秘密：什么時候我知道鈴聲是綠色的》和王學東的《淺析多多的詩學觀》。

⑤《詩探索（理論卷）》2017年第3輯“新媒體視野下的詩歌生態(tài)”部分，刊載的文章有羅振亞的《新媒體詩歌：“硬幣”的兩面》、孫曉婭的《新媒介視域下二十一世紀新詩創(chuàng)作生態(tài)研究》、劉波的《論新媒體視野下詩歌思想性寫作的突圍》以及金石開的《探析新媒體時代的詩歌傳播途徑》。

［1］孫紹振.新詩百年：未完成的中西詩藝轉(zhuǎn)基因工程——兼論中國古典詩學話語的激活和建構(gòu)［J］.文藝爭鳴，2017（8）：20-36.

［2］謝冕.我有兩個天空——百年中國新詩與外國詩［J］.中國文藝評論，2017（4）：14-17.

［3］謝冕.前進的和建設(shè)的——中國新詩一百年（1916—2016）［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2017（3）：5-18.

［4］姜濤.“為有源頭活水來”——早期新詩理論中的“修養(yǎng)”與“源泉”論［J］.文藝爭鳴，2017（8）：63-71.

［5］張潔宇.論早期中國新詩的本土化探索及其啟示［J］.中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2017（9）：1-9.

［6］王光明.新詩研究的歷史化——當代中國的新詩史研究［J］.文藝爭鳴，2015（2）：83-89.

［7］張?zhí)抑?如何重返新詩本體研究？——從《中國現(xiàn)代詩歌意象論》談起［J］.首都師范大學學報（社會科學版），2009（5）.

［8］張?zhí)抑?“同質(zhì)”背景下的“異質(zhì)”探求——試談新詩研究的拓展［J］.中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2014（10）.

［9］張?zhí)抑?重構(gòu)新詩研究的政治學視野［J］.文藝爭鳴，2017（8）：47-54.

［10］王東東.穆旦詩歌：宗教意識與民主意識［J］.江漢學術(shù)，2017（6）：50-56.

［11］冷霜.新詩史與作為一種認識裝置的“傳統(tǒng)”［J］.文藝爭鳴，2017（8）：71-75.

［12］易彬.集外文章、作家形象與現(xiàn)代文學文獻整理的若干問題——以新見穆旦集外文為中心的討論［J］.文學評論，2017（4）：155-163.

［13］張立群.“徐志摩傳”現(xiàn)狀考察及史料價值問題［J］.文學評論，2017（2）：130-138.

［14］巫洪亮.郭小川情詩與情書的互文性解讀——兼論“當代詩歌”副文本研究的多維向度［J］.北京社會科學，2017（2）：21-29.

［15］張?zhí)抑?王家新詩歌研究評論文集［M］.上海：東方出版中心，2017.

［16］王澤龍，高健.對稱與五四時期新詩形式變革［J］.中國社會科學，2017（6）：143-164.

［17］簡政珍.現(xiàn)實與比喻：臺灣當代詩的意象空間［J］.江漢學術(shù)，2017（5）：44-54.

［18］鄭慧如.翻轉(zhuǎn)的瞬間：簡政珍詩的意象美學［J］.江漢學術(shù)，2017（4）：53-61.

［19］西渡.當代詩歌中的意象問題［J］.揚子江評論，2017（3）：57-67.

［20］米家路.自我的裂變：戴望舒詩歌中的碎片現(xiàn)代性與追憶救贖［J］.江漢學術(shù)，2017（3）：26-40.

［21］米家路.反鏡像的自戀詩學——戴望舒詩歌中的記憶修辭與自我的精神分析［J］.江漢學術(shù)，2017（4）：38-52.

［22］彭吉蒂.以自身施喻：當代漢語詩歌中的精神疾病詩學［J］.江漢學術(shù)，2017（2）：35-46.

［23］吳昊.青年意義危機與精神裂變——戈麥與1980—1990年代轉(zhuǎn)型期詩歌［J］.新詩評論，2017（總21）：58-79.

［24］王辰龍.冷的詩學與孤懸的時刻——戈麥論［J］.新詩評論，2017（總21）:80-101.

［25］周俊鋒.戈麥詩歌的語言實驗與意象集成［J］.新詩評論，2017（總21）：102-116.

［26］Pierre Macherey.A Theory of Literary Production［M］.Geoffrey Wall,trans.London:Routledge&Kegan Paul Ltd,1978：87.