知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同根本違約與法定解除（下）

蘭國(guó)紅

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同根本違約與法定解除（上）》已刊登在本刊2018年2月份第132期，本文為接上期。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許、轉(zhuǎn)讓及許可合同瑕疵履行根本違約判斷

在特許經(jīng)營(yíng)、專利實(shí)施許可、專利轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)許可等合同中，涉及核心特許資源、涉案專利、涉案商標(biāo)本身的違約行為，通常可能導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。

在來(lái)御來(lái)餐飲公司與林少環(huán)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案（（2016）浙03民終2661號(hào)）中，浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)涉案特許經(jīng)營(yíng)合同而言，提供特制醬汁是“三汁燜鍋”項(xiàng)目中極為重要的核心服務(wù)之一，缺少這一配送服務(wù)必然會(huì)極大地影響特許經(jīng)營(yíng)，因此，來(lái)御來(lái)公司擅自停止醬料供應(yīng)的行為構(gòu)成根本違約。

在陳向華與依之妮公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案（（2015）粵高法民三終字第424號(hào)）中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，陳向華在其經(jīng)營(yíng)的依之妮店內(nèi)銷售假冒依之妮公司商標(biāo)的內(nèi)衣產(chǎn)品，其結(jié)果不僅嚴(yán)重?fù)p害了依之妮公司“YiZhiNi 依之妮”商標(biāo)的聲譽(yù)和依之妮公司的商譽(yù)，而且直接影響到依之妮公司產(chǎn)品的銷售數(shù)量，致使依之妮公司遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，足以導(dǎo)致依之妮公司的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

在歐陽(yáng)山西訴被告肖芳紅專利實(shí)施許可合同案（（2014）佛順?lè)ㄖ癯踝值?34號(hào)）中，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院認(rèn)為，歐陽(yáng)山西作為專利實(shí)施許可合同的讓與人，未履行在合同有效期內(nèi)維持專利權(quán)有效的義務(wù)，致使涉案專利權(quán)在合同期內(nèi)終止，最終導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

特許經(jīng)營(yíng)合同的主要特點(diǎn)在于特許人將經(jīng)營(yíng)資源授權(quán)給被特許人使用，這些經(jīng)營(yíng)資源包括商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、字號(hào)、商業(yè)秘密等。如果一方的違約行為直接指向特許經(jīng)營(yíng)資源，如上述案例中的一方未提供特制醬汁、損害商標(biāo)聲譽(yù)等行為，必然導(dǎo)致合同另一方合理使用特許資源的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。

在專利實(shí)施許可合同中，取得并使用涉案專利是合同的目的，故在合同期內(nèi)維持專利權(quán)有效是專利權(quán)人的基本義務(wù)，未履行該義務(wù)的專利權(quán)人將導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“專利實(shí)施許可合同讓與人負(fù)有在合同有效期內(nèi)維持專利權(quán)有效的義務(wù)?！?/p>

同理，在商標(biāo)許可合同中，有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)益、及時(shí)續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)期限等，也是商標(biāo)權(quán)人的基本義務(wù)。因商標(biāo)權(quán)人未履行上述義務(wù)，如因不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為導(dǎo)致商標(biāo)聲譽(yù)受損的，可能構(gòu)成根本違約。

六、雙方均違約時(shí)根本違約判斷

相對(duì)于買賣合同等一般合同類型而言，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同具有一個(gè)重要特點(diǎn)，即合同義務(wù)的履行往往需要雙方相互配合、共同推進(jìn)，僅憑一方的行為難以完成合同義務(wù)。因此，當(dāng)雙方均存在違約行為導(dǎo)致溝通配合不暢，甚至發(fā)生摩擦和矛盾，以至于合作基礎(chǔ)破裂時(shí)，關(guān)于各方是否享有合同解除權(quán)的問(wèn)題，情況比較復(fù)雜。

實(shí)踐中通常存在兩種情形：第一種是存在主要責(zé)任方，此時(shí)非主要責(zé)任方應(yīng)享有基于根本違約的合同解除權(quán)。在這類案件中，判斷哪一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任至關(guān)重要，其中又涉及同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)的行使等問(wèn)題。第二種是無(wú)法判斷主要責(zé)任方，雙方對(duì)于合同義務(wù)無(wú)法繼續(xù)履行、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)均負(fù)有一定責(zé)任，此時(shí)不應(yīng)輕易判處解除合同。但是，如果雙方信賴關(guān)系不復(fù)存在，合同合作基礎(chǔ)已破裂，合同已經(jīng)到了無(wú)法繼續(xù)履行的境地，此時(shí)任何一方都可以基于對(duì)方的違約行為致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)之由而享有解除權(quán)。

合同解除以后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同履行的具體情況、各方的違約行為及各自責(zé)任情況予以處理，這些涉及合同解除的后果問(wèn)題，本文在此不予贅述。

（一）雙方均違約時(shí)主要責(zé)任判斷

（1）當(dāng)雙方均存在違約行為時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同約定的各方應(yīng)盡合同義務(wù)的具體內(nèi)容以及合同的性質(zhì)，來(lái)判斷哪些義務(wù)系合同主要義務(wù)，哪些義務(wù)系合同的附隨義務(wù)，違反合同主要義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要責(zé)任。此外，在判斷一方是否享有同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，不能以對(duì)方未履行附隨義務(wù)為由而拒絕履行主要義務(wù)。

在麥普雷公司與劉軼心特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案（（2016）渝05民終1200號(hào)）中，劉軼心主張，在其支付貨款后，麥普雷公司或無(wú)貨可發(fā)、或扣貨不發(fā)、或嚴(yán)重遲延發(fā)貨，構(gòu)成根本違約。麥普雷公司則主張，劉軼心未支付陳列道具款、貨物尾款、營(yíng)運(yùn)費(fèi)、私設(shè)超低折扣售賣貨品、私自關(guān)店等。關(guān)于哪一方的違約行為是導(dǎo)致涉案《加盟合同》解除的主要原因，重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為，即使雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，但劉軼心已經(jīng)全部付款，且當(dāng)時(shí)劉軼心并沒(méi)有提出解除加盟合同，故麥普雷公司仍應(yīng)發(fā)貨，其拒不發(fā)貨沒(méi)有正當(dāng)理由，其對(duì)于劉軼心2014年5月的訂單也存在嚴(yán)重遲延，構(gòu)成違約。麥普雷公司以劉軼心未支付陳列道具款為由拒不發(fā)貨，陳列道具款和貨款系不同性質(zhì)的款項(xiàng)，麥普雷公司以劉軼心已付貨款來(lái)抵扣陳列道具款沒(méi)有依據(jù)。但是，劉軼心未按照合同約定支付商鋪?zhàn)饨?、未支付貨品的尾款，也系違約行為，但未構(gòu)成根本違約。從劉軼心持續(xù)訂貨的行為可知，其有意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但由于麥普雷公司確實(shí)存在少發(fā)貨、遲延發(fā)貨、到貨后拒不發(fā)貨等根本違約行為，導(dǎo)致劉軼心無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，主要還是麥普雷公司的違約行為最終導(dǎo)致雙方《加盟合同》的解除。

上述案件中，雙方均存在違約行為，特許人存在少發(fā)貨、遲延發(fā)貨、拒不發(fā)貨的行為，被特許人存在未支付尾款、商鋪?zhàn)饨?、陳列道具款等行為，但綜觀案情可知，即使特許人存在遲延發(fā)貨、少發(fā)貨的情況，被特許人依舊持續(xù)向特許人訂貨，并支付相應(yīng)貨款。特許經(jīng)營(yíng)合同的根本目的是被特許人在特許人指導(dǎo)下使用特許人的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源，在特定經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。因此，如果被特許人存在未支付尾款等違約行為，特許人可以通過(guò)訴訟要求其支付尾款，但不能通過(guò)拒絕發(fā)貨的行為致使被特許人無(wú)法使用特許資源。因此，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)由特許人承擔(dān)。

（2）在雙方均存在未適當(dāng)履行合同義務(wù)的行為時(shí)，如果合同約定了先后履行順序，則應(yīng)當(dāng)由負(fù)有先履行義務(wù)的合同一方承擔(dān)主要責(zé)任。

在王彬訴涵予公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案（（2015）滬知民初字第640號(hào)）中，王彬主張涵予公司未交付涉案軟件，涵予公司主張王彬未支付合同尾款及新增功能費(fèi)用。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案合同約定，“安卓與ios系統(tǒng)功能全部開(kāi)發(fā)完畢并完成調(diào)試與商店審核，甲方支付5萬(wàn)元”，因此，涉案合同約定了雙方履行順序，即涵予公司向王彬交付涉案軟件后，王彬支付合同尾款。至于新增功能開(kāi)發(fā)費(fèi)用，雖與涉案合同有關(guān)，但系雙方另行協(xié)商的結(jié)果，與本案具有相對(duì)獨(dú)立性，王彬未支付新增功能開(kāi)發(fā)費(fèi)用不能成為涵予公司拒絕交付涉案軟件的理由。

（二）雙方均違約但無(wú)法判斷主要責(zé)任

（1）當(dāng)雙方對(duì)合同義務(wù)未履行均存在一定責(zé)任，但又無(wú)法確定主要責(zé)任方的，或者任何一方的違約行為均未達(dá)到一定嚴(yán)重程度的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成根本違約并據(jù)此解除合同。

在孫午良與陳廷一委托創(chuàng)作合同糾紛案（（2010）一中民初字第5312號(hào)）中，孫午良委托陳廷一為孫午良的父親孫克定撰寫(xiě)傳記作品，孫午良主張陳廷一拒不改寫(xiě)，造成合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約；陳廷一認(rèn)為孫午良并未給其清晰、明確的修改意見(jiàn)，未及時(shí)撰寫(xiě)序言導(dǎo)致涉案作品缺乏明確指導(dǎo)。對(duì)此，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，基于委托創(chuàng)作作品的特點(diǎn)，陳廷一與孫午良在涉案作品創(chuàng)作過(guò)程中產(chǎn)生分歧是可以理解的，亦不違背常理。在孫午良對(duì)陳廷一創(chuàng)作的涉案作品前三章的創(chuàng)作基調(diào)提出反對(duì)意見(jiàn)后，其有權(quán)要求陳廷一修改，陳廷一亦有義務(wù)修改。而作為定作人，孫午良應(yīng)當(dāng)給出較為明確的、可執(zhí)行的修改方案，并給予陳廷一合理時(shí)間，積極敦促其修改。雙方對(duì)于未修改涉案作品前三章的事實(shí)狀態(tài)的形成均有一定過(guò)錯(cuò)，孫午良主張陳廷一構(gòu)成根本違約不能成立。

（2）在合同履行過(guò)程中，雙方均存在違約行為且無(wú)法確定主要責(zé)任方的，應(yīng)根據(jù)違約情況各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；但雙方喪失信任關(guān)系，合作基礎(chǔ)破裂，合同實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行的，任何一方均可主張因合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而解除合同，未主張解除的，法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。

在戴明公司與四鼎公司技術(shù)咨詢合同糾紛案（（2013）深中法商終字第712號(hào)）中，戴明公司要求支付剩余的技術(shù)咨詢費(fèi)，四鼎公司認(rèn)為戴明公司未履行提供咨詢的義務(wù)。對(duì)此，一審廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院認(rèn)為，合同約定的解除條件為雙方協(xié)商同意，現(xiàn)雙方并未協(xié)商一致解除合同，故雙方仍應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。二審廣東省深圳市中級(jí)人民法院則認(rèn)為，合同簽訂已經(jīng)一年有余，雙方均未積極履行合同義務(wù)，該案訴訟中，四鼎公司已經(jīng)明確拒絕戴明公司繼續(xù)為其提供咨詢服務(wù)，并要求解除合同。因此，該合同已實(shí)際無(wú)法履行，一審法院判決雙方繼續(xù)履行合同已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，二審法院予以糾正。

上述案件中，雙方均存在違約行為，但均未構(gòu)成根本違約，通常情況下，不能判定解除合同，一審法院即根據(jù)這一思路判處雙方繼續(xù)履行合同。但應(yīng)當(dāng)注意到，本案的案由系技術(shù)咨詢合同糾紛，如果一方拒絕對(duì)方提供咨詢服務(wù)，另一方履行咨詢義務(wù)實(shí)際上也無(wú)法操作，在雙方信任關(guān)系不復(fù)存在、合作基礎(chǔ)已經(jīng)破裂的情況下，合同事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法履行，故二審法院在此基礎(chǔ)上改判為解除合同。

在昊銳公司訴浩天公司、孫瑗華技術(shù)服務(wù)合同糾紛案（（2014）蘇中知民初字第0026號(hào)）中，昊銳公司主張浩天公司委派的技術(shù)人員不具備履職能力，導(dǎo)致技術(shù)指導(dǎo)不到位、相關(guān)認(rèn)證事項(xiàng)沒(méi)有完成，且有造假、拒絕履行后續(xù)合同義務(wù)等行為，構(gòu)成根本違約，要求解除合同。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，昊銳公司主張的浩天公司上述違約行為不能成立。但該案中，雙方產(chǎn)生糾紛后，昊銳公司以浩天公司涉嫌合同詐騙向司法機(jī)關(guān)報(bào)案，導(dǎo)致浩天公司項(xiàng)目聯(lián)系人吳克松被批捕和提起刑事訴訟，后吳克松經(jīng)刑事審判后最終被無(wú)罪釋放。至此，雙方的合作關(guān)系已經(jīng)實(shí)際破裂，昊銳公司的太陽(yáng)能背板生產(chǎn)線實(shí)際已經(jīng)移至安徽金兌新材料科技有限公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，涉案技術(shù)合同已無(wú)履行下去的必要，故法院對(duì)涉案技術(shù)合同依法作出解除的判定。

在技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢等類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件中，雙方當(dāng)事人之間良好的信任關(guān)系和密切的合作配合，是合同能夠順利履行的重要前提。在雙方信任基礎(chǔ)喪失、合作關(guān)系難以維系的情況下，無(wú)論是否存在違約行為、是否構(gòu)成根本違約，都應(yīng)當(dāng)判處解除合同。如果一方當(dāng)事人僅主張賠償損失但未主張解除合同的，法院也應(yīng)當(dāng)釋明其是否要求解除合同。當(dāng)然，在解除合同的后果方面，基于合作基礎(chǔ)破裂而解除合同的，主張解除合同的一方不能基于根本違約的原因而要求相對(duì)方賠償損失。

七、其他導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約行為

上文討論的大多是基于一方的根本違約行為而產(chǎn)生的法定解除權(quán)，包括遲延履行、部分履行、瑕疵履行等。實(shí)踐中，除了根本違約行為以外，其他輕微的違約行為或者違反附隨義務(wù)，也可能導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而賦予合同一方法定解除權(quán)。之所以如此，是因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣公約》（CISG）的“根本違約”與我國(guó)的“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，兩者并不完全等同。

根據(jù)《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，因違約行為而產(chǎn)生解除權(quán)的最根本原因是合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在判斷是否導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，根本違約即違約后果嚴(yán)重程度因素只是衡量因素之一，《合同法》第九十四條第（四）款規(guī)定的“其他違約行為”，除了根本違約行為以外，也可能是非根本違約行為，比如違反附隨合同義務(wù)行為。

這類情況常常與合同的類型和性質(zhì)直接相關(guān)。比如，“在客運(yùn)合同中，明白無(wú)誤地向旅客通知運(yùn)輸事項(xiàng)，就是承運(yùn)人應(yīng)盡的附隨義務(wù)。只有承運(yùn)人正確履行了這一附隨義務(wù)，旅客才能于約定的時(shí)間到約定的地點(diǎn)集合，等待乘坐約定的航空工具”，顯然，此附隨義務(wù)的違反會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。1因此，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生解除權(quán)的違約行為的范圍，比因根本違約而產(chǎn)生解除權(quán)的違約行為的范圍要廣。

同樣的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，如果一方違反的合同義務(wù)僅是附隨義務(wù)，或者其違約行為并不嚴(yán)重，但如果該行為最終導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，另一方依然可以主張解除合同。需要強(qiáng)調(diào)的是，合同神圣及合同嚴(yán)守原則依然是司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則，非根本違約行為通常不因此發(fā)生相對(duì)方的解除權(quán)，發(fā)生解除權(quán)的情況只是例外。實(shí)踐中，對(duì)此種情況下是否應(yīng)當(dāng)解除合同的判定，主要依賴法官對(duì)案情的理解和把握，這需要法官在全面審查案情、深入理解合同性質(zhì)和目的的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。

在杜根達(dá)與新蜀九香公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案（（2011）川民終字第249號(hào)）中，特許人新蜀九香公司因其下屬直營(yíng)店使用非法加工、銷售的大豐香油（非核心特許資源），而導(dǎo)致媒體曝光及大量負(fù)面報(bào)道，致使蜀九香的品牌價(jià)值受損、商譽(yù)下降。四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，合同雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)，不僅包括約定、法定義務(wù)，還應(yīng)包括合同的附隨義務(wù)。餐飲行業(yè)的性質(zhì)決定了企業(yè)品牌價(jià)值和商譽(yù)的存在及維護(hù)，是特許經(jīng)營(yíng)合同標(biāo)的不可分割的部分，在履約過(guò)程中，無(wú)論約定與否，作為特許人的新蜀九香公司也應(yīng)當(dāng)負(fù)有維護(hù)特許經(jīng)營(yíng)品牌價(jià)值的商譽(yù)、防止其受損的義務(wù)，新蜀九香公司的上述行為已構(gòu)成違約。

在上述案件中，盡管該案最后因新蜀九香公司及時(shí)應(yīng)對(duì)“大豐香油”事件，并積極采取措施挽回商譽(yù)，法院考慮新蜀九香公司后續(xù)努力的因素，最終判定其違約行為未導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但該案從側(cè)面說(shuō)明了違反附隨義務(wù)的違約行為亦可能導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而產(chǎn)生法定解除權(quán)。