消解自然主義謬誤
——基于進(jìn)化倫理學(xué)的解釋

趙斌成誠(chéng)

（山西大學(xué)，山西 太原 030006）

引言

休謨的斷頭臺(tái)（Hume’s Guillotine）即“是（is）”與“應(yīng)當(dāng)（ought）”問題，已被證實(shí)迄今為止所有倫理學(xué)家遭遇到的最棘手的絆腳石之一[1]。休謨對(duì)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的思考引發(fā)近代哲學(xué)重新審視倫理學(xué)。該問題出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)自然科學(xué)發(fā)展密不可分，在休謨所處時(shí)代背景下，其倫理思考反對(duì)宗教神學(xué)倫理思想，強(qiáng)調(diào)道德邏輯基礎(chǔ)在于關(guān)于人的事實(shí)，無疑影響后世道德哲學(xué)認(rèn)識(shí)，也成為現(xiàn)代哲學(xué)最重要命題之一。根本出發(fā)點(diǎn)是為闡明其道德價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)情感在道德活動(dòng)中的作用，以及理性在道德問題上的無能[2]。休謨思想可簡(jiǎn)單概述為：任何“是”均無法包含“應(yīng)當(dāng)”，即任何道德論斷均無法以邏輯方法從純粹事實(shí)性論斷中推導(dǎo)而出。休謨斬?cái)嗟赖略捳Z與事實(shí)話語間聯(lián)系，這道鴻溝便成為每個(gè)試圖開展道德哲學(xué)研究的學(xué)者難以跨越的阻礙。

摩爾（G.E.Moore）拓展休謨的理論，和休謨一樣，摩爾的論證也反對(duì)從道德中性自然事實(shí)中推導(dǎo)出道德價(jià)值判斷，提出自然主義謬誤（Naturalistic fallacy）作為批判傳統(tǒng)倫理學(xué)的主要概念。摩爾在《倫理學(xué)原理》中分別論證了自然主義倫理學(xué)與形而上學(xué)倫理學(xué)，他認(rèn)為，兩者定義的善不同。他總結(jié)自然主義之“自然”并認(rèn)為：“我正在用而且已經(jīng)用‘自然’表示作為各自然學(xué)科的研究對(duì)象，也作為心理學(xué)的研究對(duì)象的東西?？梢哉f，它包括一切或者曾經(jīng)存在，或者現(xiàn)正存在，或者將會(huì)存在一定時(shí)間的東西?！盵3]摩爾所言的“自然”即一切自然存在的客體，而自然主義談?wù)摰纳萍醋匀豢腕w或自然客體集團(tuán)的某一性質(zhì)的替代，這似乎表明善不能與其他任何事物本身相一致。由此，摩爾推論道德自然主義不正確。

休謨的“是”與“應(yīng)當(dāng)”問題與摩爾提出的自然主義謬誤緊密相關(guān)，從而引起整個(gè)二十世紀(jì)不休的倫理學(xué)討論，自然主義謬誤也成為繼“是”與“應(yīng)當(dāng)”問題后區(qū)分事實(shí)與價(jià)值的新基石。當(dāng)然，自然主義從未消失，在二十世紀(jì)后半葉分析哲學(xué)發(fā)展影響下，自然主義關(guān)于心靈、知識(shí)、邏輯的理論被哲學(xué)家不斷捍衛(wèi)。但在倫理學(xué)中自然主義仍受到懷疑，即使在摩爾提出謬論百年后的今天，道德哲學(xué)論著仍需解釋為什么它不可能為真。如麥克道爾（J.McDowell）做出的區(qū)分：在現(xiàn)代自然科學(xué)興起之前，自然是未經(jīng)祛魅的自然，自然被認(rèn)為包含于理由邏輯空間之中，因其自身意義而存在；自然科學(xué)興起后，自然被祛魅，在自然的領(lǐng)域?qū)儆谧匀灰?guī)律起作用的空間，遵循的是因果律；與之相對(duì)應(yīng)的是理由邏輯空間[4]。首先，自然邏輯空間包含對(duì)自然客體、因果律、經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)自然的描述；而知識(shí)與概念則屬于理由邏輯空間。因此，“是”與“應(yīng)當(dāng)”是兩個(gè)性質(zhì)不同的問題，不能同屬；其次，道德不等同于知識(shí)，不能完全按知識(shí)來源將其劃分在理由邏輯空間中。道德是一個(gè)復(fù)雜命題，如何論證其來源，也成為避開自然主義謬誤的必經(jīng)之路。

一、進(jìn)化與倫理融合嘗試

從達(dá)爾文演化論中延伸而來的道德進(jìn)化思想面對(duì)摩爾提出的自然主義謬誤，從自然事實(shí)出發(fā)得出結(jié)論，嘗試將生物學(xué)理論融入倫理學(xué)理論，是一條推動(dòng)道德從形而上學(xué)向?qū)嵶C科學(xué)轉(zhuǎn)化的進(jìn)路。從演化論得到明確表述以來，各界學(xué)者即致力于從自然和社會(huì)兩方面尋求更多支持演化論的證據(jù)，其中自然涉及道德與人類起源和演化的哲學(xué)問題。而“是”與“應(yīng)當(dāng)”問題與自然主義謬誤的責(zé)難則成為道德進(jìn)化領(lǐng)域最棘手難題，作為一種假說性質(zhì)的推測(cè)性描述，道德進(jìn)化假說很難擺脫自然主義謬誤?！斑M(jìn)化的過程給我們指出了我們正在發(fā)展的方向，因此，就給我們指出了我們應(yīng)該發(fā)展的方向。”[3]面對(duì)如此指責(zé)，進(jìn)化論者一直努力通過哲學(xué)論證擺脫困境，尤其在進(jìn)化倫理學(xué)領(lǐng)域，如何解釋或避免自然主義謬誤成為其學(xué)科發(fā)展的重中之重。

十九世紀(jì)晚期，在比較“人與低等動(dòng)物”精神力量的大環(huán)境下，達(dá)爾文發(fā)表關(guān)于道德進(jìn)化解釋，他認(rèn)為：“無論何種動(dòng)物，都具有明顯的社會(huì)本能，包括親緣情感，與此同時(shí)，只要智力能力有了足夠的發(fā)展，或接近于足夠的發(fā)展，就將不可避免地獲得一種道德感或良心，人，就是這樣。”[5]雖然在關(guān)于進(jìn)化過程的后續(xù)見解中，他的一些想法有明顯錯(cuò)誤，但其基本方法和思路為解釋道德復(fù)雜性提供了實(shí)用框架。

達(dá)爾文試圖基于包括人類在內(nèi)生命進(jìn)化的連續(xù)性，推論道德通過自然選擇而形成，無疑對(duì)過去所有用于規(guī)范行為而產(chǎn)生的道德規(guī)范與價(jià)值觀基礎(chǔ)造成沖擊。自達(dá)爾文起，進(jìn)化與倫理開始緊密聯(lián)系，諸多學(xué)者將視線聚焦于此，逐漸形成達(dá)爾文主義流派，代表人物有托馬斯·赫胥黎（Thomas Huxley）、斯賓塞（Spencer）、克魯鮑特金（Kropotkin）等。這一時(shí)期進(jìn)化倫理思想普遍支持道德是自然選擇或生物進(jìn)化產(chǎn)物觀點(diǎn)，同時(shí)在達(dá)爾文道德思考基礎(chǔ)上有新發(fā)展。如赫胥黎認(rèn)為僅有同情心不足以說明人類道德進(jìn)化，道德在低等生命時(shí)期或純粹動(dòng)物世界不存在，只有人類進(jìn)入有組織的社會(huì)生活后，對(duì)群居生活有明示或默示的共同協(xié)議，且一致同意保護(hù)遵守協(xié)議者，處罰違抗共同協(xié)定者，道德才逐漸進(jìn)化出來。

當(dāng)時(shí)達(dá)爾文進(jìn)化論思想體系尚處在緩慢接受時(shí)期，但達(dá)爾文主義關(guān)于人禽之辯的進(jìn)化倫理思想已被推至風(fēng)口浪尖，神創(chuàng)論面臨坍塌，西方傳統(tǒng)倫理基石受到前所未有的威脅。人們能夠接受動(dòng)物是通過自然選擇進(jìn)化而來，但此觀點(diǎn)轉(zhuǎn)移到人類自身時(shí)便很快引起爭(zhēng)議。最致命的反擊來自摩爾，摩爾認(rèn)為道德源自自然事實(shí)的理論體系犯了“自然主義謬誤”錯(cuò)誤。在摩爾而言，將自然屬性定義為“好”不可行，不可分析、難以定義。面對(duì)多方質(zhì)疑，進(jìn)化理論體系欠缺證據(jù)使達(dá)爾文主義者無力回?fù)簦w失聲，加之因同一時(shí)代自然選擇理論被極權(quán)主義利用而飽受詬病，進(jìn)化倫理思想隨之進(jìn)入一個(gè)近乎停擺的時(shí)期。

直到二十世紀(jì)七十年代，以愛德華·威爾遜（Edward O.Wilson）出版《社會(huì)生物學(xué)：新的綜合》為標(biāo)志，進(jìn)化倫理研究開始回溫。以愛德華·威爾遜和理查德·道金斯（Richard Dawkins）為代表的新達(dá)爾文主義者建立社會(huì)生物學(xué)這一新學(xué)說，將進(jìn)化理論與生物學(xué)理論廣泛應(yīng)用于文化、道德等領(lǐng)域研究，并提出“基因選擇”學(xué)說，從基因尺度看待文化和道德進(jìn)化。盡管社會(huì)生物學(xué)家聲稱：“科學(xué)家和人類學(xué)家理應(yīng)一起思考將倫理暫時(shí)從哲學(xué)家之手轉(zhuǎn)移過來的可能性并將其生物化。”[6]但社會(huì)生物學(xué)的這種綜合依然未能完全擺脫自然主義謬誤帶來的阻礙，該時(shí)期學(xué)派內(nèi)對(duì)待謬誤開始出現(xiàn)不同態(tài)度，一些人認(rèn)為這里不存在謬誤，價(jià)值觀可從適當(dāng)誘導(dǎo)環(huán)境下的事實(shí)中獲得；另外一些人認(rèn)為，盡管這是一個(gè)謬誤，但進(jìn)化倫理觀并不必然會(huì)犯這種錯(cuò)誤；還有一些人對(duì)產(chǎn)生事實(shí)/價(jià)值區(qū)分的思想點(diǎn)提出挑戰(zhàn)[7]。社會(huì)生物學(xué)的出現(xiàn)使進(jìn)化倫理學(xué)再次復(fù)蘇，但隨之而來的卻是學(xué)派內(nèi)分歧增多，尤其是面對(duì)謬誤的態(tài)度直接導(dǎo)致后來進(jìn)化倫理學(xué)學(xué)派內(nèi)的分支走向。

二、進(jìn)化倫理學(xué)對(duì)謬誤的解釋

斯坦福哲學(xué)百科全書中為進(jìn)化倫理學(xué)總結(jié)了三條進(jìn)路，分別是描述性進(jìn)化倫理學(xué)（Descriptive Evolutionary Ethics）、規(guī)范性進(jìn)化倫理學(xué)（Prescriptive Evolutionary Ethics）與進(jìn)化元倫理學(xué)（Evolutionary Metaethics）①William Fitz Patrick.Morality and evolutionary biology[DB/OL].In Stanford Encyclopedia of Philosophy,https：//plato.stanford.edu/entries/morality-biology/,2008.。三條進(jìn)路對(duì)自然主義謬誤的解釋各不相同，實(shí)際上對(duì)待自然主義謬誤的態(tài)度差異正是進(jìn)化倫理學(xué)學(xué)派分支之間最明顯的區(qū)別。

（一）描述性進(jìn)化倫理學(xué)解釋

描述性進(jìn)化倫理學(xué)使用進(jìn)化理論體系科學(xué)解釋人類某些能力、傾向或思維、感覺和行為模式。如布雷克斯（Dennis L.Krebs）認(rèn)為道德意識(shí)植根于進(jìn)化機(jī)制，特別用來解決道德問題和早期人類遺傳基因的設(shè)計(jì)機(jī)制，在道德方面處理他們的行為，賦予其道德觀念，在生存和繁殖斗爭(zhēng)中，比早期未繼承此基因的人類表現(xiàn)得更好。以克雷布斯理解，在早期人類祖先生存環(huán)境中，道德情感機(jī)制是被選擇的，這些機(jī)制誘導(dǎo)早期人類以增加自身整體適應(yīng)度的方式行事。責(zé)任意識(shí)源于誘發(fā)人們以親社會(huì)方式行為的情感和動(dòng)機(jī)狀態(tài)；權(quán)力意識(shí)源于社會(huì)規(guī)范定義中隱含的知覺：成員如何被允許培養(yǎng)其福利，他們應(yīng)為組織做哪些貢獻(xiàn)；良心起源于對(duì)他人承受的社會(huì)裁決作出的情感反應(yīng)。如感恩和憤怒源于對(duì)他人親社會(huì)和反社會(huì)行為作出的情感反應(yīng)。正義則起源于合作交流過程中用于對(duì)抗欺騙行為的手段。當(dāng)早期人類獲得反思道德直覺的能力時(shí)，道德的抽象概念開始出現(xiàn)。

如上述總結(jié)，克雷布斯很好代表了描述性進(jìn)化倫理學(xué)研究方式，即在不同層次提供經(jīng)驗(yàn)意義上的道德進(jìn)化解釋，面對(duì)自然主義謬誤的指責(zé)他們做出解釋：“自然主義謬誤試圖從‘是’的事實(shí)陳述得出‘應(yīng)當(dāng)’。然而，我認(rèn)為科學(xué)（是）和倫理學(xué)（應(yīng)當(dāng)）有兩種不同方式。首先，人們的‘應(yīng)當(dāng)’判斷來源于他們頭腦中進(jìn)化出來的心理機(jī)制——也就是他們的心理。因此，理解這些機(jī)制如何設(shè)計(jì)，以及其如何運(yùn)作，為理解判斷“應(yīng)當(dāng)”的來源提供了基礎(chǔ)。第二，‘應(yīng)當(dāng)’意味著‘是’，將道德標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置如此之高并無意義，沒有人能夠滿足它們，正如我希望我去證明的那樣，科學(xué)可以用來評(píng)估人們的道德能力?！盵8]

在克雷布斯看來，科學(xué)與倫理之間存在區(qū)別，但并非不可逾越的鴻溝。和布雷克斯一樣，描述性進(jìn)化倫理學(xué)要做的并非像傳統(tǒng)倫理學(xué)一樣提出命令或設(shè)定規(guī)范，他們想通過進(jìn)化理論得出“實(shí)在的道德”或“功能性的道德”。可以設(shè)想，如道德進(jìn)化是早期人類通過處理對(duì)其健康行為有利并最終實(shí)現(xiàn)自適應(yīng)目標(biāo)的原因，在一定功能標(biāo)準(zhǔn)下，道德義務(wù)將僅延長(zhǎng)與其健康相關(guān)內(nèi)容。顯然，大多數(shù)人感覺相對(duì)于幫助陌生人和外群體成員，他們有更強(qiáng)的道德義務(wù)幫助親戚、朋友與群體內(nèi)成員。然而，在派生功能標(biāo)準(zhǔn)下的道德（“應(yīng)該”），可承擔(dān)自身生活，獨(dú)立于當(dāng)前“是”的約束。如道德作用是使人們能以促進(jìn)自身長(zhǎng)期福利的方式從而促進(jìn)他人福利，在祖先環(huán)境中即無需受進(jìn)化心理機(jī)制影響而實(shí)現(xiàn)這一職能。

無需費(fèi)心評(píng)估任何形式的描述性進(jìn)化倫理學(xué)，因其顯示的必然是簡(jiǎn)單先驗(yàn)證明。如按傳統(tǒng)倫理學(xué)提出命令、設(shè)定規(guī)范模式展開批判，所有版本的描述性進(jìn)化倫理學(xué)必然均是錯(cuò)的，它們均不可避免地走上自然主義謬誤道路。但顯而易見，構(gòu)成行為的基礎(chǔ)尺度和規(guī)范并非不可變動(dòng)地確定下來，而是處于持續(xù)變化中，并不存在對(duì)所有時(shí)代、所有個(gè)人、所有狀況均無條件適用的道德規(guī)范倫理。就此而言，進(jìn)化與倫理并無絕對(duì)鴻溝，因此自然主義謬誤不足以至少不能完全成為導(dǎo)致此學(xué)科覆滅的理由。

（二）規(guī)范性進(jìn)化倫理學(xué)解釋

規(guī)范性進(jìn)化倫理學(xué)訴諸進(jìn)化論證明或破壞某些規(guī)范性道德的要求或理論，此進(jìn)路的學(xué)者使用內(nèi)在邏輯論證方式分析倫理學(xué)中“應(yīng)該”的理由，向傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)提出挑戰(zhàn)。詹姆斯·雷切爾斯（James Rachels）是此領(lǐng)域代表學(xué)者，他于《道德的理由》一書中分別探討文化相對(duì)主義、倫理利己主義、功利主義、康德理論、社會(huì)契約論、女性主義、關(guān)懷倫理學(xué)、德行倫理學(xué)等倫理學(xué)理論提出的理由，進(jìn)而提出自已的倫理思想。

雷切爾斯認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”概念起源可在事實(shí)中找到。他所謂的事實(shí)即人與其他動(dòng)物相比所具有的理性：“與其他創(chuàng)造物相比，人類擁有令人印象深刻的理智能力，人作為理性的存在者而進(jìn)化。”[9]自達(dá)爾文以來，關(guān)于人類本質(zhì)最豐富的信息來源之一即進(jìn)化論。人類心理中最普遍特征，如態(tài)度、性格和認(rèn)知能力均可視為自然選擇產(chǎn)物。這有助于理解此類心理特征如何起作用，以及如何產(chǎn)生此類心理特征，簡(jiǎn)言之，我們擁有使祖先贏得生存和繁殖競(jìng)爭(zhēng)的心理特征。當(dāng)進(jìn)化倫理學(xué)家從自然選擇等生物學(xué)條件說明人類道德選擇和行為時(shí)，以理性主義和宗教禁欲主義倫理學(xué)為代表的傳統(tǒng)倫理學(xué)假定的構(gòu)成人類道德基礎(chǔ)的“意志自由”便受到最大沖擊。

規(guī)范性進(jìn)化倫理學(xué)直面自然主義謬誤指責(zé)，試圖通過邏輯論證方式予以反擊。雷切爾斯舉例論證了一個(gè)倫理推理：

如果我們不先給孩子做麻醉手術(shù)，她會(huì)非常痛苦。

麻醉劑對(duì)她沒有不良影響，只會(huì)使她失去知覺并且對(duì)疼痛不敏感。

因此，應(yīng)該采取麻醉。

在上述推理中，通過推理思考，進(jìn)而理解此推理，即知道應(yīng)如何使用麻醉劑。但此推理不涉及認(rèn)知能力、情緒，以及所在社會(huì)人的信仰……也無其他方面信息可質(zhì)疑應(yīng)使用麻醉劑的結(jié)論。只有證明推理本身有問題，才可能做到這一點(diǎn)。此即道德自律意義：“其他事情不列入到應(yīng)該做什么的推理。”[10]由此而言，道德僅需自身推理足矣，自然主義又起什么作用？雷切爾斯認(rèn)為自然主義恰能解釋為何通過推理來思考，人性通過自然選擇形成，包括保護(hù)孩子的情感以及關(guān)愛他人的性情，此傾向直至他們給你一個(gè)理由去討厭他們。因此，對(duì)實(shí)施麻醉的“情感認(rèn)同（sentiment of approbation）”是通過事實(shí)思考得出的結(jié)論，通過結(jié)論表達(dá)的是應(yīng)如此做。但從外部而言，能看到人性、情感、認(rèn)知能力運(yùn)轉(zhuǎn)，以及關(guān)于兒童和麻醉相互作用的所有事實(shí)；就內(nèi)部而言，即不會(huì)加以考慮，只想通過論證去思考。

顯然，雷切爾斯分析的是自然主義與規(guī)范性之間的關(guān)系，他承認(rèn)自然主義的道德解釋存在缺陷，但不能因此全盤否認(rèn)，故而提出“內(nèi)部（from the inside）”與“外部（from the outside）”加以區(qū)分與聯(lián)系。面對(duì)理性或道德行為相關(guān)能力被夸大情況，此為回?fù)糇匀恢髁x謬誤和規(guī)范性倫理學(xué)得以立足至關(guān)重要的實(shí)質(zhì)性辯論。依據(jù)雷切爾斯分析，自然主義從外部提供一種觀點(diǎn)，但此觀點(diǎn)缺乏從內(nèi)部體驗(yàn)推理的規(guī)范性力量；從外部驗(yàn)訖之后，規(guī)范方面即消失，因當(dāng)開始談?wù)撏评聿⒁?、評(píng)論它時(shí)，無需再說迫使行動(dòng)之言。當(dāng)我們限制自己通過“內(nèi)部”倫理爭(zhēng)論展開思考，對(duì)道德思維與情感之間的關(guān)系，道德術(shù)語中提到的自然特性，或其他困擾道德哲學(xué)家的難題，均無法下結(jié)論。按雷切爾斯分類，道德本身由“內(nèi)部”而來，而一切道德哲學(xué)皆為“外部”產(chǎn)物。

（三）進(jìn)化元倫理學(xué)解釋

進(jìn)化元倫理學(xué)選擇通過和語言對(duì)比得出道德來源答案，進(jìn)化理論者希望得出的理想化結(jié)論是，道德由生物習(xí)性本身決定。如理查德·喬伊斯（Richard Joyce）將道德感視作道德判斷能力，認(rèn)為道德判斷能力系天生，得出以下結(jié)論：“語言出現(xiàn)為道德概念和某些道德情感（moral emotions）的出現(xiàn)提供一個(gè)先驗(yàn)制約；道德判斷可以作為保證，使得個(gè)人和各層級(jí)人際關(guān)系中以提高生殖利益的方式做出判斷；通過情感調(diào)節(jié)（modifying emotions）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，人類道德感是自然選擇形成的，更準(zhǔn)確的推斷是，情感突現(xiàn)（projecting emotions）是我們做出道德判斷能力的核心。”[11]喬伊斯反對(duì)休謨式倫理自然主義，此種自然主義意味著，獲得關(guān)于進(jìn)化真理的認(rèn)知途徑，可成為獲得道德真理認(rèn)知途徑的手段，這于他而言確有缺陷。無論何時(shí)判斷道德上的錯(cuò)誤，均有一個(gè)完整解釋，既不預(yù)設(shè)道德事實(shí)，也不作為道德事實(shí)的還原基礎(chǔ)，這些道德判斷的解釋不訴諸道德事實(shí)；同時(shí)，在無其他解釋情況下也需假定道德事實(shí)。因此，道德事實(shí)存在。而如何展開道德判斷和行為則取決于行動(dòng)者“意志自由”，有多種因素影響行動(dòng)者選擇。

據(jù)此解讀，喬伊斯提出反對(duì)論點(diǎn)：“如果道德話語的規(guī)定和人們必須遵守的理由之間聯(lián)系僅僅是一個(gè)可靠的偶然的話，那么道德話語是否可以繼續(xù)扮演它所扮演的角色？”[12]喬伊斯認(rèn)為道德話語有特殊功能，即讓其他類型考慮或理由保存沉默，而實(shí)現(xiàn)此功能需要復(fù)雜動(dòng)機(jī)。動(dòng)機(jī)也許是行為或心理，如利他、尊重、順從、合作、社會(huì)行為、道德感、道德判斷等，欲了解這些內(nèi)容，進(jìn)化理論也許是合理工具，研究者通過進(jìn)化理論和心理學(xué)與認(rèn)知方面研究，試圖得出的結(jié)論普遍傾向于動(dòng)機(jī)源于生物本身習(xí)性，也許此類答案缺少實(shí)證證據(jù)，但至少提供一種可能性，為道德問題研究提供自然主義式科學(xué)研究徑路，也將倫理學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的融合向前推進(jìn)。

三、結(jié)論

在解釋道德進(jìn)化時(shí)，可大致如此歸納：面對(duì)自然主義謬誤質(zhì)疑，各進(jìn)路做出解釋時(shí)均將道德規(guī)范性作為“應(yīng)當(dāng)”，而研究對(duì)象（道德事實(shí)）則作為“是”。幾乎無一例外，所有研究進(jìn)路均規(guī)避自然主義謬誤質(zhì)疑，否認(rèn)道德進(jìn)化理論是簡(jiǎn)單因果聯(lián)系。正如自然和心靈不能分離但也無法完全一致，規(guī)范性與事實(shí)性的關(guān)系辯證也并非一個(gè)非是即否問題，復(fù)雜道德系統(tǒng)中，既有建構(gòu)性規(guī)范內(nèi)容，也有適應(yīng)性本質(zhì)。而適應(yīng)性部分需通過進(jìn)化理論工具找尋，也許適應(yīng)性植根于人類早期祖先和動(dòng)物共有的心理特征。所有正常人均有能力做出道德決策并用其引導(dǎo)自身行為，但此自然傾向只在有利條件下才被激活，因此在最佳條件下，規(guī)范性和事實(shí)性之間無必然矛盾。

自然主義謬誤指從“是”得出“應(yīng)當(dāng)”的事實(shí)陳述，在當(dāng)代更被凸顯至科學(xué)與倫理關(guān)系問題中?？茖W(xué)的“是”與倫理的“應(yīng)當(dāng)”是融合的，首先，“應(yīng)當(dāng)”的判斷源于大腦中反應(yīng)心理狀態(tài)的心理機(jī)制，此心理機(jī)制可能是進(jìn)化的，通過進(jìn)化理論解釋“是”的心理機(jī)制如何設(shè)計(jì)和運(yùn)作，可為理解“應(yīng)當(dāng)”判斷來源提供依據(jù)；其次，“應(yīng)當(dāng)”包含“是”，科學(xué)與倫理不可能被完全理性分離，將道德標(biāo)準(zhǔn)定位過高以至于無人能及并無意義?？茖W(xué)可評(píng)估人的道德，但如進(jìn)化心理學(xué)這樣得出的道德也是理想標(biāo)準(zhǔn)，很難有人企及，科學(xué)目的非設(shè)定倫理標(biāo)準(zhǔn)，而倫理也不應(yīng)將科學(xué)拒之門外，兩者始終融合。

針對(duì)自然主義謬誤對(duì)道德進(jìn)化討論的阻礙，可借鑒麥克道爾的選擇，站在規(guī)避或折衷立場(chǎng)上。麥克道爾提出非自然主義道德實(shí)在論（弱的道德實(shí)在論），既要承認(rèn)道德事實(shí)的客觀向度，又能使道德事實(shí)與道德主體主觀向度密切相關(guān)，即不能將道德事實(shí)極端等同于自然事實(shí)，也不能訴諸直覺主義的神秘性[14]。進(jìn)化理論最直接的啟示是關(guān)于人類與其他動(dòng)物真實(shí)屬性的辯證，盡管人類與其他動(dòng)物的屬性似乎與兩者道德地位無過多聯(lián)系，但間接揭示屬性的本質(zhì)，有助于更好地認(rèn)識(shí)人類自身。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 唐納德·帕爾瑪.為什么做個(gè)好人很難？倫理學(xué)導(dǎo)論[M].黃少婷,譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2010.

［2］ 張傳有.休謨“是”與“應(yīng)當(dāng)”問題的原始含義及其現(xiàn)代解讀[J].道德與文明,2009(6).

［3］ 摩爾.倫理學(xué)原理[M].長(zhǎng)河,譯.北京：商務(wù)印書館,1983.

［4］ John Mcdowell.Mind and World[M].Cambridge：Harvard University Press,1996.

［5］ 達(dá)爾文.人類的由來[M].潘光旦,胡壽文,譯.北京：商務(wù)印書館,1997.

［6］ 愛德華·O·威爾遜.社會(huì)生物學(xué)——新的綜合[M].毛盛賢等,譯.北京：北京理工大學(xué)出版社,2008.

［7］ 邁克爾·布雷迪.進(jìn)化與規(guī)范性[C]//趙斌,譯.愛思唯爾哲學(xué)手冊(cè)——生物學(xué)哲學(xué).北京：北京師范大學(xué)出版社,2015.

［8］ Dennis Krebs.The Origins of Morality[M].New York：Oxford University Press,2011.

［9］ 詹姆斯·雷切爾斯.道德的理由（第五版）[M].楊宗元,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

［10］ Hugh LaFollette.The Blackwell Guide to Ethical Theory[M].Oxford：Wiley Blackwell,2000.

［11］ Richard Joyce.The Evolution of Morality[M].Cambridge：The MIT Press,2006.

［12］王增福.論麥克道爾的非自然主義道德實(shí)在論[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2013(9).