辛亥革命時期美國對上海公共租界政策論析

田肖紅

(聊城大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，山東 聊城 252059)

上海租界作為近代以來中國與列強(qiáng)交往的產(chǎn)物，它的發(fā)生、發(fā)展及最終走向消亡是一定時期內(nèi)中國國際關(guān)系的體現(xiàn)。因此，國際交涉視野下的上海租界問題研究當(dāng)具有重要意義。在上海公共租界形成、發(fā)展及走向膨脹的過程中，美國是除英國之外的另一主要推動力量，在某些特定事件中，美國所起的作用甚至要大于英國。作為近代中國改天之變的重大歷史事件，辛亥革命的沖擊力和影響力絕對而深刻，即使是被稱為“國中之國”的租界也概莫能外。面對辛亥之變，上海公共租界利益相關(guān)各方積極活動并就相關(guān)問題展開了新的交涉，而美國在此期間的活動也成為其整體對華政策的重要內(nèi)容。本文立足于辛亥革命時[注]本文中“辛亥革命時期”，泛指自1911年武昌首義至1913年二次革命結(jié)束的時期。有關(guān)上海公共租界的交涉問題，通過對美國外交檔案的解讀，探究和剖析美國政府在相關(guān)問題上的態(tài)度，希冀有助于深化國際交涉視野下的上海租界問題研究，并為這一時期的中美關(guān)系呈現(xiàn)更加豐富和細(xì)致的圖景。

一、辛亥革命期間美國對華政策概況

辛亥革命時期的中美關(guān)系特別是美國對華政策是學(xué)界關(guān)注的重要問題之一。多年來，學(xué)者們從多個角度對相關(guān)問題進(jìn)行了闡述并取得了眾多的研究成果。總體來看，學(xué)界對這一時期中美關(guān)系問題的研究視角是多元化的，既有從傳統(tǒng)的官方?jīng)Q策層面對美國政府對華政策進(jìn)行解讀[注]趙金鵬：《美國政府與中國的辛亥革命》，《齊魯學(xué)刊》，1994年第3期；崔志海：《美國政府對辛亥革命態(tài)度的原因分析》，《江海學(xué)刊》，2008年第5期；王曉秋：《帝國主義國家對辛亥革命的反應(yīng)》，《中國社會科學(xué)報》，2011年10月11日，A06版；崔志海：《美國政府對辛亥革命態(tài)度的再考察》，載《晚清國家與社會》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版；陶文釗：《美國與中國的三次革命》，《中共黨史研究》，1990年第2期。，也有從傳教士的反饋、美國媒體對辛亥革命的反應(yīng)、商人利益團(tuán)體的利益需求等角度進(jìn)行闡釋的[注]何大進(jìn)：《辛亥革命時期的美國傳教士與美國對華政策》，《歷史檔案》，1998年第4期；王靜：《“覺醒的中國”：傳教士眼中的辛亥革命》(華東師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文)；胡素萍：《美國傳教士李佳白對袁世凱及辛亥革命的態(tài)度》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》，2006年第5期；麥金農(nóng)：《中國報道——美國媒體與1911年辛亥革命》，載中國史學(xué)會編《辛亥革命與20世紀(jì)的中國——紀(jì)念辛亥革命九十周年國際學(xué)術(shù)討論會論文集》(下)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002年版；夏保成：《美國對辛亥革命的反應(yīng)》，《史學(xué)集刊》，1988年第4期；尹全海：《評辛亥革命時美國的“中立”政策》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報》，1991年第2期；張小路：《美國與辛亥革命》，《歷史檔案》，1990年第4期。，還有著重探討美國態(tài)度的變化的[注]張靜，金仁義：《辛亥革命期間美國威爾遜政府的對華新政策》，《合肥教育學(xué)院學(xué)報》，2001年第1期；楊花偉：《試評辛亥革命期間美國威爾遜政府的對華政策》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報》，1997年第1期。。本文根據(jù)既有研究成果對這一時期的中美關(guān)系狀況作簡要概述，以明晰辛亥時期美國對上海租界政策的基本背景。

1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)，各地紛紛響應(yīng)，清王朝處于崩潰的邊緣。針對中國的革命形勢，10月14日美國務(wù)院遠(yuǎn)東司司長蘭斯福德·米勒(Ransford Miller)制定了一份對華政策備忘錄，提出美國對華政策的5點(diǎn)基本內(nèi)容：①由美國亞洲艦隊保護(hù)長江流域美國人的生命和財產(chǎn)；②將邊遠(yuǎn)地區(qū)的美國人轉(zhuǎn)移到外國租界保護(hù)；③在中國黨派斗爭中持“嚴(yán)格的中立態(tài)度”；④反對任何一國單方面的軍事干涉；⑤遵守《辛丑條約》時各國共同制定的“協(xié)調(diào)行動”政策[注]Ransford Miller to Knox (Memo),October 14th,1911,Knox Papers,see James Reed,The Missionary Mind and American East Asia Policy,1911-1915,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1983,pp.114-115.。該備忘錄得到了美國總統(tǒng)塔夫脫(William Howard Taft)的批準(zhǔn)，成為此時其對華政策的基本方針。這份文件的基本內(nèi)容可簡要概括為如下幾點(diǎn)：武力護(hù)僑、中立、列強(qiáng)間合作協(xié)調(diào)及重點(diǎn)保護(hù)租界。由此可以得知，租界在美國在華利益中有著重要的地位，并成為美國重點(diǎn)關(guān)注對象。

對美國政府檔案的大量解讀表明，自1911年武昌起義爆發(fā)至袁世凱就任臨時大總統(tǒng)，美國政府在中國的各政治派別之間較為嚴(yán)格地奉行了“中立政策”。起義爆發(fā)后不久美國政府即認(rèn)識到清政府的統(tǒng)治難以為繼，很快便放棄了對清廷的認(rèn)可和支持。11月，美國否決了由美國使館單獨(dú)為清廷皇室提供庇護(hù)的主張，12月又堅定拒絕了日本提出的保留清朝皇帝的建議。此后，在敦促南北和談的過程中，又對清帝退位采取了一種樂見其成的態(tài)度[注]崔志海：《美國政府與辛亥革命》，李廷江，大里浩秋主編：《辛亥革命與亞洲》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年版，第73-75頁。。對于取代滿清的實(shí)力人物袁世凱，美國政府雖然青睞有加，但在此期間也并沒有給予實(shí)質(zhì)性支持。時任美國駐華公使嘉樂恒(William James Calhoun)屢次提議扶持袁世凱，并建議給袁氏以財政資助，但國務(wù)院堅決主張在貸款問題上“應(yīng)在中國的各派別之間嚴(yán)格中立?！盵注]Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (hereafter as FRUS),1912,Washington:Government Printing Office,1919,pp.102-103,106-110.另一方面，以孫中山為代表的革命派和革命政府，曾數(shù)次以各種形式聯(lián)系美國官方代表并力爭獲得外交認(rèn)可，但都沒有獲得回復(fù)甚至遭到直接拒絕。

研究還表明，盡管美國政府當(dāng)時的中立態(tài)度較為堅定，但美國在華外交人員對中國革命及各政治派別的態(tài)度卻不盡一致。以嘉樂恒為代表的駐京外交官傾向于支持袁世凱，對革命政府持不信任態(tài)度，而駐南方的外交官如上海和香港領(lǐng)事則對革命政府持肯定態(tài)度[注]崔志海：《美國政府與辛亥革命》，第68-69頁。。就對孫中山的看法而言，美國官方的文件和報告中多是貶斥詞匯，認(rèn)為他不可以成為中國的領(lǐng)袖人物[注]薛君度：《武昌革命爆發(fā)后的美國輿論和政策》，《知識份子》，1987年第3期。。

在中國擁有商業(yè)利益的商業(yè)團(tuán)體對中國革命沒有將外人在華利益視為攻擊目標(biāo)較為滿意，但又對中國革命造成的經(jīng)濟(jì)動蕩和商業(yè)停滯表示不滿。最為典型的是積極推動對華貸款的美國銀行團(tuán)在華代表司戴德(Willard D.Straight)的看法，他不喜歡清朝政府，但更憤恨革命。司戴德曾公開表示，清政府“已足夠糟糕”，但“反叛者更糟”，“寧愿和滿清打交道，也不愿和伍廷芳這樣的蠢驢打交道”[注]James Reed,The Missionary Mind and American East Asia Policy,1911-1915,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1983,pp.122-123.。美國在華傳教士對革命的態(tài)度較為一致。他們認(rèn)識到此次革命不同于1900年的“排外”運(yùn)動，對在華外人采取了尊重甚至是保護(hù)的態(tài)度。對于革命派建立的共和政府，傳教士基本上能給予同情和贊賞[注]薛君度：《武昌革命爆發(fā)后的美國輿論和政策》，《知識份子》，1987年第3期。，甚至有傳教士積極參與了辛亥革命[注]何大進(jìn)：《辛亥革命時期的美國傳教士與美國對華政策》，《歷史檔案》，1998年第4期；胡素萍：《美國傳教士李佳白對袁世凱及辛亥革命的態(tài)度》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》，2006年第5期。。1912年3月袁世凱就任臨時大總統(tǒng)后，美國宗教團(tuán)體還舉行各種活動敦促美國政府承認(rèn)中華民國[注]夏保成：《美國對辛亥革命的反應(yīng)》，《史學(xué)集刊》，1988年第4期。。美國媒體對辛亥革命的反應(yīng)是有差異的。在對辛亥革命進(jìn)行報道的媒體中，大多數(shù)對革命不排斥外人和追求進(jìn)步的政策表示贊賞和認(rèn)同，并對革命的前景表示樂觀；也有不少媒體對中國能否實(shí)現(xiàn)共和表示懷疑，還有媒體將革命貶斥為“荒謬絕倫”[注]夏保成：《美國對辛亥革命的反應(yīng)》，《史學(xué)集刊》，1988年第4期；薛君度：《武昌革命爆發(fā)后的美國輿論和政策》，《知識份子》，1987年第3期；余繩武：《辛亥革命時期帝國主義列強(qiáng)的侵華政策》，《歷史研究》，1961年第5期。。

1912年2月袁世凱當(dāng)選為中華民國臨時大總統(tǒng)后，秉持“金元外交”原則的塔夫脫政府開始支持袁氏政府，這突出表現(xiàn)為具有政府背景的英美德法四國銀行團(tuán)開始對袁氏政府提供財政貸款。但塔夫脫政府直至卸任，都與其他列強(qiáng)一樣始終沒有給予袁氏政府以正式外交承認(rèn)。

1913年3月威爾遜(Thomas Woodrow Wilson)政府上臺后改變了塔夫脫的在華“合作”政策，先是退出六國銀行團(tuán)，接著又單獨(dú)宣布承認(rèn)袁世凱政府。同年7月，由于不滿袁世凱的專制政策和對外借款，國民黨人發(fā)動了二次革命。對此，時任美國國務(wù)卿的布賴安(William J.Bryan)給駐華臨時代辦衛(wèi)理(Thomas Edward Williams)的指示稱，“批準(zhǔn)你有關(guān)在此次事件中嚴(yán)格地執(zhí)行不干涉政策的觀點(diǎn)”[注]The Secretary of State to the American Charge d’ Affaires,July 28,1913,FRUS,1913,p.126.。然而，衛(wèi)理給國務(wù)院發(fā)送的函件卻不能表明他秉持了“不干涉”政策。他將孫中山為首的國民黨人所進(jìn)行的活動視為“叛亂、暴動”(rebellion/insurrection)，認(rèn)為“商人群體反對動亂和二次革命”，“政府很快可以將叛亂鎮(zhèn)壓下去”。8月底，衛(wèi)理又很“榮幸”地向國務(wù)院匯報稱“(北京)政府鎮(zhèn)壓南方各省叛亂的軍事活動取得了很大的成功”[注]The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State,1913,FRUS,1913,pp.121-122,127-130.。

1913年11月，威爾遜選中的駐華公使芮恩施(Paul Samuel Reinsch)到達(dá)北京走馬上任。芮恩施是民主黨政府對華政策的執(zhí)行者，被認(rèn)為同威爾遜一樣帶有“理想主義”色彩。在上海公共租界問題上，我們將能看到他的表現(xiàn)。

二、辛亥革命前美國對上海公共租界的政策

辛亥革命時期美國對上海公共租界的政策，既是這一時期美國整體對華政策的一部分，也是歷史上美國對上海租界政策的延續(xù)和發(fā)展。

美國是推動上海公共租界發(fā)展的重要力量，在租界諸多大小事宜之中，都能看到美國積極活動的身影。1843年11月，英國在上海取得租地權(quán)，開始在上海劃定居留區(qū)，美國商人也開始在該居留區(qū)內(nèi)租地，上海租界的歷史由此開啟。1845年，英國領(lǐng)事同上海道正式形成《上海租地章程》，取得對居留區(qū)的專管權(quán)力，法國也起而仿效。對此，美國的立場是，一方面反對英法等國在上海租界的專管權(quán)力，另一方面亦想為本國爭得專有區(qū)域。1848年，上海道批準(zhǔn)將虹口辟為美國居留區(qū)。

1853年，受太平天國運(yùn)動及上海小刀會起義的影響，美國協(xié)同英法商議武裝保衛(wèi)上海外國人居留區(qū)，并推動修訂1845年土地章程。1854年7月，在美國駐華專員馬沙利(Humphrey Marshall)的參與下，英法美三國駐滬領(lǐng)事正式宣布經(jīng)三國公使(專員)批準(zhǔn)的“1854年土地章程”(即《上海英法美租界租地章程》)[注]Correspondence of Humphrey Marshall,H.Exec.Doc.123,33rd Congress,1st Session,pp.213-215,US Congressional Serial Set,Archive of Americana.。不久，居留區(qū)又在“防衛(wèi)”的名義下組建了行政管理機(jī)構(gòu)“工部局”和警察武裝“巡捕”，其性質(zhì)也由此演變?yōu)椤白饨纭薄?863年6月，在美國駐滬領(lǐng)事熙華德(George Frederick Seward)的努力下，虹口美租界章程簽訂，確定了美租界四至，并比英法租界更進(jìn)一步地奪占了中國在租界內(nèi)的司法權(quán)和征稅權(quán)[注]Burlingame to G.F.Seward,December 18,1866,Papers Relating to Foreign Affairs,1867,vol.1,New York:Kraus Reprint Corporation,1965,pp.430-431,pp.429,439.。此后，在美國首位駐節(jié)北京的駐華公使蒲安臣(Anson Burlingame)的推動下，美租界于1863年10月正式并入英租界，成為“上海公共租界”的一部分。與此同時，面對這一時期在華外僑中普遍存在的將租界“據(jù)為己有”的傾向，蒲安臣又提出要維護(hù)中國的“領(lǐng)土完整”，堅持“反讓與地主義”，并將該主張統(tǒng)一進(jìn)其著名的“合作政策”中，還爭取到了英法俄時任駐華使節(jié)的贊同[注]Burlingame to W.H.Seward,April 18,1863,Papers Relating to Foreign Affairs,1863,vol.2,New York:Kraus Reprint Corporation,1965,p.851.。此后，出于對1854年土地章程的不滿，蒲安臣又積極推動制定新的土地章程原則，支持工部局在征稅、維持治安等方面對租界內(nèi)華人進(jìn)行管[注]Burlingame to G.F.Seward,December 18,1866,Papers Relating to Foreign Affairs,1867,vol.1,New York:Kraus Reprint Corporation,1965,pp.430-431,pp.429,439.。這一時期，美國對上海租界政策的基本原則形成，那就是：支持公共租界，反對專管租界；既與其他列強(qiáng)合作，支持租界的發(fā)展和租界面積的擴(kuò)張，不放過租界問題上任何可以擴(kuò)充本國利益的機(jī)會，又宣稱尊重和維護(hù)“中國的領(lǐng)土和主權(quán)”，凸顯與其他列強(qiáng)政策的不同，占取道義上的制高點(diǎn)，謀取中國政府和民眾的好感[注]田肖紅：《蒲安臣對華租界政策考析》，《世界歷史》，2013年第5期。。

此后美國在上海公共租界問題上的政策，都是在上述基本原則上的損益和發(fā)展。具體而言，美國的行動和政策主要體現(xiàn)在支持并積極推動公共租界面積的擴(kuò)展、奪占和干預(yù)租界內(nèi)中國司法主權(quán)、支持工部局越界征稅和筑路、支持特殊情勢下特別是戰(zhàn)時“租界中立”等方面。以下謹(jǐn)對前兩方面簡要述之。

1863年虹口美租界章程對美租界邊界特別是西北邊界的規(guī)定并不確切，這為其從西北部擴(kuò)展租界提供了借口。1873年，時任駐滬美領(lǐng)熙華德提出“重訂美租界西北邊界”一事，并劃定所謂“熙華德線”，但因遭到當(dāng)時中國地方官員的反對而未能確定[注]蒯世勛等編著：《上海公共租界史稿》，上海：上海人民出版社，1980年版，第396-401頁。。1893年，在時任美國駐滬副領(lǐng)事易孟士(W.S.Emens)主持下，中美雙方代表擬定《上海新定虹口租界章程》[注]北洋洋務(wù)局纂輯：(光緒三十一年點(diǎn)石齋刊本影印)《約章成案匯覽》(五)，第2874-2878頁，臺北：華文書局股份有限公司，1969年版；英文本見Municipal Council,Shanghai：Special Report on the Delimitation of the Boundaries of Hongkew or the American Settlement at Shanghai,Shanghai:Printed at the “North-China Herald” Office,1893,pp.20-22.。據(jù)此，美租界西北邊界大致沿“熙華德線”劃定，面積也從1863年的346.67萬平方米擴(kuò)展至523.74萬平方米[注]《租界·沿革》，上海市地方志辦公室：《虹口區(qū)志》，http://www.shtong.gov.cn/node2/node4/node2249/node4418/node20198/node20608/node62845/userobject1ai8202.html，2016年10月19日獲取。。在虹口美租界實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張的刺激下，1896年3月，時任美國駐華公使田貝(Charles Denby)作為駐京公使團(tuán)領(lǐng)袖公使，正式代表列強(qiáng)向總理衙門提出擴(kuò)充上海租界(包括公共租界和法租界)的要求[注]Denby to Olney,March 25th,1896,in Jules Davids,ed.,American Diplomatic and Public Papers:The United States and China,Series III,Vol.12,Wilmington,Delaware:Scholarly Resources Inc.,1979,p.163.。1899年，在駐滬美領(lǐng)古納(John Goodnow)的積極活動下，時任兩江總督劉坤一任命與其私交甚好的南洋公學(xué)監(jiān)院、美國公民福開森(John Calvin Ferguson)作為他的代表之一與外方代表協(xié)商解決租界擴(kuò)充問題[注]John Goodnow to D.J.Hill(Assistant Secretary),April 11th,1899,Despatches from U.S.Consuls in Shanghai,China,Roll.45,No.181.。最終，在美國及其他西方國家勢力的推動下，上海租界再次實(shí)現(xiàn)大擴(kuò)張。

美國還積極干預(yù)租界內(nèi)的中國司法主權(quán)。1864年，在英國和美國駐滬領(lǐng)事的推動下，在英美租界內(nèi)組織成立了中國法庭“洋涇浜北首理事衙門”，以審理洋人控訴華民的民刑案件和違警案件。根據(jù)“領(lǐng)事裁判權(quán)”原則，在華英美僑民享有治外法權(quán)，不受中國法律管轄，因此該中國法庭主要審理華人及無約國人民為被告或被控的案件，包括洋原華被案件(洋人為原告華人為被告)。在商討制定法庭基本章程時，時任美國駐華公使勞文羅斯(J.Ross Browne)及美國國務(wù)院對章程內(nèi)容橫加指摘，要求取消其認(rèn)為與西方法律不相符的內(nèi)容甚至表示不承認(rèn)中國法庭的審判權(quán)[注]美國政府解密檔案(中國關(guān)系)，《中美往來照會集(1846-1931)》(三)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第200，201頁；Jules Davids,ed.,American Diplomatic and Public Papers：The United States and China,Series II,Vol.18,Wilmington,Delaware:Scholarly Resources Inc.,1979,pp.184-189,201-209.。1869年，《洋涇浜設(shè)官會審章程》經(jīng)總理衙門及英美公使批準(zhǔn)實(shí)施并據(jù)此在公共租界內(nèi)成立了會審公廨(the Mixed Court)。此后，包括美國在內(nèi)的列強(qiáng)在華代表屢次要求修改《會審章程》，以進(jìn)一步擴(kuò)大其特權(quán)。1879年，時任美國駐華公使、前駐滬領(lǐng)事熙華德偕同英國等國駐華公使聯(lián)合致照清政府總理衙門，提出修改《會審章程》的要求并提出了詳盡的修改主張，但被清政府拒絕[注]美國政府解密檔案(中國關(guān)系)，《中美往來照會集(1846-1931)》(五)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第273-277，300-301，313-317頁。Jules Davids,ed.,American Diplomatic and Public Papers：The United States and China,Series II,Vol.18,Wilmington,Delaware:Scholarly Resources Inc.,1979,pp.248-258.。1901年起，駐華美國使領(lǐng)人員協(xié)同英國等國在華外交代表再次向清政府提出修改《會審章程》的要求，并于1908年基本獲得了中國政府方面的認(rèn)可[注]美國政府解密檔案(中國關(guān)系)，《中美往來照會集(1846-1931)》(十)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第419-420、444頁；FRUS,1906,pp.404-407.。在會審公廨實(shí)際審判過程中，美陪審官對于中國官員的審判也是肆意干涉，有關(guān)此類事例多有記載[注]Jules Davids,ed.,American Diplomatic and Public Papers：The United States and China,Series II,Vol.18,Wilmington,Delaware:Scholarly Resources Inc.,1979,p.227.。

辛亥革命時期，美國對上海租界的政策主要體現(xiàn)在以“維護(hù)租界安全”為名而采取的政策行動和在租界“會審公廨”問題上為維護(hù)和擴(kuò)大其特權(quán)而采取的政策行動。

三、革命的沖擊及美國維護(hù)上海公共租界“安全”的對策

在武昌首義之前，面對中國風(fēng)起云涌的革命形勢，英美即開始籌劃保護(hù)長江沿岸各租界和外國人居住區(qū)的方案。1911年9月27日，美代理國務(wù)卿亨廷頓·威爾遜(Huntington Wilson)指示駐華臨時代辦韓慈敏(Pricaval S.Heintzleman，又譯韓思敏)，要他指令各口岸美國領(lǐng)事同當(dāng)?shù)赜I(lǐng)事緊密合作，以便在保護(hù)租界時協(xié)調(diào)行動。威爾遜還告知繼任駐華代辦衛(wèi)理，美海軍部長也已指示美國亞洲艦隊司令，令其和英國海軍及美國駐華領(lǐng)事們緊密合作以保衛(wèi)租界和外國人居住區(qū)[注]“The Acting Secretary of State to the American Charge d’ Affaires”,September 27,1911,FRUS,1912,p.162.。

辛亥革命爆發(fā)后，美國與其他列強(qiáng)聯(lián)合宣布“嚴(yán)守中立”。上海領(lǐng)事團(tuán)唯恐中國革命危害外人利益，于10月18日致函北京公使團(tuán)，請求公使團(tuán)同意領(lǐng)事團(tuán)宣布上海中立。數(shù)日后，英國駐滬領(lǐng)事再次代表領(lǐng)事團(tuán)致函公使團(tuán)領(lǐng)袖公使，建議“上海口岸中立化”。公使團(tuán)表示不能同意領(lǐng)事團(tuán)的建議，原因是公使團(tuán)所主張的“要在上海周圍30英里半徑內(nèi)維持有效的中立，是完全不切實(shí)際的，而且我們各國政府對于這項(xiàng)建議，大致也不會同意”。但公使團(tuán)還是指示領(lǐng)事團(tuán)，“你們可以按照形勢的要求，訂立你們認(rèn)為適宜的各種保護(hù)生命財產(chǎn)與租界安全的辦法?！盵注]上海社會科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第1129頁。11月3日，陳其美等領(lǐng)導(dǎo)“江南革命軍”于上海起義，以響應(yīng)武昌革命。起義當(dāng)日，上海軍政府發(fā)布對外通告，聲明將盡力保護(hù)外人。然而，上海革命軍起義的次日，根據(jù)美國對華政策的基本精神，450名美國水兵以保護(hù)美國公民的生命與財產(chǎn)安全為由登陸上海公共租界示威[注]《民立報》，1911年11月5日，轉(zhuǎn)引自上海社會科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第1139頁；湯志均：《近代上海大事記》，上海：上海辭書出版社，1989年版，第701-703頁。。美國總統(tǒng)塔夫脫還從菲律賓調(diào)集軍隊至中國以維護(hù)在華美僑安全。1911年11月美國駐華臨時代辦衛(wèi)理曾致函國務(wù)院稱，漢口領(lǐng)事團(tuán)決定由外國軍隊“保衛(wèi)租界”[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,October 11th,1911,FRUS,1912,p.48.?？梢?，面對辛亥革命的沖擊，包括美國在內(nèi)的列強(qiáng)政府都將武力捍衛(wèi)租界作為首選政策。但列強(qiáng)軍隊最終并沒有大批登陸以保護(hù)“上海租界”。其原因是，“革命首領(lǐng)們并未蓄意干預(yù)租界”，且“外國派兵登陸將極大地激怒中國人”。他們認(rèn)為，“馬上派一艘最大的軍艦或幾艘軍艦，是最合乎需要的”，即只要派出軍艦即可起到震懾作用。對于英國政府派兵上海的打算，英使朱爾典(John Newell Jordan)明確表示“沒有立即采取該措施的必要”[注]胡濱譯：《英國藍(lán)皮書有關(guān)辛亥革命資料選譯》(上)，北京：中華書局，1984年版，第52-54頁。。時任美國駐滬總領(lǐng)事維禮德(Amos Parker Wilder)一面告誡在滬美國人謹(jǐn)慎行事、嚴(yán)守中立，一面奉命同英法德日俄等國駐滬領(lǐng)事一起積極斡旋南方革命政府與北方袁世凱代表的議和。12月18日，南北雙方代表在公共租界市政廳正式開始議和。兩天后，維禮德及其他五國駐滬領(lǐng)事各自代表本國政府“非正式”向南北代表遞交同文備忘錄，內(nèi)稱：“本國政府認(rèn)為，中國當(dāng)前持續(xù)的戰(zhàn)亂，不僅嚴(yán)重影響了其國家本身，還嚴(yán)重影響了外國人的物質(zhì)利益和生命安全。迄今保持嚴(yán)格中立的本國政府認(rèn)為，有責(zé)任非正式地提請雙方代表注意盡快停止當(dāng)前沖突、達(dá)成一致協(xié)議的必要性”[注]“The American Minister to the Secretary of the State”,December 15,1911,FRUS,1912,p.55.。

1912年1月1日，中華民國南京臨時政府頒布《中華民國對于租界應(yīng)守之規(guī)則》，宣布了新政府對租界的政策。根據(jù)該規(guī)則，“上海公共租界、法國租界二處，行政、警察等權(quán)均操于外人之手，應(yīng)嗣大局底定，再行設(shè)法收回?，F(xiàn)時華人在租界內(nèi)，暫不可率行抵抗或鹵莽從事?！盵注]《申報》，1912年1月1日，轉(zhuǎn)引自上海社會科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第476頁。可見新政府采取了“暫時”維持租界“特權(quán)及現(xiàn)狀”的政策。有了新政府的承諾，列強(qiáng)在上海公共租界內(nèi)暫未再有大的行動。

1912年3月，袁世凱竊取了辛亥革命的勝利果實(shí)，在北京宣誓就任中華民國臨時大總統(tǒng)，并開始謀劃建立專制獨(dú)裁體制，引起孫中山等革命黨人的強(qiáng)烈不滿。1913年3月，主張建立責(zé)任內(nèi)閣制以限制總統(tǒng)權(quán)力的宋教仁在上?；疖囌颈话禋ⅲ瑢O中山等革命黨人由此同袁世凱決裂，決定武力反袁。7月，被袁世凱免職的江西都督李烈鈞組織成立了討袁軍總司令部，宣布江西獨(dú)立，并發(fā)表討袁檄文，二次革命爆發(fā)。數(shù)日后，陳其美出任上海討袁軍司令，宣布上海獨(dú)立。袁世凱集中大批軍力向討袁軍展開了猛烈的進(jìn)攻，上海地區(qū)斗爭尤其激烈。上海公共租界的“特殊地位”，使得上海地區(qū)革命黨人的斗爭又引發(fā)了一系列國際爭端，其中最要者乃中國軍隊通過租界問題及將革命黨人“驅(qū)逐”出租界問題。在這些問題中，都有美國的積極活動。

起初，上海革命軍同袁世凱軍的斗爭主要是在南市進(jìn)行，但革命軍在此處的斗爭遭遇失利，被迫轉(zhuǎn)移至閘北地區(qū)。閘北部分地主紳商唯恐戰(zhàn)爭破壞自身產(chǎn)業(yè)，乃聯(lián)合請求租界派兵保護(hù)，工部局便借此派出巡捕及萬國商團(tuán)(又稱義勇隊)[注]萬國商團(tuán)是租界當(dāng)局為維持其統(tǒng)治而組建的準(zhǔn)軍事組織，因成員來自多個國家故稱“萬國商團(tuán)”。進(jìn)駐閘北地區(qū)，甚至進(jìn)駐于閘北市政廳。7月26日，美駐華臨時代辦衛(wèi)理告知美國務(wù)院，駐滬領(lǐng)事團(tuán)已授權(quán)租界工部局發(fā)布“反對任何麻煩制造者”、“戰(zhàn)事雙方都不得大量陳兵市北”的聲明[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,July 26,1913,FRUS,1913，Washington:Government Printing Office,1919,p.126.。當(dāng)日，工部局刊發(fā)的布告稱，“上海西人租界原為貿(mào)易而設(shè)立，數(shù)日前近郊之亂，貿(mào)易受擾，界內(nèi)秩序亦遭破壞，茲特宣告：或在本界，或于本界以北毗連各鄉(xiāng)，不準(zhǔn)作為行軍根據(jù)及陰謀計策中點(diǎn)之用。兩方面之中國兵弁，無論何方，均須遷出本界北鄉(xiāng)之外，以免戰(zhàn)事波及本界，而保衛(wèi)各國守分商民之安寧。且軍事領(lǐng)袖與有連帶者，無論何黨，或文或武，亦應(yīng)由本界及本界北鄉(xiāng)立即遷出，如違定行提究。”[注]江蘇省地方志編纂委員會：《江蘇省志·江蘇人民革命斗爭紀(jì)略》，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第291頁。如此，以“免戰(zhàn)事”、“保安寧”為由，在美英等列強(qiáng)的認(rèn)可和支持下，中國軍隊進(jìn)出租界及在租界附近駐兵的權(quán)利被剝奪，列強(qiáng)軍隊進(jìn)駐了租界之外的閘北地區(qū)。對于工部局派兵閘北，北京政府一面表示此舉為“防亂”，“與該處商民保全實(shí)多”，“本政府深為感佩”，一面又與美公使等商議“深望事平時，此項(xiàng)商團(tuán)即行撤退”。閘北民眾也以“洋兵保護(hù)華界，有礙主權(quán)”紛起反對義勇隊進(jìn)駐閘北，并致函北京政府外交部要求就此交涉。對于中國政府的要求，公使團(tuán)表示“毫無異議”，工部局也不得不聲明絕不“乘危越占”[注]美國政府解密檔案(中國關(guān)系)，《中美往來照會集(1846-1931)》(十二)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第180、188頁，第225-226頁，第132頁。。隨著革命活動的平息，萬國商團(tuán)撤出閘北地區(qū)。

二次革命時期，袁世凱政府為緝捕“租界”內(nèi)革命黨人，還同列強(qiáng)展開了持續(xù)交涉。陳其美宣布上海獨(dú)立不久，北京外交部即同公使團(tuán)交涉，請求使團(tuán)轉(zhuǎn)飭領(lǐng)事團(tuán)，使黃興、陳其美等“離去租界境內(nèi)”。該請求為公使團(tuán)所接受。時任美國駐華臨時代辦衛(wèi)理向美國務(wù)院匯報公使團(tuán)如此行動的原因是，“為使租界免于卷入沖突，就職于任何一方軍事力量的任何人物，都不得將租界作為籌劃武力攻擊之基地。”上海領(lǐng)事團(tuán)發(fā)布告示稱，“嚴(yán)禁任何麻煩制造者匿居租界，但驅(qū)逐此類人物應(yīng)經(jīng)過領(lǐng)事團(tuán)的同意”。駐滬美領(lǐng)維禮德認(rèn)為“驅(qū)逐”革命黨人出租界應(yīng)通過“司法程序”進(jìn)行[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,July 26,1913,FRUS,1913,p.126.。7月23日，工部局決議取消陳其美、黃興等8人“租界居留權(quán)”。26日，經(jīng)領(lǐng)事團(tuán)核準(zhǔn)后，工部局宣告要求黃興等“離開租界”。革命軍失敗后，陳、黃二人不得不避走日本。

此后，北京政府外交部又多次以“禁止亂黨活動”為名照會駐京公使團(tuán)及美國公使等，請其飭令駐滬領(lǐng)事轉(zhuǎn)請工部局協(xié)助“緝捕”或者“驅(qū)逐”革命黨人。10月底，外交部請公使團(tuán)轉(zhuǎn)飭領(lǐng)袖領(lǐng)事將革命黨人何海鳴“拿交華官懲辦”，公使團(tuán)同意照做，其中美國駐華代辦衛(wèi)理尤其“力主贊助”中國政府“緝獲亂黨[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,July 26,1913,FRUS,1913,p.126.。11月初，外交部又請衛(wèi)理等“援照何海鳴案”，飭令領(lǐng)事團(tuán)將“匿居”公共租界之林虎、李烈鈞“捕交華官、按律懲治”。對此，新任駐華公使芮恩施的回復(fù)是，“此項(xiàng)案件果能預(yù)照向例查出切實(shí)相當(dāng)刑罪，本館即當(dāng)按照所請辦理，倘無確實(shí)刑罪證據(jù)，在本館觀之，駐滬領(lǐng)事團(tuán)對此案應(yīng)辦宗旨，當(dāng)不外將該二人押送租界之外[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,July 26,1913,FRUS,1913,p.126.。芮恩施之意，仍是堅持通過適當(dāng)?shù)摹八痉ā背绦?，先?jīng)過會審公廨之“預(yù)審”，若預(yù)審證實(shí)上述人等有“圖謀擾亂秩序”之證據(jù)，必將其“驅(qū)逐出租界”。

分析美國等列強(qiáng)在“維持租界安全”名義下采取的行動，其實(shí)質(zhì)是以維護(hù)本國公民生命財產(chǎn)安全為名義而維護(hù)其特權(quán)。租界的存在本身即是對中國主權(quán)的莫大侵犯，租界內(nèi)市政、治安、稅收等諸項(xiàng)事宜皆由外人控制并受各國駐滬領(lǐng)事團(tuán)指導(dǎo)。二次革命時期，美國駐滬領(lǐng)事及租界工部局對革命人物的態(tài)度嚴(yán)格奉行了美國政府的政策，那就是在所謂“維持租界安全”的名義下任由甚至是助力袁世凱鎮(zhèn)壓革命。這由其驅(qū)逐革命黨人出租界的行動即可窺見一斑。而這一時期列強(qiáng)借機(jī)侵犯租界內(nèi)中國主權(quán)最為顯著之行動，莫過于接管會審公廨。

四、辛亥期間美國參與接管會審公廨

前文已述，會審公廨設(shè)立后，列強(qiáng)并不滿足，包括美國在內(nèi)的列強(qiáng)在華代表屢次要求修改《會審章程》，以進(jìn)一步干涉中國司法主權(quán)并擴(kuò)大其特權(quán)。借辛亥紛亂之際，英美德等列強(qiáng)便一致行動，全面接管了公共租界會審公廨，使得中國在租界內(nèi)的司法主權(quán)蕩然無存。

公廨作為中國政府設(shè)在租界內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)，其主審官(即讞員)自應(yīng)由中國政府任命，《設(shè)官會審章程》亦是如此規(guī)定的。然而，為自身利益著想，列強(qiáng)對中國官府任命讞員橫加干預(yù)，美國外交人員也積極參與其中。早在1903年，英美德駐滬領(lǐng)事即有干預(yù)讞員任免之舉動。這一年，時任公廨讞員張炳樞以“瀆職枉法、辦事不力”被參劾，滬道袁樹勛不得不將其撤職，改派上海法租界公廨讞員孫建臣代理其事。對此，美、英、德駐滬領(lǐng)事竟致函滬道表示反對[注]關(guān)于張炳樞被撤職及三國駐滬領(lǐng)事具文干涉的時間，梁敬錞《在華領(lǐng)事裁判權(quán)論》一書稱是光緒三十年(1904)，而夏東元《20世紀(jì)上海大博覽》則稱是1903年。據(jù)筆者考證，1903年之蘇報案即由孫建成審理，且1904年關(guān)炯已出任公共租界公廨讞員，故張炳樞被撤職離滬的時間應(yīng)是1903年。。其函稱，“政務(wù)日繁，孫某年老，不能勝任。張某撤差，難予同意，應(yīng)轉(zhuǎn)令其永留此任，否，亦當(dāng)暫時留任?！辈粌H如此，該三國領(lǐng)事甚至在函中提出，“嗣后更換讞員，必須先行知照，俟本總領(lǐng)事等照允，始可辦理”[注]梁敬錞：《在華領(lǐng)事裁判權(quán)論》，上海：商務(wù)印書館，1934年版，第109-110頁。。美領(lǐng)古納更是踴躍，還多次致函滬道和兩江總督魏光燾要求留用張炳樞[注]夏東元：《20世紀(jì)上海大博覽(1900-2000)》，上海：文匯出版社，2001年版，第42頁。。張炳樞最終雖不得不離任，但列強(qiáng)力圖干預(yù)會審公廨司法權(quán)的欲望和要求卻已經(jīng)明白地暴露出來。辛亥之際，列強(qiáng)便有了如此行動的時機(jī)。

在1911年11月上海光復(fù)之前，時任會審公廨讞員寶頤(滿人)等即倉皇出逃，滬道劉燕翼遂任命關(guān)炯[注]關(guān)炯，字絅之，今學(xué)者多誤名為“關(guān)炯之”，本文均以“關(guān)炯”稱之。為公廨正審官，王嘉熙、聶宗羲為副審官。然而，不幾日上海軍政府成立，劉道臺亦逃至公共租界尋求保護(hù)。如此，關(guān)炯等讞員的合法性成為問題，會審公廨陷入權(quán)力真空時期。值此混亂之際，在滬列強(qiáng)迅速出手，公廨美國陪審官赫德雷立即向工部局提出處理會審公廨問題的六點(diǎn)意見。駐滬領(lǐng)事團(tuán)協(xié)商后一致表示，贊同赫德雷所提意見，并跟據(jù)該六點(diǎn)意見擬定了接管會審公廨的通告[注]鄧克愚，顧高地：《帝國主義在上海侵奪我國司法權(quán)的史實(shí)》，《上海地方史資料》(二)，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1983年7月，第125頁。。11月12日，駐滬領(lǐng)事團(tuán)正式發(fā)布如下通告[注]《民立報》，1911年11月12日，轉(zhuǎn)引自上海社會科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第1150-1151頁。：

照得租界華商居民人等，為數(shù)甚眾。查民刑訴事件，本為特立之會審公堂(廨)辦理。茲欲保守租界和平治安，惟有必使會審公堂與押所仍舊接續(xù)辦理為急要之舉。因此立約各國領(lǐng)事，特行出示曉諭居住租界之華洋商民人等一體知悉，揆情度勢，憑其職位權(quán)柄，暫行承認(rèn)已在公廨辦事之關(guān)炯(絅之)、王嘉熙、聶宗羲三員為公廨讞員，仍行隨同該領(lǐng)事所派之該陪審西官和衷辦事；并準(zhǔn)租界上海西人工部局巡捕收管公廨押所。尚有公廨所出業(yè)由該管領(lǐng)事簽印之民、刑二事傳單牌票，后經(jīng)該管陪審官照例簽印之諭單等件，均應(yīng)出力照辦。凡有公堂應(yīng)持之權(quán)炳(柄)，亦當(dāng)極力幫助。為此出示曉諭，仰爾租界華商居民人等知悉……

該通告以所謂“暫行承認(rèn)”為名行任命公廨讞員之實(shí)，讞員任命之權(quán)自此落入駐滬領(lǐng)事團(tuán)之手。一個月后，上海領(lǐng)事團(tuán)領(lǐng)袖領(lǐng)事致函北京公使團(tuán)，其中確切講明了駐滬領(lǐng)事使團(tuán)在會審公廨問題上采取的新政策[注]《英國藍(lán)皮書：關(guān)于中國事務(wù)的文書1912年，中國三號》，第111號，第138頁，轉(zhuǎn)引自上海社會科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第1144-1145頁。。據(jù)該函件，公廨押所(即監(jiān)牢)管理、傳提嫌犯、公廨經(jīng)費(fèi)管理等諸多權(quán)力均由工部局巡捕房行使，公共租界內(nèi)一應(yīng)案件，無論民刑、輕重、是否關(guān)涉洋人，外國陪審官均得陪審，讞員審訊接受外國陪審官之指導(dǎo)，讞員及公廨其他工作人員的薪金均由工部局或領(lǐng)事團(tuán)掌管，如此種種，使得中國當(dāng)局在公共租界內(nèi)本就殘缺的司法管轄權(quán)幾乎全面落入西人之手。該函雖稱上述舉措乃“權(quán)宜措施”，卻施行15年之久，期間中國政府幾經(jīng)交涉，要求歸還會審公廨，列強(qiáng)卻每每以各種理由搪塞敷衍。

對于上海會審公廨完全為列強(qiáng)所操控之事實(shí)，民國政府亦有所認(rèn)識。1912年1月1日南京臨時政府所頒布之《中華民國對于租界應(yīng)守之規(guī)則》，宣布了新政府對會審公廨的態(tài)度：“上海會審公堂，前此所派清廷官吏，大半冗阘，是以腐敗不堪。上海光復(fù)后，該公堂竟成獨(dú)立，不復(fù)受我節(jié)制，此種舉動，理所必爭，尤宜急圖挽救。外交部自當(dāng)向各領(lǐng)事交涉，使必爭回，然后選派妥員接管，徐圖改革。但交涉未妥之前，我軍、民不可從旁抗辯，致生枝節(jié)。”[注]《申報》，1912年1月1日，轉(zhuǎn)引自上海社會科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第476頁。新政府對租界會審公廨的政策，正如其對租界的“整體政策”一樣，那就是，“維持現(xiàn)狀，徐圖更改”。但是包括美國在內(nèi)的列強(qiáng)乘著新政府“無暇兼顧、維持現(xiàn)狀”的罅隙，頻頻活動，將對“會審公廨”的管轄進(jìn)一步擴(kuò)大并力圖使之常態(tài)化。

1912年1月5日，滬軍都督府方面正式任命關(guān)炯等三人為公廨讞員，以示主權(quán)。7月，駐滬領(lǐng)事團(tuán)以華洋訴訟繁多、讞員訓(xùn)案不暇為由，要求增加襄讞(即副陪審官)，并擅自任命了前清襄讞孫羹梅，授之以委任狀。時公廨正審官關(guān)炯認(rèn)為“以領(lǐng)事委狀蒞廨任事”有礙國權(quán)，“恐將來會審官之用舍均須聽命外人，公廨即不能獨(dú)立”，遂將此事提交上海交涉使，由之與領(lǐng)事團(tuán)交涉。然而，領(lǐng)事團(tuán)方面卻是迫不及待了。美國駐滬副領(lǐng)事海德禮(Frank W.Hadley)攜孫羹梅突然到抵公廨法庭，欲強(qiáng)使孫審訊案件，被關(guān)炯斷然拒絕。然而，領(lǐng)事團(tuán)態(tài)度強(qiáng)硬，此事也最終以北京政府的妥協(xié)讓步而告終[注]石子政：《關(guān)炯之與辛亥革命后的會審公廨》，《檔案與歷史》，1988年第4期。。

根據(jù)《洋涇浜設(shè)官會審章程》，對會審公廨斷案不滿的上訴案件由上海道臺及有關(guān)國駐滬領(lǐng)事主持。清亡后上海道臺不復(fù)存在，駐滬領(lǐng)事團(tuán)接管會審公廨后便自行討論組織上訴機(jī)關(guān)。1913年初，領(lǐng)事團(tuán)擬定會審公堂上控辦法，“以總領(lǐng)事一員、正會審官一員、外國陪審官一員會同開庭作為上控公堂”。北京政府外交部聞訊立即向駐京美使等提出抗議，稱“上海公堂上訴案件如系華人被告洋人原告，向章準(zhǔn)赴道署控告，今道缺既裁，自應(yīng)改歸交涉使管理……現(xiàn)有特設(shè)上控機(jī)關(guān)之說，與歷來遵行辦法顯然不符，如實(shí)有此事，本國政府礙難承認(rèn)”。由于中國政府的堅決反對，該上訴辦法暫未實(shí)行。1914年，根據(jù)中華民國新定地方建置辦法，滬海道署于上海建制。這年底，根據(jù)《會審章程》之精神，滬海道尹楊晟于道署組織上訴法庭，受理混合案件的上訴案件。但是，領(lǐng)事團(tuán)很快以“道尹公署未經(jīng)外交團(tuán)承認(rèn)為上訴機(jī)關(guān)，貿(mào)然開審，殊與租界治理權(quán)有礙”為由，電請駐京公使團(tuán)向外交部交涉[注]湯志鈞主編：《近代上海大事記》，上海：上海辭書出版社，1989年版，第791頁。。最終，由于領(lǐng)事團(tuán)堅不承認(rèn)滬海道署為會審公廨之上訴機(jī)關(guān)，會審公廨斷案后，即使有不服者亦無處上訴，租界內(nèi)華人案件的審判變成了“一審終審制”。

自19世紀(jì)80年代起，會審公廨對須移交中國官廳審判之重大刑事案件逐步確立了“預(yù)審制”。對于中國官府要求移交的案件必先經(jīng)由“會審公廨”預(yù)審，由外國陪審官斷定是否證據(jù)充足后再決定可否移送。對于中國政府緝捕、移交革命黨人之要求，領(lǐng)事團(tuán)亦堅持此種“預(yù)審”制度。民國政府亦就此種“預(yù)審”制同駐京公使團(tuán)進(jìn)行了交涉。1913年7月，外交部向駐京美使及其他各國公使提出“取消此種違背定章辦法”，“凡遇此等傳提人犯事件，毋再要求預(yù)審，照章移交中國官廳”。9月，公使團(tuán)援引1858年中法《天津條約》第三十二款，即“倘有中國人役負(fù)罪逃入大法國寓所或商船隱匿，地方官照會領(lǐng)事官，查明罪由，即設(shè)法拘送中國官”，堅稱此項(xiàng)“預(yù)審”制度乃條約權(quán)利，拒絕了中國政府的要求。11月，中國外交部再次致電美使等進(jìn)行交涉。中方指出，“中法條約第三十二款系指華人犯罪逃入外國寓所或商船隱匿者而言，與上海會審公堂權(quán)限問題然兩事，且該約明文亦無司法上預(yù)審之字樣。”堅持主張，“遇有中國官廳傳提租界人犯事件，應(yīng)即按照向例允許傳提，勿再索取認(rèn)證、要求預(yù)審”[注]美國政府解密檔案(中國關(guān)系)，《中美往來照會集(1846-1931)》(十二)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第181、232-233頁。。然而，中國政府的要求被美使等置之不理，會審公廨仍然堅持實(shí)行“預(yù)審”制度。不可否認(rèn)，此種制度在事實(shí)上對租界內(nèi)進(jìn)步人士的進(jìn)步活動起到了一定的保護(hù)作用，使他們得免于遭受獨(dú)裁政府的肆意迫害和屠殺，但是，從司法主權(quán)的角度來看，會審公廨“預(yù)審”制是對中國獨(dú)立司法權(quán)的踐踏與破壞。

1912年8月，北京政府外交部設(shè)立“條約研究會”，為改訂新約做準(zhǔn)備。該研究會曾就上海會審公廨問題擬定一解決章程，外交部也向駐京公使團(tuán)提出收回會審公廨的要求，但因北京政府當(dāng)時尚未為各國所承認(rèn)而無下文。1913年12月，外交次長曹汝霖正式照會駐京公使團(tuán)，要求將“上海會審公廨交還中國政府”。1914年6月，經(jīng)“各國駐京大臣詳為酌奪”后，由領(lǐng)銜公使英使朱爾典代表公使團(tuán)向外交部作出了回復(fù)。公使團(tuán)在復(fù)照中稱，辛亥年上海領(lǐng)事團(tuán)接管會審公廨之后，“有數(shù)處辦公之法，較昔略為改良”，“上海特別交涉員楊晨君，于去年(1913)十二月九日及二十八日致領(lǐng)袖總領(lǐng)事公函內(nèi)，于交還公廨討論時，代政府及接續(xù)之各政府，應(yīng)允俟公廨交還之際，將所有此等改良之處，妥為保存”，“各國大臣愿將該公廨交還中國主權(quán)，惟應(yīng)先由貴部正式備文，確行聲明中國政府?dāng)M將一千九百十一年十月后所用公廨變法改良之辦法，承認(rèn)實(shí)行”[注]《領(lǐng)銜英使朱爾典致外交部照會》，1914年6月11日，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3輯·外交，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第78-79頁。。如果應(yīng)允公使團(tuán)之要求，公廨之各項(xiàng)實(shí)權(quán)將握于領(lǐng)事團(tuán)及工部局之手，所謂“歸還”則將是徒有虛名。面對公使團(tuán)如此苛刻之要求，中國政府又提出了自己的方案，將公使團(tuán)所提各款詳加改進(jìn)，俾使公廨部分權(quán)力能切實(shí)歸還。但是，公使團(tuán)又對中國政府之提案非常不滿，特別是在有關(guān)承審官任命、上訴辦法等條款方面，雙方爭執(zhí)尤甚。關(guān)于公廨承審官之任命，公使團(tuán)主張承審員“由中國政府委任，由領(lǐng)事團(tuán)認(rèn)可”，而中國政府認(rèn)為，“公廨之員，由中國政府委任”，“將人員姓名通知領(lǐng)團(tuán)，由外交部會同司法部薦請大總統(tǒng)任命”即可[注]《外交部致領(lǐng)銜英使朱爾典照會》，1914年6月11日，1915年8月4日，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3輯·外交，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第79-81頁。。1916年3月，外交總長陸宗輿親往美使館會晤芮恩施，就交還會審公廨事與之面談。芮恩施表示，“政府果能選派具有才識學(xué)問之官秩較崇人員為委員長(即公廨主審官)，本公使以為，應(yīng)與上海特派交涉員官秩平等，但按之憲綱秩序，委員長當(dāng)然列后。該項(xiàng)委員長在官僚中亦應(yīng)具有識見法律專門學(xué)及審判時之公平性質(zhì)，且中國政府果能設(shè)法將該機(jī)關(guān)增高、責(zé)任加重，實(shí)與上海大有裨益……今若知中國政府?dāng)M派上開人員為委員長，并慎選品端才優(yōu)之人為副委員長，則美國政府亦愿將會審公堂商交中國政府。貴政府如愿照所商草合同辦理，當(dāng)于選派委員長以前，知會領(lǐng)事團(tuán)，倘不合宜，領(lǐng)事均可否認(rèn)。從此貴政府對于該項(xiàng)職員，茍能設(shè)法選派最優(yōu)之人，即無慮不能自由派補(bǔ)”[注]美國政府解密檔案(中國關(guān)系)，《中美往來照會集(1846-1931)》(十三)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第155-156頁。。可見，美使不僅對公廨會審官之選派設(shè)置了眾多條件，并且還堅持領(lǐng)事團(tuán)有權(quán)“否決”中國政府對會審官的委任。最終，由于美英等態(tài)度堅決，中外無法達(dá)成一致意見，交還上海租界會審公廨一事被擱置下來。

分析美國在公共租界會審公廨事件上所作所為的實(shí)質(zhì)，顯然是趁機(jī)進(jìn)一步擴(kuò)大在華特權(quán)。塔夫脫如此，威爾遜也是如此，二者的在華代表及駐滬代理人在此事上的政策和行徑也都是一致的。需要指出的是，威爾遜政府及其駐滬領(lǐng)事在此事上顯然不是“單干”，而是和其他列強(qiáng)“密切合作”的。

結(jié) 語

從辛亥時期美國對上海公共租界的政策表現(xiàn)來看，美國的根本政策就是維護(hù)甚至是借機(jī)進(jìn)一步擴(kuò)大美國特權(quán)和利益，并且是始終奉行了“門戶開放”即與其它列強(qiáng)合作的原則。無論是共和黨塔夫脫政府還是民主黨威爾遜政府，無論是其在華外交人員還是租界僑民，他們都奉行了密切合作以最大化擴(kuò)展自身利益和美國利益的行動和政策。這與歷史上美國對上海租界的政策是一致的。因此，“合作”及“利益最大化”是美國對上海租界問題始終一貫的原則。這種合作既包括與其他列強(qiáng)的合作，還包括其外交代表與在華租界各層勢力(如工部局、商民等)之間的合作。而“合作”作為手段，最終服務(wù)于“利益最大化”這一根本目的。