人類增強的類型、范式與倫理爭議

張 燦

(1.東南大學 人文學院, 江蘇 南京 211189;2.中國礦業(yè)大學 馬克思主義學院, 江蘇 徐州 221116)

一、人類增強:從生理增強到復合增強

新興人類增強技術不斷地干預人自身,例如基因技術、神經(jīng)技術、合成生物學技術和納米技術,此類技術逐漸打破人類本性、性質和極限。當然,人類利用外在手段超越自我古來已久,按照《圣經(jīng)》記載,人類自誕生以來就渴望獲得新能力,特別是達爾文的《物種起源》出版以后,人們日漸認識到人性是不斷進化的。隨著科學物理主義的崛起,科學家認為利用技術不斷提升人類有機體是可行的,因為如果人類是由物質組成且遵循相同的物理定律,那么在原理上可以利用技術操縱人的性質[1]。在現(xiàn)代新興技術時代,人類增強技術正在不斷地干預和塑造人自身。按照增強目的,人類增強可以分為四種類別:生理增強、認知增強、道德增強和復合增強。

1.生理增強:身體改變與能力提升

生理增強主要是增強生理能力從而超越“物種典型的水平”或者“正常的功能范圍”,在此過程中,生理增強往往涉及兩個維度:身體改變和能力提升。傳統(tǒng)上,諸如美容技術、整形技術往往是從外部干預人的身體和增強人的能力;而新興干預技術則逐漸從外部干預轉變?yōu)樯钊肷眢w內部進行建構與設計,即技術與身體逐漸結合在一起。新興干預技術與身體的內在組合可以增強人的各種生理能力。首先,新興干預技術可以增強體力,塑造更強大的行動力。例如,當前人類通過醫(yī)學機械骨骼連接人的“殘缺”身體從而使得身體獲得“完整性”,使得以往失去原有“部件”的身體重新獲得美觀性和功能性;當然還有軍事骨骼裝備可以極大增強穿戴者的速度、耐力和力量,既可以保障士兵健康,又可以增強士兵的作戰(zhàn)能力。其次,新興干預技術可以增強聽覺,拓展新的感知世界。例如,人類通過人工耳蝸技術使得耳聾的孩子重新獲得聽覺能力。再次,新興干預技術可以增強視覺,提升更有效的感知。視覺增強技術具有兩種形式:一是指利用伸縮式隱形眼鏡、夜視隱形眼鏡、智能眼鏡等新型可穿戴設備,實現(xiàn)對環(huán)境更好的感知;二是指能夠修補視力的眼內植入物,可以接受視覺影像,并轉化為電子信號刺激神經(jīng),將信息傳入大腦[2]。還有當前走在科技前沿的谷歌眼鏡具有“拓展現(xiàn)實”的強大功能,其最大特色是融合于人的視覺,使人的感官獲得前所未有的可視化能力。

2.認知增強:認知能力的提升

認知被界定為一種有機體組織信息的過程,主要包括獲得(感知)、選擇(注意)、表征(理解)、保留(記憶)信息,使用信息去指導行為[3]。認知增強是指通過內在或外在信息加工系統(tǒng)的提升或擴展,以此放大或擴展心智的核心能力[3]。正如福山所言:“分子生物技術除了控制和增強我們的身體之外,人類還能夠解碼和操縱DNA,導致認知神經(jīng)科學、分子生物技術和神經(jīng)藥物學發(fā)生變化,從而提升了操縱人類行為和大腦的能力?！盵4]19認知增強的目的在于提升人的認知能力從而獲得超出常人的特定優(yōu)勢。當前正在研究進程中的是利用藥物、植入性人工物、基因干預來增強認知能力和復合型認知增強[5]。例如,藥物增強主要包括興奮劑、治療過度嗜睡癥的莫達非尼、抗抑郁藥物等,這些藥物是為了改變人的清醒度、注意力、心智活動、記憶力和執(zhí)行功能。正如哈拉維發(fā)表的“賽博格宣言”一樣,科學研究者也逐漸嘗試在健康人的大腦中間植入器械以提升其神經(jīng)能力或大腦容量,從而提升或增強大腦感知、接受、記憶和運用信息的認知能力。例如,在未來利用納米技術可以制造出微型的監(jiān)視器,從而植入人的大腦之中構成可以接受和傳遞信息的裝置,使得增強的人逐漸成為一種電子自控人或者半機械人[6]。甚至,我們有朝一日可以在大腦中植入一顆芯片,你可以任意檢索信息和獲取海量知識,從而超越認知局限。

3.道德增強:道德能力的擴展

傳統(tǒng)上,道德提升往往是通過訓練和教育的方式。然而隨著新興技術的興起,科學家和神經(jīng)倫理學家開始嘗試通過生物醫(yī)學技術方式進行道德增強,例如通過神經(jīng)外科技術或神經(jīng)藥物增強人的道德品質、減少自私自利的行為、增強人的和善特征、維持犯罪分子的罪惡感等。道德增強并沒有確切的定義。一些學者強調道德行為或道德行為的結果;一些學者則強調道德決策的過程或人的美德、認知和情感能力。按照托馬斯·道格拉斯的觀點,人類除了利用生物技術增強生理能力、認知能力,延長壽命之外,在未來,人類可以借助生物技術在道德上增強自身,比如讓人更具有德性、同情心、道德責任或者使得行為更加具有道德性,當然還有最為重要的是使人類具有更加道德的動機,這種動機是一種能夠引導人們作出行為的心理或精神狀態(tài)與過程[7]。道德增強存在多種方式,一些技術可以通過外在的方式使用信號或提示來引導人的行為更加符合道德;一些技術則可以通過內在的方式直接改變大腦道德信息從而增強道德行為。簡言之,前者是外在道德增強,即利用技術改變判斷和行為的外在影響因素從而增強道德判斷或道德行為;后者稱之為內在道德增強,即利用技術直接增強道德情感、道德美德、道德推理能力和改變道德決策背后的神經(jīng)系統(tǒng)或進程從而增強道德判斷或道德行為[8]。

4.復合增強:人機合一

復合增強是指基于會聚技術基礎之上的人機合一。會聚技術的發(fā)展使人類改造的對象從外部身體轉變?yōu)閮炔可眢w,從簡單地提升人的性能到人的技術改造。隨著基于會聚技術的生物設計的廣泛應用,人類和技術之間的關系越來越緊密,人類日益成為各種技術系統(tǒng)的組成部分,其被稱之為人的自我人工化。人工化進程導致技術系統(tǒng)和有機系統(tǒng)的不斷融合,其典型代表是人工智能、人工生命和神經(jīng)網(wǎng)絡。除了人的技術化之外,會聚技術也可以促使技術不斷模擬人的特征和技能,即技術不斷人格化。在此過程中,會聚技術導致人機之間的界限變得模糊。例如,會聚技術的人機交互可以在大腦和人工設備之間進行直接相連,從而使人與機器之間進行信息傳遞;在未來甚至通過會聚技術設計,可以建構和加工生物系統(tǒng)或設備,從而能夠處理和操控人的DNA信息,進行人工改造、設計和建構,形成一種“人工人”。復合增強是多種類型增強的會聚:首先,復合增強可以提供給人類全新的能力;其次,復合增強是多功能的,甚至改變我們處理殘疾的方式;再次,多樣性的增強之間的界限變得模糊,例如,在早期我們可以根據(jù)特定的功能區(qū)分生理增強、認知增強和道德神經(jīng)增強,但是在復合增強情景中,隨著人機交匯,多樣性增強的界限逐漸消失。

二、人類增強的解釋范式與核心話題

按照勞拉·卡布瑞拉的觀點:人類增強存在三種不同的解釋范式,主要有生物醫(yī)學范式、超人類主義范式和社會范式。三種人類增強范式從不同的立場出發(fā),聚焦不同的倫理問題,表達了不同的合法性概念和解決問題的方式[9]31-85。

1.治療與增強:生物醫(yī)學范式的解釋與爭議

生物醫(yī)學范式是建立在治療和增強區(qū)分理念的基礎之上。治療是針對疾病而言,所謂疾病是一種非正?；蛏聿±憩F(xiàn)象;而增強是針對健康而言,健康不僅僅是沒有疾病和虛弱,而是一種具有完整物理、精神和社會福祉的狀態(tài)。因此,治療是為了恢復物種的典型功能水平;而增強使得個體超出了物種的正常水平功能。進一步而言,治療的目的是為了改善疾病或疾病的影響,這些疾病包括那些不利的影響而導致的脫離了正常的物種功能;而增強的目標是為了獲得有利的且超出正常的物種功能[10]。例如,用碳納米管為基礎的人造肌肉提高運動員的競技水平屬于人類增強的范圍;而用納米技術為基礎的基因轉移治療疾病則屬于治療范疇[11]。相反,用碳納米管為基礎的人造肌肉來幫助那些小兒麻痹癥患者則屬于治療范疇;而以納米技術為基礎的基因轉移提高記憶力或者力量則屬于增強范疇。

生物醫(yī)學范式雖然對核心問題“治療與增強”進行了區(qū)分,但恰恰是“治療與增強”存在著倫理爭議:即如何區(qū)分何種是針對疾病的治療,何種是針對健康的提升。按照生物醫(yī)學范式的解釋,人類增強是一種干預,而這種干預能夠提升人的功能從而超出了維持人健康所需的必要條件。但治療和增強的基礎之“疾病與健康”存在一定的科學與倫理模糊性。首先,我們缺少統(tǒng)一和清晰的健康和疾病的概念,所以這個界限很難界定。其次,疾病和健康的理論大都涉及到規(guī)范性的判斷,并不是純粹客觀的。再次,盡管存在一些清晰的治療和增強案例(比如癌癥化療屬于治療,而美容手術屬于增強),但是同樣也存在大量的醫(yī)學干預無法進行清晰地界定的情形(例如使用生長激素促進矮小兒童的生長則介于治療和增強之間)。最后,治療和增強區(qū)分的隱含之意是:治療是一種善的醫(yī)學行為,而增強則被認為是一種惡的干預行為或至少是道德可疑行為。但是醫(yī)療增強行為善惡的界限很難劃定,正如生物倫理學家者諾曼·丹尼爾斯所言:“即便我們可以在治療和增強之間進行清晰的界定,但是也無法在醫(yī)療關注對象和非醫(yī)療關注對象之間劃出一條清晰的道德界線;在實踐中疾病與非疾病的區(qū)分有時候也面臨困境。即便是我們承認疾病和健康的清晰定義,仍然存在一個重要概念的界定,即如何界定正常功能”[12]。

綜上,人類增強的生物醫(yī)學范式解釋是一種典型的二元論。這種建立在身體與心靈、病人與專家的區(qū)別之上的二元論把身體與大腦看做生物醫(yī)學機制的機器,能夠用機械術語進行解釋且可以通過技術干預進行修復。

2.人是既定與人可超越:超人類主義范式的解釋與爭議

在超人類主義范式中,人類增強是指獲得超越了物種限制的能力?！俺祟愒鰪娭荚谔嵘覀兊哪芰亩轿锓N典型能力的限制,其目標是為了克服人的生物極限。相比較生物醫(yī)學范式——其認為治療在道德上是沒有問題的;而增強在道德上是不可以接受的,超人類增強范式認為治療和增強在道德上并沒有什么差異,原因在于超人類增強范式認為人們尋求增強和尋求治療的動因是一樣的,都是為了獲得更好的健康、幸福感,保護自我免于傷害?！盵9]64

在超人類主義范式中,人具有內在提升自我和增強自身、擴展自身的欲望和動機[13]3。人的本性是一個不斷建構和超越的過程。按照哲學家阿諾德·蓋倫的觀點,人是一種具有“缺陷的動物和尚未完成的動物”,處于一種“本能缺乏的狀態(tài)”。人的這種不確定性和面向世界的開放性特征導致人無法利用特定的器官和本能適應環(huán)境的間隙,為此,人必須不斷地利用技術和使用工具來適應自然和塑造人自身[14]。進一步而言,人內在不完美的本性促使人類不斷利用技術超越自身。正如貝爾納·斯蒂格勒所言:人類具有一種原始性的缺陷,因而需要技術?！凹夹g具有一種代具性,即技術成為人存在的一部分,要通過缺陷和技術來理解人的存在,人必須不斷地發(fā)明、創(chuàng)造和實現(xiàn)自身的本質和性能?！盵15]超人類主義者則延續(xù)這一理念,認為人的本質在于不斷地提升人類自身,把人從生物、神經(jīng)和心理的限制中解放出來。

與超人類主義范式相反,生物保守主義則反對利用技術改變人性。在生物保守主義看來,人類增強技術可能導致去人性化(dehumanizing),可能會損害人類的尊嚴、削弱人類固有的價值,而這些尊嚴和價值難以用語言、固定要素、成本利益分析的方法去解釋,因此建議在全球范圍內禁止使用增強技術,從而防止人性的喪失和后人類的出現(xiàn)[16]。但超人類主義范式認為增強技術不僅不會去人性化,而且恰恰滿足了人性的需求。生物保守主義認為人的先天給予性被視為人根本性存在的基礎,而對于超人類主義范式而言,人具有內在提升自身和增強自身及擴展自身的欲望和動機,這也是超人類主義視域中的“人意味著什么”。簡言之,在生物保守主義視域中,人的本質在于人的既定性和確定性;在超人類主義視域中,人的本質在于人的不確定性和擴展性[13]3。

3.自由意志與決定論:社會范式的解釋與爭議

相比較于生物醫(yī)學范式和超人類主義范式把個體當做是抽象的存在者,社會范式則認為個體是社會關系的依賴者。因此,社會增強并不以促進個體的價值和愿望為目的,社會增強是為了促進社會價值,例如社會合作與社會正義[9]94。按照社會范式,社會成員道德能力的增強可以預防犯罪、減少社會沖突、解決社會混亂;但道德增強同樣面臨著倫理爭議。首先,道德動機的善惡標準存在爭議[7]。核心問題在于善和惡的道德動機如何界定。一些學者認為,道德動機應當是規(guī)范信念推動而形成的正確理性推理過程的結果;而一些學者則強調道德情感的結果。其次,道德動機并不是一種客觀狀態(tài)而是一種主觀認知和社會建構,對于不同的文化背景和社會環(huán)境之中的人而言,道德動機具有不同的意義。

道德增強爭議關鍵在于道德判斷和道德行為是自由意志的選擇還是生物機制的決定。自由意志和決定論的爭論一直是倫理學和西方哲學中爭論不休的問題。決定論認為世界上萬事萬物都是由必然性決定的,我們的行為同樣也受到必然性支配。決定論認為人沒有自由意志,因此也就沒有道德責任的概念。然而自由意志范式則認為人只有具有自由選擇的理性能力,才具有道德責任的可能[17]。進一步而言,人只有具有自由意志,才能進行道德決策,只有進行道德決策,才會有需要承擔的道德責任。道德增強的神經(jīng)科學進展則進一步加劇了此爭論。道德增強的神經(jīng)倫理學研究認為人的道德判斷和道德推理是由大腦的神經(jīng)機制決定,即大腦決定人的道德行為,而不是人的自由意志決定大腦[18]。由此,神經(jīng)科學家認為不是理性在人的行為中起作用,而是情感和沖動在道德判斷中起決定性作用。例如道德實驗哲學研究表明,情感影響人們的正常認知能力,會抑制對某些特定信息的提取,使其難以接受與預期不符的證據(jù),即情感會歪曲人正確推理的能力,甚至影響我們對道德責任的判斷[19]。再次,道德增強無論是基于理性認知能力的增強還是情感能力的增強,都具有一種預設,人的道德能力是由神經(jīng)機制和生理結構決定的,而不是社會文化建構的,否則就不存在道德能力增強的問題。這種道德增強具有一種強烈的機械還原論色彩,即道德判斷可以還原為生物機制。此還原論需要應對的核心問題是:一個人作出惡的行為或者一個惡人是由大腦中的“魔鬼”神經(jīng)所決定的,即惡出自不良神經(jīng),還是我們自身所進行的理性選擇。一旦我們接受了道德行為本身可以還原為大腦神經(jīng)機制這一論斷,人們要面對的最重要的問題是:道德責任由誰承擔及如何判斷正常的犯罪行為和病態(tài)的犯罪行為。

三、人類增強的根本倫理爭議

通過以上范式解釋與倫理爭議分析,我們可以看到人類增強關涉眾多現(xiàn)實語境的道德問題。但是根本問題在于:人性是什么——從本體上來說人是什么,人的完整性是什么,人的尊嚴是什么?隨之而來的問題是:我們是否擁有一個恰當?shù)闹c來尋求一個增強人類的普適立場。我們通過教育、化妝和專業(yè)化變得更好,那么增強是不是也擁有和這些行為一樣的意義?換言之,“人類是一個可以被超越的存在嗎?人類生命是自然的恩賜還是技術可以隨意處置、改進、增強和創(chuàng)造的對象?”[20]

贊成人類增強的學者認為人類增強是人的自由權利,人類增強技術能夠帶來希望和福利,使得人類在未來可以成為超人類;而成為超人類是人的夢想,因為人類一直在尋求超越自身存在的時間、空間和精神邊界。在啟蒙時代,培根認為科學技術不僅可以改造自然界,也可以改造我們自身,特別是在18世紀,通過科技開發(fā)人類自身日漸昌盛。正如赫胥黎所言:“人類具有超越自身的愿望——人類整體的這種不斷超越自身的愿望被稱之為超人類主義,其可以通過各種新的可能性而超越自身的天性?！盵9]57進一步而言,支持人類增強技術的超人類宣言是,在未來人類將從技術上進行自我的根本改造,甚至可以重新設計人類生存狀況,包括修改人老化的參數(shù),破除人的極限,以及人機混合體的產(chǎn)生。這種利用技術干預自身的行為應當被支持和推崇,因為增強自身和改造自身的行為是現(xiàn)代社會所賦予的權利,在道德上同樣是善的。利用技術進行增強和通過教育、工作與訓練獲得的自我提升并沒有本質區(qū)別。正如納姆·拉米茲所言:“改變和改善我們自身的驅動力是人類自身的根本構成要素。作為一個物種,我們期待變得更強、更快、更聰明及更長壽?！盵21]因此,在現(xiàn)代技術時代,人類增強是一種應當從道德上進行保護的理性選擇權利。

與支持人類增強的學者相比,反對人類增強的學者則認為,人類增強技術正在誘導我們走向一條成為弗蘭肯斯坦怪物的黑暗之路,一條去人性化之路。正如福山表達了有關生物技術對于人的干預和增強的擔憂,其指出:“生物技術可能改變人性,帶來巨大的威脅,從而導致人類進入到后人類的歷史階段。人性是一個重要的概念,其提供了人作為一個物種穩(wěn)定和具有持續(xù)性特征的根基,界定了人最基本的價值。而生物技術會摧毀人性,從而摧毀建立在人性基礎之上人的目的、人的正確與錯誤、善與惡、適當與非適當?shù)母拍睢８鼮橹匾氖侨诵圆粌H決定人的道德行為,而且人性會指導在現(xiàn)實生活世界中人們組織生活、管理自身和提供資源的方式”[4]7-12。如果說弗蘭肯斯坦一直存在科幻小說或電影之中,或者成為福山所擔憂的生物技術增強的去人性化,那么現(xiàn)在由于“會聚技術”的出現(xiàn)使得半人半機械存在物變成可能。因為會聚技術會導致腦與腦的交互使用和腦機交互使用(這可以直接連接我們的神經(jīng)系統(tǒng)),進一步而言,我們可以擁有新器官、新系統(tǒng)和新基因[22]。這些能力的增強推動人類不斷人工化,導致身體成為技術系統(tǒng)的組成部分,技術人工物成為身體的構成部分。由此,有機與無機、生命和非生命的界限日漸模糊,人類不斷成為一種新式的人工機器人。

四、人類增強技術的倫理范式轉換:后人類倫理視角

人類增強的傳統(tǒng)范式是一種人文主義的二元對立的解釋,即把人看做是獨立和自主的實體。換言之,這些立場都有一個共同的本體論假設:人和技術人工物具有截然不同的界限,技術人工物往往被看做是客體或人造的存在物。因此支持人類增強的范式認為人類具有超越外部環(huán)境的能力,從而利用技術來控制外在世界;而反對人類增強的范式則批判技術干預、塑造和影響了人本身。

然而,在這個新興增強技術不斷涌現(xiàn)的時代,學者們逐漸發(fā)現(xiàn)人文主義的二元對立的范式受到實踐和理論的雙重挑戰(zhàn)?！熬图夹g層面而言,由于人類增強技術的發(fā)展,人和技術的混合體(human technology hybrid entities)日益出現(xiàn),諸如設計嬰兒、基因增強、生理增強和認知增強的大腦植入物,對人和非人的二元存在提出挑戰(zhàn)。在理論層面,人和技術的增強混合實體出現(xiàn)使得技術和人的界限日益變得模糊,導致主體和客體、自然和人造的概念面臨挑戰(zhàn)?！盵13]4因此面對人類增強技術的倫理問題與道德困境,我們需要一種后人類主義范式或后人類主義倫理。后人文主義認為實在是由人和非人共同生成的,互動地界定對方。更為準確地說,后人類視角質疑人和非人的區(qū)別,強調二者的混合性、共生性和內在互動性。假如人和非人持續(xù)地互動,那么互動的結果是一種后人文視角的空間,在此過程中,人和非人不可避免地交互,那么人不再是行動空間的唯一中心,即我們建造世界的同時世界也在建造我們[23]。后人類主義范式反對人文主義對人和外在世界進行二元對立的區(qū)分,也反對技術實體論的觀點:即人控制技術或技術控制人。后人類主義范式通過對實在論的拒斥,提出了一種理解人與技術關系的新型方式:一種人機融合和交互的關系范式。在此范式中,人和技術人工物不是二元對立非此即彼的存在,而是一種共生的存在。

總而言之,人類增強技術作為一種新興技術正在全世界范圍興起和發(fā)展,其各種創(chuàng)新進程和實踐應用也日益得到科學家、企業(yè)家甚至國家政府部門的支持,但是人類增強技術創(chuàng)新具有科學不確定性、風險不確定性、倫理不確定性。如何在不確定性中進行有效和理性的風險溝通,如何促使公眾合理的認知、保護公眾的利益,讓公眾參與到人類增強技術創(chuàng)新進程中,這些問題的解答關鍵在于走一條“負責任創(chuàng)新”之路。

[1] Bostrom N.A History of Transhumanist Thought[J].Journal of Evolution and Technology, 2005,14(1):1-25.

[2] 吳勤.顛覆未來作戰(zhàn)的前沿技術系列之人體增強[J].軍事文摘, 2016(1):41-45.

[3] Bostrom N,Sandberg A.Cognitive Enhancement: Methods, Ethics, Regulatory Ehallenges[J].Science and Engineering Ethics, 2009,15(3):311-341.

[4] Fukuyama F.Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution[M].New York: Farrar, Straus and Giroux, 2003.

[5] 馮燁.認知增強及其倫理社會問題探析[J].自然辯證法研究, 2013,29(3):63-68.

[6] Lin P,Allhoff F.Untangling the Debate: The Ethics of Human Enhancement[J].NanoEthics, 2008,2(3):251-264.

[7] Douglas T.Moral Enhancement[J].Journal of Applied Philosophy, 2008,25(3):228-245.

[8] Danaher J.Why Internal Moral Enhancement Might Be Politically Better than External Moral Enhancement[J].Neuroethics, 2016(7):1-16.

[9] Cabrera L Y.Rethinking Human Enhancement: Social Enhancement and Emergent Technologies[M].New York: Palgrave Macmillan, 2015.

[10] Allhoff F,Lin P,Steinberg J.Ethics of Human Enhancement: An Executive Summary[J].Science and Engineering Ethics, 2011,17(2):201-212.

[11] Hassoun N.Nanotechnology,Enhancement, and Human Nature[J].NanoEthics, 2008,2(3):289-304.

[12] Daniels N.Normal Functioning and the Treatment-enhancement Distinction[J].Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 2000,9(3):309-322.

[13] Sharon T.Human Nature in an Age of Biotechnology: The Case for Mediated Posthumanism[M].Dordrecht: Springer, 2013.

[14] 阿諾德·蓋倫.技術時代的人類心靈[M].何兆武,何冰,譯.上海:上海世紀出版集團, 2008.

[15] 貝爾納·斯蒂格勒.技術與時間: 愛比米修斯的過失[M].裴程,譯.南京:譯林出版社, 2000.

[16] Bostrom N.In Defense of Posthuman Dignity[J].Bioethics, 2005,19(3):202-214.

[17] 張學義.實驗哲學: 一場新的哲學變革[J].哲學動態(tài), 2011(11):74-79.

[18] 毛新志.神經(jīng)倫理學初探[J].武漢理工大學學報(社會科學版), 2011,24(6):839-844.

[19] 劉毅,朱志方.自由意志與道德判斷的實驗研究[J].學術研究, 2012(3):30-34.

[20] 岳瑨.允許的限度: 后人類生命倫理規(guī)制的起點——以NBIC會聚技術對醫(yī)療技術范式突破為例[J].學習與探索, 2016(10):34-40.

[21] Naam R.More than Human: Embracing the Promise of Biological Enhancement[M].New York: Broadway Books, 2005.

[22] Gordijn B.Converging NBIC Technologies for Improving Human Performance: A Critical Assessment of the Novelty and the Prospects of the Project[J].The Journal of Law, Medicine & Ethics, 2006,34(4):726-732.

[23] Iovino S,Oppermann S.Material Ecocriticism: Materiality, Agency, and Models of Narrativity[J].European Journal of Literature, Culture and Environment, 2012,3(1):75-91.