網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中的抗爭表演與法律反制
——一種抗爭政治學(xué)的分析

劉 力 銳

(1.中國社會科學(xué)院 馬克思主義學(xué)院, 北京 102448; 2.浙江行政學(xué)院 公共管理教研部, 浙江 杭州 311121)

世界銀行專家組認為解決腐敗、特殊利益團體、對政府的俘獲等問題和保護公眾利益的最佳方法是加強對政府的問責(zé)[1]。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是對政府問責(zé)的一種新形態(tài),它是指社會行動者通過互聯(lián)網(wǎng)曝光和輿論動員,向政府發(fā)起的質(zhì)詢、監(jiān)督和抵制等集體行為。一些學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是公民問責(zé)的范式轉(zhuǎn)換,網(wǎng)絡(luò)問責(zé)帶來了問責(zé)方式的變遷、問責(zé)路徑的更新、問責(zé)效應(yīng)的增強[2]。另一些學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)并沒有帶來問責(zé)啟動和處理機制等方面的明顯變化,網(wǎng)絡(luò)問責(zé)面臨不確定性因素[3]。這兩種不同學(xué)術(shù)觀點反映了兩個相互關(guān)聯(lián)的議題:網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的行動者創(chuàng)新與問責(zé)有效性問題。事實上,在問責(zé)博弈中,社會行動者不斷進行著集體性創(chuàng)新,形成了一系列模式化網(wǎng)絡(luò)表演,而政府及官員也在進行著集體性創(chuàng)新,創(chuàng)制出化解和鉗制網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的法律武器。社會行動者的問責(zé)表演與政府官員的策略應(yīng)對是相互塑造的,二者的持續(xù)較量最終決定了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的有效性。本文將借助抗爭政治理論探討社會行動者的問責(zé)表演邏輯和權(quán)力主體的法律反制邏輯。

一、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的抗爭屬性

在抗爭政治理論源流中,抗爭政治是指在訴求者和其訴求對象之間偶爾發(fā)生的、公共的、集體性的相互作用。這種相互作用是在這些情形下發(fā)生:①行動者所提出的要求一旦實現(xiàn),會影響他人的利益或?qū)?②在這些互動中,政府是所提要求的對象、要求之提出者抑或作為第三方角色而介入其中的?？範幷沃员环Q為“抗爭”,是因為集體行動的訴求一旦實現(xiàn),就可能與他人的利益發(fā)生沖突;之所以被稱之為“政治”,是因為無論何種類型的政府都會被訴求伸張所牽連[4]?？範幷尉哂腥齻€基本的內(nèi)涵:外部行動者、訴求沖突和政府卷入,無論是從問責(zé)雙方力量的不對稱性,問責(zé)渠道選擇的非官方性,還是政府卷入的必然性,網(wǎng)絡(luò)問責(zé)都具有明顯的抗爭性質(zhì)。

1.外部行動者

抗爭政治是各種行動者之間圍繞一系列訴求提出的互動行為。在一場公開的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中,通常卷入了事件的是發(fā)起者與參與者、他們的對手、新聞媒體、第三方行動者和大量旁觀者等主體。蒂利把公共政治中的行動者區(qū)分為政府代理人、政治體成員、挑戰(zhàn)者、普通國民和外部政治行政者[5]。政府代理人和政治體成員屬于中國語境下的“體制內(nèi)成員”,他們有著各種渠道和資源,能夠直接或間接掌握或接近公共權(quán)力;挑戰(zhàn)者和普通國民屬于“體制外成員”,他們?nèi)狈εc政府代理人和資源正常接近的途徑。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是一種異體問責(zé),問責(zé)主體是政府外部的行動者或者假借體制外名義的體制內(nèi)成員。有學(xué)者對100起典型網(wǎng)絡(luò)問責(zé)案例分析發(fā)現(xiàn):舉報人處于相對弱勢的地位,掌握較少的社會資源,而被舉報人則處于相對強勢地位,掌握較多的社會資源[6]。這種舉報雙方力量的不對稱性,使得網(wǎng)絡(luò)問責(zé)具有明顯的抗爭屬性。體制內(nèi)成員以公眾名義發(fā)起網(wǎng)絡(luò)問責(zé)也屢見不鮮,如廣州市原副市長曹鑒燎指使他人網(wǎng)絡(luò)舉報時任梅州市委書記的朱澤君。假借體制外名義,內(nèi)部舉報者既可實現(xiàn)身份的解構(gòu),擺脫現(xiàn)實身份對舉報行為的限制,又能實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)身份的重構(gòu),汲取網(wǎng)絡(luò)支持力量。

2.訴求沖突

抗爭涉及的是提出對他人利益產(chǎn)生影響的要求。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)行動者向政府提出了相互關(guān)聯(lián)的系列訴求:第一,要求政府就公眾關(guān)心的問題,作出及時的解釋和說明。第二,要求政府履行職責(zé),解決引發(fā)公眾不滿的問題,并采取建設(shè)性的積極行動。第三,要求官方機構(gòu)介入,對政府官員的行為責(zé)任進行審查,并采取相應(yīng)的制裁措施。就責(zé)任邏輯而言,這三種要求分別指向了政府及其官員的辯解性責(zé)任、職權(quán)性責(zé)任和過錯性責(zé)任[7]?？範幍臎_突性在于,一方訴求的提出或?qū)崿F(xiàn)就會影響另一方的利益趨向。一旦被網(wǎng)絡(luò)問責(zé)鎖定并誘發(fā)制度問責(zé),政府官員可能身敗名裂甚至身陷囹圄,這樣問責(zé)主客體之間的沖突就不可避免。作為策略反應(yīng),問責(zé)對象將千方百計進行規(guī)避和反制。

3.政府卷入

面對外在的質(zhì)詢,政府要對其公共行為及其結(jié)果進行解釋和正當(dāng)性辯護,并據(jù)此接受失責(zé)的懲罰。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是外部的挑戰(zhàn)者、公民向政府及其代理人提出的質(zhì)詢,其問責(zé)訴求直接或間接地指向政府。一種情況是本級政府及其工作人員成為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的直接對象,從而卷入公共沖突;另一種情況是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的對象是下級政府及其工作人員,上級政府作為裁決者的角色而間接卷入到公共沖突。政府的卷入是由行政問責(zé)的回應(yīng)性決定的,外部的問責(zé)主體處于質(zhì)詢、監(jiān)督地位,而問責(zé)對象處于回應(yīng)和接受制裁的狀態(tài)。

二、社會行動者的網(wǎng)絡(luò)表演

集體訴求、抗爭手法、抗爭表演是抗爭政治中三個相互關(guān)聯(lián)的要素。行動者在伸張訴求過程中,只有借助戲劇性的表現(xiàn)手法才能更有效地吸引人們關(guān)注,西方不少學(xué)者認為抗爭政治的本質(zhì)就是“表演”和“鬧劇”?？範幚碚摷姨貏e關(guān)注抗爭的表現(xiàn)手法和策略,蒂利的《政權(quán)與斗爭劇目》《抗爭表演》、塔羅的《運動中的力量》和科斯特的《弱者的武器》等著作都是闡述抗爭手法理論的經(jīng)典文獻。在抗爭理論家看來,抗爭手法是人們?yōu)樽非蠊餐娑黄鹦袆拥姆椒?這些學(xué)者借用戲劇理論中的“表演”和“劇目”兩個術(shù)語,來描述行動者為實現(xiàn)訴求而采用的各種手法和策略?？範幈硌菔切袆诱哌\用人們所熟悉的、標準化的方式向其訴求對象提出集體性要求?？範巹∧渴侵笧槟承┱涡袆诱邇?nèi)部當(dāng)時所知曉且可用的一些抗爭表演[8]18。傳統(tǒng)抗爭手法常常運用嘲諷性的象征符號、宗教儀式和大眾文化;現(xiàn)代抗爭手法包括游行、示威、靜坐、聲明等。在表演理論看來,抗爭政治就是行動者通過劇目表演而提出訴求的模式化互動行為。一旦考察具體的抗爭行為,“我們就會看到一些在原有腳本基礎(chǔ)上即興表演的特殊事件”。中國學(xué)者在抗爭政治理論基礎(chǔ)上提出“抗爭式表演”的概念,他們強調(diào)“表演性抗爭不同于一般的抗爭行為,關(guān)鍵就在于其表演性”[9]。

1.網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的表演依賴

在規(guī)范意義上,問責(zé)主體要擁有行使問責(zé)權(quán)的合法性和強制力,以確保問責(zé)的權(quán)威性和懲罰性能夠?qū)崿F(xiàn)。問責(zé)的強制性意味著問責(zé)主體要有比問責(zé)對象更大的力量,并且有力量對不好的行為實施懲罰。只有公民能夠?qū)φ捌浯砣诉M行辨別并給予適當(dāng)?shù)闹撇?這樣的政府才能稱為“可問責(zé)”和“能問責(zé)”的政府?，F(xiàn)實中的政府掌握著強大的權(quán)力和資源,松散的公民和有組織的政府力量相比,具有先天性的不足。能否實現(xiàn)這種不對稱性的逆轉(zhuǎn),很大程度取決于行動者的抗爭表演能否通達公共視野,凝聚社會資源,促成集體行動。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的獨特優(yōu)勢就在于行動者能夠從互聯(lián)網(wǎng)中獲取支持資源并凝聚成壓倒式的問責(zé)壓力。

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的外在性和雙方力量的不對稱性決定了它的實現(xiàn)依賴其表演而匯聚的力量的強弱。政治學(xué)者德納多在《數(shù)量的力量》中曾提出“數(shù)量邏輯”的概念,即抗爭的數(shù)量能夠產(chǎn)生力量?？範幓顒又写嬖谥粋€有趣現(xiàn)象:越是個體化的抗爭行為,其行為似乎表現(xiàn)得越為極端離奇,越是大規(guī)模的群體性抗爭,其抗爭行為表現(xiàn)得越為平淡無奇。針對這一現(xiàn)象,有學(xué)者提出假設(shè):參與的行動者越少,表演的情節(jié)越具有戲劇性,參與的行動者越多,規(guī)模越大,表演的情節(jié)越平淡無奇[10]。事實上,抗爭力量是抗爭表演的函數(shù),上述假設(shè)顛倒了因果關(guān)系。與其說抗爭表演戲劇性與抗爭規(guī)模呈負相關(guān)關(guān)系,不如說抗爭力量與抗爭表演呈正相關(guān)關(guān)系。在大規(guī)?？範幮袆又?共意行動和行動規(guī)模天然生成力量;在小規(guī)?？範幮袆又?抗爭命運很大程度上取決于抗爭表演引發(fā)關(guān)注和支持的強度。

2.網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的表演劇目

所有形式的抗爭都依賴于表演,中國場景的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)已形成模式化的表演,從實名舉報、網(wǎng)絡(luò)曝光、網(wǎng)絡(luò)扒糞到網(wǎng)絡(luò)審判等集體行為。帕雷茲提出一個針對美國政治媒體內(nèi)容的理論框架,即對象、焦點、接受度和呈現(xiàn)[11]。這個框架可以對問責(zé)表演的集體行為進行綜合分析,并有力解釋了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的劇目和表演是如何形成并推動問責(zé)訴求表達與實現(xiàn)的。

第一,問責(zé)表演的對象是公共權(quán)力。根據(jù)《中國社會輿情年度報告(2015)》,2009—2014年中國輿情事件的關(guān)涉主體前六位分別是公檢法、市級官員、職能部門、縣級及以下政府、明星、縣級官員及以下。公民的覺醒和權(quán)力的任性相互疊加,網(wǎng)絡(luò)問責(zé)表演的針對方聚焦在公權(quán)力主體的大趨勢將會長期存在。

第二,問責(zé)表演的焦點強調(diào)權(quán)力失范。根據(jù)《中國社會輿情年度報告(2015)》,官員違法亂紀、政府政策失敗、政府行為不當(dāng)、官員不當(dāng)言論成為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的焦點事件,這是社會矛盾的凸點和公共輿論的關(guān)注點。在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中,權(quán)力失范受到了網(wǎng)絡(luò)圍觀和凝視。“當(dāng)我們在凝視某人或某事時,我們不是簡單地看,同時也是探查和控制?！盵12]

第三,問責(zé)表演的接受度普遍較高。隨著審丑疲勞,那些將公共情感和真相揭露融合得恰到好處、指向公共性普遍性問題的表演,更能被人們樂于接受。

第四,問責(zé)表演的呈現(xiàn)方式日益特色化。問責(zé)表演必須出其不意才能奏效。問責(zé)表演日益在模式化基礎(chǔ)上不斷進行著個性化創(chuàng)新,比如微博實名、網(wǎng)絡(luò)反腐小說、網(wǎng)絡(luò)惡搞等。

3.問責(zé)表演的發(fā)生邏輯

作為一種獲得關(guān)注和凝聚力量的策略,問責(zé)表演需要足夠的推動力以引起公眾、媒體和政府的關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)表演主要受到公眾需求、媒體需求和政府需求的驅(qū)動,有時候是一種需求起關(guān)鍵作用,有時候是這些需求的合力。

第一,問責(zé)表演要滿足公眾需求。公眾的注意力就像探照燈一樣轉(zhuǎn)向那些他們認為更重要的議題上。在網(wǎng)絡(luò)時代,信息供給過剩和公眾審丑疲勞共存,問責(zé)曝光能否贏得公眾的圍觀和支持,取決于問責(zé)表演能否引發(fā)公眾興趣。圍獵不良官員、表達憤怒是公眾網(wǎng)絡(luò)圍觀時最常見的需求,問責(zé)表演不僅需要有選擇地提供富有吸引力的素材和內(nèi)容,更需要有藝術(shù)性的表演策略。在“表哥”楊達才事件中,曝光者以楊達才的“微笑”和“手表”為突破口進行深度挖掘。有網(wǎng)民將楊達才同款手表“戴”在蒙娜麗莎手腕上,并配上一段文字:“《蒙娜麗莎的微笑》告訴我們一個秘密,在你微笑時候,一定要用你的右手捂住左手戴的表”。這個詼諧的惡搞迅速成為熱傳的網(wǎng)絡(luò)段子。緊隨其后,網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖“花總丟了金箍棒”發(fā)起網(wǎng)絡(luò)鑒表行動,旋即網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)“楊達才教你戴表”的網(wǎng)絡(luò)游戲。經(jīng)過網(wǎng)民集體行動,楊達才事件形成多波次輿情高潮,迎合了公眾娛樂化需求,引發(fā)了公眾憤怒,最終推動官方介入。

第二,問責(zé)表演要滿足媒體的需求。問責(zé)事件的曝光和放大離不開媒體的推動,如果不能提供具有新聞價值和網(wǎng)絡(luò)吸引力的媒體議題,就難以成為媒體關(guān)注的焦點。全天候不間斷的新聞生產(chǎn)體制要求媒體有新鮮材料和新穎視角來滿足市場不斷更新的需求?；ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)邏輯和媒體競爭的市場邏輯使得媒體加速向娛樂化與商業(yè)化轉(zhuǎn)向,不是戲劇化的事件就很難成為新聞。在溫州楊湘紅事件中,曝光者創(chuàng)作網(wǎng)絡(luò)小說《區(qū)委書記》來影射楊湘紅事件內(nèi)幕。從楊湘紅事件、武涉縣委書記嫖娼事件到常艷事件,網(wǎng)絡(luò)小說逐漸成為問責(zé)表演的新劇目。網(wǎng)絡(luò)小說把性、丑聞、內(nèi)幕、情節(jié)等新聞要素和網(wǎng)絡(luò)娛樂結(jié)合起來,能夠吸引海量的點擊率,形成網(wǎng)絡(luò)關(guān)注焦點。性丑聞是媒體政治中最具活力的元素, 一旦牽涉到性,沉悶的事情就像插上了翅膀。《京華時報》統(tǒng)計了2008-2012年間39個代表性網(wǎng)絡(luò)問責(zé)案例,其中有13個案例涉及性丑聞?？傊?表演式抗爭的關(guān)鍵是要保持自身的表演創(chuàng)新點與新聞媒體關(guān)注點的一致性。

第三,問責(zé)表演要滿足官方的需求。有效的問責(zé)離不開自下而上和自上而下的結(jié)合,官方問責(zé)體系有吸納公民力量的需求。在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中,公民的作用更多地在于預(yù)防和提供信息方面,而不是對反腐敗法律的切實執(zhí)行。早在羅昌平之前,多起關(guān)于劉鐵男的內(nèi)部人舉報、媒體調(diào)查、老干部舉報都石沉大海,而羅昌平卻能峰回路轉(zhuǎn),這主要得益于他的問責(zé)表演實現(xiàn)了舉報信譽、技術(shù)賦權(quán)、政治生態(tài)、鐵案證據(jù)的有機結(jié)合。從主體來看,舉報人羅昌平是知名媒體人、被舉報人劉鐵男是部級官員、舉報渠道首選就是中紀委,這三個主體的卷入與關(guān)聯(lián),具有風(fēng)向標意義。從渠道來看,羅昌平選擇微博實名舉報,是對媒體新渠道的大膽使用。從時機來看,羅昌平敏銳而巧妙地利用了十八大之后反腐高潮的政治形勢。從證據(jù)來看,羅昌平舉報材料經(jīng)過多次挖掘、調(diào)查,形成了高質(zhì)量的證據(jù)鏈。羅昌平將自己的微博實名舉報定位為“實驗”,這對官方同樣具有實驗意義:就案件而言,官方獲得了劉鐵男涉腐的多元線索和交叉證據(jù)。就意義而言,羅昌平舉報成為官方向社會展示高層反腐決心和吸納網(wǎng)絡(luò)力量開放反腐的樣本。

三、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)遭遇權(quán)力主體的法律反制

米歇爾斯曾指出:“那些獲得權(quán)力的人幾乎總是設(shè)法鞏固和擴大自己的權(quán)力,并采取各種手段維護自己的地位,使自己擺脫大眾的控制?！盵13]從劉鐵男案、宋林案、李森木案等事件可以看出,近年來不少政府或官員打著“依法維權(quán)”旗號反制網(wǎng)絡(luò)問責(zé)正成為一種新的現(xiàn)象。有研究者認為在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中可能出現(xiàn)公民權(quán)利與公民權(quán)利的沖突、公民權(quán)利與國家權(quán)力的沖突[14]。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的表演更多是媒體邏輯和抗爭邏輯的結(jié)合,它與法律邏輯存在很大的張力。表演邏輯側(cè)重于新奇性、娛樂化和情感化,而法律邏輯更注重客觀性、程序性和法理性。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)對抗爭表演的依賴導(dǎo)致了其內(nèi)在缺陷,使之面臨著很大的法律風(fēng)險,而這也恰恰為對手利用法律武器進行反制留下了很大的操作空間。權(quán)力主體不斷創(chuàng)新反制網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的法律工具,造謠、誹謗、侵犯隱私、危害公共秩序、泄露國家機密、危害國家安全等罪行最為常見。根據(jù)法律淵源的不同,這些反制工具可區(qū)分為權(quán)利理由的武器和國家理由的武器。

1.以維護公職人員權(quán)利為由制裁網(wǎng)絡(luò)問責(zé)

在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中,公民的言論自由權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)在很多情況下會和公職人員的隱私權(quán)、名譽權(quán)發(fā)生沖突,理性的公職人員就有可能采取策略行為進行反擊。他們往往假借維護自身合法權(quán)利之名,憑借手中權(quán)力“名正言順”地對挑戰(zhàn)者進行恐嚇或制裁。羅昌平微博實名向中紀委舉報劉鐵男的當(dāng)日下午,國家能源局新聞辦就快速斥責(zé)其舉報信息“純屬污蔑造謠”,并表示將報案報警。造謠、誹謗、侵犯隱私本是打擊侵犯公民正當(dāng)權(quán)利的法律武器,但也往往淪為公職人員打擊報復(fù)挑戰(zhàn)者的獨門法寶。挑戰(zhàn)者借助網(wǎng)絡(luò)對公職人員進行造謠、誹謗、誣告、人身攻擊,涉嫌權(quán)利濫用,理應(yīng)依法打擊,但公民濫用權(quán)利構(gòu)不成公職人員權(quán)力濫用的理由?，F(xiàn)代法治的核心精神是對公共權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的保障。公職人員因其身份的雙重性,其權(quán)利保護具有一定的特殊性。由于公共權(quán)力相對于公民的優(yōu)勢地位,公職人員的權(quán)利受到了相應(yīng)的限制,其權(quán)利保護程度低于普通公民。

在現(xiàn)代法治社會,針對公職人員的問責(zé)很少被訴諸誹謗罪,即便進入司法程序,公職人員勝訴的概率也很低。在當(dāng)前中國現(xiàn)實中,涉及針對公職人員尤其是官員權(quán)利存在保護過度的現(xiàn)象,針對政府官員的網(wǎng)絡(luò)問責(zé),過多地被作為犯罪案件進行法律制裁。公職人員的名譽權(quán)與其公職行為顯然不能截然分開,其名譽權(quán)受保護的范圍、程度理應(yīng)低于普通公民,而不是借用權(quán)力得以擴展提升。以網(wǎng)絡(luò)誹謗罪為例,有學(xué)者通過對中國100起典型網(wǎng)絡(luò)誹謗案件研究發(fā)現(xiàn):網(wǎng)絡(luò)誹謗的對象集中在國家工作人員、公司老板、教師、明星和警察等主體上,其中國家工作人員占22%、警察占8%,可見公職人員成了網(wǎng)絡(luò)誹謗最主要的主體。在這100個樣本中,有23件進入了刑事訴訟程序,28件進入了民事訴訟程序,22件屬于錯案被撤銷或者通過其他方式予以處理[15]。公職人員成為網(wǎng)絡(luò)誹謗案的主要對象,一方面是因為公職人員已成為負面網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的最主要人群;另一方面是因為公職人員善于利用名譽權(quán)來化解來自網(wǎng)絡(luò)的威脅,利用誹謗罪名打壓批評者、舉報者則是最便捷、最有效的方式。

2.以維護國家公共秩序為由制裁網(wǎng)絡(luò)問責(zé)

對于社會公共生活而言,秩序相對于其他社會價值具有優(yōu)先性。“首要的問題不是自由,而是建立一個合法的公共秩序。”[16]亨廷頓的秩序至上論斷往往被一些政府或官員異化為鉗制挑戰(zhàn)者的合理依據(jù)。一旦將挑戰(zhàn)者置于公共秩序的對立面,公權(quán)力不但可以有效動用一切可能的強力手段,而且披上了政治和道義的合法外衣,這是一種比權(quán)利理由更有力、更高明的權(quán)力策略。權(quán)力和司法合謀,錯誤適用法律,動輒以危害公共秩序、泄露國家機密、危害國家安全等為由制裁網(wǎng)絡(luò)舉報、問責(zé)等公民監(jiān)督行為,有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱之為“權(quán)力造罪”[17]。當(dāng)國家仆人向國家主人翻轉(zhuǎn)時,國家理由的介入就開始了。西方學(xué)者提出“國家理由”的概念來指代國家權(quán)力對人民主權(quán)的異化,其所描述的是那些違背共同權(quán)利的權(quán)力決策或行為。國家機器一旦背離其設(shè)立的合理目的和合法運行原則約束,國家權(quán)力就在國家理由掩飾下出現(xiàn)不同程度的失調(diào)和偏差,尤其是在特權(quán)利益凌駕于公共利益之上時。

法國著名哲學(xué)家扎爾卡歸納了國家理由下的四種秩序觀[18]:第一,必要性。出于一種重大政治的必要性而對既定權(quán)利的違背。如果沒有涉及維護國家利益或公共利益時,此種必要性就不足以成為國家理由對公共權(quán)利進行違背的必要前提。第二,合理性。國家合理性實際上被認為高于日常公共事務(wù)管理所屬的合理性。在不少情景中,那些本屬于日常公共事務(wù)合理性范疇的事情,往往被有目的地冠上國家合理性的名義,違背了國家合理性的設(shè)置精神。第三,機密觀。國家秘密是保持權(quán)力和擴張權(quán)力的有效形式。訴諸國家秘密可以使得政府實現(xiàn)對特定領(lǐng)域的排他性占有,也可以使得政府免受外來的監(jiān)督和控制。第四,暴力觀。冠以國家理由往往意味著暴力的可能發(fā)生,而暴力則會中止或違抗法理形式。借助國家理由對公民的合法權(quán)利進行肆意踐踏會慢慢破壞公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。扎爾卡認為一個經(jīng)常性地求助于國家理由的政府,也就不能再具備正當(dāng)性甚至是民主合法性。動輒以權(quán)力意志祭起法律武器是對法治國家的懸置,也違背了國家立法目的。

四、權(quán)力主體法律反制的發(fā)生邏輯

抗爭政治與公共權(quán)力密切相關(guān),抗爭互動是在一定的權(quán)力空間進行的。蒂利認為政府能力和民主程度對抗爭互動的影響最為重要,他從政府權(quán)能和民主程度兩個維度研究了不同國家的權(quán)力空間性質(zhì)。政府能力涉及政府權(quán)威實際所能達到的范圍。民主程度主要是指公民能夠在多大程度上擁有廣泛而平等的權(quán)利對政府事務(wù)產(chǎn)生影響,以及能夠在多大程度上獲得保護以免遭政府專斷權(quán)力的侵害。根據(jù)政府權(quán)能和民主程度的差異,蒂利將政權(quán)區(qū)分為高權(quán)能高民主國家、高權(quán)能低民主國家、低權(quán)能高民主國家、低權(quán)能低民主國家等四種類型。

蒂利對政權(quán)類型區(qū)分意在闡明挑戰(zhàn)者抗議手法與政權(quán)的相互塑造作用,政權(quán)的變化會帶來抗爭手法的變化,而抗爭手法反過來也會塑造政權(quán)。事實上,政權(quán)類型(中國語境下的權(quán)力生態(tài))不僅可以用來解釋抗爭表演的演變規(guī)律,也可以用來解釋抗爭處理的權(quán)力約束。正如蒂利指出的那樣:“政權(quán)在權(quán)能與民主方面的程度不同,其統(tǒng)治者引發(fā)和控制抗爭政治的方式亦有突出的不同?！盵19]我們可以根據(jù)蒂利政權(quán)空間類型,分析權(quán)力主體法律反制的發(fā)生邏輯。

1.強大的政府權(quán)能

在抗爭政治理論看來,一般而言,高權(quán)能的政府能夠更主動、更有效、更持久地對公眾抗爭進行控制;低權(quán)能的政府所能實施有效控制的范圍和強度有限,他們對抗爭政治的干預(yù)既難以奏效,也難以持久。在高權(quán)能的國家里,權(quán)力主體是公共權(quán)力的實際行使者,他們掌握強大的權(quán)力資源和權(quán)力手段,可以更自主地反制網(wǎng)絡(luò)問責(zé)者。

第一,設(shè)定行動邊界和評估標準,為使用法律手段預(yù)留了空間。即便在高度民主的國家里,政府也會密切關(guān)注公眾的問責(zé)抗爭行為,設(shè)定標準并評判這些行為是否對政府利益構(gòu)成威脅,以及所采用的抗爭表演是否逾越了政府的界限。在政府的視野下,問責(zé)表演可以分為指令型活動、容忍型活動和禁止型活動。一旦網(wǎng)絡(luò)表演被界定為禁止型活動范疇時,政府就名正言順地實施法律強制。

第二,道德標簽化和意識形態(tài)化貶損,為使用法律手段制造合法性。“非誅懼行,賞譽同軌?！睆娭剖侄魏偷赖铝α恳嗟靡嬲?法律制裁需要道德話語開路。當(dāng)權(quán)力主體給問責(zé)表演貼上特定的標簽時,這就會對問責(zé)行動者產(chǎn)生意義。一旦給問責(zé)表演貼上“網(wǎng)絡(luò)謠言”“網(wǎng)絡(luò)誹謗”“網(wǎng)絡(luò)暴力”或“別有用心”“境外勢力支持”等標簽,權(quán)力主體既完成對問責(zé)行動者的道德或意識形態(tài)污名化,又為濫用法律強制手段取得了道德和政治的合法性。

第三,權(quán)法合謀或以權(quán)壓法,使法律公器異化為打壓武器。權(quán)力主體罔顧基本事實,制造各種理由和修辭,驅(qū)使法律力量鉗制問責(zé)行動者,這種行為涉嫌違背法治公共性原則。“當(dāng)權(quán)力支配法律時,法律不僅成為實現(xiàn)權(quán)力意志的工具,而且支配法律的權(quán)力也絕不會認可與自身相抵觸的法律?！盵20]法律是公共意志的普遍行為,任何掌權(quán)者憑借權(quán)力,針對于自己不利的行為而發(fā)布違背法律意志的制裁行為,決不能成為法律行為,它只能是一道權(quán)力命令。盧梭曾一針見血地指出:“既然法律結(jié)合了意志的普遍性與對象的普遍性,所以一個人,不論是誰,擅自發(fā)號施令就絕不能成為法律?！盵21]

2.不完善的權(quán)利保障

在抗爭政治理論看來,一般而言,在民主程度低的國家里,公民權(quán)利制度化保障相對薄弱,公共權(quán)力的制約力量弱,政府處理社會抗爭的空間較大,強制性手段使用較多。在民主程度比較高的國家,公民權(quán)利能夠得到有效地保護,政府對公眾抗爭較為寬容,政府傾向采取溫和手段解決公眾與政府間的沖突。

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)源自公民權(quán)利,最終也是為了更好地實現(xiàn)公民的知情權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利。權(quán)利和民主的關(guān)系集中體現(xiàn)在權(quán)利是現(xiàn)代民主制度的一種追求上。民主最初的含義是“人民的權(quán)力”,它體現(xiàn)在具體的人身上,主要表現(xiàn)為公民的基本權(quán)利。公共權(quán)力以公民權(quán)利為目的,這是民主最基本的含義。民主的程度就直接體現(xiàn)為“民眾在擁有廣泛、平等的政治權(quán)利,以及民眾得到保護以免受警察、法官和公共部門官員之類的政府代理人專斷行為之害方面所達到的程度”[8]69。民主最基本的價值就在于為實現(xiàn)人的權(quán)利提供制度化的保障。

如果公共權(quán)力不受制約,它就有可能侵犯公民權(quán)利。大量網(wǎng)絡(luò)問責(zé)“依法制裁”案例揭示了一個惡性循環(huán):公共權(quán)力行使任性時,公民權(quán)利保障就變得脆弱了。公民權(quán)利保障脆弱時,公共權(quán)力就變得任性了。這種循環(huán)是權(quán)力與權(quán)利之間、國家與社會之間矛盾關(guān)系的必然結(jié)果:在理念上和憲法原則上,國家權(quán)力是公民權(quán)利的派生物;現(xiàn)實中,權(quán)利又需要權(quán)力和法律予以認可與保障。從根本上說,如果權(quán)利不是法律認可與保障的權(quán)利,權(quán)利就會被任人宰割與蹂躪,在該意義上,無保障即無權(quán)利[22]。

五、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是社會行動者和權(quán)力主體之間的策略性互動。社會集體創(chuàng)新與權(quán)力集體創(chuàng)新相互作用,共同決定了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的最終效果,并不斷推動著網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中,公民權(quán)利濫用和公共權(quán)力濫用同時并存。一切合法權(quán)利都應(yīng)受到保護,權(quán)利濫用和權(quán)力濫用都必須治理。對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的苛刻限制會壓制人們對公共事務(wù)或公共人物的討論,從而導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”。人們因擔(dān)心受到國家刑罰或遭遇風(fēng)險,放棄行使某些正當(dāng)權(quán)利,從而導(dǎo)致無法關(guān)心公共事務(wù)的局面。“寒蟬效應(yīng)”提示我們要警惕法律處罰對公民權(quán)利的潛在威脅,尋找權(quán)利和秩序的最佳平衡點,這才是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)穩(wěn)健發(fā)展乃至網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在?；跈?quán)利相對于權(quán)力的優(yōu)先關(guān)系,公共權(quán)力濫用是比公民權(quán)利濫用更為嚴重的問題。因此要不斷提高互聯(lián)網(wǎng)治理的立法質(zhì)量,規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為入罪的法律適用,加大對濫用法律施害的治理力度,防止問責(zé)沖突中的公共權(quán)力異化。

[1] 世界銀行專家組.公共部門的社會問責(zé):理念探討及模式分析[M].宋濤,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007:6-7.

[2] 周亞越.網(wǎng)絡(luò)問責(zé):公民問責(zé)的范式轉(zhuǎn)換與價值考量[J].江漢論壇, 2012(1):99-102.

[3] 宋濤.問責(zé)機制與網(wǎng)絡(luò)問責(zé)創(chuàng)新內(nèi)涵的實證檢驗[J].中國行政管理, 2013(9):25-29.

[4] 查爾斯·蒂利.社會運動:1978—2004[M].胡位鈞,譯.上海:上海人民出版社, 2009:4.

[5] 道格·麥克亞當(dāng),西德尼·塔羅,查爾斯·蒂利.斗爭的動力[M].李義中,屈平,譯.南京:譯林出版社, 2006:14-15.

[6] 梁華平.網(wǎng)絡(luò)反腐的發(fā)展邏輯:基于抗爭政治學(xué)的解釋視角[J].中共福建省委黨校學(xué)報, 2014(12):12-19.

[7] 韓志明.讓權(quán)利運作起來:公民問責(zé)的理論與實踐研究[M].天津:天津人民出版社, 2013:21.

[8] 查爾斯·蒂利,西德尼·塔羅.抗爭政治[M].李義中,譯.南京:譯林出版社, 2010.

[9] 王蒙.當(dāng)代中國政治中的表演式抗爭:景觀、結(jié)構(gòu)與效能[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2013,39(5):23-31.

[10] 黃振輝.表演式抗爭:景觀、挑戰(zhàn)與發(fā)生機理[J].開放時代, 2011(2):71-84.

[11] 戴維·L.帕雷茲.美國政治中的媒體:內(nèi)容和影響[M].宋韻雅,王路菲,譯.南京:南京大學(xué)出版社, 2010:10-13.

[12] 丹尼·卡瓦拉羅.文化理論關(guān)鍵詞[M].張衛(wèi)東,譯.南京:江蘇人民出版社, 2006:127.

[13] 哈羅德·D.拉斯菲爾,亞伯拉罕·卡普蘭.權(quán)力與社會:一項政治研究的框架[M].王菲易,譯.上海:上海人民出版社, 2012:98.

[14] 劉怡達.公民權(quán)利保障與規(guī)范視域下的網(wǎng)絡(luò)反腐制度化路徑[J].廉政文化研究, 2013(6):36-41.

[15] 于沖.網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的實證分析與刑法應(yīng)對——以10年來100個網(wǎng)絡(luò)誹謗案例為樣本[J].法學(xué), 2013(7):142-154.

[16] 亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,譯.上海:三聯(lián)書店, 1989:7.

[17] 金澤剛.媒體誹謗與權(quán)力造罪[J].法學(xué)論壇, 2009,24(3):68-74.

[18] 伊夫·夏爾·扎爾卡.權(quán)力的形式:從馬基雅維利到?？碌恼握軐W(xué)研究[M].楊嘉彥,趙靚,譯.福州:福建教育出版社, 2014:101-104.

[19] 查爾斯·蒂利.政權(quán)與斗爭劇目[M].胡位鈞,譯.上海:上海世紀出版社, 2012:30-32.

[20] 周光輝.論公共權(quán)力的合法性[M].長春:吉林出版集團有限責(zé)任公司, 2007:13.

[21] 盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館, 2003:47-48.

[22] 范進學(xué).權(quán)利概念論[J].中國法學(xué), 2003(2):15-22.