環(huán)境刑事犯罪的刑法規(guī)制與完善
——以恢復(fù)性司法的引入為視域

高麗麗

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

生態(tài)環(huán)境是以人類活動(dòng)為中心的環(huán)境系統(tǒng)。作為參與主體之一，人類的活動(dòng)時(shí)刻影響著生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行，人類活動(dòng)的介入使得生態(tài)環(huán)境受到經(jīng)濟(jì)利益、政策導(dǎo)向、文化博弈等多方面的影響。與此同時(shí)，人類過度參與后的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)所呈現(xiàn)出的脆弱化、復(fù)雜化趨勢，也限制了人類活動(dòng)的時(shí)空領(lǐng)域。濕地不斷退化、物種加速滅絕、森林大面積消失、空氣污染嚴(yán)重等全球性生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，促使人類達(dá)成保護(hù)生態(tài)環(huán)境的共識(shí)，法律特別是刑事法律介入生態(tài)環(huán)境保護(hù)成為必然。通過刑罰手段懲治破壞環(huán)境的犯罪行為的確能起到嚴(yán)懲與威懾犯罪分子之效果，但與其他類型的犯罪行為相比，環(huán)境刑事案件的犯罪對象有其特殊性，僅依靠刑罰手段難以有效規(guī)制此類犯罪行為，探索其他救濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制方為理性出路，“恢復(fù)性司法”即在此背景下被引入環(huán)境刑事犯罪領(lǐng)域。

“恢復(fù)性司法”一詞最早誕生于20世紀(jì)70年代后期的北美，被用來描述當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的“被害人-犯罪人和解程序”，此后，恢復(fù)性司法制度在西方國家得到了廣泛的傳播與應(yīng)用。2002年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)通過的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》將“恢復(fù)性司法”定義為“在調(diào)解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社區(qū)成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序”。即恢復(fù)性司法立基于構(gòu)建一個(gè)溝通平臺(tái)，在調(diào)解人主持下，盡量平復(fù)犯罪行為對被害人構(gòu)成的侵害。在環(huán)境刑事犯罪中引入“恢復(fù)性司法”，旨在借助調(diào)解平臺(tái)，使犯罪人通過自己的行動(dòng)彌補(bǔ)自己對“受害人”(即生態(tài)環(huán)境)造成的破壞，以此修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，盡量恢復(fù)其原貌。

一、中國環(huán)境刑事犯罪的刑法規(guī)制流變

一項(xiàng)新制度引入刑事法律體系前，需先對現(xiàn)有的體系及該體系的演化進(jìn)程予以梳理，如此方能為新制度在現(xiàn)有體系中找到合理的定位。我國對生態(tài)環(huán)境的刑法規(guī)制起步較晚，1979年《刑法》頒行前，受制于當(dāng)時(shí)的刑事法律體系尚不完善，加之對生態(tài)環(huán)境的破壞尚未引起人們的重視，彼時(shí)我國尚未形成真正意義上的環(huán)境刑事立法，對破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象由《民法》《行政法》和《刑法》共同調(diào)整，且以行政手段為主。但行政性的保護(hù)措施不能有效地遏制環(huán)境破壞，環(huán)境價(jià)值被嚴(yán)重危及，對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)必須要訴諸刑事制裁。環(huán)境保護(hù)刑法規(guī)制體系的初步成形始于1997年《刑法》，此次刑法修訂，在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中專設(shè)第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，通過九個(gè)條文十五個(gè)罪名*這十五個(gè)罪名分別為：污染環(huán)境罪，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，擅自進(jìn)口固體廢物罪，走私固體廢物罪，非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法占用農(nóng)用地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪。的犯罪體系對生態(tài)環(huán)境提供刑法保護(hù)，此后又通過刑法修正案的方式對生態(tài)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制予以進(jìn)一步完善。[1]至此，我國形成以《刑法》為主，《水污染防治法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律中也設(shè)置刑事責(zé)任條款的格局。以恢復(fù)性司法的引入為目標(biāo)，我國《刑法》對環(huán)境犯罪規(guī)制體系的演進(jìn)歷程呈現(xiàn)出如下特征：

其一，歷經(jīng)多次調(diào)整，形成“相對集中，整體分散”的環(huán)境刑事犯罪刑法規(guī)制格局。我國《刑法》分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”采取專節(jié)的形式對環(huán)境犯罪做出了統(tǒng)一規(guī)定，此種集中規(guī)制模式，是我國刑法分則以法益為據(jù)進(jìn)行分類保護(hù)的產(chǎn)物，客觀上便于對破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的系統(tǒng)化管理與調(diào)整，也為恢復(fù)刑的集中引入提供了便利。但與此同時(shí)，仍有一些關(guān)于環(huán)境犯罪的罪名分布在其他章節(jié)中，如刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”第二節(jié)“走私罪”中的“走私珍貴動(dòng)物罪、走私珍貴動(dòng)物制品罪”，第九章“瀆職罪”中的“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”、“環(huán)境監(jiān)管失職罪”等。有很多學(xué)者指出，將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”納入“破壞社會(huì)管理秩序”這一章中進(jìn)行規(guī)制，其合理性有待商榷，因?yàn)椤捌茐沫h(huán)境資源保護(hù)不同于妨害通常意義上的社會(huì)管理秩序”，并建議在我國刑法典中增設(shè)“侵犯環(huán)境和資源犯罪”專章，對破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪進(jìn)行集中規(guī)定。[2-4]筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但囿于本文對生態(tài)環(huán)境犯罪刑法規(guī)制的研析以恢復(fù)性司法之引入為視角，對環(huán)境犯罪刑法規(guī)制模式的探討也為論證這一主題服務(wù)，故對是否采取專章規(guī)制的立法體例安排不做深入展開。

其二，形成以“自由刑+罰金刑”為主要構(gòu)造的刑罰體系。與直接侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等犯罪相比，破壞生態(tài)環(huán)境犯罪對法益的破壞程度往往并不明顯，但這并不意味著其對法益的破壞并不嚴(yán)重，相反，生態(tài)環(huán)境一旦遭到破壞，若不及時(shí)修復(fù)將造成嚴(yán)重的災(zāi)害。當(dāng)前，我國刑法體系對環(huán)境犯罪的刑罰打擊手段非常單一，各罪名基本上都以“自由刑+罰金刑”為處罰模式，無論是自由刑還是罰金刑，對環(huán)境犯罪的處罰都不夠嚴(yán)厲，對破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的打擊效果不僅有限，而且很難使受損法益得以及時(shí)修復(fù)。

其三，以結(jié)果犯為主要處罰依據(jù)，危險(xiǎn)犯、行為犯入罪路徑有限。我國《刑法》對環(huán)境犯罪的制裁標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，即以結(jié)果犯為處罰依據(jù)，對危險(xiǎn)犯、行為犯較少處罰。盡管自2017年1月1日開始實(shí)施的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了部分污染環(huán)境的行為不需要實(shí)害結(jié)果要件即可構(gòu)成犯罪的格局，但仍然無法改變我國對環(huán)境犯罪以處罰結(jié)果犯為主的“結(jié)果本位主義”現(xiàn)狀。破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的危害結(jié)果一般具有較長時(shí)間的潛伏期，而危害結(jié)果一旦發(fā)生常常不具可逆性，如果都等到危害結(jié)果發(fā)生后再去追究犯罪人的刑事責(zé)任，已無法使被破壞的環(huán)境完全恢復(fù)原狀，[5]以處罰結(jié)果犯為主的處刑模式顯然無法彌補(bǔ)這一弊端。

二、恢復(fù)性司法引入環(huán)境刑事犯罪之理論應(yīng)然與現(xiàn)實(shí)面向

(一)法益保護(hù)理念的價(jià)值訴求

法益，即“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”[6]。法益以人本理念為核心，理論立足點(diǎn)為人類利益。因此，那種認(rèn)為破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪侵害的法益僅是環(huán)境本身，而未將人類因素作為考量核心的生態(tài)中心主義法益觀并不可取。同樣，認(rèn)為保護(hù)環(huán)境僅是為了保護(hù)人的生命、財(cái)產(chǎn)等利益的人類中心主義法益觀也存在問題，因?yàn)樗鲆暳松鷳B(tài)環(huán)境本身的價(jià)值，將生態(tài)環(huán)境視為人類利益的附屬品，偏離了法益保護(hù)的理論軌跡。破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪侵犯的法益應(yīng)同時(shí)涵蓋“人類”與“生態(tài)環(huán)境”這兩個(gè)要素，其中人類為出發(fā)點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境為目標(biāo)和歸宿。這樣的法益保護(hù)理念利于給犯罪對象，即“生態(tài)環(huán)境”提供實(shí)質(zhì)性保護(hù)。它不再執(zhí)念于單純地保護(hù)人類利益或環(huán)境利益一方，而犧牲了另一方的利益。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，人類與環(huán)境的利益是共通的，兩者是共贏而非競爭關(guān)系。

與故意傷害罪、搶劫罪、放火罪等犯罪類型相比，破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪對生態(tài)環(huán)境造成的危害無法通過傳統(tǒng)的刑罰手段予以修復(fù)。換言之，以傳統(tǒng)的刑罰手段懲治破壞環(huán)境犯罪的路徑已然行不通，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的刑罰處刑方式將破壞生態(tài)環(huán)境犯罪中罪犯的破壞行為與造成的生態(tài)環(huán)境被破壞的結(jié)果人為剝離，即使對罪犯施以刑罰處罰，但被破壞的環(huán)境依然未得到修復(fù)，法益依然處于被侵害狀態(tài)。這就需要引入其他刑事措施，配合刑罰的施用，既能使罪犯受到刑罰處罰，又能使生態(tài)環(huán)境得以及時(shí)復(fù)原，恢復(fù)性司法的理念與此不謀而合。在犯罪嫌疑人實(shí)施了破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪后，司法機(jī)關(guān)可運(yùn)用恢復(fù)性司法，責(zé)令犯罪嫌疑人實(shí)施復(fù)原環(huán)境的行為，結(jié)合犯罪嫌疑人的表現(xiàn)、對環(huán)境的修復(fù)等情況，司法機(jī)關(guān)進(jìn)而權(quán)衡對犯罪嫌疑人采取的處遇措施。這樣既可以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的，又利于實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人的改造目標(biāo)。

(二)報(bào)應(yīng)刑與目的刑理念融合的產(chǎn)物

關(guān)于刑罰的本質(zhì)，大陸法系刑事古典學(xué)派與刑事社會(huì)學(xué)派存在報(bào)應(yīng)刑與目的刑之論爭。報(bào)應(yīng)刑理論的核心是“著眼于犯罪的客觀行為，不論實(shí)施犯罪者的個(gè)人情況”[7]，而目的刑著眼于通過對罪犯的懲治，預(yù)防犯罪的再次出現(xiàn)，使犯罪人復(fù)歸社會(huì)。從懲處時(shí)態(tài)來看，報(bào)應(yīng)刑立基于“過去時(shí)”，而目的刑則著眼于“將來時(shí)”；從懲罰依據(jù)來看，報(bào)應(yīng)刑以“客觀行為”為據(jù)，而目的刑則以“犯罪人”為考量核心。歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)之論證，刑法學(xué)者幾乎已達(dá)成如下共識(shí)：報(bào)應(yīng)刑與目的刑各有千秋，利弊共存，從改造效果看，目的刑似乎更勝一籌，但囿于無法完全避免“將犯罪人作為防止犯罪之工具”予以利用的現(xiàn)象出現(xiàn)，目的刑絕非優(yōu)于報(bào)應(yīng)刑。因此，世界刑罰理論的發(fā)展趨勢是兼采兩種理論之優(yōu)勢，以或有側(cè)重但二者兼顧的并合主義(或稱相對報(bào)應(yīng)刑論)理論模式為主流動(dòng)向。

恢復(fù)性司法旨在通過施害人或其家屬等的事后彌補(bǔ)行為，使受損的社會(huì)關(guān)系、物質(zhì)形態(tài)等得以修復(fù)，將損失降至最低。從刑罰功利角度而言，這是報(bào)應(yīng)刑與目的刑思想融合并重構(gòu)后的產(chǎn)物。環(huán)境刑事犯罪中引入恢復(fù)性司法，通過過錯(cuò)方的復(fù)植、復(fù)墾、放養(yǎng)等行為，使遭受破壞的植被、林木、野生動(dòng)物等生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的組成部分得到及時(shí)修復(fù)，及時(shí)彌補(bǔ)過錯(cuò)。從報(bào)應(yīng)刑角度而言，此種措施旨在使施害人通過“等量”或“同質(zhì)”彌補(bǔ)的方式對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，雖有別于“以牙還牙，以眼還眼”的同態(tài)報(bào)復(fù)形態(tài)，但從責(zé)任承擔(dān)這一視角出發(fā)，“施害人應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任”帶有明顯的報(bào)應(yīng)刑思想痕跡。另一方面，在環(huán)境刑事犯罪中引入恢復(fù)性司法，促使破壞環(huán)境者在恢復(fù)由其造成的環(huán)境破壞過程中，意識(shí)到自己行為的危害性，消除其再次實(shí)施同類犯罪行為的動(dòng)機(jī)與人身危險(xiǎn)性，這與目的刑的處刑思想不謀而合。因此，在環(huán)境刑事犯罪領(lǐng)域引入恢復(fù)性司法是報(bào)應(yīng)刑與目的刑融合與重構(gòu)后的產(chǎn)物。

(三)對當(dāng)前刑罰規(guī)范體系之契合與彌補(bǔ)

如上所述，“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中對環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)制模式基本采取了“自由刑+罰金”的處遇模式，但這樣的刑罰結(jié)構(gòu)對破壞環(huán)境資源犯罪的規(guī)制效果一般。首先，“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中對罰金的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，僅規(guī)定“并處罰金”，但罰金如何計(jì)算、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何掌握等具體問題，皆未予規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也未做出釋明。這就導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中各地區(qū)對破壞環(huán)境資源類犯罪的罰金掌握標(biāo)準(zhǔn)各異，罰金對此類犯罪的規(guī)制效果難以保障。其次，很多環(huán)境犯罪案件犯罪嫌疑人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性皆較低，甚至還有一些犯罪分子并不知道自己的行為為法律所禁止。與此同時(shí)，環(huán)境刑事犯罪造成的危害后果一般較為嚴(yán)重且難以估量，僅依靠刑罰手段規(guī)制此類犯罪行為，意味著所造成的生態(tài)環(huán)境的損失只能轉(zhuǎn)嫁給國家，在加重了國家負(fù)擔(dān)的同時(shí)，對罪犯的改造效果也有限。最后，不論是自由刑抑或是罰金刑，二者的通病是無法使受破壞的生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)。無論對罪犯施以何種重刑或重罰，環(huán)境被破壞的現(xiàn)實(shí)依然無法逆轉(zhuǎn)。此外，與人身傷害類案件性質(zhì)不同，破壞環(huán)境類犯罪案件中罪犯難以體驗(yàn)到自己的行為給對方帶來的傷害，即使對其施以自由刑或罰金刑，罪犯也難以將自己的犯罪行為與刑罰相聯(lián)系，以罰金為例，很多破壞環(huán)境類犯罪的犯罪分子甚至把罰金視為犯罪的必要成本。

由此可見，我國當(dāng)前關(guān)于生態(tài)環(huán)境類犯罪的刑罰規(guī)范體系雖然從表面上看較為充實(shí)合理，但仍存在諸多問題。不可否認(rèn)，“自由刑+罰金刑”的刑罰結(jié)構(gòu)對規(guī)制生態(tài)環(huán)境類犯罪仍是不可或缺的，它們?nèi)允切谭◤?qiáng)制力的最有力體現(xiàn)，但鑒于破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪的犯罪對象的特殊性，引入恢復(fù)性司法對該刑罰體系予以完善也是必要的，恢復(fù)性司法的引入可在實(shí)現(xiàn)刑法制裁目的的同時(shí)，使被破壞的生態(tài)環(huán)境得以及時(shí)修復(fù)。刑罰永遠(yuǎn)都不是為了制裁而制裁，動(dòng)用刑罰最根本的目的在于使被破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)，減少犯罪對正常社會(huì)秩序的沖擊。因此，恢復(fù)性司法引入環(huán)境刑事犯罪領(lǐng)域是對既有刑罰體系的有益補(bǔ)充與完善。

三、恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事犯罪規(guī)制體系中的定位與構(gòu)建

(一)恢復(fù)性司法之體例定位與規(guī)范適用

1.恢復(fù)性司法僅是一種刑罰輔助性措施，不可替代刑罰

恢復(fù)性司法的定位問題幾乎貫穿著恢復(fù)性司法的整個(gè)發(fā)展歷程，至今學(xué)界仍是聚訟不已。在恢復(fù)性司法誕生初期，很多恢復(fù)性司法支持者對其寄予厚望，甚至認(rèn)為其可以成為“刑罰替代措施”。但經(jīng)司法實(shí)踐檢驗(yàn)，完全取締刑罰至少在當(dāng)下仍是不現(xiàn)實(shí)的，刑罰仍具不可替代性?；謴?fù)性司法與刑罰之間并非是互相取代、相互競爭的關(guān)系，在環(huán)境犯罪防治領(lǐng)域，恢復(fù)性司法更宜理解為是一種刑罰輔助性措施。所謂環(huán)境刑罰輔助措施，是指環(huán)境加害人所承擔(dān)的除刑罰之外的旨在彌補(bǔ)社會(huì)受害人損失和修復(fù)受損環(huán)境的非刑罰處置措施。[8]以此概念來對照恢復(fù)性司法的特質(zhì)，恢復(fù)性司法完全符合并勝任“彌補(bǔ)社會(huì)受害人損失和修復(fù)受損環(huán)境”的使命。作為一種“非刑罰處置措施”，其與刑罰之間應(yīng)是互相補(bǔ)充、互為助益的關(guān)系，在環(huán)境刑事犯罪規(guī)制領(lǐng)域，恢復(fù)性司法是刑罰措施的輔助性手段。

2.恢復(fù)性司法的執(zhí)行情況只能作為量刑減刑依據(jù)，不能成為刑罰加重依據(jù)

作為一種刑罰輔助性措施，恢復(fù)性司法的性質(zhì)決定了其執(zhí)行效果只能對最終的量刑起到影響，而絕非決定性作用，且這種影響只能是基于有利于犯罪人的方向進(jìn)行解釋與適用。具體而言，當(dāng)犯罪分子接受并積極實(shí)施恢復(fù)性司法的要求時(shí)，法官可根據(jù)恢復(fù)性司法的執(zhí)行情況對犯罪分子適用減刑處遇，但當(dāng)犯罪分子拒絕適用恢復(fù)性司法時(shí)，法官不能據(jù)此對其加重刑罰處罰。若將恢復(fù)性司法的適用情況作為加重刑罰的依據(jù)，則悖逆了恢復(fù)性司法的刑罰輔助性措施的理論定位與恢復(fù)性司法本身的價(jià)值屬性。

3.恢復(fù)性司法在各方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成

恢復(fù)性司法理念認(rèn)為，犯罪是人與人之間的相互侵害，對犯罪最好的反應(yīng)方式是建立一種合意的沖突解決機(jī)制，為矛盾雙方營造對話的機(jī)會(huì)與空間，使各方當(dāng)事人在溝通與交流中化解矛盾，從根本上消解沖突產(chǎn)生的根源，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧?；謴?fù)性司法在犯罪人與被害人之間構(gòu)建的交流平臺(tái)并不是一個(gè)強(qiáng)制性措施，任何一方主體都有權(quán)利拒絕參加溝通?；謴?fù)性司法機(jī)制的構(gòu)建并不旨在迫使各方達(dá)成共識(shí)，而是希望借助這樣的溝通模式，盡量平復(fù)受損的主體利益和社會(huì)關(guān)系，將犯罪行為的危害性降至最低。在恢復(fù)性司法的執(zhí)行過程中，犯罪人通過悔過、實(shí)際行動(dòng)等方式反省自己行為的過錯(cuò)，被害一方的物質(zhì)損失得以不斷彌補(bǔ)的同時(shí)，其精神傷害也逐漸得以平復(fù)，而因犯罪行為受到侵害的社會(huì)關(guān)系也因此得到修復(fù)。這樣的溝通機(jī)制建立在平等、真誠的溝通基礎(chǔ)上，只有各方參與主體自愿參加，才能促使恢復(fù)性司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(二)恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事犯罪體系中的制度型構(gòu)

1.“恢復(fù)”標(biāo)準(zhǔn)的確立

在環(huán)境刑事犯罪中引入恢復(fù)性司法，旨在使受到破壞的環(huán)境及時(shí)得到修復(fù)。修復(fù)的目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然使受到污染或者破壞的環(huán)境恢復(fù)到“未受污染或破壞前的狀態(tài)”為最理想。但從實(shí)際操作來看，這一標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榄h(huán)境一旦受損，就難以完全恢復(fù)原貌，所謂的“恢復(fù)”只是盡可能地接近。[9]那么，對“恢復(fù)”進(jìn)行判斷的核心問題便是如何考量“接近”的程度?！敖咏睉?yīng)包括兩個(gè)層面的含義：一是外在形態(tài)的接近，二是實(shí)質(zhì)價(jià)值的接近。以破壞、盜竊林木類犯罪為分析范例，對被破壞的林木外在形態(tài)的恢復(fù)，是指通過復(fù)原、移植等方式使被破壞的地貌及植被得以復(fù)原，盡量恢復(fù)到被破壞前的狀態(tài)。當(dāng)然，有些被破壞的林木可以通過原地復(fù)植的方式進(jìn)行恢復(fù)，但很多時(shí)候林木一旦遭到破壞，連地貌都會(huì)被嚴(yán)重毀損，原地恢復(fù)根本無法實(shí)現(xiàn)，異地補(bǔ)種才更實(shí)際?！皩?shí)質(zhì)價(jià)值”即是指林木的價(jià)值，林木是有價(jià)值屬性的，不同種類、不同地點(diǎn)的林木，其生態(tài)價(jià)值和環(huán)境意義相去甚遠(yuǎn)。[10]因此，復(fù)植補(bǔ)種應(yīng)以原種類的林木為原則，只有無法找到原種類的林木時(shí)，才可尋找替代樹種。*替代樹種的確定，應(yīng)由被告人與被害人進(jìn)行協(xié)商確定。破壞、盜竊林木類犯罪案件的被害人一般是指林場主等林地承包使用權(quán)人，但有時(shí)國家也可成為此類案件被害人。對破壞、盜竊國家管理的林木的行為，在適用恢復(fù)性司法時(shí)，可由林業(yè)管理部門代表國家與被告人達(dá)成“復(fù)綠補(bǔ)種”協(xié)議。根據(jù)上述對恢復(fù)性司法在破壞、盜竊林木類犯罪中的應(yīng)用的分析，可推知，在對破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪適用恢復(fù)性司法時(shí)應(yīng)堅(jiān)持如下原則：能原地恢復(fù)的以原地恢復(fù)為準(zhǔn)則，不能原地恢復(fù)的經(jīng)與被害人協(xié)商后可以在其他指定區(qū)域進(jìn)行異地恢復(fù)或采取繳納環(huán)境修復(fù)金等方式進(jìn)行補(bǔ)償。同時(shí)，恢復(fù)效果還要考量價(jià)值因素，以“同質(zhì)恢復(fù)”為主，只有在不能實(shí)現(xiàn)且經(jīng)被害人同意后才能采取“異質(zhì)恢復(fù)”予以替代。

2.保證、監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

我國刑事法律中雖未明確規(guī)定引入“恢復(fù)性司法”制度，但很多地方司法機(jī)關(guān)，如我國海南等地，基層司法機(jī)關(guān)已有在環(huán)境刑事犯罪中適用恢復(fù)性司法的嘗試，并取得了一定的成效。[11-12]恢復(fù)性司法旨在懲處罪犯的同時(shí)，使受損生態(tài)環(huán)境得到修復(fù)，將資源破壞和環(huán)境污染的損失降至最低。但恢復(fù)性司法的適用過程一定要謹(jǐn)慎，正如上文所述，恢復(fù)性司法的適用并不能替代刑罰，它僅是刑罰的輔助性措施。同時(shí)，要建立嚴(yán)格的審核與監(jiān)督機(jī)制，防止犯罪分子以適用恢復(fù)性司法為托詞，不認(rèn)真履行甚至不履行恢復(fù)性義務(wù)，恢復(fù)性司法不能變成犯罪分子逃避制裁的保護(hù)傘。有鑒于此，可在環(huán)境刑事犯罪的恢復(fù)性司法中構(gòu)建“保證金+保證人”的履約擔(dān)保模式，設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)對犯罪分子的環(huán)境恢復(fù)進(jìn)程、效果等定期進(jìn)行評估。具體而言，可通過簽訂“修復(fù)協(xié)議”的方式約束犯罪分子履行自己承諾的修復(fù)義務(wù)，犯罪分子還需繳納一定數(shù)額的履行保障金或提供擔(dān)保人，對于不履行或不按“修復(fù)協(xié)議”的約定履行修復(fù)義務(wù)的，可沒收保證金或責(zé)令保證人代為履行保證義務(wù)。對于修復(fù)程度的評估則在司法機(jī)關(guān)牽頭下，由林業(yè)主管部門提供專業(yè)技術(shù)支持，被告人、被害人等利害關(guān)系人均可參與并提出意見，但最終的認(rèn)定結(jié)論由司法機(jī)關(guān)做出。

3.恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事犯罪中的適用

《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第6條規(guī)定“在不違反本國法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用”，結(jié)合我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，恢復(fù)性司法在我國環(huán)境刑事犯罪中主要適用于如下階段：第一，在審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人主動(dòng)提出或經(jīng)檢察院建議后同意采取恢復(fù)性司法方式對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，并積極彌補(bǔ)自己的行為所造成的損失，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)，以及是否得到被害人的諒解、對受損環(huán)境的修復(fù)等情況，決定是否向人民法院提出對被告人予以從輕、減輕處罰的量刑建議。當(dāng)然，對于犯罪情節(jié)輕微，通過犯罪嫌疑人的積極修復(fù)行為生態(tài)環(huán)境得以較完整復(fù)原的，檢察院還可以決定不起訴。第二，在審判階段，人民法院審理案件過程中，被告人主動(dòng)提出或經(jīng)法官調(diào)解后被告人同意對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，并承諾將積極彌補(bǔ)自己的行為所造成的損失的，法院可在綜合考量案件的各種事實(shí)情況的基礎(chǔ)上，決定是否對被告人適用從輕、減輕處罰，甚至免除處罰的措施。第三，在環(huán)境刑事犯罪的行刑階段，雖然罪犯已被關(guān)押，但其仍可通過其親友或者由親友幫其雇傭其他人的方式對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。當(dāng)然，罪犯也可以通過簽署“修復(fù)保證書”的形式，待其假釋或者刑期結(jié)束后履行修復(fù)義務(wù)，彌補(bǔ)自己的行為對生態(tài)環(huán)境造成的危害。行刑期間罪犯履行或者承諾履行修復(fù)性義務(wù)的，可作為其減刑、假釋考量因素。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 陳異慧.當(dāng)前我國生態(tài)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制及其完善[J].學(xué)術(shù)論壇,2011(6):84.

[2]簡基松.論生態(tài)法益在刑法法益中的獨(dú)立地位[J].中國刑事法雜志,2006(5):23-24.

[3]郭敏峰.刑法視角下的生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)[J].東南學(xué)術(shù),2013(6):172-174.

[4]馬章民,張琛.生態(tài)安全的刑法保護(hù)及立法完善[J].河北法學(xué),2014(6):116-117.

[5]李海瀅,劉靜茹.生態(tài)文明建設(shè)與刑法完善[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2010(11):168.

[6]張明楷.法益初論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:167.

[7]甘雨沛.比較刑法學(xué)大全[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:924.

[8]王世進(jìn),周志興.論恢復(fù)性正義在環(huán)境刑事司法中的適用[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(2):27.

[9]毋郁東.恢復(fù)性司法視野下的環(huán)境刑事司法問題研究:以古田縣法院“補(bǔ)種復(fù)綠”生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制為例[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2016(4):28.

[10]陳君.論環(huán)境生態(tài)利益的刑法保護(hù)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(6):12.

[11]李軒甫,姜賓,王圣法,等.海南保亭：探索生態(tài)檢察恢復(fù)性司法[N].檢察日報(bào),2015-07-09(9).

[12]李拉,周曉夢,林玥.海南探索生態(tài)環(huán)境恢復(fù)性司法:以承擔(dān)勞務(wù)、給付貨幣、親友代替修復(fù)等方法恢復(fù)生態(tài)原貌[N].中國環(huán)境報(bào),2015-12-02(8).