反駁改述謠言能夠消除事實幻覺效應(yīng)*

■　熊　炎

一、引言

《2017騰訊公司謠言治理報告》指出:在近一年的時間里,公司攔截謠言5億多次,公司辟謠文章閱讀量達到8億次。①可見,謠言仍然是網(wǎng)絡(luò)社交平臺的主要問題之一,而且網(wǎng)絡(luò)辟謠信息的影響范圍極其廣泛。在海量的辟謠信息中,有些辟謠信息不但沒有消減謠言的影響,反而導致受眾將謠言錯記為“事實”。例如,辟謠信息以“食品A致癌,這是謠言”為標題,受眾可能會在一段時間后忘記“這是謠言”,而誤將“食品A致癌”當作“事實”。心理學研究者將這種現(xiàn)象稱之為“事實幻覺效應(yīng)”(the illusory truth effect)。

關(guān)于事實幻覺效應(yīng),研究者們發(fā)現(xiàn)這一效應(yīng)主要源于人類大腦的運行機制,即在記憶虛假信息(如,食品X防癌)時會給該信息追加一個標示記憶(如,這是謠言),而在記憶真實信息時則不會追加這種標示記憶。②因此,人們在日常生活中會將沒有標示記憶的信息看作真實的,而將有標示記憶的信息看作虛假的。然而,存儲這種標示記憶的大腦區(qū)域要比存儲實體詞匯的大腦區(qū)域更加健忘,這就導致人們常常會在忘記虛假信息的標示后(如,這是謠言),依然記得虛假信息(如,食品X防癌)。在這種情況下,人們會本能地將虛假信息錯記成從未追加過標示記憶的“真實信息”。所以,研究者們建議:在辟謠時,最好不要介紹謠言,只強調(diào)事實即可。③

然而,研究者們又發(fā)現(xiàn),只強調(diào)事實的辟謠也存在問題。一是只強調(diào)事實會讓受眾誤以為辟謠信息是在掩蓋“事實”或暗示“謠言”,故而更加相信謠言。④例如,辟謠信息強調(diào)“藥品X是安全的”,受眾則會誤認為“藥品X是不是最近出了什么問題”或“辟謠信息是不是在暗示網(wǎng)上有藥品X出問題的傳言”。二是只強調(diào)事實的辟謠信息無助于提高受眾識別謠言的能力。⑤那些經(jīng)常接觸謠言及其辟謠信息的受眾通常會吃一塹長一智,慢慢地會認識到那些非正?；蚱娈惖男畔O有可能是謠言,從而對它們保持懷疑的態(tài)度。相反,那些總是接觸事實的受眾則很容易在慣性的影響下輕信謠言。三是只強調(diào)事實的辟謠信息難以產(chǎn)生廣泛影響。謠言通常都包含非正常或奇異的觀點,會給人們帶來不確定感,同時謠言與反駁之間的矛盾也會帶來不確定感；而這些不確定感又會促使人們?nèi)ラ喿x和傳播包含謠言的辟謠信息,⑥而事實通常都是平淡無奇的、眾所皆知的、毫無疑問的事情,因此人們不愿意去閱讀和傳播只強調(diào)事實的辟謠信息。⑦

當然,理論上也存在一種既包含謠言介紹,又能消除事實幻覺的辟謠方法,即將謠言改述為否定句式,然后再反駁。我們將這種方法稱之為“反駁改述謠言”。根據(jù)已有研究,受眾在學習雙重否定的信息時(如,藥品X不安全,這是謠言)會通過抵消信息中兩個否定的方法(如,“不”和“這是謠言”)來記憶信息(如,藥品X安全)。⑧即使兩個否定在受眾的記憶中依然有印象,但這些印象都存儲于較為健忘的大腦區(qū)域,因此它們很快會被忘記,而信息中的實體詞匯(如,食品X安全)卻會較為長久地留存于記憶中。⑨這樣一來,就可以避免因為忘記單一否定標示而導致的事實幻覺。然而,在現(xiàn)實中,反駁改述謠言的受眾很可能會再次遇見原始謠言(如，藥品X是危險的)或改述謠言(如，藥品X不安全),這就可能喚起受眾對改述謠言內(nèi)部否定詞的記憶(如,“不”字),此時受眾有可能又記不起反駁(如,“這是謠言”),故而會將改述謠言或原始謠言當成從未被反駁過的“事實”。根據(jù)已有研究,單一否定記憶既有可能被喚起,⑩也有可能不被喚起,所以,反駁改述謠言能否消除事實幻覺依然是一個有待求證的問題。

為此,筆者試圖通過兩個實驗來求證這一問題。兩個實驗?zāi)M現(xiàn)實中網(wǎng)民閱讀的辟謠信息的情景,并通過比較反駁改述謠言和反駁原始謠言的辟謠效果,來證明反駁改述謠言能消除事實幻覺,而反駁原始謠言會誘發(fā)事實幻覺。

研究假設(shè):反駁改述謠言能夠消除事實幻覺效應(yīng)。

二、實驗1

(一)方法

1.實驗設(shè)計

實驗要求參與者記憶一些真假信息[信息樣式:A(不)是B。(真或假)],被標示為假的信息中有肯定句式和否定句式兩種,分別代表反駁原始謠言和反駁改述謠言。在記憶任務(wù)完成后,參與者被要求立刻或在一周后判斷學過或未學過的信息是“真”還是“假”或是“未學過的”。在判斷階段,學過的否定句式信息被變換為肯定句式再次呈現(xiàn)給參與者,以模仿反駁改述謠言的受眾再次遇見原始謠言的情景。學過的肯定句式信息則以原文形式再現(xiàn),未學過的信息以肯定句式出現(xiàn)。實驗設(shè)計為:句式(肯定或否定句式)×判斷時間(立刻或一周后)×信息身份(真實或虛假或未學過的)混合因子設(shè)計；“判斷時間”為參與者之間的變量,其他變量為參與者內(nèi)部的變量。實驗的核心因變量為:假信息中被誤判為“真信息”的占比與真信息中被誤判為“假信息”的占比。按照以往慣例,如果兩類占比差異不顯著,表明參與者傾向于將所有忘記真假的信息隨機猜測為真或假,因此在總體上兩種誤判的比例均值會相等。如果假信息中被誤判為“真信息”的占比高于真信息中被誤判為“假信息”的占比,證明參與者除了隨機猜測外,有時還會將忘記標示的假信息錯記為“真信息”,即事實幻覺。

2.參與者與刺激信息

參與者是來自一所大學的230位在校大學生(年齡17-23歲,M=20.1)，其中女性171人。按要求完成實驗的參與者將獲得學分。在記憶任務(wù)完成后,立刻進入判斷階段的122人(其中女性107人),一周后進入判斷階段的108人(其中女性64人)。

刺激信息是30條由人名和描述詞組成的信息。例如,“某某不(或是)骯臟(的)。(真或假)”。描述詞是能夠找到一個實體詞作為其反義詞的雙極描述詞(如,骯臟與清白),而不是沒有反義詞或只能找到“否定詞+實體詞”的作為其反義詞的單級描述詞(如,愛喝的與不愛喝的)。因為只有謠言包含雙極描述詞(如,某某是骯臟的),才能被改述為否定句式(如,某某不清白),繼而才能采用反駁改述謠言的方法來辟謠。最后,將刺激信息隨機分入各個情景組。

3.實驗過程

實驗分為記憶與判斷兩個階段。在記憶階段,告知參與者以下注意事項。第一,請在20分鐘內(nèi)記憶20條介紹虛構(gòu)人物特點的信息,4類信息各5條(真/假×肯定/否定)。信息被隨機排列在一張A4的紙上,信息右邊的括號里有“真”或“假”字,標示該信息的真假屬性。第二,記憶完畢后,實驗員將在4類信息中隨機各選一條,讀出信息中的人名,參與者據(jù)此默寫出整條信息。默寫信息與原文意思相同即算正確,無需字面一致,正確默寫3條以上(3/4)的參與者方可進入第二階段實驗。實際上,所有參與者都進入了第二階段實驗,欺騙性指示是為了防止參與者投機取巧,如只記憶真或假信息、只記“人名+真假”等等。部分參與者在記憶完畢后立刻進入判斷階段,另一部分參與者在一周后進入判斷階段。在判斷階段,告知參與者以下注意事項。第一,試卷中有學過的和未學過的信息。請判斷學過的信息或與學過的信息意思相同的信息的真假,并將未學過的信息標為“新”。第二,在信息的右邊有空括號,請將判斷結(jié)果寫在空括號中,每個括號中必須填寫“真”或“假”或“新”,不能留空。第三,在試卷中,真、假、新三類信息的數(shù)量是相等的(防止亂猜)。最后,向參與者展示各類信息正確判斷的例子。20條學過的和10條未學過的肯定句式信息被隨機排列在一張A4的紙上,判斷無時間限制。

(二)實證結(jié)果

按照以往慣例,計算均值(M)與標準差(SD)所用的是初始數(shù)據(jù),計算F值、p值與效應(yīng)量所用的是初始數(shù)據(jù)的反正弦轉(zhuǎn)換值。

以“真信息中被誤判為假信息的占比”與“假信息中被誤判為真信息的占比”為因變量,以句式、判斷時間與誤判類別為自變量,進行混合方差分析。

在主效應(yīng)中,參與者在一周后將學過的信息誤判為“真信息”或“假信息”的可能(M=0.35,SD=0.16)高于立刻判斷的[M=0.23,SD=0.15,F(1,228)=29.67,p<0.001,η2p=0.12],這是正常的遺忘現(xiàn)象。其他兩個主效應(yīng)被兩個顯著的兩項交互效應(yīng)限定,唯一不顯著的兩項交互是誤判類別與判斷時間[F(1,228)=0.85,p=0.36]。第一個顯著的兩項交互是句式與判斷時間[F(1,228)=4.34,p<0.05,η2p=0.02]。具體而言,參與者在立刻判斷中將否定句式組的信息誤判為“真信息”或“假信息”的可能(M=0.25,SD=0.18)高于肯定句式組的[M=0.21,SD=0.16,F(1,121)=4.75,p<0.05,η2p=0.04]；但在一周后,這一差異不顯著[F(1,107)=1,p=0.32]。這表明:參與者忘記否定句真假的可能性更高,但一周后出現(xiàn)了天花板效應(yīng),即兩種句式的真假都被遺忘殆盡。第二個顯著的兩項交互是誤判類別與句式[F(1,228)=17.95,p<0.001,η2p=0.07]。具體而言,在肯定句式組中,參與者將假信息誤判為“真信息”的可能(M=0.36,SD=0.27)高于將真信息誤判為“假信息”的[M=0.21,SD=0.22,F(1,229)=61.87,p<0.001,η2p=0.21](存在事實幻覺),而在否定句式組中,這兩種誤判可能卻差異不顯著[假當“真”:M=0.31,SD=0.23,真當“假”:M=0.28,SD=0.23,F(1,229)=1.47,p=0.23](不存在事實幻覺)。這表明:在肯定句式組的誤判中,既有猜測所致的,也有事實幻覺所致的；而在否定句式組的誤判中,只有猜測所導致的。

由于三項交互效應(yīng)不顯著[F(1,228)=1,p=0.32],因此所有兩項交互效應(yīng)得到了進一步確證,特別是誤判類別與句式的交互效應(yīng)。具體而言,無論是立刻組還是一周組,參與者將假信息誤判為“真信息”的可能都高于將真信息誤判為“假信息”的,但是這一差異只出現(xiàn)在肯定句式組中[5分鐘組:M假當“真”=0.29,SD=0.25;M真當“假”=0.14,SD=0.17;F(1,121)=36.49,p<0.001,η2p=0.23。7天組:M假當“真”=0.43,SD=0.28;M真當“假”=0.29,SD=0.24;F(1,107)=25.64,p<0.001,η2p=0.19]；而未出現(xiàn)在否定句式組中[5分鐘組:M假當“真”=0.25,SD=0.23;M真當“假”=0.25,SD=0.22;F(1,121)<0.01,p=0.96,η2p<0.001;7天組:M假當“真”=0.37,SD=0.22;M真當“假”=0.31,SD=0.24;F(1,107)<2.71,p=0.10,η2p=0.03]；如圖1所示。這表明:即使隨著時間的流逝,事實幻覺也未出現(xiàn)在否定句式組中。總之,反駁改述謠言(否定句式假信息)只會導致再現(xiàn)謠言被猜測為“真信息”,而反駁原始謠言(肯定句式假信息)卻會導致再現(xiàn)謠言被錯記為“真信息”。

圖1　以句式、判斷時間和誤判類別劃分的真假誤判比例(誤差條代表95%的置信區(qū)間)

另外,否定句式組中的假信息被誤判為“真信息”的可能性沒有低于肯定句式組中的假信息被誤判為“真信息”的[立刻組:M肯定句式=0.29,M否定句式=0.25,F(1,121)=3.08,p=0.08(邊緣顯著)；一周組:M肯定句式=0.43,M否定句式=0.37,F(1,107)=3.68,p=0.06(邊緣顯著)],如圖1所示。這表明:在否定句式組的假信息中,確實存在被抵消的內(nèi)部否定(即“不”字)被喚起的現(xiàn)象,但這種喚起只能是不完全的喚起。否則,否定句式組中的真信息將不會因為忘記內(nèi)部否定而被誤判為“假信息”,否定句式組的真信息被誤判為“假信息”的可能(立刻組:M=0.25,SD=0.22)也不會高于肯定句式組的真信息被誤判為“假信息”的[立刻組:M=0.14,SD=0.17,F(1,121)=24.41,p<0.001,η2p=0.17]。當然,否定句式組中真信息的內(nèi)部否定被忘記的程度也只能是不完全的。否則,否定句式組的假信息將不會因為內(nèi)部否定記憶被喚起而被誤判為“真信息”,否定句式組的假信息被誤判為“真信息”的可能(M=0.31,SD=0.23)也不會高于肯定句式組的真信息被誤判為“假信息”的[M=0.21,SD=0.22,F(1,229)=31.37,p<0.001,η2p=0.12]。

在未學過的信息中,參與者將未學過的信息誤判為“真信息”或“假信息”的可能相等[F(1,229)<0.01,p=0.94],這與以往研究結(jié)果一致,但在一周組中存在未學過的信息被誤判為“真信息”的可能較高的趨勢[立刻組:F(1,121)=2.41,p=0.12；一周組:M新當真=0.23,SD=0.22,M新當假=0.19,SD=0.17,F(1,107)=3.62,p=0.06(事實偏見效應(yīng)邊緣顯著)]。在學過的信息中,否定句式組的假信息被誤判為“未學過的信息”的可能(M=0.21,SD=0.20)高于肯定句式組的假信息的[M=0.09,SD=0.14,F(1,229)=74.05,p<0.001,η2p=0.24]。這表明:反駁改述謠言導致受眾認為辟謠信息不是針對原始謠言的可能要高于反駁原始謠言的。參與者將假信息誤判為“未學過的信息”的可能(M=0.15,SD=0.14)高于將真信息誤判為“未學過的信息”的[M=0.12,SD=0.13,F(1,228)=5.78,p<0.05,η2p=0.03],這表明:假信息會早于真信息被遺忘,這可能是因為人們記憶假信息的積極性較低。

此外,從默寫正確的信息來看,參與者記憶信息時使用過三種編碼方法。第一種是抵消雙重否定。例如,將“某某不清白(假)”記憶為“某某清白”。第二種是逐字記憶信息。第三種是將“否定+實體詞匯”轉(zhuǎn)換為實體詞匯的反義詞。例如,將“某某是骯臟(假)”或“某某不骯臟(真)”記憶為“某某是清白的”。如果第三種方法被多數(shù)參與者運用,那么將有助于消除事實幻覺效應(yīng)。但是,事實幻覺還是出現(xiàn)了,這證明多數(shù)參與者未采用第三種方法,這可能是因為人們在記憶信息時通常不愿意動腦子去轉(zhuǎn)換信息。

三、實驗2

實驗1將“句式”設(shè)計為參與者內(nèi)部的變量,即將肯定和否定句式信息混在一起呈現(xiàn)給參與者記憶。由于肯定句式組的信息是原文再現(xiàn),而否定句式組的信息是變換再現(xiàn)(即從否定句式變換為肯定句式)。因此,在原文再現(xiàn)信息的襯托下,變換再現(xiàn)的信息被讀取時的順暢感與熟悉感會較低,繼而導致其被錯記為“真信息”的可能性下降。在這種情況下,否定句式組的信息很可能會被認定為“未學過的信息”,這也可能是事實幻覺未在否定句式組中出現(xiàn)的原因之一。為了排除這一原因,實驗2在實驗1的基礎(chǔ)上稍作修改,并以此來降低否定句式組的信息被誤判為“未學過的信息”的可能。

(一)方法

參與者是來自于一所大學的163位在校大學生(年齡范圍:16-21歲,M=19.1歲)，其中女性59人。按要求完成實驗的參與者將獲得學分。在肯定句式組中,立刻組有43人(女性14人),一周組有38人(女性14人)；在否定句式組中,立刻組有44人(女性15人),一周組有38人(女性16人)。

實驗2的設(shè)計與實驗1的基本相同,但有三處改動。第一,句式變量由參與者內(nèi)部的變量變?yōu)閰⑴c者之間的變量,一部分參與者記憶20條肯定句式信息(真假各半),另一部分記憶20條否定句式信息(真假各半),肯定句式信息與否定句式信息的意思相同。第二,學過的否定句式信息從意思再現(xiàn)變?yōu)樵脑佻F(xiàn),10條未學過的信息根據(jù)所在句式組變換為相應(yīng)的肯定或否定句式。第三,在判斷結(jié)束時,增加一個要求,即要求參與者將記憶實驗信息的方法寫在試卷的背面。

(二)實證結(jié)果

以假信息中被誤判為“真信息”的占比和真信息中被誤判為“假信息”的占比為因變量,以句式、判斷時間與誤判類別為自變量,進行了混合方差分析。三個自變量的主效應(yīng)都顯著,但都被顯著的兩項交互效應(yīng)所限定。

首先,句式與判斷時間的交互效應(yīng)顯著[F(1,159)=6.77,p<0.05,η2p=0.04]。具體而言,在一周組中,參與者將否定句式信息誤判為“真”或“假”(M=0.23,SD=0.15)的可能高于肯定句式信息的[M=0.14,SD=0.11,F(1,74)=7.14,p<0.01,η2p=0.09],而在立刻組中這一差異不顯著[F(1,85)=0.02,p=0.89]。這表明:在一周后,參與者忘記否定句真假的可能性更高,與實驗1的結(jié)果基本一致,但這一差異出現(xiàn)的較晚,這可能是因為實驗2中參與者的記憶或?qū)嶒瀾B(tài)度較好。

第二,誤判類別與判斷時間的交互效應(yīng)顯著[F(1,159)=6.87,p<0.05,η2p=0.04]。具體而言,在立刻組中,參與者將假信息誤判為“真信息”的可能(M=0.04,SD=0.10)高于將真信息誤判為“假信息”的[M=0.02,SD=0.06,F(1,86)=7.57,p<0.01,η2p=0.08](有事實幻覺),這一差異在一周后變得更大[M假當“真”=0.23,SD=0.18;M真當“假”=0.14,SD=0.15;F(1,75)=14.10,p<0.001,η2p=0.16](事實幻覺效應(yīng)更強烈)。這表明:標示(假)會早于實體詞匯被忘記,這與以往研究結(jié)果一致。在實驗1中,事實幻覺效應(yīng)并沒有隨著時間的推移而變強烈,這可能是因為實驗1中參與者的記憶或?qū)嶒瀾B(tài)度較差,因此較早地或更多地忘記了實體詞匯,繼而增加了假信息中被誤判為“未學過的信息”的占比,故而減少了假信息中被誤判為“真信息”的占比。

第三,誤判類別與句式的交互效應(yīng)顯著[F(1,159)=7.72,p<0.01,η2p=0.05]。具體而言,在肯定句式組中,參與者將假信息誤判為“真信息”的可能(M=0.13,SD=0.15)高于將真信息誤判為“假信息”的[M=0.04,SD=0.08,F(1,80)=30.90,p<0.001,η2p=0.28](有事實幻覺)；而在否定句式組中這一差異不顯著[假當真:M=0.13,SD=0.19,真當假:M=0.11,SD=0.15,F(1,81)=1.67,p=0.20](無事實幻覺)。這一結(jié)果與實驗1的一致,既支持以往研究結(jié)果:反駁原始謠言會誘發(fā)事實幻覺,也支持研究假設(shè):反駁改述謠言能夠消除事實幻覺。

由于三項交互效應(yīng)不顯著[F(1,159)=2.81,p=0.10],因此所有兩項交互效應(yīng)得到了進一步的確證,特別是誤判類別與句式的兩項交互效應(yīng)。具體而言,無論是立刻組還是一周組,參與者將假信息誤判為“真信息”的可能都高于將真信息誤判為“假信息”的,但這一差異只出現(xiàn)在肯定句式組中(立刻組:M假當“真”=0.05,SD=0.11;M真當“假”=0.01,SD=0.03;F(1,42)=5.20,p<0.05,η2p=0.11。一周組:M假當“真”=0.22,SD=0.15;M真當“假”=0.07,SD=0.11;F(1,37)=33.19,p<0.001,η2p=0.47)，而未出現(xiàn)在否定句式組中(立刻組:M假當“真”=0.04,SD=0.09;M真當“假”=0.02,SD=0.07;F(1,43)=2.68,p=0.11,η2p=0.06；一周組:M假當“真”=0.24,SD=0.21;M真當“假”=0.21,SD=0.15;F(1,37)=0.85,p=0.36,η2p=0.02),如圖2所示。這與實驗1的結(jié)果一致,進一步確證了反駁改述謠言可以長時間抑制事實幻覺。

圖2　以句式、判斷時間和誤判類別劃分的真假誤判比例(誤差條代表95%的置信區(qū)間)

另外,否定句式假信息被誤判為“真信息”的可能沒有低于肯定句式假信息被誤判為“真信息”的[立刻組:M肯定句式=0.05,M否定句式=0.04,t(85)=0.70,p=0.49；一周組:M肯定句式=0.22,M否定句式=0.24,t(74)=-0.72,p=0.48]。在一周后,否定句式假信息被誤判為“真信息”的可能(M=0.24,SD=0.21,F(1,37)=13.20,p<0.01,η2p=0.26)或否定句式真信息被誤判為“假信息”的可能(M=0.21,SD=0.15,t(74)=-4.49,p<0.001,d=1.00)都高于肯定句式真信息被誤判為“假信息”的可能(M=0.07,SD=0.11)。這與實驗1的結(jié)果一致,說明否定句式假信息中被抵消的內(nèi)部否定會被不完全地喚起,同時否定句式真信息中被記憶過的內(nèi)部否定會被不完全地忘記。

此外,在不同的情景中,參與者將未學過的信息誤判為“真”或“假”的可能相等,即未出現(xiàn)“真相偏見”[肯定句式組:F(1,42)=1.00,p=0.32(立刻組)；F(1,37)=1.64,p=0.21(一周組)；否定句式組:F(1,43)=1.00,p=0.32(立刻組)；F(1,37)=0.20,p=0.66(一周組)],與以往研究結(jié)果一致。在不同的情景中,參與者將肯定或否定句式信息誤判為“未學過的信息”的可能相等。[句式的主效應(yīng):F(1,159)=0.01,p=0.91；句式與誤判類別的交互:F(1,159)=0.42,p=0.52；句式與判斷時間的交互:F(1,159)=0.01,p=0.95；句式、誤判類別與判斷時間的三交互:F(1,159)=0.19,p=0.67]。這表明:實驗2的操作是成功的,降低了否定句式信息被誤判為“未學過的信息”的可能,使其與肯定句式信息的相等。參與者在一周后將學過的信息誤判為“未學過的信息”的可能(M=0.03,SD=0.05)高于立刻判斷的[M<0.01,SD=0.02,F(1,159)=18.63,p<0.001,η2p=0.11]。這表明:實驗中存在實體詞匯被忘記的現(xiàn)象。參與者將假信息誤判為“未學過的信息”的可能(M=0.02,SD=0.06)高于將真信息誤判為“未學過的信息”的[M=0.01,SD=0.04,F(1,159)=5.66,p<0.05,η2p=0.03]。這與實驗1的結(jié)果一致,說明參與者記憶假信息的積極性較低,但這一效應(yīng)太小,幾乎可以忽略不計。

從默寫正確的信息來看,默寫出來的四類信息與原信息一字不差。這表明:否定句式假信息中被抵消的否定信息在參與者的記憶中仍有印象。在判斷階段,參與者被要求寫下記憶方法,這些方法可歸納為兩種。一種是抵消雙重否定；另一種是忽略內(nèi)部否定(即“不”字)。由于每條否定句式信息中都有一個否定詞,所以沒有必要去記憶那些否定詞。如果多數(shù)參與者采用了忽略否定詞的方法去記憶否定句式信息,那么否定句式信息將被轉(zhuǎn)化為肯定句式,事實幻覺也應(yīng)該在這些信息中被觀測到。但實際并非如此,這表明多數(shù)參與者采用了抵消雙重否定的記憶方法。

四、討論與結(jié)論

在兩個實驗中,事實幻覺總是出現(xiàn)在包含反駁原始謠言的肯定句式組中,而從未出現(xiàn)在包含反駁改述謠言的否定句式組中,這一結(jié)果支持了研究假設(shè):反駁改述謠言能夠消除事實幻覺效應(yīng)。然而,與反駁原始謠言相比,反駁改述謠言并沒有降低謠言被誤判為“事實”的可能。這一結(jié)果似乎與研究假設(shè)存在矛盾。為了解釋這一相互競爭的實驗結(jié)果,筆者通過綜合考慮其他結(jié)果與前人的研究,進一步描述出了受眾處理否定句式信息的心理過程。

在記憶階段,受眾通過抵消雙重否定的方法,將否定句式假信息(例如,“某某不清白(假)”)記憶為肯定句式信息(例如,“某某清白”)；同時,通過忽略“真”這一標示的方法,來記憶否定句式真信息(例如,“某某不骯臟(真)”被記為“某某不骯臟”)。在判斷階段,受眾正確地判定那些與記憶中信息不一致的假信息為假(如,多個“不”字),反之為真。然而,在一些判斷中,由于再現(xiàn)否定句式信息的刺激,否定句式假信息中那些曾被抵消的內(nèi)部否定(即“不”)被不完全地記起；而否定句式真信息中那些曾被記住的內(nèi)部否定(即“不”)又被不完全地忘記。隨著兩種情況的混淆,受眾開始不確定一些否定句式信息的真假。因此,受眾開始回憶這些信息是否曾經(jīng)帶有外部否定(即“假”字)。如果受眾尚且記得被抵消的外部否定,他們將正確地判定部分信息為假；否則,受眾將依然不確定那些信息的真假,而不是將它們錯記為“真信息”。因為,抵消雙重否定的記憶習慣會使否定句式信息的受眾意識到:沒有外部否定標示的信息不僅可能是那些原本就沒有外部否定的真信息,也有可能是那些外部否定曾被抵消的假信息。因此,當實驗強制受眾判斷時,受眾只好將那些找不到外部否定標示記憶的信息全部猜測為“真”或“假”。

同時,由于受眾從未記憶過否定句式假信息的外部否定,而內(nèi)部否定被不完全喚起的可能要大于外部否定被徹底遺忘的可能；因此否定句式假信息中不確定真假的且外部否定被遺忘的信息占比要高于肯定句式假信息中外部否定被遺忘的信息占比。所以,相對于事實幻覺導致的全部信以為“真”,即使隨機猜測可以減少一半的不確定真假的否定句式假信息被誤判為“真信息”,但這類誤判在否定句式假信息中的占比依然會等于肯定句式假信息中被誤判為“真信息”的占比。這可能就是反駁改述謠言沒能比反駁原始謠言更少地導致謠言被誤判為“事實”的原因。盡管如此,反駁改述謠言依然是可以消除事實幻覺的。在現(xiàn)實中,如果人們不確定一則信息的真假,他們將會去調(diào)查這則信息(例如,在網(wǎng)上尋找更多的證據(jù)),而不會像實驗中那樣將這則信息隨機猜測為真或假。因此,反駁改述謠言在現(xiàn)實中不會導致謠言被誤判為“事實”。相反,反駁原始謠言依舊會導致受眾自信地將謠言誤判為“事實”,因為受眾依舊會將“無意識地忘記謠言否定標示”誤當作“謠言從未被否定過”,所以依舊不會去調(diào)查那些他們認為的“毫無疑問”的謠言。

由此可知,反駁改述謠言與反駁原始謠言導致謠言被誤判為“事實”的可能相等,并不能否定反駁改述謠言能夠消除事實幻覺的研究假設(shè)。因為,反駁改述謠言導致的誤判是受眾在不確定的情況下猜測所致,實際上他們并不相信謠言。相反,在反駁原始謠言導致的誤判中,卻存在受眾將謠言錯記為“事實”的情況。

綜上所述,研究結(jié)論為:反駁改述謠言能夠消除事實幻覺效應(yīng)。但是,相對于反駁原始謠言,反駁改述謠言更可能導致受眾不確定再現(xiàn)謠言的真假,也更可能導致受眾認為辟謠信息并非針對原始謠言?？傮w上看,反駁改述謠言的有效性低于反駁原始謠言,但前者沒有副作用,而后者有副作用,即導致受眾將謠言錯記為“事實”。

注釋:

①騰訊公司:《2017騰訊公司謠言治理報告》,騰訊科技,http://tech.qq.com/a/20171220/026316.htm,2017-12-20 21:58,2018-1-10 13:51。

③Brown,A.S.,& Nix,L.A..TurningLiesintoTruths:ReferentialValidationofFalsehoods.Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory and Cognition,vol.22,no.5,1996.pp.1088-1100.Skurnik,I.,Yoon,C.,Park,D.C.,& Schwarz,N..HowWarningsaboutFalseClaimsBecomeRecommendations.Journal of Consumer Research,vol.31,no.4,2005.pp.713-724.Schwarz,N.,Sanna,L.J.,Skurnik,I.,& Yoon,C..MetacognitiveExperiencesandtheIntricaciesofSettingPeopleStraight:ImplicationsforDebiasingandPublicInformationCampaigns.Advances in Experimental Social Psychology,vol.39,no.6,2007.pp.127-161.

④Yandell,B..ThoseWhoProtestTooMuchAreSeenasGuilty.Personality and Social Psychology Bulletin,vol.5,no.1,1979.pp.43-47.Wegner,D.M.,Wenzlaff,R.,Kerker,R.M.,& Beattie,A.E..IncriminationsthroughInnuendo:CanMediaQuestionsBecomePublicAnswers.Journal of Personality and Social Psychology,vol.40,no.5,1981.pp.822-832.Koller,M..RebuttingAccusations:WhenDoesItWork,WhenDoesItFail.European Journal of Social Psychology,vol.23,no.4,1993.pp.373-389.

⑤McGuire,W.J..TheEffectivenessofSupportiveandRefutationalDefensesinImmunizingandRestoringBeliefsagainstPersuasion.Sociometry,vol.24,no.2,1961.pp.184-197.McGuire,W.J..PersistenceoftheResistancetoPersuasionInducedbyVariousTypesofPriorBeliefsDefenses.Journal of Abnormal and Social Psychology,vol.64,no.4,1962.pp.241-248.McGuire,W.J.& Papageorgis,D..EffectivenessofForewarninginDevelopingResistancetoPersuasion.Public Opinion Quarterly,vol.26,no.1,1962.pp.24-34.Koller,M..RumorRebuttalintheMarketplace.Journal of Economic Psychology,vol.13,no.1,1992.pp.167-186.Wood,M.L.M..RethinkingtheInoculationAnalogy:EffectsonParticipantswithDifferingPreexistingAttitudes.Human Communication Research,vol.33,no.3,2007.pp.357-378.

⑥Esposito,J.L.,SubjectiveFactorsandRumorTransmission:AFieldInvestigationoftheInfluenceofAnxiety,Importance,andBeliefonRumormongering(UnpublishedDoctoralDissertation),Temple University,1986.Bordia,P.,&Rosnow,R.L..RumorRestStopsontheInformationHighwayTransmissionPatternsinaComputer-mediatedRumorChain.Human Communication Research,vol.25,no.2,1998.pp.163-179.DiFonzo,N.,& Bordia,P..CorporateRumorActivity,BeliefandAccuracy.Public Relations Review,vol.28,no.1,2002,pp.1-19.Bordia,P.,& DiFonzo,N..ProblemSolvinginSocialInteractionsontheInternet:RumorasSocialCognition.Social Psychology Quarterly,vol.67,no.1,2004.pp.33-49.Weeks,B.E..TheRolesofPersonalRelevance,Anxiety,andSourceMediuminUnderstandingBeliefandTransmissionofRumorsintheNews(UnpublishedMasterDissertation),University of Minnesota,2010.

⑦Berinsky,A.J..AssumingtheCostsofWar:Events,Elites,andAmericanPublicSupportforMilitaryConflict.The Journal of Politics,vol.69,no.4,2007.pp.975-997.熊炎:《何種謠言更具傳播力:謠言內(nèi)容、傳謠意愿與謠言討論熱度》,《現(xiàn)代傳播》,2016年第9期。Cameron,K.A.,Roloff,M.E.,Friesema,E.M.,Brown,T.,Jovanovic,B.D.,Hauber,S.,Baker,D.W..PatientKnowledgeandRecallofHealthInformationFollowingExposureto“FactsandMyths”MessageFormatVariations.Patient Education & Counseling,vol.92,no.3,2013.pp.381-387.

⑧Mayo,R.,Schul,Y.,&Burnstein,E..“IAmNotGuilty”vs“IAmInnocent”:SuccessfulMisperceptionNegationMayDependontheSchemaUsedforitsEncoding.Journal of Experimental Social Psychology,vol.40,no.4,2004.pp.433-449.

⑨Wilson,E.A.,& Park,D.C..ACaseforClarityintheWritingofHealthStatements.Patient Education and Counseling,vol.72,no.2,2008.pp.330-335.

⑩Begg,I.,Armour,V.,& Kerr,T..OnBelievingWhatWeRemember.Canadian Journal of Behavioural Science,vol.17,no.3,1985.pp.199-214.Arkes,H.R.,Boehm,L.E.,& Xu,G..DeterminantsofJudgedValidity.Journal of Experimental Social Psychology,vol.27,no.6,1991.pp.576-605.Johar,G.V.,& Roggeveen,A.L..ChangingFalseBeliefsFromRepeatedAdvertising:TheRoleofClaim-RefutationAlignment.Journal of Consumer Psychology,vol.17,no.2,2007.pp.118-127.Garcia-Marques,T.,Silva,R.R.,Reber,R.,& Unkelbach,C..HearingaStatementNowandBelievingtheOppositeLater.Journal of Experimental Social Psychology,vol.56,no.56,2015.pp.126-129.

(作者系北京郵電大學經(jīng)濟管理學院副教授)