唐五代“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”現(xiàn)象初探

吳凌杰，俞 鋼

（上海師范大學(xué)人文傳播學(xué)院，上海200234）

自古以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)禮儀制度講究嚴(yán)格的等級(jí)關(guān)系，即“君君臣臣”“父父子子”之制，而在唐五代時(shí)期，“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”這種違背倫理之事卻見(jiàn)于史書(shū)，這種“紊亂昭穆”之事的起源與形成值得學(xué)界關(guān)注。

關(guān)于學(xué)界對(duì)于“紊亂昭穆”事例的關(guān)注，在20世紀(jì)40年代就有所出現(xiàn)。劉盼遂先生是較早關(guān)注“紊亂昭穆”事例的學(xué)者，其《由周迄清父子之倫未全確定論》［1］一文梳理了大量從先秦至清時(shí)期“紊亂昭穆”的事例，并以朝代為限，分門別類地列舉出來(lái)，提出中國(guó)古代社會(huì)一直存在著倫理不定的觀點(diǎn)，但其不足之處在于沒(méi)有深入探討這些“紊亂昭穆”事例背后的原因以及當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)其看法。進(jìn)入二十一世紀(jì)后，由于學(xué)科的分化與學(xué)術(shù)研究的細(xì)化，史學(xué)家對(duì)于這種“紊亂昭穆”事例沒(méi)有給予過(guò)多關(guān)注，僅僅只是將它看作一種特殊的養(yǎng)子制度，一筆帶過(guò)，如戴顯群先生《唐五代假子制度的類型及其相關(guān)的問(wèn)題》［2］，文中探討唐五代時(shí)期假子制度時(shí)提出了關(guān)于假子的“三種類型說(shuō)”，并且部分提及了“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”現(xiàn)象，但未就此集中展開(kāi)討論，僅將其歸于“三種類型說(shuō)”。金眉先生《唐宋養(yǎng)子制度變動(dòng)—以異姓男的收養(yǎng)為考察對(duì)象》［3］，主要討論了唐宋時(shí)期收養(yǎng)制度中關(guān)于異性男的規(guī)定，也部分提及這一時(shí)期“紊亂昭穆”事例，但他僅僅將其看為特例，對(duì)此棄而不論。郝振宇先生《西夏養(yǎng)子的類型及其社會(huì)地位》［4］主要就西夏養(yǎng)子類型進(jìn)行了討論，認(rèn)為西夏的養(yǎng)子類型與中原王朝不盡相同，擁有西夏自身的特點(diǎn)，從而部分提及了西夏社會(huì)中“養(yǎng)弟為兒”現(xiàn)象，提出西夏社會(huì)之所以對(duì)“養(yǎng)弟為兒”事例具有一定的包容性，是因?yàn)槭艿絺鹘y(tǒng)中原文化沖擊影響的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)為研究五代“紊亂昭穆”事例提供了新角度。周鼎《西安所出兩方唐代親王墓志補(bǔ)釋——兼論唐代皇室中的以孫為子現(xiàn)象》［5］中提及到了唐皇室中“以孫為子”的現(xiàn)象，在考訂二十世紀(jì)五十年代和八十年代新出土的蜀王李槐墓志銘時(shí)，提出“李傀確系代宗之子，但自幼便被其祖父肅宗收養(yǎng)為子，故其行輩遂與代宗同”的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)為研究唐初皇室內(nèi)部“紊亂昭穆”事例提供了新的材料。

總而言之，關(guān)于唐五代“紊亂昭穆”事例，學(xué)界研究較為不足，對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)是如何看待“紊亂昭穆”之事的研究也較弱。部分學(xué)者關(guān)注到此類事例，但囿于題目與材料的限制，未能將其單獨(dú)列出并加以討論。因此，本文試圖對(duì)唐五代時(shí)期“紊亂昭穆”的事例加以匯集，考究其淵源，明晰其種類，從而分析當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)“紊亂昭穆”事例的看法。

一、“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”的現(xiàn)象

唐五代時(shí)期，收養(yǎng)假子的事例不斷見(jiàn)于史書(shū)，但這種收養(yǎng)大多為同宗嗣晚輩，或者為異姓兒，堅(jiān)持著長(zhǎng)幼有序、昭穆相承的原則。而實(shí)際上，破壞這種原則，“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”的紊亂昭穆的事例也見(jiàn)于史書(shū)。通過(guò)對(duì)這些事例進(jìn)行分析，大致可將其歸為兩類：

（一）出于個(gè)人情感的收養(yǎng)

唐初，太宗將自己喜愛(ài)的孫輩收養(yǎng)為子。在出土的《李欣墓志》上記載太宗收養(yǎng)李欣的過(guò)程：

王諱欣……太宗文武圣皇帝之孫，雍州牧魏王泰之元子也……太宗所愛(ài)，年甫四歲，養(yǎng)于宮中。王之始入也，文德皇后抱而謂曰：“初至，安不？”王捧手而對(duì)曰：“幸得在宮，不勝欣悅！”太后奇而賞之，因名曰“欣”，賜遺殷繁，以為己子。常陪隨大帝（高宗），相輿（與）游樂(lè)。［6］366

李欣為魏王李泰之子，其幼便為祖父母太宗夫婦寵愛(ài)，而被太宗養(yǎng)為“己子”，并與其叔父李治共同生活于宮中。這個(gè)“以孫為子”的事例，明顯帶有太宗個(gè)人情感因素，只是此事例距今太久，正史闕載，今靠偶然出土墓志得以窺見(jiàn)一二。

德宗時(shí)期，皇帝也多次養(yǎng)孫為兒。據(jù)《新唐書(shū)·舒王誼傳》記載，德宗將自己兩個(gè)孫兒都收養(yǎng)為子：“德宗十一子：昭德皇后生順宗皇帝，帝取昭靖太子子誼為第二子，又取順宗子謜為第六子。”［7］3624

據(jù)《舊唐書(shū)·舒王誼傳》記載：“舒王誼，本名謨，代宗第三子昭靖太子邈之子也。以其最幼，德宗憐之，命之為子。大歷十四年六月，封舒王，拜開(kāi)府儀同三司，與通王、虔王同日封?！保?］4042李誼本是昭靖太子邈之子，因其最幼，德宗出于憐愛(ài)，將其養(yǎng)為己子，此后李誼卻多次勇立戰(zhàn)功不斷獲得德宗喜愛(ài)。在建中二年平江西兵變時(shí)，他被封為行軍元帥，在建中四年平李希烈叛亂時(shí)，又被封為元帥，有自辟僚屬之權(quán)：

帝乃命舒王為荊襄、江西、沔鄂等道節(jié)度諸軍行營(yíng)兵馬都元帥，大開(kāi)幕府，文武僚屬之盛，前后出師，未有其比。［8］3944

同李誼一樣，李謜也因戰(zhàn)功獲得德宗喜愛(ài)?！杜f唐書(shū)·文敬太子傳》記載：“文敬太子謜，順宗之子。德宗愛(ài)之，命為子。貞元四年，封邕王，授開(kāi)府儀同三司?！保?］4045他因戰(zhàn)功被德宗賞識(shí)，從而獲得兼領(lǐng)方鎮(zhèn)之權(quán)：“（貞元）七年，定州張孝忠卒，以謜領(lǐng)義武軍節(jié)度大使、易定觀察等使，以定州刺史張茂昭為留后。（貞元）十年六月，潞帥李抱真卒，又以謜領(lǐng)昭義節(jié)度大使?！保?］4045但其英年早逝，在其死后，德宗極為悲傷，在葬禮上給予他極高的規(guī)格：

（貞元）十五年十月薨，時(shí)年十八，廢朝三日，贈(zèng)文敬太子，所司備禮冊(cè)命。其年十二月，葬于昭應(yīng)，有陵無(wú)號(hào)。發(fā)引之日，百官送于通化門外，列位哭送。是日風(fēng)雪寒甚，近歲未有。詔置陵署令丞。［8］4045

這種高規(guī)格的葬禮，不僅體現(xiàn)了德宗對(duì)他英年早逝的悲傷，更反映“以孫為子”后，孫輩在皇室中地位的提升。他們與皇帝之間的關(guān)系進(jìn)一步密切，從而皇帝在軍事與官職上給予他們更大的權(quán)力。

除皇族外，大臣中喜愛(ài)孫輩而養(yǎng)為子的現(xiàn)象也見(jiàn)于史書(shū)?！锻ㄨb》載大臣王智興收養(yǎng)其孫為子之事：“宰生子晏實(shí)，其父智興愛(ài)而子之，晏實(shí)今為磁州刺史，為劉稹所質(zhì)?！保?］8120王宴實(shí)本生父為王宰，但因他年幼機(jī)敏，頗得祖父喜愛(ài)，于是被王智興收養(yǎng)為子?！缎绿茣?shū)·王智興傳》云：“晏實(shí)幼機(jī)警，智興自養(yǎng)之，故名與諸父齒。稹平，擢淄州刺史，終天雄節(jié)度使。”［7］5240

五代時(shí)，唐莊宗年間，大臣韋說(shuō)也曾“以孫為子”，《通鑒》載：“門下侍郎、同平章事豆盧革、韋說(shuō)奏事帝前，或時(shí)禮貌不盡恭……說(shuō)以孫為子，奏官?！保?］9116雖然韋說(shuō)“以孫為子”的原因和目的已不可考，但此事為《通鑒》記載，表明五代時(shí)期同樣出現(xiàn)了“紊亂昭穆”的事例，并多出于個(gè)人因素的收養(yǎng)。

（二）出于家族因素的收養(yǎng)

在傳統(tǒng)宗嗣思想的影響下，一個(gè)家族難以接受沒(méi)有男丁來(lái)繼承宗嗣，因此在收養(yǎng)人并沒(méi)有直系男丁或直系男丁稀少的情況下，“養(yǎng)弟為兒”和“以孫為子”就成為保證宗族血脈正統(tǒng)性的直接方式。

唐高祖子元祥，因暴戾貪財(cái)被賜死家中，其子有七人，除李皎外，其余六子皆被武后以罪誅殺。中興初年，中宗以元祥之孫李欽繼承元祥宗嗣，《舊唐書(shū)·李元裕傳》載：“江王元祥，高祖第二十子也。貞觀五年，封許王。十一年，徙封江王……以禽獸其行，賜死于家。中興初，元祥子鉅鹿郡公晃子欽嗣江王?！保?］2436中宗通過(guò)立江王孫為江王子的方式，不僅保證了江王一脈的延續(xù)，在政治利益上，對(duì)恢復(fù)遭到武后打擊的李氏一脈政治地位有所幫助，同時(shí)也保證了太祖一脈家族血緣的正統(tǒng)。

出于家族因素的收養(yǎng)風(fēng)俗也延續(xù)到了五代及宋初。五代時(shí)，南唐將領(lǐng)陳洪進(jìn)就收養(yǎng)其孫陳文頊為子，而其收養(yǎng)的目的則是為了發(fā)揚(yáng)門楣，家族興旺。據(jù)《宋史·陳洪進(jìn)傳》載：“文頊，本文顯子。初，洪進(jìn)在泉州，有相者言一門受祿，當(dāng)至萬(wàn)石。時(shí)洪進(jìn)與三子皆領(lǐng)州郡，而文頊?zhǔn)忌?，乃以文頊為子，欲?yīng)其言。”［10］13946陳洪進(jìn)希望通過(guò)對(duì)文頊的收養(yǎng)，使得家族繼續(xù)興旺發(fā)達(dá)，雖此舉如今看來(lái)愚昧不堪，但表明在古代家族觀念深入人心，為保證家族繁榮與血脈傳承，輩分亂序也不再為人忌諱。

宋初劉攽在一個(gè)名為康君的墓志銘中，記錄了康君祖父“以孫為子”之事?！赌怪俱憽吩唬骸熬q失父，育于大父，大父育為己子。”［11］雖然，如今康君此人的事跡已不可考究，但墓志銘表明，康君祖父也是為保證家族血脈的傳承，將其收養(yǎng)為子。

其實(shí)，“以孫為子”的“孫”隨著實(shí)際情況有所異化，有時(shí)不再單純僅指同宗嫡孫，還出現(xiàn)了以外孫為子的情況?！短綇V記》引《河?xùn)|記》云：“（田）洪本無(wú)子，養(yǎng)外孫鄭氏之子為兒。”［12］顯見(jiàn)唐五代時(shí)期民間確實(shí)存在養(yǎng)孫為子，乃至養(yǎng)外孫為子之事。

同樣為了維護(hù)宗嗣的延續(xù)，當(dāng)家庭變故，長(zhǎng)兄為父，養(yǎng)弟為兒的情況更容易理解。后晉時(shí)，石敬瑭收養(yǎng)弟重允為子。《舊五代史·剡王重允傳》記載：“剡王重允。（案：郯王以下諸王傳，《永樂(lè)大典》原闕?！稓W陽(yáng)史》云：重允，高祖弟也，亦不知其為親疏，然高祖愛(ài)之，養(yǎng)以為子，故于名加‘重’而下齒諸子）?！保?3］1139而石敬瑭養(yǎng)其弟為子的原因，同樣為了保證宗嗣的延續(xù)。石敬瑭出身低微，《新五代史·高祖紀(jì)一》記載：“高祖圣文章武明德孝皇帝，其父臬捩雞，本出于西夷，自朱邪歸唐，從朱邪入居陰山。其后，晉王李克用起于云朔之間，臬捩雞以善騎射，常從晉王征伐有功，官至洺州刺史。臬捩雞生敬瑭，其姓石氏，不知其得姓之始也?！保?4］91石氏一脈，連自己姓起于何時(shí)何地皆不知道，可見(jiàn)其家族卑微。在戰(zhàn)亂的年代，卑微的家族面臨著絕嗣的可能性，加之石敬瑭自己的兒子多早亡，就連重允最后也英年早逝。因此他為了擴(kuò)大家族的人員，延續(xù)宗嗣血脈，更養(yǎng)侄子為兒：“高祖以其子重貴為子。高祖六子，五皆早死，而重睿幼，故重貴得立?！保?4］195這種為了家族傳承而紊亂昭穆之事，在動(dòng)亂的年代成為了人們現(xiàn)實(shí)的抉擇。

五代時(shí)，后周大將李筠之子李守節(jié)也曾收養(yǎng)其弟為兒，史載：“筠有愛(ài)妾?jiǎng)⑹?，隨筠至澤……筠以其有娠，麾令去。守節(jié)既購(gòu)得之，果生子焉……四年卒，年三十三。無(wú)后，以劉氏所生之弟為嗣?！保?0］13994李守節(jié)為保證家族血脈的延續(xù)，在其無(wú)子之時(shí)，立其弟為嗣，養(yǎng)以為兒，這樣可使李氏一族在戰(zhàn)亂時(shí)家族不至絕嗣。

“養(yǎng)弟為兒”中的“弟”，同樣出現(xiàn)了異化，有時(shí)不再指有血脈關(guān)系的弟，更有“養(yǎng)妻弟為兒”的情況?！侗眽?mèng)瑣言》就記載一則為了保證家產(chǎn)以及家業(yè)繁榮，而以妻弟為兒的故事：

鎮(zhèn)州士人劉方遇家財(cái)數(shù)十萬(wàn)，方遇妻田氏早卒，田之妹為尼，常出入方遇家，方遇使尼長(zhǎng)發(fā)為繼室。有田令遵者，方遇之妻弟也，善貨殖，方遇以所積財(cái)，令令遵興殖也。方遇有子年幼，二女皆嫁。方遇疾卒，子幼不能督家業(yè)，方遇妻及二女以家財(cái)素為令遵興殖，乃聚族合謀，請(qǐng)以令遵姓劉，為方遇繼嗣。即令鬻券人安美為親族請(qǐng)嗣，券書(shū)既定，乃遣令遵服斬衰居喪。［15］1956

由于劉方遇親子年幼，無(wú)力在其死后打理家業(yè)，于是另立妻弟田令遵為兒，命其改姓劉氏，以保證家業(yè)繁榮。由此可知，這種不顧親疏倫理的收養(yǎng)，是出于家族因素的選擇。

因此，概而言之，唐五代時(shí)期，人們出于自身或者家族因素的考量，“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”成為了現(xiàn)實(shí)的抉擇。這種先天的血脈聯(lián)系不僅有利于親屬雙方的利益，而且有利于整合家族的凝聚力，從而保證了家族的不斷傳承，而這種“紊亂昭穆”風(fēng)俗的由來(lái)，更值得去進(jìn)一步探討。

二、“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”風(fēng)俗的由來(lái)

唐五代時(shí)期“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”的事例較為普遍，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，此類事例有13處之多，表1為唐五代時(shí)期現(xiàn)存資料中關(guān)于“紊亂昭穆”事例的記載。

表1 現(xiàn)存唐五代資料中關(guān)于“紊亂昭穆”事例匯總

那么這種“紊亂昭穆”風(fēng)俗是如何演化而來(lái)的呢？考證之下其淵源與當(dāng)時(shí)少數(shù)民族習(xí)俗傳入有著密不可分的影響。

早在北朝時(shí)，顏之推所著的《顏氏家訓(xùn)》就有對(duì)當(dāng)時(shí)“紊亂昭穆”事例的評(píng)價(jià)，其書(shū)云：“四海之人，結(jié)為兄弟，亦何容易比見(jiàn)北人，甚輕此節(jié)，行路相逢，便定昆季，望年觀貌，不擇是非，至有結(jié)父為兄，托子為弟者?！保?6］126顏氏敏銳的觀察到這段時(shí)期倫常不興、“紊亂昭穆”之現(xiàn)象的存在，因而十分重視并將其寫(xiě)入《家訓(xùn)》中用來(lái)告誡子孫。

“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”這種“紊亂昭穆”之事，最初為部落時(shí)期少數(shù)民族的舊俗遺風(fēng)。在少數(shù)民族部落時(shí)期，由于戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、疾病等情況，部落減員，人員傷亡很是普遍。為了保證部落和自身血脈延續(xù)，養(yǎng)孫為子、以弟為兒成為了最現(xiàn)實(shí)的選擇。

根據(jù)如今學(xué)者對(duì)于語(yǔ)言學(xué)的研究，發(fā)現(xiàn)在哈薩克斯坦地區(qū)依舊存在稱“兄”為“父”的習(xí)俗，如陳宗振先生指出：“近現(xiàn)代以哈薩克語(yǔ)為典型的我國(guó)突厥語(yǔ)及阿爾泰語(yǔ)系諸語(yǔ)言的親屬稱謂，不同程度地保留著古代語(yǔ)言，習(xí)俗的影響或遺跡。所以，我國(guó)漢文史籍記載的北齊、唐、宋皇室以‘哥’稱父，以‘姐’，‘姊’稱母的現(xiàn)象，并不是孤立的‘家法如是’，偶然的‘臨時(shí)移用’或特殊的‘表示親熱’，而是代表北方漢族中存在的阿爾泰諸語(yǔ)言和習(xí)俗的影響。這是魏、晉、南北朝以來(lái)我國(guó)北方各民族大融合的歷史在語(yǔ)言上的反映?！保?7］32此外在傳統(tǒng)的鮮卑等少數(shù)民族地區(qū)，還留存著“還子”的習(xí)俗，即在一對(duì)新婚男女結(jié)合后，將他們所生的子女送給祖父母收養(yǎng)，這時(shí)候他們的子女就以祖父母為父母，將本生父母稱為哥姐。

通過(guò)對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)語(yǔ)言和“還子”習(xí)俗的研究，可以看出少數(shù)民族地區(qū)，在古代社會(huì)時(shí)期確實(shí)存在“紊亂昭穆”的風(fēng)俗，而到了唐五代民族融合時(shí)期，可能影響到了當(dāng)時(shí)其他地區(qū)的人們。

唐五代時(shí)期的“紊亂昭穆”現(xiàn)象深受南北朝時(shí)期民族融合后少數(shù)民族遺風(fēng)的影響，并留存于史書(shū)中。

北魏離唐時(shí)代較近，其政權(quán)乃是鮮卑人所建立，它的遺風(fēng)大量為李唐王朝所承襲，其中孝文帝與胡太后的關(guān)系，較為明顯地體現(xiàn)了“還子習(xí)俗”。據(jù)《北史·楊播傳》載：

北都時(shí)，朝法嚴(yán)急。太和初，吾兄弟三人并居內(nèi)職：兄在高祖左右，吾與津在文明太后左右?！嵝值茏韵嗾]曰：“今忝二圣近臣，居母之間難，宜深慎之。又列人事，亦何容易，縱被嗔責(zé)，勿輕言。……高祖謂諸貴曰：北京之日，太后嚴(yán)明，吾每得杖。左右因此有是非言。和朕母子者，唯楊椿兄弟。［17］1490

孝文帝明言他與馮太后為母子，無(wú)異于公開(kāi)承認(rèn)馮太后為母。而認(rèn)馮太后為母，意味著他表明自己繼承的文成帝的道統(tǒng)而不是其父獻(xiàn)文帝，這有可能是對(duì)其統(tǒng)治正統(tǒng)性的一個(gè)挑戰(zhàn)，所以這段話應(yīng)該有其他的含義。因此可以認(rèn)為此段話反映了北魏時(shí)期早期“還子”的習(xí)俗，孝文帝之所以敢如此表明自己與馮太后的關(guān)系，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)北魏政權(quán)還留存著鮮卑族“還子”的風(fēng)俗，加上北魏在建國(guó)初實(shí)行“子貴母死”制度。即當(dāng)兒子被立為儲(chǔ)君后，本生母即被賜死。但立國(guó)基礎(chǔ)在于“仁孝”，孝文帝以稱祖母為母，有利于其統(tǒng)治穩(wěn)定。

僅以此分析來(lái)看，唐五代時(shí)期存在的“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”這種事例，確實(shí)是受到少數(shù)民族遺風(fēng)的影響，那么在唐五代社會(huì)是如何看待這種“紊亂昭穆”的行為？

三、“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”在社會(huì)上的地位

為了更好地分析唐五代社會(huì)對(duì)于“紊亂昭穆”之事的態(tài)度，可分別從法律和輿論兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）唐五代法律對(duì)收養(yǎng)關(guān)系的規(guī)定

中國(guó)古代法律飽受儒家思想的浸潤(rùn)，儒家強(qiáng)調(diào)的“長(zhǎng)幼有序”原則，實(shí)際追求的是建立嚴(yán)格的等級(jí)制度，從而必定會(huì)反對(duì)紊亂昭穆之事。

實(shí)際也是如此，早在唐朝立國(guó)之初就頒布了嚴(yán)格的律法，規(guī)定收養(yǎng)制度。《唐律疏議·戶婚》載：

諸養(yǎng)子，所養(yǎng)父母無(wú)子而舍去者，徒二年。若自生子及本生無(wú)子，欲還者，聽(tīng)之。

［疏］議曰：依《戶令》：‘無(wú)子者，聽(tīng)養(yǎng)同宗于昭穆相當(dāng)者?！让墒震B(yǎng)，而輒舍去，徒二年。若所養(yǎng)父母自生子及本生父母無(wú)子，欲還本生者，并聽(tīng)。即兩家并皆無(wú)子，去住亦任其情。若養(yǎng)處自生子及雖無(wú)子，不愿留養(yǎng)，欲遣還本生者，任其所養(yǎng)父母。［18］258

這段律文嚴(yán)格規(guī)定了收養(yǎng)者與被收養(yǎng)人之間的關(guān)系、雙方應(yīng)遵守的規(guī)則以及違背后的處罰。其中最為重要的一點(diǎn)就是被收養(yǎng)人與收養(yǎng)人之間關(guān)系必須是同宗且昭穆相當(dāng)。這不難理解，同宗族是為了維護(hù)家族血脈的傳承，而昭穆相當(dāng)，則維護(hù)了傳統(tǒng)長(zhǎng)幼有序習(xí)俗。

對(duì)于打破規(guī)定，收養(yǎng)“異姓兒”的收養(yǎng)人，唐律也做出了明確的處罰規(guī)定，《唐律疏議·戶婚》載：

即養(yǎng)異姓男者，徒一年；與者，笞五十。其遺棄小兒年三歲以下，雖異姓，聽(tīng)收養(yǎng)，即從其姓。

［疏］議曰：異姓之男，本非族類，違法收養(yǎng)，故徒一年；違法與者，得笞五十。養(yǎng)女者不坐。其小兒年三歲以下，本生父母遺棄，若不聽(tīng)收養(yǎng)，即性命將絕，故雖異姓，仍聽(tīng)收養(yǎng)，即從其姓。如是父母遺失，于后來(lái)識(shí)認(rèn)，合還本生；失兒之家，量酬乳哺之直。［19］259

該條唐律則不僅規(guī)定了處罰收養(yǎng)人的辦法，更對(duì)于送養(yǎng)者也給予笞刑五十的處罰。除了遭到遺棄三年的孤兒外，嚴(yán)格禁止收養(yǎng)“異姓兒”，表明唐律極其重視宗族血脈的關(guān)系。

對(duì)于收養(yǎng)雜戶、賤戶子女，唐律的規(guī)定為：

諸養(yǎng)雜戶男為子孫者，徒一年半；養(yǎng)女，杖一百。官戶，各加一等。與者，亦如之。

［疏］議曰：雜戶者，前代犯罪沒(méi)官，散配諸司驅(qū)使，亦附州縣戶貫，賦役不同白丁。若有百姓養(yǎng)雜戶男為子孫者，徒一年半；養(yǎng)女者，杖一百。養(yǎng)官戶者，各加一等。官戶亦是配隸沒(méi)官，唯屬諸司，州縣無(wú)貫。與者，各與養(yǎng)者同罪，故云‘亦如之’。雖會(huì)赦，皆合改正。若當(dāng)色自相養(yǎng)者，同百姓養(yǎng)子之法。雜戶養(yǎng)官戶，或官戶養(yǎng)雜戶，依《戶令》：‘雜戶、官戶皆當(dāng)色為婚?！瘬?jù)此，即是別色準(zhǔn)法不得相養(yǎng)。律既不制罪名，宜依‘不應(yīng)為’之法：養(yǎng)男從重，養(yǎng)女從輕。若私家部曲、奴婢，養(yǎng)雜戶、官戶男女者，依《名例律》，部曲、奴婢有犯，本條無(wú)正文者，各準(zhǔn)良人，皆同百姓科罪。

若養(yǎng)部曲及奴為子孫者，杖一百，各還正之。

［疏］議曰：良人養(yǎng)部曲及奴為子孫者，杖一百?！鬟€正之’，謂養(yǎng)雜戶以下，雖會(huì)赦，皆正之，各從本色。注云“無(wú)主”，謂所養(yǎng)部曲及奴無(wú)本主者。‘及主自養(yǎng)’，謂主養(yǎng)當(dāng)家部曲及奴為子孫。亦各杖一百，并聽(tīng)從良，為其經(jīng)作子孫，不可充賤故也。若養(yǎng)客女及婢為女者，從‘不應(yīng)為輕’法，笞四十，仍準(zhǔn)養(yǎng)子法聽(tīng)從良。其有還壓為賤者，并同‘放奴及部曲為良還壓為賤’之法。［19］260

該條唐律則嚴(yán)密規(guī)定了當(dāng)時(shí)的社會(huì)等級(jí)制度，對(duì)于收養(yǎng)來(lái)說(shuō)，必須要遵循親宗嗣，分良賤的原則，力圖杜絕用收養(yǎng)的方式達(dá)到“改良為賤”“放賤從良”的目的。

但總體而言，唐律較少考慮“以孫為子”或者“養(yǎng)弟為兒”這種紊亂昭穆的情況，對(duì)于“紊亂昭穆”的事例沒(méi)有明確的法律處罰。

（二）唐五代輿論對(duì)“紊亂昭穆”之事的看法

既然唐五代法律沒(méi)有對(duì)“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”的現(xiàn)象作出明確的規(guī)定，這是否意味著當(dāng)時(shí)輿論對(duì)其的容忍呢？其實(shí)并不盡然，唐五代時(shí)期雖然這種紊亂昭穆的現(xiàn)象很多，但是總體上輿論對(duì)此多持有鄙夷之評(píng)價(jià)。

在前文中提及的大臣韋說(shuō)，他“以孫為子”的行為，就成為政敵攻擊的借口。《舊五代史·韋說(shuō)傳》載：

天成初，將葬莊宗，以革為山陵使?！讼轮圃唬骸岸贡R革、韋說(shuō)等，身為輔相，手握權(quán)衡，或端坐稱臣，或半笑奏事，于君無(wú)禮，舉世寧容。革則暫委利權(quán)……敘蔭貪榮，亂兒孫于昭穆……說(shuō)可夷州司戶參軍，皆員外置同正員，并所在馳驛發(fā)遣。尋貶陵州長(zhǎng)流百姓，委長(zhǎng)吏常知所在。天成二年夏，詔令逐處刺史監(jiān)賜自盡，其骨肉并放逐便。［13］884

該段為韋說(shuō)遭到政敵打擊時(shí)，對(duì)于他罪行的指控，其中有一條罪名值得注意，即韋說(shuō)“以孫為子”的罪名，雖然此事并不是他被殺主要原因，但是政敵卻將其列出，表明在當(dāng)時(shí)文人大臣心中，“亂兒孫于昭穆”是一件非?？蓯u之事。

而在前例田洪以外孫為子的事例中，《太平廣記》引載其后續(xù)云：

洪本無(wú)子，養(yǎng)外孫鄭氏之子為兒，已喚致得。年（‘年’上原有‘身名’二字，據(jù)明抄本刪）六十，方自有一子。今被冥司責(zé)以?shī)Z他人之嗣，以異姓承家，既自有子，又不令外孫歸本族，見(jiàn)為此事，被勘劾頗甚。令公卻回，望為洪百計(jì)致一書(shū)，與洪兒子，速令鄭氏子歸本宗。又與洪傳語(yǔ)康州賈使君，洪垂盡之年，竄逐遠(yuǎn)地，主人情厚，每事相依。及身歿之后，又發(fā)遣小兒北歸，使道體歸葬本土，眷屬免滯荒陬。雖仁者用心，固合如是。［12］3072

該段寫(xiě)出了田洪最后悲慘的結(jié)局，他因早年無(wú)子，以外孫為子，而當(dāng)其有子后，卻未讓外孫認(rèn)祖歸宗，遭到閻王勾魂，該事例雖為虛構(gòu)，但表明當(dāng)時(shí)人們心中以外孫為子是斷滅他人宗嗣的行為。因而這種厭惡體現(xiàn)在他結(jié)局上，田洪暴死遠(yuǎn)方，如無(wú)他人的安葬，難免死無(wú)葬地。

在《北夢(mèng)瑣言》記載劉方遇以妻弟為兒的故事中，最終也以悲劇結(jié)尾。其后載：“而二女初立令遵時(shí)，先邀每月供財(cái)三萬(wàn)。及后求取無(wú)厭，而石李二夫，教二女詣本府論訴云：令遵冒姓，奪父家財(cái)。令遵下獄。石李二夫族與本府要（要原作安，據(jù)明抄本改）吏親黨上在府帥判官、行軍司馬，隨使都押衙，各受方遇二女賂錢數(shù)千緡，而以令遵與姊及書(shū)券安美同情共盜，俱棄市。人知其冤。府帥李從敏，令妻來(lái)朝，慎事發(fā)，令內(nèi)弟彌縫。侍御史趙都嫉惡論奏，明宗驚怒，下鎮(zhèn)州，委副使符蒙按問(wèn)。果得事實(shí)。自親吏高知柔，及判官行軍司馬，并通貨僧人、婦人，皆棄市?！保?5］劉方遇養(yǎng)妻弟田令遵為兒，但其二女為了獲得家產(chǎn)，一致排斥田令遵，并采取賄賂官員的方式，將他誣陷致死，最后田令遵雖然洗清冤情，但劉氏一族卻已衰敗，劉方遇生前想通過(guò)收養(yǎng)妻弟為兒來(lái)保證家業(yè)的計(jì)劃落空。

由此觀之，“以孫為子”“以弟為兒”的現(xiàn)象，雖然當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有明令禁止，但是都不被當(dāng)時(shí)輿論所認(rèn)可。

針對(duì)唐五代時(shí)期“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”這種亂倫現(xiàn)象，近人王利器在其《顏氏家訓(xùn)集解》中對(duì)此評(píng)價(jià)道：“自唐五代以來(lái)，降弟為兒、升孫為子之現(xiàn)象，頗為普遍；宗法制度且如此，則交朋結(jié)友更無(wú)論矣。”［16］今人評(píng)價(jià)尚且不高，更何況是處于被傳統(tǒng)倫理思想統(tǒng)治唐五代時(shí)期的人們。

四、結(jié) 語(yǔ)

“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”反映了唐五代時(shí)期社會(huì)風(fēng)俗的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變并不是突然的，而是更夾雜著民族融合的因素。面對(duì)這種“紊亂昭穆”之事，唐五代時(shí)期整個(gè)社會(huì)的反映頗為奇特。

一方面，人們出于利益上的考量，將“孫”與“弟”升降行輩，其背后的邏輯就是企圖用這種升降行輩的方式來(lái)拉攏收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的關(guān)系，從而構(gòu)建起一個(gè)更為牢固的利益鏈條。被收養(yǎng)人成為“紊亂昭穆”行為的獲益者，得到了更好的生存與發(fā)展的空間，收養(yǎng)者也獲得了“被收養(yǎng)人”的效力，因此這種牢固的利益鏈條是發(fā)生“紊亂昭穆”行為最重要的原因。

另一方面，人們對(duì)于“紊亂昭穆”行為又不得不采取反對(duì)的態(tài)度，其原因有三：

其一為“紊亂昭穆”的行為違背了傳統(tǒng)儒家倫理?！懊鞯燃?jí)，區(qū)貴賤”是儒家倫理的重要基礎(chǔ)，它強(qiáng)調(diào)父子夫妻兄弟之間都必須遵守“親親尊尊”的原則。而“紊亂昭穆”恰恰打破了這種原則，這意味著儒家倫理的削弱，進(jìn)一步意味著以儒家思想為基石的封建統(tǒng)治思想被削弱。《禮記·祭禮》曰：“夫祭有昭穆，昭穆者，所以別父子，遠(yuǎn)近，長(zhǎng)幼，親疏之序，而無(wú)亂也。是故有事于大廟，則群昭群穆咸在，而不失其倫。此之謂親疏之殺也?！保?9］可以看出，“昭穆紊亂”會(huì)打破儒家長(zhǎng)期提倡長(zhǎng)幼有序，兄友弟恭，親親尊尊的原則，而這原則又是儒家倫理基礎(chǔ)。破壞了這種基礎(chǔ)，必然會(huì)導(dǎo)致以儒家思想為統(tǒng)治思想的政權(quán)的動(dòng)搖，政權(quán)的動(dòng)搖必然會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)治階級(jí)的不安，所以在當(dāng)時(shí)社會(huì)中不被認(rèn)可是理所當(dāng)然的。

其二為傳統(tǒng)宗嗣思想的抵制。“紊亂昭穆”就意味著宗嗣關(guān)系的混亂，宗嗣關(guān)系的混亂容易造成宗嗣的斷絕，而宗嗣的斷絕，對(duì)于任何家族都是不可接受的。在傳統(tǒng)社會(huì)，家族傳承被放在重要的位置，任何有可能破壞宗族傳承的行為都將被抵制。雖然“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”的目的多是為了傳承宗嗣，壯大家族，但畢竟孫與祖屬隔輩，兄與弟也為兩條平行的血脈關(guān)系。“以孫為子”就意味著本生父與親子原來(lái)的上下等級(jí)結(jié)構(gòu)變?yōu)榱似叫械慕Y(jié)構(gòu)，進(jìn)而帶來(lái)的影響就是“本生父”一脈的后代的減少，加大了“本生父”一脈絕嗣的可能性。“養(yǎng)弟為兒”屬相同之道理，將弟納為子，導(dǎo)致弟宗嗣并入兄長(zhǎng)一脈，使得弟此后宗嗣滅亡。這種非正常的收養(yǎng)關(guān)系必定會(huì)被傳統(tǒng)宗嗣觀所抨擊，更何況以外孫為子和以妻弟為兒這種異化的行為，也就更為世人所不容。

其三為“以孫為子”“以弟為兒”的行為，會(huì)導(dǎo)致某個(gè)男性的繼承人增多，當(dāng)這個(gè)男性離世后，繼承人之間就會(huì)爭(zhēng)奪家產(chǎn)，進(jìn)而削弱家族的影響力。

綜上所述，唐五代時(shí)期的人們深受傳統(tǒng)儒家思想和宗嗣的影響，對(duì)于“以孫為子”“養(yǎng)弟為兒”這種“紊亂昭穆”事例抱有批判的態(tài)度。但又出于自身與家族利益的考量，又不得不實(shí)行。從而導(dǎo)致在當(dāng)時(shí)的社會(huì)，形成了一種對(duì)“紊亂昭穆”之事批判與盛行夾雜的詭異局面。

因此對(duì)于唐五代時(shí)期“紊亂昭穆”事例的研究，有助于了解當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)俗與宗族關(guān)系，對(duì)于解決當(dāng)今日益增長(zhǎng)的孤兒收養(yǎng)問(wèn)題也有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉盼遂.由周迄清父子之倫未全確定論［J］.燕京學(xué)報(bào)，1936（20）：14－18.

［2］戴顯群.唐五代假子制度的類型及其相關(guān)的問(wèn)題［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000（3）：109－114.

［3］金眉.唐宋養(yǎng)子制度變動(dòng)：以異姓男的收養(yǎng)為考察對(duì)象［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2011（4）：123－131.

［4］郝振宇.西夏養(yǎng)子的類型及其社會(huì)地位［J］.寧夏社會(huì)科學(xué)，2017（5）：223－234.

［5］周鼎.西安所出兩方唐代親王墓志補(bǔ)釋：兼論唐代皇室中的以孫為子現(xiàn)象［J］.碑林集刊，2012（1）：81－93.

［6］吳鋼.全唐文補(bǔ)遺：第七輯［M］.西安：三秦出版社，2000：366.

［7］歐陽(yáng)修.新唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975：3624－5204.

［8］趙瑩.舊唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975：2436－3624.

［9］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書(shū)局，1956：8120－9116.

［10］脫脫.宋史［M］.北京：中華書(shū)局，1985：13946－13965.

［11］劉攽.彭城集：叢書(shū)集成新編［M］.臺(tái)北：新文豐出版社，1985：432.

［12］李昉.太平廣記［M］.北京：中華書(shū)局，1961：3072.

［13］薛居正.舊五代史［M］.北京：中華書(shū)局，1976：884－1139.

［14］歐陽(yáng)修.新五代史［M］.北京：中華書(shū)局，2016：91－195.

［15］孫光憲.北夢(mèng)瑣言：唐五代筆記小說(shuō)大觀［M］.上海：上海古籍出版社，2000：1956.

［16］顏之推（著）.王利器集解：顏氏家訓(xùn)集解［M］.北京：中華書(shū)局，1980：125－126.

［17］陳宗振.試釋李唐皇室以“哥”稱父的原因及“哥”、“姐”等詞與阿爾泰諸語(yǔ)言的關(guān)系［J］.語(yǔ)言研究，2001（2）：31－33.

［17］李延壽.北史［M］.北京：中華書(shū)局，1974：1490.

［18］長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議［M］.上海：法律出版社，1999：258－260.

［19］戴圣.禮記［M］.南京：東南大學(xué)出版社，2015：561.