剝削性濫用行為的反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)

劉敏

摘要：公用企業(yè)濫用市場支配地位無正當(dāng)理由附加不合理交易條件，作為一種剝削性濫用行為，其在短期內(nèi)的排除、限制競爭效果并不明顯，但對(duì)整個(gè)市場的長遠(yuǎn)競爭機(jī)制的構(gòu)建極其不利，此種情況下是否侵害消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益也可作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)同時(shí)存在，有時(shí)單獨(dú)適用。

關(guān)鍵詞：剝削性濫用 公用企業(yè) 規(guī)制標(biāo)準(zhǔn) 限制競爭 消費(fèi)者福利

一、問題的提出

反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中一般以經(jīng)營者的壟斷行為是否排除、限制競爭作為規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。若違法經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為，減損了消費(fèi)者福利，但對(duì)市場競爭并未產(chǎn)生明顯影響，此時(shí)究竟應(yīng)采用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，還是依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。尤其是供水、供電、供氣等公用企業(yè)本身具有自然壟斷地位，那么對(duì)于公用企業(yè)濫用市場支配地位，通過收取預(yù)付款或保證金等形式在與消費(fèi)者的交易中附加不合理交易條件，其排除、限制競爭效果如何體現(xiàn)？事實(shí)上，上述行為對(duì)競爭格局并沒有明顯影響，但侵害了消費(fèi)者利益，此時(shí)是否應(yīng)納入《反壟斷法》范疇進(jìn)行規(guī)制？這些問題都亟待明確。

二、排除、限制競爭效果分析

競爭是動(dòng)態(tài)過程，法律對(duì)于公平、自由競爭秩序的維護(hù)著重強(qiáng)調(diào)從長遠(yuǎn)角度，對(duì)市場整體競爭格局的維護(hù)，而無正當(dāng)理由強(qiáng)制收取預(yù)付款或者保證金的行為對(duì)于整個(gè)市場的長遠(yuǎn)競爭機(jī)制的構(gòu)建是極其不利的。具體表現(xiàn)在：

（一）對(duì)行業(yè)內(nèi)市場結(jié)構(gòu)的不良影響

當(dāng)公用企業(yè)濫用市場支配地位時(shí)，市場會(huì)偏離本身的發(fā)展規(guī)律，原本合理的市場結(jié)構(gòu)因其濫用行為被打亂。若任由這種狀況發(fā)展下去，不僅不利于公用企業(yè)的良性發(fā)展，還會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生消極影響。為了保證自由競爭秩序和正常合理的市場結(jié)構(gòu)，需要運(yùn)用政府這個(gè)有形之手進(jìn)行調(diào)控。

（二）市場行為表現(xiàn)出的消極作用

在無正當(dāng)理由通過收取預(yù)付款或保證金等形式與消費(fèi)者進(jìn)行交易的壟斷行為中，關(guān)于預(yù)付款是否預(yù)繳和預(yù)繳多少由經(jīng)營者自主決定，享有自主選擇權(quán)，公用企業(yè)強(qiáng)制交易的行為破壞了經(jīng)營者的公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)。

（三）市場績效表現(xiàn)出的消極結(jié)果

就公用企業(yè)自身而言，其具有自然壟斷屬性，若通過濫用行為攫取高額壟斷利潤，其本身會(huì)失去研發(fā)創(chuàng)新、改善企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況的動(dòng)力。這不僅不利于管理技術(shù)的升級(jí)革新，也不利于其服務(wù)質(zhì)量、管理水平的提高，還在一定程度上會(huì)阻礙科技的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步。

就被強(qiáng)制交易的經(jīng)營者來說，企業(yè)用于投資生產(chǎn)的資金被公用企業(yè)非法無償占有，增加了企業(yè)的經(jīng)營成本。特別是增加小微企業(yè)的經(jīng)營負(fù)擔(dān)，對(duì)不同規(guī)模企業(yè)收取同等固定費(fèi)用，對(duì)于小微企業(yè)的影響波動(dòng)肯定會(huì)更大，人為造成競爭條件的差異化，不利于小微企業(yè)的健康發(fā)展。

就公用企業(yè)與處于弱勢(shì)地位的交易相對(duì)人的關(guān)系來看，公用企業(yè)為了維持再生產(chǎn)或保證企業(yè)自身的發(fā)展，傾向于通過實(shí)施壟斷行為將自身的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給交易相對(duì)人，此舉不僅會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)社會(huì)效用的降低，還會(huì)加重交易相對(duì)人在本就不平等的交易關(guān)系中的負(fù)擔(dān)。

三、基于侵害消費(fèi)者利益的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)運(yùn)用合理分析原則判定濫用行為時(shí)，如果公用企業(yè)的濫用行為并不具有明顯的排除、限制競爭效果，此時(shí)能否將侵害消費(fèi)者利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）從反壟斷法的立法目的來看。維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益也屬于立法目的。與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不同，這里的消費(fèi)者利益更側(cè)重于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的消費(fèi)者福利，壟斷行為的消極影響是針對(duì)整個(gè)消費(fèi)者剩余的非法剝奪，而非個(gè)別的消費(fèi)者權(quán)益。

（二）從損害消費(fèi)者福利的來源看，反壟斷法中對(duì)消費(fèi)者福利的損害來源是經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為，而消法中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害來源于經(jīng)營者或商家的合同欺詐等。故公用企業(yè)無正當(dāng)理由附加不合理交易條件本質(zhì)上是一個(gè)壟斷問題，應(yīng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。

（三）從公用企業(yè)自身的企業(yè)特性來看，公用企業(yè)是為公眾提供基礎(chǔ)服務(wù)的企業(yè)，其存在的意義并非單純地謀求自身經(jīng)營利潤，更多的是國家出于提供公共服務(wù)的目的為社會(huì)公眾提供的一種服務(wù)。因此，公用企業(yè)應(yīng)以社會(huì)公共利益為主要的追求目標(biāo)，故而對(duì)公用企業(yè)進(jìn)行反壟斷規(guī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考慮其對(duì)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的影響。

（四）從具體表現(xiàn)看，無正當(dāng)理由附加不合理交易條件是一種縱向的剝削性濫用。與排它性濫用不同，排他性濫用典型表現(xiàn)為拒絕交易、差別待遇等，目的在于將競爭對(duì)手排擠出去或者防止新的競爭者的進(jìn)入，將影響相關(guān)市場結(jié)構(gòu)。剝削性濫用直接以消費(fèi)者為目標(biāo)，如對(duì)消費(fèi)者實(shí)施不公平高價(jià)或不合理交易條款和條件，是經(jīng)營者利用其支配地位所帶來的一些競爭優(yōu)勢(shì)，攫取其在正常競爭環(huán)境下不能獲取的某些商業(yè)利益的違法行為。此種行為并不會(huì)對(duì)相關(guān)市場的競爭格局產(chǎn)生明顯影響，但給消費(fèi)者福利和社會(huì)公共福利所帶來的危害卻非常嚴(yán)重。

四、結(jié)論

綜上，反壟斷執(zhí)法實(shí)踐將是否排除限制競爭作為壟斷行為應(yīng)否受到反壟斷法規(guī)制的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，還需進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。從反壟斷法立法的最終目的出發(fā)，其保護(hù)自由競爭秩序的終極目的在于使消費(fèi)者福利和社會(huì)公共福利免受違法經(jīng)營者的盤剝，故是否損害消費(fèi)者利益也應(yīng)被視為應(yīng)否受到反壟斷法規(guī)制、甚至更為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者是情況進(jìn)行適用。