大數(shù)據(jù)與《金瓶梅》“羅塞塔碑”的破解

楊 琳

一 《金瓶梅》語言研究現(xiàn)狀

《金瓶梅》是中國小說史上第一部用方言口語描寫市井生活的長篇小說，影響極為深廣，至今已有英語、法語、德語、俄語、日語、韓國語、越南語等多種外語譯本?！督鹌棵贰返恼Z言，尤其是人物之間的對白，是近乎自然主義的口語白描，真實反映了作者當時的口語面貌，加之著作年代明確（明萬歷年間），展現(xiàn)內(nèi)容豐富（有84萬字），是不可多得的優(yōu)質(zhì)語料，所以凡是涉及明代語言問題的論著，很少不引據(jù)《金瓶梅》的例句。然而語言記載的一般規(guī)律是：越貼近口語，越通俗自然，后人就越難理解。法國學(xué)者雷威安（André Lévy）翻譯的《金瓶梅詞話》是第一個法文全譯本（Paris，Gallimard，1985），譯者在《導(dǎo)言》中說：“我們在迻譯時對古今切口、土話把握不定，有時不得不冒險從事。我們倒是很愿意在盡可能的范圍內(nèi)保持書中的諺語熟語原來的古色古香的風(fēng)味的，它們是無法想象的豐富，可又往往帶有令人生畏的模糊——這樣的情況數(shù)以千計?！薄胺g者不知道在這小說的長河里用什么辦法去消除航行的困難?！谄D難得要命的文句和使人弄得莫明其妙的轉(zhuǎn)折之間，難道不需要優(yōu)先考慮保持讀者閱讀的興味嗎？這就是我們從第四十回起，進行一些刪節(jié)的原因?！比毡緦W(xué)者日下翠說：“《金瓶梅》是一部非常難讀的古典作品。日本著名的漢學(xué)家倉石武四郎先生曾經(jīng)在日譯本《金瓶梅》（小野忍、千田九一根據(jù)《詞話》本翻譯，三笠書房）出版之際，這樣寫道：‘關(guān)于《金瓶梅》作者的考證，對文學(xué)史家來說是一大難題。而《金瓶梅》的語言也同樣是極其難懂的。語言的難解將會使這難得的極其珍貴的紀念碑成為一塊無字碑。從這個意義上講，《金瓶梅》的翻譯也具有和解開古埃及羅杰塔碑文之謎相同的意義?！_實，《金瓶梅》是一部可以和羅杰塔石碑相提并論的極其難解的作品。其原因之一，是其語言的難解?！贝◢u優(yōu)子也指出：“《金瓶梅》語言的艱澀，以至于《金瓶梅譯文》（按：日本岡南閑喬作，書成于1750年前后）往往用‘待考’‘不詳’之語來搪塞過關(guān)。而玉里本中也存在著同樣的現(xiàn)象，其誤讀及難解待考之處亦比比皆是?！比毡緦W(xué)者對近代漢語有精深的研究，專門研究《金瓶梅》語言者也不乏其人，如鳥居久靖有《金瓶梅しゃれことばの研究》（《金瓶梅歇后語研究》，東京：光生館，1972年）、池本義男有《金瓶梅詞話の罵言私釈稿》（名古屋：采華書林，1975年）等，尚且深感《金瓶梅》語言之難解，那些缺乏研究基礎(chǔ)的國家的研究者和翻譯者就更難以索解了。

事實上，外國學(xué)者在研究和翻譯《金瓶梅》時都要參考中國學(xué)者的研究成果，那中國的《金瓶梅》語言研究現(xiàn)狀究竟如何呢？

對中國學(xué)者來說，《金瓶梅》的語言同樣是攔路虎。姚靈犀說：“此書方言俗諺，索解甚難?！备翟飨碚f：“不解《金瓶梅詞話》的語言，也就不可能對它進行研究。然而，人們慨嘆：《金瓶梅》解語難！”自民國以來，學(xué)者們就《金瓶梅》的語言文字做了大量的研究，取得了豐碩的成果。舉其要者，辭書如王利器主編《金瓶梅詞典》（吉林文史出版社，1988年）、白維國《金瓶梅詞典》（中華書局，1991年/線裝書局，2005年修訂本）、黃霖主編《金瓶梅大辭典》（巴蜀書社，1991年）、張鴻魁《金瓶梅字典》（警官教育出版社，1999年）；專著如姚靈犀《瓶外卮言》（天津書局，1940年）、李申《金瓶梅方言俗語匯釋》（北京師范學(xué)院出版社，1992年）、張惠英《金瓶梅俚俗難詞解》（社會科學(xué)文獻出版社，1992年）、傅憎享《金瓶梅妙語》（遼海出版社，2000年）、梅節(jié)《金瓶梅詞話校讀記》（北京圖書館出版社，2004年）、劉敬林《金瓶梅方俗難詞辨釋》（線裝書局，2008年）、王夕河《金瓶梅原版文字揭秘》（漓江出版社，2012年），等等；單篇論文更是難計其數(shù)。這些成果為掃清語言文字方面的障礙做出了各自的貢獻。吳敢在總結(jié)1979年至2013年三十多年間《金瓶梅》研究的成果（包括語言文學(xué)）時指出，其間共產(chǎn)生專著300多部，論文4000多篇，“絕大多數(shù)專題的表面文章都已做足，深層文章也均開掘殆盡……傳統(tǒng)的考據(jù)因為缺少新的史料，難為無米之炊”，“頗有‘山重水復(fù)疑無路’之感”。言下之意是，能做的都做了，該做的無能為力。確實，在語言文字研究方面，前人解決的主要是一些容易解決的問題，有難度的疑難詞句真正達成共識的并不多，達成共識的也未必就是定論，還有不少疑難從來就無人問津，這樣的現(xiàn)狀與《金瓶梅》的語言價值、文學(xué)價值和世界影響是無法匹配的，不能滿足外語翻譯者準確翻譯的迫切需求。

前人的研究都是在個人閱讀、手工翻檢的基礎(chǔ)上進行的，一個人能掌握的資料十分有限，往往管窺蠡測，難以深入。今天我們已到了大數(shù)據(jù)的時代，一方面，個人可以駕馭海量的數(shù)據(jù)資源；另一方面，語言學(xué)各方面的研究如詞匯學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、俗字學(xué)、方言學(xué)、語法史、語音史等，已積累了豐富的成果，可資借鑒利用。在這樣的歷史條件下，我們完全可以解決《金瓶梅》中大量的疑難字句問題，給語言學(xué)界和文學(xué)界研究利用《金瓶梅》的學(xué)者提供一個可靠的文本及可信的解讀。下面我們分類加以示例，看如何利用大數(shù)據(jù)資源破解《金瓶梅》中的疑難詞語。

《金瓶梅》的版本主要有《詞話》本和崇禎本兩個系統(tǒng)，后者是前者的修改本，所以本文以《詞話》本為據(jù)。

二 虛詞釋疑舉例

以前的《詞話》校釋者對虛詞不大關(guān)注，在他們看來虛詞對理解文意不構(gòu)成障礙，其實不然。

不是

婆子道：“大姐有誰家定了？怎的不請老身去說媒？”西門慶道：“被東京八十萬禁軍楊提督親家陳宅，合成帖兒。他兒子陳經(jīng)濟才十七歲，還上學(xué)堂。不是也請干娘說媒，他那邊有了個文嫂兒來討帖兒，俺這里又便常在家中走的賣翠花的薛嫂兒，同做保，即說此親事。干娘若肯去，到明日下小茶，我使人來請你?！保ǖ谌兀?/p>

這里的“不是”不是常見的判斷詞“是”的否定式，而是個轉(zhuǎn)折連詞，相當于“要不然”“否則”。第二十二回：“請眾兄弟到大酒樓上吃三杯兒，不是也請眾兄弟家去，今日房下們都往人家吃酒去了?！钡谄呤寤兀骸拔鏖T慶道：‘我明日還要早船上拜拜蔡知府去，不是也還坐一回?！钡诎耸兀骸暗固澚诵∮裱绢^做了個分上，教他娘拿了兩件衣服與他，不是往人家相去，拿甚么做上蓋？”《水滸傳》第十七回：“這直娘賊恨殺灑家，分付寺里長老不許俺掛搭，又差人來捉灑家，卻得一伙潑皮通報，不是著了那廝的手?！薄安皇恰钡倪@種用法仍保留在今天的一些方言中。如甘肅臨夏話：“昨個我身子不舒服，不是也去了?！保ㄗ蛱煳疑砩喜皇娣蝗灰踩チ耍┻B詞“不是”未見各詞典收釋。

因是

婦人道：“怎的不與他尋個親事？與干娘也替得手。”王婆道：“因是這等說，家中沒人，待老身東擯西補的來，早晚也替他尋下個兒?！保ǖ谌兀?/p>

《漢語大詞典》：“因是，猶因此?！贝颂幹v不通?！耙颉庇小熬?、便”義?！都t樓夢》第四十三回：“老姑子獻了茶，寶玉因和他借香爐燒香?！薄对~話》第三回：“王婆道：‘不是老身說是非，大官人宅上有許多，那里討得一個似娘子的？’西門慶道：‘便是這等。一言難盡，只是小人命薄，不曾招得一個好的在家里?！薄耙蚴沁@等”即“便是這等”，意為“就是你說的這樣”，“你說的是”。

里

薛嫂兒見他二人攘，打鬧里領(lǐng)率西門慶家小廝、伴當并發(fā)來眾軍牢，趕人鬧里，七手八腳，將婦人床帳、裝奩、箱籠搬的搬，抬的抬，一陣風(fēng)都搬去了。（第七回）

這是目前常見的斷句。王夕河：“崇本因不明‘打鬧里’的語意而將此三字刪，且改作‘嚷做一團’，戴鴻森本也從崇本改，不妥；又梅節(jié)本此語也從崇本改，又將后面的‘趕人鬧里’拆開，釋作‘并發(fā)來眾軍牢趕入，鬧里七手八腳……’，也不妥；而陶慕寧本則將‘趕人鬧里’的‘人’字改為了‘入’，也是不明俗語所致。‘打鬧里’的‘打’字在此不作動詞，而是介詞，可釋作‘從’，意思是‘從（人）鬧里’；又‘趕人鬧里’也是一句山東方言俗語，也就是‘趁著人鬧里’的意思?！贝私庥锌扇≈?，但有兩點欠妥。一是照此解釋，“里”是“中”的意思，“從吵鬧中領(lǐng)率西門慶家小廝”云云文意未安；二是“打鬧里”與“趕人鬧里”表意重復(fù)。竊謂“薛嫂兒見他二人攘打鬧里”應(yīng)作一句讀?！袄铩庇小啊畷r”“著”（進行時助詞）的意思。例如：

（1）誰承望正行里，六軍圍。（《雍煕樂府》卷七元王伯成《粉蝶兒·哭楊妃》）

（2）至二更，乘鬧里引精壯之兵來東南角上，扒過壕去。（《三國演義》第三十五回）

（3）正熱鬧里，只見一個人從小路里走出來。（《水滸傳》第三十八回）

（4）那媽媽氣做一團，道：“做甚么？老乞丐，老無知，做得好事！你這老沒廉恥，連連兩夜只推算賬，卻在這里做不仁不義之勾當。這沒來歷的歪行貨那個勾引來的？你快快說?！闭[里，那女子一陣風(fēng)過處，已自上畫去了。（明羅貫中《平妖傳》第十六回）

（5）那大何（伯）正說話里，見廳下一個人，問兒子道：“廳下這人是誰？”（明洪楩《清平山堂話本·楊溫攔路虎傳》）

（6）你前日在門前正做生活里，驀然倒地便死去。（明馮夢龍《古今小說》卷十五）

“打鬧”一詞近代以來常見。元柯丹丘《荊釵記》第二十九出：“況孫家是個無籍之徒，必來我家打鬧?！痹嵐庾妗度龖?zhàn)呂布》第三折：“你兩個一來一往、一上一下有似飛，見元帥打鬧哩。”“二人攘打鬧里”謂二人吵嚷打鬧著，“趕人鬧里”謂趁人吵鬧之際。一個虛詞不明，影響到斷句，牽扯到其他文字的修改，虛詞豈可輕忽？

三 俗訛字釋疑舉例

瞧利 瞧科

（西門慶）便咳嗽道：“王干娘，連日如何不見？”那婆子瞧利，便應(yīng)道：“兀的誰呌老娘？”（第三回）“瞧利”《水滸傳》第二十四回作“瞧科”。典籍中“瞧利”僅此一見，而“瞧科”常見，所以一般認為“利”為“科”之形誤。“瞧科”之義各家解釋不盡相同。流行的解釋是，“科”指戲劇表演中的動作表情。《漢語大詞典》：“瞧科，看清、察覺?！卑拙S國：“瞧科，看破內(nèi)情。科，戲劇表演的動作、表情?！蓖鯇W(xué)奇、王靜竹：“瞧科，就是看見、察覺或理解的意思?？?，科分的省詞，指戲劇里的或一般的動作和表情?！倍B克認為“瞧利”是“急俐”的形誤。他說：

將“瞧利”改作“瞧科”，可商榷處有三：（一）王婆在屋里聽見外邊有人叫他，應(yīng)是首先答應(yīng)，然后再出來看是何人。在屋里“瞧科”是瞧不見外邊是何人的。尤其下文“那婆子出來看了”一語，足證王婆在屋里沒有“瞧科”。（二）該書中表示“看視”動作的字，諸如看、觀、瞅、端詳?shù)确浅Ｖ?，然無一字后加“科”字。今唯“瞧”后加“科”字，而且全書只有一例。除了偶然巧合外，這似乎不符合一部書的用詞習(xí)慣。（三）“動詞+科”的格式乃元曲中表示某種動作之術(shù)語，用在此處，實屬不類。細按，“瞧利”乃“急俐”之形誤，其理由有二：（一）正因為王婆“急俐”，所以才能夠一呼即應(yīng)，而且隨即“趕出來看了”，這是符合王婆性格的。（二）“××急俐，便……”的格式，書中有例可征。如：第68回之“鄭愛月急俐，便就教鄭春……”一例可征。

考查文獻用例，“瞧科”有兩個含義：（1）看，看見。元徐甜齋《沉醉東風(fēng)·春情》小令：“一自多才間闊，幾時盻得成合。今日個猛見他門前過，待喚著，怕人瞧科?！泵鞴鶆住队何鯓犯肪砹髫斗鄣麅骸a吝》：“眾鄉(xiāng)鄰咂唇啖嘴，主人家睜著瞧科?！保?）明白，領(lǐng)會?！端疂G傳》第二十四回：“王婆看看西門慶，把一只手在臉上摸，西門慶心里瞧科，已知有五分了?！泵髁杳沙酢杜陌阁@奇》卷三十四：“庵主道：‘如此秋光正好閑耍?！踩藝@了一口氣道：‘有甚心情游耍?！种饔行┣瓶?，挑他道：‘敢是為沒有了老爹冷靜了些？’”察看與明白意義相通，所以“察”既有看義，又有明白義。屈原《離騷》：“覽察草木其猶未得兮?！蓖跻葑ⅲ骸安?，視也?！薄秴问洗呵铩らL利》：“行激節(jié)厲，忠臣幸于得察。”高誘注：“察，知也?！薄耙姟币灿兄?、明白義。《穀梁傳·僖公元年》：“是齊侯與？齊侯也。何用見其是齊侯也？”將《詞話》“那婆子瞧利”理解為王婆心里明白并無不妥之處，董紹克針對“看見”義質(zhì)疑反駁，是只知其一不知其二；“瞧”“急”字形并不相近，形誤說難以成立。不過學(xué)者們將“科”解釋為戲劇中的表示某種動作的術(shù)語，董紹克認為“用在此處，實屬不類”，確實是抓住了前人訓(xùn)釋的軟肋。作為戲劇用語的“瞧科”義為“瞧的樣子”。元康進之《李逵負荊》第四折：“（做偷瞧科云）哦，元來是俺宋公明哥哥和眾兄弟都升堂了也?！贝肆x“瞧科”是名詞性短語，難以引申出“看、明白”的動詞義，前人的解釋顯然存在問題。

多數(shù)學(xué)者認為“瞧利”為“瞧科”之誤固然沒錯，但大家對“科”的認知出了差錯。在古代俗字中，禾旁與米旁可以換用，如“糠穅/粃秕/粳稉/粰稃”等，所以“科”“料”在古代互為俗字，常有混用。唐玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷四《菩薩纓絡(luò)經(jīng)》第十二卷：“料量，力條反?！墩f文》：‘料，量也?！謴亩贰＝?jīng)文作科，苦和反，非也。”五代可洪《新集藏經(jīng)音義隨函錄》第廿一冊《出曜經(jīng)》第十八卷：“科簡，上力條反，正作料也。”清羅士琳《舊唐書?？庇洝肪硭氖濉额佌媲洹罚骸瓣幜隙褍[實，《冊府》六百九十六‘料’作‘科’?！薄扒瓶啤敝啤瘧?yīng)是‘料’的俗字，故字或作‘料’。清李海觀《歧路燈》第八十七回：“坊柱上貼個紅條子，寫的‘本館某月某日雅座開張’，梅克仁已瞧料了七八分。”民國吳雙熱《新水滸》（1922）第四回：“金良一面行走，一面瞧料，又見那些巡丁腳步不齊，號褂七補八破，委實不成模樣。”李涵秋《近十年目睹之怪現(xiàn)狀》（1922）第二十六回：“菊花原是一個江湖妓女，他有甚么瞧料不出，今見大鴨子狠有勢力，便拿出十二分恭維巴結(jié)。”

料理與看視義通?！耙暋薄翱础庇辛侠?、處理義。《左傳·襄公二十五年》：“饗諸北郭，崔子稱疾，不視事?！薄安灰暿隆敝^不料理事務(wù)。元宮天挺《范張雞黍》第一折：“哥哥！我要回你酒，待我去看些按酒來?！贝酥^料理些下酒菜來。反過來，“料”有看望義。明馮夢龍《警世通言》卷七：“就著人分付臨安府拏錢原到廳，審問拷打，供認明白。一百日限滿，脊杖八十，送沙門島牢城營料高?！薄傲细摺奔础安t高”，指登高守望、監(jiān)視犯人的苦役。明澹圃主人《大唐秦王詞話》卷六：“今有敬德在唐有功，不曾受富貴，恨主投我梁朝，罰下誓愿，永不與唐將交言。快送他的家小過來。如不信，你看料陣官是誰？”“看料”同義連文。今有“照料”一詞，猶言“照看”。故“瞧科（料）”為同義連文。

“料”古籍中也寫作“了”。敦煌文獻S.5937《庚子年十二月廿二日都師愿通沿常住破歷》：“正月廿五日，麩貳斗，拽硙，索僧正馬了用?！薄榜R了”即“馬料”。P.3424《某寺粟麥賬》：“甲申年春，王都料硙粟拾碩……己丑年春，王都了硙羅麥叁拾碩、粟壹車、麥壹車?！鼻懊鎸懽鳌巴醵剂稀保竺鎸懽鳌巴醵剂恕?。清吳趼人《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第七十七回：“再過幾天，我的正事了理清楚，也就附輪回上海去?！鼻逄旎ú抛印犊煨木幦返诰呕兀骸爸灰姺蛉苏f道：‘尚有一事未曾了理?！薄傲死怼奔础傲侠怼薄Ｋ浴扒屏稀币嘧鳌扒屏恕?。明東魯古狂生《醉醒石》第九回：“王四直瞧了他進去，問孩子道：‘這是誰家女子？’”此謂王四一直看著他進去?！端疂G傳》第三十回：“武松又見這兩個公人與那兩個提樸刀的擠眉弄眼打些暗號，武松早脧見，自瞧了八分?！庇值谒氖寤兀骸笆闶莻€乖覺的人，早瞧了八分?！庇值谒氖兀骸皸钚墼谒E州府里，有人告道殺死和尚頭陁，心里早瞧了七八分。”此謂明了（明白）七八分。試比較：民國吳雙熱《一零八》（1920）第十八回：“那時酆都城上千里眼順風(fēng)耳雙探子早已瞧料八九分?！薄扒屏恕敝傲恕惫烙嬕话愣颊`解為時態(tài)助詞。

前人不明“科”為“料”之俗字，誤將同義連文之“瞧科（料）”混同于偏正結(jié)構(gòu)之“瞧科”，是以不得其解。

夸饀

又做了一籠夸饀肉角兒，等西門慶來吃。（第八回）“饀”即“餡”的俗字?！翱洹背绲澅疽芨淖鳌袄铩薄＝袷缹W(xué)者們幾乎都把“籠夸”看成一詞，具體解釋各不相同。

王利器：“籠夸，籠屜。夸本為量詞，《武林舊事》卷二‘進茶’：‘仲春上旬，福建漕司進第一綱蠟茶，名北苑試新，皆方寸小夸。進御止百夸，護以黃羅軟盝?！薄稘h語大詞典》：“夸，量詞。茶葉被焙制成的小方塊?！薄盎\”與茶塊義的“夸”怎能組合成詞表示籠屜？此說難通。

李申：“籠夸，蒸籠屜子。‘一籠夸’即‘一籠屜’。今棗莊市嶧城區(qū)有人把蒸饅頭的籠叫籠夸?！睆堷櫩骸盎\夸，量詞，蒸籠一屜稱一籠夸，魯西今語‘夸’讀去聲。此說似有所據(jù)，然方言具體情況不明，“有人……叫籠夸”的說法令人懷疑方言中是否真有“籠夸”這么個詞，故此說證據(jù)不足。

白維國：“籠夸，籠屜?？?，扁平的盛器；屜子。”釋“夸”為扁平的盛器、屜子，不知所據(jù)。

劉敬林：“疑此‘夸’為‘筐’的諧音字，‘籠夸’為同義復(fù)說，‘做了一籠夸餡肉角兒’，言做了一籠格餡子是肉的角子?！痹S寶華、宮田一郎：“籠筐，筐子。冀魯官話。河北唐山：一個挎著籠筐的婦道走過來?！薄盎\筐”非蒸器，此說牽強。

一些研究語法的學(xué)者將“籠夸”當作一個物量詞，解釋說：“‘籠夸’之‘夸’，無實在意義，應(yīng)是語助詞，即詞綴。”這更是臆說。

將“籠夸”看成一詞，有兩點疑難。其一，典籍中不見第二個用例。其二，“籠夸”既為一詞，就得把下文“餡肉”看成一詞，而“餡肉”的說法不合習(xí)慣。北方話中不同原料的餡一般稱為“×餡”。宋周密《武林舊事》卷六《蒸作從食》：“細餡，糖餡，豆沙餡，蜜辣餡，生餡，飯餡，酸餡，筍肉餡，麩蕈餡，棗栗餡?！薄段饔斡洝返谖迨寤兀骸吧夙?，兩個丫鬟捧兩盤饃饃，一盤是人肉餡，葷的；一盤是鄧沙餡的，素的?！鼻迮藰s陛《帝京歲時紀勝》十一月：“至預(yù)日為冬夜，祀祖羹飯之外，以細肉餡包角兒奉獻?！笨梢姟盎\夸”為詞的看法有問題。

按：“夸”刻本實際作“ ”。明張自烈《正字通·大部》：“夸，俗作 ?！薄?”當是“夾”之形誤。典籍中有“夾餡”的說法。明韓奕《易牙遺意》卷下《爐造》：“韭餅：帶臕豬肉作燥子，油炒半熟，韭生用，切細，羊脂剁碎，花椒、砂仁、醬拌勻，捍薄餅兩個，夾餡子熯之。薺菜餅同法?！鼻逶G音居士《三續(xù)金瓶梅》第十三回：“擺了二十個果碟，是關(guān)東糖、南糖、皮糖、人參糖、云片糖、夾餡糖、芝麻糖、豆酥糖，還有應(yīng)時酒菜，把酒來斟，夫妻暢飲。”上?！肚嗥挚h志》卷二《疆域下·土產(chǎn)》（光緒五年刻本）：“飲饌之屬：糕有花糕、百果糕、夾餡糕、綠豆糕、云片糕、蜜糕諸品?！薄秴强h志》卷五十一《飲饌之屬》（民國二十二年鉛印本）：“夾餡糕，菉豆糕（甪直最著名），云片糕（以上見乾隆《府志》）?！薄皧A餡肉角兒”指用肉中摻雜了其他食材的餡包的餃子。

四 同義詞辨析舉例

攛梭 穿梭

白駒過隙，日月攛梭。（第二回）《漢語大詞典》：“攛梭，猶穿梭。形容往來頻繁?！蓖趵鳎骸皵x梭，即穿梭。”白維國：“攛梭，象織機上的梭子一樣往返不停，比喻日月交替?！薄皵x”并不是“穿”的音借，“攛梭”與“穿梭”理據(jù)各異，含義不完全相同。

首先，“攛梭”早見于宋代。宋法云《虛堂和尚語錄》卷二《婺州云黃山寶林禪寺語錄》：“咄哉巧女兒，攛梭不解織?！彼巫谛拧墩嬷蓍L蘆崇福禪院語錄》（宋集成《宏智禪師廣錄》卷一）：“玉女攛梭，直下機絲不掛?！彼呜对S真君石函記》卷下《明堂正德論》（《正統(tǒng)道藏》本）：“日景攛梭如電激，太陽疾速不停光?！?/p>

“穿梭”則比“攛梭”晚出?！稘h語大詞典》“穿梭”條例證出自現(xiàn)代文獻，我們查到的最早文獻是明代的。如明澹圃主人《大唐秦王詞話》第三十回：“使簡的輕搧虎腕，猶如織女穿梭。使鞭的欵動彪軀，好似舟人競渡。”明陳鐸《雙調(diào)十二紅·閨情》：“穿梭日影，又過粉墻西向，香閨人寂寞?！泵鞔郧拔墨I僅見一例。宋陳應(yīng)行《吟窗雜錄》卷三十九《萊公出鎮(zhèn)北門》（明嘉靖二十七年崇文書堂刻本）：“一曲清歌一束綾，美人猶自意嫌輕。不知織女螢窗下，幾度穿梭織得成?！睓z《永樂大典》卷八百六《二支·詩話四十八》引宋孫宗鑒《東皋雜錄》作“幾度拋梭織得成”，宋阮閱《詩話總龜》卷二十二（《四部叢刊》景明嘉靖本）、宋何溪汶《竹莊詩話》卷二十二（文淵閣《四庫全書》本）、宋胡仔《苕溪漁隱叢話》卷四十（乾隆刻本）所引此詩均作“拋梭”，則傳本《吟窗雜錄》之“穿梭”當為明人所改。

“穿梭”之義則為經(jīng)線間穿走梭子?？梢姟皵x梭”與“穿梭”產(chǎn)生有先后，含義有差別，未可等量齊觀。

路妓 路岐

那婆子笑道：“官人，你養(yǎng)的外宅東街上住的，如何不請老身去吃茶？”西門慶道：“便是唱慢曲兒的張惜春，我見他是路妓人，不喜歡?！保ǖ谌兀?/p>

不是老身路岐相央，難得這位娘子在這里，官人做個主人，替娘子澆澆手。（第三回）

“路妓”一詞未見各詞典收錄。崇禎本改作“路歧”，后世排印本也都改“妓”為“歧”。王利器：“路岐，宋元時對于伶人的諸種稱謂之一，泛指經(jīng)常流動演出的藝人。引申為賤者?！卑拙S國：“路歧，陌路；不相干?！贝蠹s在學(xué)者們看來，不存在“路妓”一詞，事實并非如此。我們先來看“路妓”的用例：

（1）孫姓婦人元是路妓散樂，因公吏盜官錢游其家，事發(fā)系籍，則其人先已為不籍之妓矣，又非可以有專夫者并論，籍之似不為過。本軍以為此事有關(guān)名分，在本司何可固必，雖然，為路妓人則其身可以東西南北逐食，為妓則老死于其土而不得釋，如鳥之入樊籠，魚之在盆盎，見其他鱗羽翔泳于天寬海闊之鄉(xiāng)，健羨而不可得。（宋李昴英《文溪集》卷十一《發(fā)妓孫惜回南安軍判》）

（2）有他那牛表嘲歌，沙三爭戲，舞的是一張掀喬樣勢，再有甚么樂器，又無他那路妓，俺正是村里鼓兒村里擂。（明郭勛《雍煕樂府》卷六元佚名《粉蝶兒·題射雙鵰》）

（3）戊己怕辰壬怕子，祿馬相逢作路妓。任是富豪官宦女，花前月下會偷期。（明萬民英《星學(xué)大成》卷三《紅艷煞歌》）

（4）薄俗往往借奸情賴銀，此何異以其妻為路妓乎？（清凌銘麟《律例指南》卷十四《奸局》）不難看出，“路妓”指路邊賣藝的女藝人，這種人到處流動，故云“東西南北逐食”。路妓難免有賣身的，故云“花前月下會偷期”、“以其妻為路妓”。所以“路妓”既指流動賣藝的女藝人，也指流動賣身的妓女。

“路岐”一詞詞典多有收錄，但釋義不盡相同。姚靈犀：“路歧人，即游娼也?！兑膱灾尽纷鳌菲缟㈡健?，又有所謂風(fēng)聲人，亦言妓女，皆宋代俗語?！薄稘h語大詞典》：“路岐人，宋元時流動賣藝的民間藝人的俗稱?！秉S霖：“路妓人，即路歧人。宋明間街頭歌唱賣藝的女伎，稱作‘路岐’?！?/p>

其實，“路岐”與“路妓”有同有異。相同的是都指流動賣藝的藝人，相異的是“路妓”一定是女性，“路岐”則可以是女性，也可以是男性。宋洪邁《夷堅支志乙》卷六《合生詩詞》：“江浙間路岐伶女，有慧黠知文墨能于席上指物題詠應(yīng)命輒成者，謂之合生，其滑稽含玩諷者，謂之喬合生，蓋京都遺風(fēng)也?！边@是指女性。宋洪邁《夷堅志》甲志卷二《宗立本小兒》：“立本蓋市井小民耳，遽棄舊業(yè)，而攜此兒行游，使習(xí)路歧賤態(tài)，藉以自給?！痹痘麻T子弟錯立身》南戲：“在家牙隊子，出路路岐人?！泵鲝埶木S《名公書判清明集》卷十四：“說史路岐人仵常掛榜縣門。”這些用例中的“路岐”都指男性。所以“路岐”可以涵蓋“路妓”，“路妓”只是“路岐”的一部分。上列例（2）中的“路妓”，明張祿《詞林摘艷》卷三《謁金門》作“路岐”，這是用大概念取代小概念，并不意味著它們完全同義，更不意味著是同一個詞。

回頭來看《詞話》中的“路妓人”，本字完全可通，諸家改為“路岐”是不對的。

“路妓”的理據(jù)一望而知，“路岐”則隱晦不明。張相解釋說：“路岐，伶人之別稱也，其義由岐路而起。蘇軾《次韻周開祖長官見寄》詩：‘俯仰東西閱數(shù)州，老于岐路豈伶優(yōu)。’吳潛《秋夜雨》詞：‘誰知鮑老從旁笑，更郭郎搖手消薄，岐路準托，田稻熟只宜村落?！嫣K詩及吳詞，知宋時說伶人事每牽涉到岐路之義，寖遂倒其字而徑稱伶人為路岐矣?！敝皇钦f岐路與伶人有關(guān)，但并沒有說清楚具體存在什么樣的關(guān)聯(lián)。蔡敦勇認為“路岐”源于唐段安節(jié)《樂府雜錄·歌》中的這一記載：“大歷中有才人張紅紅者，本與其父歌于衢路丐食。”“張紅紅既然‘歌于衢’，自然可以稱之為‘歌于衢路’者，即‘歌于歧路’之人了。‘路’與‘歧’兩者古代可以顛倒運用，既可寫作‘歧路’，也可寫作‘路歧’，或因稱呼之順口和方便，后來人們便把‘路歧’或‘路歧人’借來專稱那些流動演出的民間藝人了。”

此外，“岐路人”或“路岐人”也泛指奔走于路途的人。如宋陳應(yīng)行《吟窗雜錄》卷二十九引唐陳貺佚句：“出得風(fēng)塵者，合知岐路人?！泵餍焓琛犊山?jīng)堂集》卷五《答孟太仆肖形年兄送行詩次韻》：“只愁帝里多風(fēng)雨，日暮那堪岐路人?！泵髫队⒘覀鳌肪矶骸爸伊记骞⑶暾b，讒佞卑污萬古聞。誰奠竆廬一杯酒，夕陽多少路岐人?！蓖跏镭憽俄椗佟罚骸熬瞧缏啡耍歉改干?。父母業(yè)已許，那能不屬君?！?/p>

五 詞源探究舉例

咬蟲

鄆哥道：“賊老咬蟲，沒事便打我?！保ǖ谒幕兀稘h語大詞典》：“老咬蟲，詈詞。稱鴇母、虔婆一類的女人。咬蟲，指養(yǎng)漢的女人。”“咬蟲，對女性的詈詞?！蓖趵鳎骸袄弦x，即老淫婦?！卑拙S國：“老咬蟲，罵老年婦女的話。清范寅《越諺》：‘老 口，指男女私為夫婦者?！杉创艘狻！贬屃x都不言理據(jù)。理據(jù)不明，釋義的準確性難以保證。

胡竹安：“老咬蟲，詈辭，猶稱‘老狗’?！薄耙x，狗。蟲，動物總稱?！边@算是交代了理據(jù)，但未見合理。近代漢語中把某種動物稱為“蟲”，通常是為了避諱，如把老虎稱為“大蟲”，對狗好像沒有避諱，用來罵人都是直呼為“狗”。即以《詞話》第五回而言，用狗罵人的詞語就有五例，而且罵人者就是鄆哥，被罵者都是王婆，如“尀?zāi)屯跗拍抢县i狗”、“那王婆老狗”、“我先去惹那老狗”、“老豬狗”、“做牽頭的老狗肉”等。何以偏偏就這一處稱狗為“咬蟲”？說“咬蟲”指狗也沒有任何佐證。所以這樣的解釋難以采信。

傅憎享：“‘老咬蟲’，有人釋蟲為‘精液’，精雖云‘精蟲’，未及‘蟲’的原生義。蟲仍是鳥，又是男根之異名?！弦x’與‘含鳥猢猻’取義差似，其義為‘老咬鳥’。”此解雖勉強可通，但缺乏佐證。

“老咬蟲”有一個同義詞叫“老咬蛆”。明伏雌教主《醋葫蘆》第九回：“這雖是我那老咬蛆不是，我若說出情繇，不惟損卻他的面皮，就是我面上也不好看?！卑拙S國：“老咬蛆，猶‘老咬蟲’?！薄跋x”是“蛆”的上位概念，二者互換則實際表義不變，這表明“蟲”就是指蟲子，而不是什么狗或男根?！对~話》中也有“咬蛆”的說法。第二十七回中，西門慶讓潘金蓮和孟玉樓彈唱一套曲子給他和李瓶兒聽，潘金蓮內(nèi)心不平，非得讓李瓶兒跟他們一起彈奏樂器她才肯唱?！拔鏖T慶道：‘他不會彈甚么?！鹕彽溃骸粫趟诎叴?。’西門慶笑道：‘這小滛婦，單管咬蛆兒?！蓖趵鳎骸耙鶅?，即咬群，指傾軋別人?！舭亚斫鉃榍x，與前后情節(jié)不合?！卑拙S國：“咬蛆兒，即‘咬群（兒）’。兒化引起的音變?！贝私夥鞘??！耙本褪恰敖狼?，義為嚼舌、胡說，這里是搬弄是非的意思。清《鎖陽關(guān)》影詞：“你嫁一千配一萬，不必合奴混咬蛆。”此謂胡攪蠻纏。“蛆”很早就用來比喻廢話或無聊的話。清洪亮吉《曉讀書齋初錄》卷上：“今人所談不經(jīng)者，謂之嚼蛆。此風(fēng)六朝已有之?！侗笔贰ふ玷鳌分^邢巒‘何處放蛆來’，即此意也?！薄段簳ふ玷鳌罚骸拌≡莨伲T賓悉集，（邢）巒乃晚至，琛謂巒曰：‘卿何處放蛆來，今晚始顧？’”“嚼蛆”的說法在古代很流行?！敖馈薄耙А蓖x，“蛆”“蟲”相關(guān)，故“嚼蛆”變異為“咬蛆”“咬蟲”。轉(zhuǎn)指惹事生非之人?！端疂G傳》第二十六回：“王婆道：‘咬蟲，你先招了，我如何賴得過，只苦了老身！’”“老咬蟲”意為惹是生非的老家伙。

小相俱全

譬如在家俗人，或士農(nóng)工商，富貴長者，小相俱全，每被利名所絆。（第八回）

梅節(jié)：“‘小相’一詞今存廣東四邑、增城等地口語，相對于‘大度’、‘大方’，指小器、眼淺、慳吝，斤斤計較各種眼前世俗利益。其語源可能是‘小器相’。元雜劇《玎玎珰珰盆兒鬼》第一折：‘不是我小器相，先見賜此房錢，免得憎多道少，倒也干凈’?！卑矗骸靶∠嗑闳钡恼f法典籍僅此一見，理解為“小器俱全”明顯不通?！对~話》之語當據(jù)《水滸傳》第四十五回改編：“假如譬喻說一個財主家，雖然十相俱足，一日有多少閑事惱心？夜間又被錢物掛念。”“小”作“十”?！笆嗑悖ň撸┳恪钡恼f法古來多見：

賤妾于高樓之上，忽作一夢，從天降下日輪，其輪之中，乃有一孩兒，十相具足，甚是端嚴。（敦煌變文《太子成道經(jīng)》）

彭淵材初見范文正公畫像……乃引鏡自照，又捋其須曰：“大略似之矣，但只無耳毫數(shù)莖耳，年大當十相具足也?！保ㄋ闻沓恕赌蛽]犀》卷二）

好個十相具足的小娘子，恨不曾訪問他居止姓名，若訪問得明白，央媒說合，或有三分僥幸。（明馮夢龍《警世通言》卷三十）

不意這鄉(xiāng)村中有此十相俱足的小娘子，不知他丈夫怎的樣一個人物。（明佚名《一片情》第十回）

由此來看，《詞話》的“小”當為“十”之形誤或臆改。

清翟灝《通俗編》卷二十二：“十相具足，《法苑珠林》：‘十地菩薩如十五日月，明相具足?！薄懊飨嗑咦恪迸c“十相具足”不是一回事。《漢語大詞典》：“十相具足，謂容貌十分美好?！贬屃x正確，但理據(jù)不明?！栋自捫≌f語言詞典》：“十相具足，相貌十分美好，沒有缺欠?！薄笆嗑阕?，同‘十相具足’，借指各方面條件都完美，沒有缺欠。”后一釋義下舉《水滸傳》第四十五回例，理解有誤?！柏斨骷摇本褪秦斨?，“家”是詞尾?！端疂G傳》第三回：“主人家，酒錢灑家明日送來還你?！泵鳒@祖《牡丹亭·慈戒》：“女兒家甚做作，星辰高猶自可?！本鶠槠淅?。所以《水滸》中的“十相俱足”仍是說財主長相俊美，而非指家庭條件好。

“十相具足”的說法源自佛教。佛經(jīng)中說，佛有三十二好相，這三十二好相又被細分為八十種好相。唐婆訶羅譯《大乘百福相經(jīng)》中介紹說：“如是佛身所有隨好，略說其數(shù)有八十種：一者肉髻高顯，無能見頂；二者鼻高修直，孔不外現(xiàn)；三者眉如初月，又紺青色；四者耳輪埵成；五者身堅如那羅延；六者骨節(jié)相連如鉤鎖；七者行時去地四寸，印文成就；八者身回如象王；九者甲如赤銅，薄而光澤；十者膝骨圓好……”這八十種好相只有佛和菩薩才都具備，其他人只能根據(jù)個人的修行情況而擁有其中若干項，其中修行好的人具足十相。后秦鳩摩羅什譯《大智度論》卷八十八《釋四攝品第七十八》：“八十隨形好具足，唯佛菩薩有之，余人正可有少許?！彼尻^那崛多譯《大威德陀羅尼經(jīng)》卷二：“復(fù)有眾生十相具足，智者應(yīng)知，從此舍身當生人間?！辈⒎撬腥硕际嗑咦恪Ｋ螏熋鳌独m(xù)刊古尊宿語要》第六集《開先廣鑒瑛和尚語》中闡發(fā)說：

師乃顧謂眾曰：“昔如來大師于涅盤會上，舒兜羅綿手，于座前捻少土，置指甲上，問迦葉菩薩曰：‘吾指甲上土與大地土，何者為多？’對曰：‘大地之土轉(zhuǎn)厚無疆，指甲上土不可與比?！鹧裕骸缡牵磺惺篱g所有眾生，從人身得人身，不生邊地，長富貴家，十相具足，智圍天地，辯凋萬物，知忠于君，孝于親，友于兄弟，不作諸惡，奉行眾善，敬信三寶，慎護三業(yè)，近善知識，求明心達本，窮理盡性，脫離死生，超凡入圣者，如指甲上土。從人身失人身，受地獄身，受餓鬼身，受畜生身，經(jīng)千百劫，復(fù)得人身，生于邊地，在貧賤家，十相不具足，愚癡闇塞，不知忠于君，孝于親，友于兄弟，造作諸惡，不行眾善，不敬信三寶，不慎護三業(yè)，周流苦趣，無有出期，如大地上土?！笨梢娚谩笆嗑咦恪钡娜酥皇菢O少數(shù)，正如指甲之土之于大地之土。至于具體是哪十種好相，佛經(jīng)中沒有明確記載，世俗之人更是沒人在乎，只是借用來形容十分漂亮而已。

《詞話》中將“十相”改為“小相”，不全是由于形近，形近往往只是修改的誘因，真正的原因是修改者拿可能的“是”去替換他認為的“非”。佛經(jīng)中將三十二相稱為“大相”或“大人相”，將八十種好相稱為“小相”。后秦鳩摩羅什譯《坐禪三昧經(jīng)》卷上《第五治等分法門》：“有三十二相大人相……復(fù)次八十種小相?！彼逯穷墶督鸸饷鹘?jīng)文句記會本》卷四《贊嘆品第四》宋知禮記：“大相謂三十二相，小相謂八十種好?！薄对~話》的作者或校改者有可能受佛教“八十小相”說的影響將“十相”改成了“小相”。但是，按佛教說法，“八十小相”只有佛和菩薩才具備，普通人根本不可能具備，更重要的是，無論是佛教文獻還是世俗文獻，都沒有“小相具足”的說法，所以此處修改是錯誤的。

通過上面的示例我們看到，在大數(shù)據(jù)的條件下，由于資料檢索的空前便捷，我們?nèi)菀撰@得各種相關(guān)信息，從而視野開闊，角度多元，完全有可能終極解決《金瓶梅》中眾多前人議而不決甚至無從下手的疑難詞語。這不僅是漢語詞匯史研究無可旁貸的責(zé)任，而且也是古典文學(xué)研究者以及世界其他語言翻譯者的期盼，應(yīng)盡快投入力量加以研究，攻堅克難，破解《金瓶梅》語言的“羅塞塔碑”，摘掉《金瓶梅》語言難解的帽子。