“楓橋經(jīng)驗”與城市基層社會治理

(1.上饒師范學院 政治與法律學院，江西 上饒 334001；2. 上饒職業(yè)技術學院 英語教研組，江西 上饒 334000)

在現(xiàn)代國家的政治經(jīng)濟發(fā)展中，城市是一個無法繞開的話題。城市由于其特有的公共性和聚合各種資源的能力，被一些學者認為是培育和維持繁榮的最理想模式[1]。但必須看到的是，城市在驅動國家財富增加和維持經(jīng)濟繁榮的同時，也面臨著更為復雜的公共問題和社會問題。如何去處理這些復雜的城市社會問題，成為各個地區(qū)國家治理和社會治理的首要工作。如同其他一切國家的城市，中國城市在快速發(fā)展和變遷中，同樣面臨著各種社會治理的難題。在中國積極推進城鎮(zhèn)化道路的30年來，大量農村人口不斷涌入到城市，城市原有的相對穩(wěn)定的結構被打破，原來在計劃經(jīng)濟體制下產(chǎn)生的單位身份、體制認同以及文化的同一性逐步被消解，城市人口、社會文化越來越呈現(xiàn)出多元性和異質性。城市開始出現(xiàn)中心衰退、交通擁擠、社區(qū)缺失、貧富分化等社會性問題。面對日益多元、復雜的社會，既有的城市社會管理模式已經(jīng)顯得力不從心?；诋斀裆鐣霈F(xiàn)的這種復雜而急速的變化，在黨的十八屆三中全會上，黨中央審時度勢，明確提出要“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，并把“創(chuàng)新社會治理的體制和方式”作為深化改革的重點，以期打造共建共治共享的社會治理格局。然而，到底應該如何改革和創(chuàng)新社會治理的模式和機制，尚有待于各地在實踐中予以探索。

20 世紀 60 年代初，浙江諸暨楓橋的干部群眾創(chuàng)造了“依靠和發(fā)動群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少、治安好”的做法，毛澤東同志批示全國學習推廣，“楓橋經(jīng)驗”由此誕生。黨的十六大以后，楓橋鎮(zhèn)在新的形勢下，繼續(xù)豐富和創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”，形成了“黨政動手、依靠群眾、源頭預防、依法治理、減少矛盾、促進和諧”的新格局，努力做到“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”。世事變遷，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會的結構和矛盾發(fā)生了重大變化，但“依靠群眾就地化解矛盾”的“楓橋經(jīng)驗”精髓卻始終不渝。今天，全國各地通過不斷探索創(chuàng)新，已經(jīng)在社會治理的多領域形成了新時期的“楓橋經(jīng)驗”[2]。因此，如何積極總結和提升“楓橋經(jīng)驗”，推動“楓橋經(jīng)驗”向促進城市基層社會治理體系建設延伸，仍具有積極意義。

一、楓橋經(jīng)驗：理論總結和經(jīng)驗提升

誕生于上個世紀60年代的“楓橋經(jīng)驗”，經(jīng)過50多年的時間洗禮和自我革新而永葆生機和活力，有其深刻的理論依據(jù)和思想淵源?！皸鳂蚪?jīng)驗”是習近平總書記關于基層社會治理思想的重要來源，同時，也是習近平新時代特色社會主義思想的體現(xiàn)，因此，把成功的經(jīng)驗抽象為理論，不僅具有理論創(chuàng)新的價值，而且具有實踐上的重大意義?？偨Y“楓橋經(jīng)驗”，我們不難發(fā)現(xiàn)其具有以下的內涵和特征。

(一)核心要義：始終堅持相信和依靠人民群眾

總結“楓橋經(jīng)驗”，其之所以能歷經(jīng)半個多世紀仍歷久彌新，表現(xiàn)出強大的生命力，秘訣和精髓就在于其始終堅持黨的群眾路線，通過“發(fā)動和依靠人民群眾”去解決人民群眾的問題。

在1963年的農村社會主義教育運動中，浙江省委工作隊針對“武斗”還是“文斗”開展群眾大討論，最終形成“依靠群眾，擺事實，講道理，以理服人”的一致看法，創(chuàng)造了“充分發(fā)動群眾，開展說理斗爭，沒有打人，也沒有捕人，就地制服四類分子”的好經(jīng)驗，得到毛澤東同志的充分肯定。毛澤東同志批示要把楓橋的這種經(jīng)驗當做“教育干部的材料”在全國推廣、學習。同日，毛澤東同志在與時任公安部長汪東興談話時再次指出：“你們不要忘記動員群眾。……你們經(jīng)常要蹲點，做這種工作?！盵3]由此，“發(fā)動和依靠群眾”成為“楓橋經(jīng)驗”在制度推進過程中的最核心概念。

改革開放后，雖然已經(jīng)不再有“文斗”“武斗”之爭，但“發(fā)動和依靠人民群眾”依然是楓橋鎮(zhèn)人民解決糾紛處理矛盾的落腳點。在今天的楓橋，有大量的社會組織參與基層社會治理，在糾紛調處、治安聯(lián)防、醫(yī)療衛(wèi)生、教育文體等方面發(fā)揮著實效。不但有老干部、老專家、老教師、老戰(zhàn)士、老模范“五老”參與綜合調處的模式，而且還有“老楊調解室”“娟子工作室”等個人品牌的調解室，以及由普通群眾參與組織的楓橋鎮(zhèn)調解志愿者協(xié)會、“楓橋大媽”等民間調解組織。據(jù)統(tǒng)計，目前在楓橋鎮(zhèn)，有50多個調解委員會，300多個人民調解員，全鎮(zhèn)有超過10%的群眾參與到化解矛盾工作中，每年各類調解組織參與糾紛調解幾百起，真正做到了依靠和發(fā)動人民群眾進行群防群治。

必須認識到的是，相信和依靠人民群眾的背后是“以人民為中心”的治理理念。如果沒有始終把人民群眾的利益放在第一位的思想，就不可能有依靠人民群眾、相信人民群眾的舉措和行為。中國共產(chǎn)黨能在不同歷史階段都能取得勝利，靠的就是始終“以人民為中心”這一法寶。因此，理解“楓橋經(jīng)驗”必須把握“發(fā)動和依靠人民群眾”這一核心要義。

(二)治理特征：就地解決和化解矛盾

楓橋人民在矛盾和糾紛處理上一直秉承“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，就地解決”態(tài)度。這種強烈的現(xiàn)實主義治理方法有效地解決了群眾的矛盾和糾紛，維護了鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定和安寧，構成了“楓橋經(jīng)驗”最顯著特征。其做法主要包括兩個方面。

第一，在處理老百姓糾紛的方法上，盡可能利用調解的方式，能調則調，該斷則斷，避免矛盾的升級。在調解過程中，注重發(fā)掘本土資源，“動之以情，曉之以理，導之以行，當化則化”，有效把矛盾糾紛化解在村里。

第二，注意矛盾的預防和睦鄰友善關系的營造。在楓橋，作為治理主體的各類調解委員會通過串門走訪，發(fā)現(xiàn)矛盾，主動調節(jié)，在第一時間發(fā)現(xiàn)問題解決問題，把矛盾和沖突扼殺于萌芽狀態(tài)。當然，真正預防矛盾和糾紛的方式不在于如何發(fā)現(xiàn)和調解矛盾，而是如何使鄉(xiāng)鄰不產(chǎn)生矛盾。因此，在一些創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”的實踐中，除抓好矛盾處理工作外，還致力于通過社區(qū)空間和文化的改造，創(chuàng)造一種和睦友愛的文化和氛圍，促進鄰里和諧。

“就地解決和化解矛盾”的做法發(fā)端于抗戰(zhàn)時期的“馬錫五審判方式”，具有純正的紅色基因。從思想淵源角度而言，“小事不出村，矛盾不上交”的思想不但是如何化解矛盾的手段，而且包含著中國傳統(tǒng)社會治理文化中深刻的人本主義治理思想，體現(xiàn)了中國治理文化中致力于建立一個敦親睦鄰、相互關懷的和諧社會的愿望和努力，表現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會一直追求社會和諧的治理向度。

(三)思想淵源：道德法律共同治理的中華傳統(tǒng)社會治理文化

社會治理的方法，既來自于群眾在實踐中的探索，也植根于一個民族的文化土壤之中?！皸鳂蚪?jīng)驗”的取得，與其發(fā)達的儒家文化傳統(tǒng)和鄉(xiāng)賢文化密不可分。諸暨市的楓橋鎮(zhèn)歷史悠久，人文薈萃，歷來為浙東名邑，江南名鎮(zhèn)。據(jù)《史記》記載，早在秦朝，秦始皇就諭時任左丞相的李斯刻石記功，以頌秦德，明法紀，正風俗。在后世，人們更是強調“身體力行，以德化民，以德化俗”的方法實現(xiàn)基層社會治理的目的。另外，除官方文化外，諸暨人民還崇尚鄉(xiāng)賢文化。人們在遇到如“戶婚、田地、斗毆”等小事、細事，要先經(jīng)由“本里、老人”處理，然后方能訴諸于官府。

這些優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)被“楓橋經(jīng)驗”批判性吸收和傳承，成為“楓橋經(jīng)驗”重要的思想淵源。楓橋鎮(zhèn)不管是在早期對教育改造對象的教育幫助上，還是后期村民矛盾糾紛的調解處理上，都沒有簡單地一味強調法律，而是一直倡導德法互補、德治優(yōu)先，把儒家文化的“人本主義”精神和“尚和”文化始終貫穿在“楓橋經(jīng)驗”自產(chǎn)生以來的全部過程，堅持“以人為本”，追求“無訟”“和諧”“調處息爭”“睦鄰友善”等作為社會治理的目標。在新“楓橋經(jīng)驗”中，諸暨市專門下發(fā)《關于培育與發(fā)展鄉(xiāng)賢參事會的指導意見》，建議鄉(xiāng)賢發(fā)揮其自身模范幫帶作用，以重構鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化，推進協(xié)同共治，促進社會和諧。

二、城市問題與楓橋經(jīng)驗的適應性

盡管“楓橋經(jīng)驗”是為實踐所檢驗的成功的治理經(jīng)驗，但其作為一種鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗能否適用于城市社會，人們仍然看法不一。然而，如果我們仔細分析中國城市基層社會的特點，我們將會發(fā)現(xiàn)這種懷疑是多慮的。不管從理論還是實踐的視角看，將“楓橋經(jīng)驗”嫁植于中國城市的基層社會治理，并在實踐中創(chuàng)新和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，不但具有其可行性，而且具有必要性。

(一)可行性

一種經(jīng)驗能否在更廣闊范圍得以適用，關鍵是看經(jīng)驗是否具有理論基礎和依據(jù)，經(jīng)驗是否具有普遍參考價值。而“楓橋經(jīng)驗”顯然具有深刻的理論依據(jù)和普遍的參考價值。

從理論依據(jù)而言，近年來被世界各個國家城市基層社會治理所廣泛運用的“問題—解決”理論以及“整體性治理”理論，實際上也可以看到“楓橋經(jīng)驗”影子?！皢栴}—解決”理論提出，在解決城市復雜多元的社會問題上，不能僅針對問題的表面現(xiàn)象，而要考慮如何從源頭上根除造成犯罪和各種糾紛的原因。同時，在解決的方法上，要打破各部門之間在職能上的簡單切分，強調各機構的合作溝通，調動一切可以調動的社會力量形成合力解決問題[4]?！罢w性治理”理論則提出城市社會治理應回應社會公眾的整體訴求，強調在社會治理中公民參與、民主治理，其所構建的整體性治理網(wǎng)狀結構通過治理層級間、治理功能間、內外部組織間的有效整合，創(chuàng)制新的城市社會治理機制。這些理論所提出的多元參與、從源頭上根除犯罪和糾紛的思想，與楓橋經(jīng)驗的“發(fā)動和依靠群眾，就地解決矛盾”有異曲同工之處，可見，“楓橋經(jīng)驗”與現(xiàn)代治理理論是高度契合的，“問題—解決”理論等現(xiàn)代治理理論可以給“楓橋經(jīng)驗”一個富有解釋力的說明。

從普遍的參考價值看，近年來，中國各個城市在借鑒學習“楓橋經(jīng)驗”中所取得的成效也證明“楓橋經(jīng)驗”在城市基層治理中具有高度的適應性。比如李強教授等人在北京清河所做的基層社區(qū)治理的創(chuàng)新實踐，針對社區(qū)復雜性、原有的基層社會治理組織架構與老百姓需求脫節(jié)等問題，通過“社會再組織實驗”和“社區(qū)提升實驗”，擴大社區(qū)居委會的自治功能，建立居民議事和協(xié)商機制，提升了城市社區(qū)基層社會治理能力[5]。在廈門同里，當?shù)匕傩胀ㄟ^建立“巷長”制，成立居民自治小組，由居住在片區(qū)的新老廈門人擔任組長和巷長共同化解街巷矛盾，促進了鄰里交流，改善了鄰里關系，使居住環(huán)境得以提升。

當然，我們在考慮“楓橋經(jīng)驗”的適應性問題上，不應只關注來自浙江諸暨楓橋鎮(zhèn)實踐經(jīng)驗的結果，而更應該看到“楓橋經(jīng)驗”是一個發(fā)展、開放的基層社會治理理論體系?！皸鳂蚪?jīng)驗”本身需要在實踐中不斷豐富、充實和完善。在城市社會治理中，把握“楓橋經(jīng)驗”的核心精神，根據(jù)城市的特點創(chuàng)新社會治理的新方法，其本身就是廣義上的“楓橋經(jīng)驗”。

(二)必要性

自改革開放以來，中國的城鎮(zhèn)化進程始終在不斷向前推進。這就決定了中國的城市社會一直處于社會轉型期。經(jīng)過對轉型期中國城市社會的考察，我們發(fā)現(xiàn)，雖然中國城市也具有一切城市都具有的人口密度，但城市在人口結構、社會文化、生活方式等方面與鄉(xiāng)村社會并無本質區(qū)別。換言之，中國城市社會中，我們的人雖然居住在了社會，但文化卻仍是鄉(xiāng)土的。可以毫不諱言地說，中國目前的城市化只是尚在構建的進程中，城市文化并未有效構建，城市社會所要求的規(guī)則意識也未能普遍建立。許多從農村流入到城市的城市務工人員，雖身在城市，可其知識、文化和生活習性等仍是農村的，許多農村轉移人口雖然有了市民的身份，但卻沒有融入城市，以城市的文化和交往方式生活。這決定了在城市基層社會所面對的矛盾、沖突和糾紛不但有專屬于城市的特性，而且還兼有鄉(xiāng)村的性質。

基于城市社會的這種特點和發(fā)生的變化，許多城市已經(jīng)開始紛紛探索屬于中國的城市基層社會治理新方法。然而，由于受體制的影響，我國城市社會治理仍然沿襲原有的以“政府管制”為主的體制，而未能構建完善的、成熟的城市社會治理體系和機制。整個城市基層社會治理呈現(xiàn)出“碎片化”的特點，各個治理主體之間彼此獨立，治理機制未能實現(xiàn)有效銜接，社區(qū)、社會組織的自治功能仍未得到有效發(fā)揮，治理結果凌亂、虛化，城市基層社會出現(xiàn)的各種社會問題與傳統(tǒng)治理模式存在難以調和的矛盾和沖突。特別是現(xiàn)有的城市社會治理體系中沒有為公眾提供表達訴求的渠道，沒有賦予不同背景的人，特別是外來的務工人員在平臺上平等對話的權利和機會，在客觀上造成事實的不平等，累積了社會矛盾和怨氣。

較長時期處于社會轉型階段的城市特點及其對應的矛盾和沖突，決定了中國城市的社會治理方式不能僅照搬域外經(jīng)驗，而是必須面對中國的現(xiàn)實，從中國的國情出發(fā)，從“楓橋經(jīng)驗”這樣的本土社會治理文化資源中汲取養(yǎng)料，在實踐中探尋、創(chuàng)新屬于中國的城市社會治理路徑和方法。

三、在城市基層社會治理中創(chuàng)新和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”

真正的治理，其所要創(chuàng)造的結構和秩序不是外部強加的，使其發(fā)揮作用，必須依靠多種進行統(tǒng)治以及互相發(fā)生影響的行動[6]。在構建現(xiàn)代城市治理體系中，應學習“楓橋經(jīng)驗”，發(fā)掘和激活人民群眾的力量，形成多元參與的基層社會治理體系。

(一)以人民群眾的需要為基礎，重塑城市社會治理理念

如前所述，“楓橋經(jīng)驗”的核心價值在于“以人民為中心”，以人民群眾的需求作為工作的出發(fā)點。因此，學習“楓橋經(jīng)驗”，需要改變舊的把人民群眾純粹只作為治理對象的治理理念，重新確立以人民群眾的需要為基礎和目標的社會治理新思維。首先是在確定治理結構、組織再造、管理方式、過程評價等與社會治理相關的各個方面都把如何服務好人民群眾，如何實現(xiàn)社會的和諧、公平正義為導向，把人民群眾是不是滿意作為社會治理效果評價的根本標準。

其次，在治理方式時的選擇上，應該以服務為中心。社會治理的深層次的問題不是如何解決矛盾和糾紛，而在于如何構建一個和諧、宜居的、美好的人居環(huán)境。因此，城市社會治理仍應把如何改善城市居民的諸如入學、住房、交通等民生問題作為工作重點，著力解決老百姓的實際困難和關心的問題。老百姓的困難解決好了，社會貧富差距縮小了，社會公平和正義增加了，社會治理的問題自然也就迎刃而解。

第三，在治理的手段和方法上，要依靠人民群眾，相信人民群眾，充分發(fā)揮人民群眾在社會治理中的作用。城市社會應廣泛吸納社會各個階層的成員參與到社會治理工作，尤其是要把流動的農民工和年輕人作為社會治理的主體，傾聽他們的聲音，發(fā)揮他們的作用。流動的農民工和“互聯(lián)網(wǎng)一代”的年輕人也是城市的創(chuàng)造者，是城市的主人。社會治理不能把他們作為管理對象，或者把他們排除在社會治理參與者群體之外。把流動的農民工和“互聯(lián)網(wǎng)一代”的年輕人作為社會治理的參與主體，大家共商社會治理的方法，共同評價社會治理的績效，是推進城市治理能力現(xiàn)代化的應有之義。

(二)以法治為導向，重點發(fā)揮法治在城市基層社會治理的引領作用

傳統(tǒng)的“楓橋經(jīng)驗”強調動員群眾，發(fā)揮鄉(xiāng)賢在道德、禮教等方面的勸導作用，倡導德禮化民，導民向善。但在現(xiàn)代城市基層社會治理中，除了道德勸化外，更應該運用法治思維和法治方式解決社會的矛盾和問題。法治是國家治理現(xiàn)代化的核心。在現(xiàn)代社會，政府治理、社會治理首先應該是法治之下的治理。因此，首先，在治理原則上，要強調通過法治思維和法治方法依法治理，注重法治之治，規(guī)則之治，在全社會形成“守法、尊法”的習慣和風氣；其次，在治理的途徑上，要把法治處理途徑作為糾紛處理的優(yōu)選方案，以法律和規(guī)則引導社會的行為，規(guī)范社會秩序；第三，在糾紛調處的方法上，要將鄉(xiāng)村社會講求“情、理、法”的順序倒過來，變?yōu)椤胺?、理、情”，以法律作為糾紛調處的原則和基本依據(jù)。

總之，不管如何傳承和借鑒“楓橋經(jīng)驗”，社會治理的機制和方式必須因應城市的特點和時代的變化，而作出調整和創(chuàng)新?；诔鞘猩鐣奶攸c，城市基層社會治理必須也必然要走法治的道路。選擇法治治理方式，讓城市社會在法治的軌道上健康有序發(fā)展，是城市社會治理的必由之路。當然，走法治道路，并不意味著法治是城市社會治理的唯一手段。我們必須清醒地認識到，法治不是萬能的，法治也有其自身局限。法治唯有與德治結合，方能與社會治理互動共進，協(xié)同發(fā)展，促進國家治理體系的現(xiàn)代化。

(三)以構建協(xié)同處理機制為抓手，提升基層社會治理水平

社會治理從某種意義上說，就是多元主體參與，多部門相關協(xié)作，協(xié)同處理、管理公共事務的過程。正如有的學者所言，“所謂的治理就是對合作網(wǎng)絡的管理，又可稱為網(wǎng)絡管理或者網(wǎng)絡治理，指的是為了實現(xiàn)與增進公共利益，政府部門與非政府部門(私人部門、第三部門或者公民個人)等眾多公共行政主體彼此合作，在相互依存的環(huán)境中分享公共權力，共同管理公共事務的過程”[7]。因此，創(chuàng)新社會治理，需要改變原有的命令控制的行政管理模式，而轉為居于社會之中的平衡、協(xié)調和引導，促進社會各個主體在協(xié)商對話中相互包容，推進人民群眾對基層社會治理的決策共謀、建設共管、效果共評、成果共享，真正做到發(fā)揮人民群眾的主體作用。具體到矛盾糾紛的處理上，可以考慮建立以下機制。

1.分區(qū)域建立可以涵蓋斡旋、調解、仲裁和判決的綜合性糾紛解決服務中心。將勞動爭議解決與仲裁委員會、醫(yī)患糾紛調處委員會、消費者協(xié)會、家事糾紛調處中心、人民調解委員會、法律援助中心等多元糾紛解決機構“招租”入駐中心，使這些機構既在各自的職能范圍內進行糾紛的調處，又彼此共享信息、資源，且在一定程度上建立可以開展糾紛協(xié)同處理的機制，為民眾糾紛解決提供合力。

2.城市基層法院可以探索在綜合性糾紛解決服務中心設立人民法庭，或者法律服務站。城市社會的治理體系安排上，已經(jīng)將老百姓之間的普通民事糾紛處理推向至法院。然而，當法院呈現(xiàn)出其過于程式化和專業(yè)性的特質時，常令不常見于訴訟或者請不起律師、不熟悉訴訟規(guī)則的普通百姓望而生畏。也許，作為一個普通百姓而言，一個低門檻的、平民化、具有親和力的司法機構，更能讓他們方便接近正義，產(chǎn)生司法信任。

實踐已經(jīng)證明，建立多元參與、協(xié)同處理的機制，能夠更好地促進多元主體在對話、交涉、協(xié)商的過程中形成共識，促使公眾觀念不斷接近，促發(fā)個體由分散走向團結，從而最終形成穩(wěn)定而持久的公眾力。

四、結論

治理模式?jīng)]有定式，探索更非閉門造車。良好的治理需要在傳承優(yōu)秀經(jīng)驗的基礎上，面對問題，結合實際，在實踐中開創(chuàng)屬于自己的治理路徑。在此，傳承和開創(chuàng)，兩者缺一不可。就傳承而言，盡管“治理”作為舶來的名詞，是西方政治學的概念，但對中國而言，治理的經(jīng)驗卻未必一定要從西方照搬。在中國近現(xiàn)代，許多地方在長期實踐中創(chuàng)造出來的基層社會治理經(jīng)驗就為我們提供了豐富的可供借鑒學習的資源，和可代代傳承的治理文化。“楓橋經(jīng)驗”就是這樣一種經(jīng)受歷史考驗的、歷久彌新的優(yōu)秀基層社會治理經(jīng)驗和治理文化。作為中國人民的偉大創(chuàng)造，楓橋人民在50年前所提出的“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少、治安好”的思想經(jīng)過一代代人的補充、詮釋，已經(jīng)成為具有中國特色的社會主義社會基層社會治理的獨特經(jīng)驗和樣板?！皸鳂蚪?jīng)驗”是在中國自己的土壤里生長出來的、經(jīng)實踐證明行之有效的基層治理經(jīng)驗。從其性質而言，并無姓“鄉(xiāng)村”還是姓“城市”之分。我們相信只要緊扣新時代新使命，抓住“楓橋經(jīng)驗”的精神實質和核心內涵，堅持在實踐中根據(jù)具體情況發(fā)展和豐富“楓橋經(jīng)驗”，“楓橋經(jīng)驗”在城市社會的基層治理中也能得以升華，煥發(fā)出新的魅力。打造共建共享共治的社會治理格局，固然需要借鑒域外經(jīng)驗，但主要的著眼點仍在于從中國國情出發(fā)，探索適合自身的實踐道路。因此，學習和創(chuàng)新中國城市基層社會治理的方法，需要掉頭向內，從中國本土的實踐中總結和提升經(jīng)驗。