論案外人對(duì)到期債權(quán)保全救濟(jì)制度的修正

周 艷 波

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,山東 泰安 271018)

在訴訟保全中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)案外人*案外人是指當(dāng)事人之外的主體，本文的案外人特指?jìng)鶆?wù)人的債權(quán)人，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百五十九條及第五百零一條將其稱謂為“他人”，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行規(guī)定)第七部分卻稱謂“第三人”，但《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第十七條中又稱謂為“案外人”。有到期債權(quán)的，法院可以依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該案外人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償，案外人對(duì)保全裁定享有申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。若復(fù)議理由成立的，法院撤銷或者變更裁定，理由不成立的駁回異議。在執(zhí)行程序中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人債權(quán)時(shí)，法院可以依債權(quán)人申請(qǐng)通知案外人向債權(quán)人履行，案外人對(duì)執(zhí)行通知享有異議權(quán)。案外人對(duì)到期債權(quán)提出異議的，法院不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要符合形式要求就立即終止對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行。[1]同為到期債權(quán)的案外人,在保全程序中其享有的是復(fù)議權(quán)*《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”。，在執(zhí)行程序卻是異議權(quán)*《執(zhí)行規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查?！?，我國(guó)民事訴訟立法是否應(yīng)當(dāng)在不同的程序中給予案外人差別保護(hù)、賦予不同的救濟(jì)手段？ 本文試對(duì)此作以探析。

一、到期債權(quán)保全對(duì)案外人的法律效力

所謂對(duì)到期債權(quán)的訴訟保全,是指法院在立案或案件審理階段, 債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)案外人有到期債權(quán)的，法院可以依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng),對(duì)債務(wù)人已到期的其對(duì)案外人享有的債權(quán)采取強(qiáng)制性措施,裁定案外人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。[2]如果案外人要求償付的，由法院提存財(cái)物或者價(jià)款。債權(quán)保全是極其重要的一項(xiàng)法律制度，在英美法系及大陸法系國(guó)家或地區(qū)被廣泛加以應(yīng)用[3]。“最有代表性的是法國(guó)民事保全制度中的債權(quán)扣押程序，被稱為扣押—阻止支付。這一程序的適用有兩個(gè)特征：第一，凡債務(wù)人自己為案外人的債權(quán)人時(shí)，該案外人可能不向債務(wù)人清償債務(wù)。第二，債權(quán)人很難從債務(wù)人收得的款項(xiàng)中得到清償。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，最好的辦法為阻止該案外人支付?！盵4]扣押程序的目的是凍結(jié)這項(xiàng)債權(quán)不得支付，以防債務(wù)人清償受損?！兜聡?guó)民事訴訟法》第八百二十九條第一款及《日本民事訴訟法》第一百四十三條、第一百四十五條也作出與法國(guó)類似的債權(quán)扣押制度。*《德國(guó)民事訴訟法》第829條第1款：“法院應(yīng)扣押金錢債權(quán)時(shí)，應(yīng)禁止第三債務(wù)人向債務(wù)人作支付。法院應(yīng)同時(shí)向債務(wù)人發(fā)出命令，禁止其對(duì)債權(quán)作任何處分，特別不得收取債權(quán)?！痹斠?jiàn)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，謝懷軾譯，中國(guó)法制出版社2001年出版，第233頁(yè)?！度毡久袷略V訟法》第143條規(guī)定：“對(duì)于金錢支付為目的的債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)執(zhí)行法院的扣押命令而開(kāi)始執(zhí)行”。第145條規(guī)定：“執(zhí)行法院以扣押命令，禁止債務(wù)人收取債權(quán)及其它的處分，并應(yīng)禁止第三債務(wù)人進(jìn)行償還。”詳見(jiàn)《日本新民事訴訟法》，白綠鉉譯，中國(guó)法制出版社2000年出版，第222頁(yè)。

人們通常理解的到期債權(quán)就是指以給付一定數(shù)額金錢為內(nèi)容的履行期限已經(jīng)到期的債權(quán)。當(dāng)然，金錢債權(quán)是債務(wù)人債權(quán)的主要部分，但從保全對(duì)象看，我國(guó)現(xiàn)行立法將債務(wù)人的存款和收入也看作是其所有的金錢。對(duì)存款和收入似乎也應(yīng)納入到期債權(quán)范疇。[5]這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分到期收益與到期債權(quán)是不同的，到期收益是指當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定或合同約定所獲得的，或者對(duì)其存于相對(duì)人處的具有資本性質(zhì)的投資所應(yīng)收取的利益，例如工資、利息、紅利等收益。到期應(yīng)得收益與到期債權(quán)一樣，均為債權(quán)人到期的但尚未被其實(shí)際占有支配的金錢利益，但為了便于操作與執(zhí)行，我國(guó)立法對(duì)到期債權(quán)與到期收益的保全是分別加以規(guī)制。*如《最高人民法院關(guān)于〈適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱民訴法意見(jiàn))第一百零四條：“人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的收益，可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，限制其支取，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行?！?《最高人民法院關(guān)于〈適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋)第一百五十八條及第一百五十九條作出同樣的規(guī)定。本文僅探討保全的客體為以金錢為給付內(nèi)容的到期債權(quán)，到期收益的保全或物的交付請(qǐng)求權(quán)不在贅述范疇。

當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以滿足保全請(qǐng)求時(shí)，債權(quán)人會(huì)向法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的到期債權(quán)，該申請(qǐng)法院接受后必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出凍結(jié)債權(quán)的裁定并立即開(kāi)始執(zhí)行。該凍結(jié)裁定非屬法定事由任何單位及個(gè)人在保全期限內(nèi)不得解除，若進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的凍結(jié)措施，執(zhí)行法院無(wú)需重新制作裁定書。*《民事訴訟法》第一百條第二款：“人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。”《民訴法解釋》第一百六十五條：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級(jí)人民法院決定解除外，在保全期限內(nèi)，任何單位不得解除對(duì)到期債權(quán)的保全措施?！痹摻忉尩谝话倭藯l：“保全裁定未經(jīng)人民法院依法撤銷或解除，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，期限連續(xù)計(jì)算，執(zhí)行法院無(wú)需重新制作裁定書，但查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿的除外。”因此，一旦法院作出凍結(jié)到期債權(quán)的裁定，就對(duì)案外人產(chǎn)生以下幾個(gè)方面的效力：

第一，案外人收到民事保全裁定之日起，不得向債務(wù)人清償。如果案外人無(wú)視凍結(jié)裁定，仍然向債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)：(1)要求案外人追回已履行的財(cái)產(chǎn)，不能追回的，則在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。(2)要求法院對(duì)案外人追究妨害執(zhí)行的責(zé)任，法院根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。若案外人是單位的，法院還可以對(duì)案外人的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。*《民事訴訟法》第一百一十一條第三項(xiàng)規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的?！?/p>

第二，案外人喪失對(duì)債權(quán)的處分權(quán)。債權(quán)凍結(jié)對(duì)案外人不產(chǎn)生兩次清償?shù)牧x務(wù)，但就其所付金額的超額部分，其有權(quán)向債務(wù)人追償。案外人對(duì)凍結(jié)的債權(quán)不得用債權(quán)讓與、更新、免除等方式處分其債務(wù)；被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)由法院掌管，案外人不得自由處分。即使凍結(jié)的債權(quán)享有抵銷的法定事由，凍結(jié)裁定一經(jīng)送達(dá)后，案外人不得再行行使抵銷權(quán)，抵銷已成為不可能。[4]

第三，案外人主張債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利受限。被凍結(jié)債權(quán)享有抵押權(quán)、留置權(quán)或其他擔(dān)保權(quán)利的，這些擔(dān)保權(quán)利不因凍結(jié)而滅失，依然存在。案外人主張擔(dān)保權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依照保全裁定向法院提存財(cái)物或者價(jià)款，自己不得擅自處分。

第四，債權(quán)凍結(jié)裁定可能轉(zhuǎn)化為執(zhí)行根據(jù)。對(duì)到期債權(quán)的保全，法院是以裁定的形式作出的。若保全裁定進(jìn)入執(zhí)行程序，債權(quán)人可以以凍結(jié)裁定作為執(zhí)行名義申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求案外人與債務(wù)人在凍結(jié)債權(quán)的額度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第五，保全債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。債務(wù)人對(duì)案外人享有的到期債權(quán)，由于債權(quán)被凍結(jié)，視為債務(wù)人向案外人主張權(quán)利，債務(wù)人由此向案外人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效被中斷。[6]

對(duì)到期債權(quán)的保全的法律約束力，使得債權(quán)人可能受到的損失轉(zhuǎn)嫁到案外人身上，這大大降低其實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的成本,提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。[7]17更為主要的是促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系良性循環(huán),避免類似三角債等社會(huì)經(jīng)濟(jì)惡疾，從而解決債務(wù)不履行時(shí)的債務(wù)清償問(wèn)題，減少對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的沖擊和震蕩,促使社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。對(duì)到期債權(quán)的保全，成為保持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)重要的保全制度。

二、案外人對(duì)保全債權(quán)裁定的救濟(jì)

凍結(jié)到期債權(quán)是一種臨時(shí)性的強(qiáng)制措施,目的不在于確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù),而在于禁止債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn),以保證將來(lái)生效判決的債務(wù)能夠順利及時(shí)履行,從而有效地防止債務(wù)人逃避債務(wù),維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。[8]312為提高司法效率，債權(quán)保全是債權(quán)人單方啟動(dòng)的程序，法院僅需書面審查債權(quán)人申請(qǐng)的理由是否成立，一旦達(dá)到稀明*所謂稀明，“就是為了使裁判官發(fā)生大概確信的推測(cè)的舉證活動(dòng)，或者是根據(jù)舉證活動(dòng)達(dá)到的狀態(tài)”。詳見(jiàn)王福華：《民事保全制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文2005年，第69頁(yè)。的標(biāo)準(zhǔn)，法院必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出保全裁定并執(zhí)行。案外人沒(méi)有參與保全程序，程序權(quán)得不到充分保障。更為甚者，債權(quán)保全完全突破合同相對(duì)性原則，將與案件沒(méi)有直接法律利害關(guān)系的案外人作為債的保全責(zé)任人，這有違合同的基本原則；若保全裁定進(jìn)入執(zhí)行程序，則可能變身為執(zhí)行名義，案外人的實(shí)體權(quán)利不經(jīng)審判就成為確定權(quán)利狀態(tài)，達(dá)到與判決相同的法律效果。

債權(quán)保全的效力直接影響案外人自身的實(shí)體及程序權(quán)益，為保護(hù)案外人的合法權(quán)利，案外人可以享有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定案外人復(fù)議權(quán)，現(xiàn)有的依據(jù)僅為《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第十七條：“當(dāng)事人、案外人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的裁定不服申請(qǐng)復(fù)議的，由作出裁定的立案機(jī)構(gòu)或者審判機(jī)構(gòu)按照民事訴訟法第九十九條的規(guī)定進(jìn)行審查。”*《民事訴訟法》(2007年修訂版)第九十九條“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”該條款同現(xiàn)行《民事訴訟法》(2012年修訂版)第一百零八條。這就是說(shuō)案外人復(fù)議應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人復(fù)議的程序，案外人申請(qǐng)復(fù)議的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議。法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后十日內(nèi)審查。裁定正確的，駁回案外人的申請(qǐng)；裁定不當(dāng)?shù)?，變更或者撤銷原裁定。*《民訴法解釋》第一百七十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的 ，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后十日內(nèi)審查。裁定正確的，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)；裁定不當(dāng)?shù)?，變更或者撤銷原裁定?！?/p>

案外人復(fù)議權(quán)是指案外人不服人民法院作出的保全裁定,按照法定程序向作出該司法行為的人民法院提出異議,請(qǐng)求人民法院對(duì)該裁定重新審查并作出裁決的進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。[9]案外人對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的，不能提出上訴或者再行復(fù)議，實(shí)行“一復(fù)終復(fù)”制度。民事訴訟復(fù)議制度主要是對(duì)一些重要的民事程序性權(quán)利所提供的救濟(jì)，一般適用于民事訴訟過(guò)程中民事?tīng)?zhēng)議尚未作出裁判的各個(gè)階段[10]，快速處理程序方面的問(wèn)題，從而確保審判活動(dòng)順利進(jìn)行，價(jià)值取向側(cè)重于效率、快捷。因此，案外人對(duì)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，若法院不予受理或不予審查或者維持原裁定的，案外人沒(méi)有再行救濟(jì)的權(quán)利。

三、案外人對(duì)代位執(zhí)行通知的救濟(jì)

在民事訴訟中，債務(wù)人的到期債權(quán)，除在財(cái)產(chǎn)保全程序有到期債權(quán)的凍結(jié)，還有在執(zhí)行程序中的代位執(zhí)行。代位執(zhí)行又稱對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行,是指在民事執(zhí)行過(guò)程中,當(dāng)被執(zhí)行人(即債務(wù)人)無(wú)力清償其債務(wù)，但對(duì)案外人享有到期債權(quán)的，法院可以裁定凍結(jié)到期債權(quán)，并通知案外人向申請(qǐng)執(zhí)行人(即債權(quán)人)履行，案外人代位履行后，被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)消滅，從而實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人(即債權(quán)人)的債權(quán)一種執(zhí)行措施。[11]代位執(zhí)行可以大大提高執(zhí)行效率，在解決三角債的糾結(jié)，緩解執(zhí)行難等方面具起著重要的意義。大陸法系的日本、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都設(shè)立代位執(zhí)行制度，英國(guó)的絕對(duì)判決、美國(guó)的不應(yīng)訴判決等即屬于此類執(zhí)行根據(jù)之典型。[6]

1992年，我國(guó)《民訴法意見(jiàn)》第三百條*《民訴法意見(jiàn)》第三百條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！笔状卧O(shè)立代位執(zhí)行，代位執(zhí)行要求：債務(wù)人在不能履行生效法律文書確定的義務(wù),但對(duì)本案以外的案外人享有到期債權(quán)時(shí)，法院可依債權(quán)人的申請(qǐng)向案外人發(fā)出履行債務(wù)的通知，案外人在指定期限不提異議的，法院可以強(qiáng)制案外人向債權(quán)人履行債務(wù)。為確保代位執(zhí)行中案外人的合法權(quán)益，1998年最高人民法院又以司法解釋的形式確立案外人異議權(quán)制度*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行規(guī)定)第61條-69條的規(guī)定。。該異議權(quán)制度規(guī)定：案外人在履行通知指定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，此裁定同時(shí)送達(dá)案外人和債務(wù)人。案外人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，法院不得對(duì)案外人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查，終結(jié)對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行。

代位執(zhí)行中賦予案外人對(duì)執(zhí)行通知的異議權(quán)，一方面能夠有力地維護(hù)案外人的合法權(quán)益，避免法律文書效力不當(dāng)擴(kuò)張給其造成的侵害；另一方面按照程序公正的要求,案外人在通過(guò)司法程序承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí),應(yīng)享有充分、有效的抗辯權(quán)利和機(jī)會(huì)，其程序權(quán)必須得以保障。[12]

四、案外人對(duì)保全債權(quán)裁定及代位執(zhí)行通知異議的救濟(jì)差異

案外人對(duì)保全裁定的復(fù)議權(quán)與對(duì)代位執(zhí)行通知的異議權(quán)有何異同之處？首先分析二者的相同之處：

第一，二者參與的主體相同。兩種權(quán)利的主體都是案外人，相對(duì)方是與案件存在直接法律利害關(guān)系的當(dāng)事人即債權(quán)人與債務(wù)人。

第二，二者對(duì)應(yīng)的客體相同。復(fù)議權(quán)與異議權(quán)對(duì)應(yīng)的是債務(wù)人與案外人之間是否存在到期債權(quán)，也就是案外人是否沒(méi)有清償已到履行期限的不存在爭(zhēng)議的債務(wù)，故一般將案外人稱為次債務(wù)人。

第三，二者規(guī)范的內(nèi)容相同。案外人與案件當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議的法律關(guān)系無(wú)直接利害關(guān)系，兩種權(quán)利都是以保護(hù)案外人的程序權(quán)與實(shí)體權(quán)為核心，并不對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行規(guī)制。

那么，二者的不同之處則體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，發(fā)生的時(shí)間不同。前者發(fā)生在審判程序，案件沒(méi)有作出生效判決前，后者則發(fā)生在案件審理終結(jié)，債務(wù)人沒(méi)有履行生效判決判定的給付義務(wù)在進(jìn)入執(zhí)行程序后。

第二，法律文書形式不同。前者是以財(cái)產(chǎn)保全的凍結(jié)裁定作出，后者是以執(zhí)行通知書的形式送達(dá)案外人。

第三，送達(dá)要求不同。前者的保全裁定只要能夠送達(dá)案外人即可，是否采取直接送達(dá)不影響裁定發(fā)生效力的時(shí)間；后者必須直接送達(dá)，不允許采取留置、郵寄、委托等其他送達(dá)方式。

第四，異議的期限不同。案外人申請(qǐng)復(fù)議的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議。案外人對(duì)履行通知有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出。

第五，受理的法院不同。案外人申請(qǐng)復(fù)議的，應(yīng)當(dāng)向作出保全裁定的法院提出；保全法院可以是第一審法院，也可以是第二審法院。案外人對(duì)執(zhí)行的履行通知提出異議的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出；執(zhí)行法院可以是作出生效裁判的第一審法院，也可以是與第一審法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地法院。

第六，權(quán)利的性質(zhì)不同。我國(guó)學(xué)者將訴訟權(quán)利分為二種：第一種為實(shí)體性訴訟權(quán)利，如主張權(quán)、異議權(quán)、知情權(quán)等；第二種為救濟(jì)性訴訟權(quán)利，如復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)、再審申請(qǐng)權(quán)等。異議權(quán)又稱防御權(quán),是與主張權(quán)相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利,這是由當(dāng)事人間訴訟權(quán)利平等原則所決定的。異議權(quán)除可以對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的主張權(quán)外，還可以直接對(duì)抗法院的一般司法行為,這是對(duì)司法行為進(jìn)行監(jiān)督的一種非裁判性質(zhì)的民事司法權(quán)。復(fù)議權(quán)是一項(xiàng)救濟(jì)性的訴訟權(quán)利,是一項(xiàng)能引起法院對(duì)具體司法行為的重新審查,且具有相對(duì)嚴(yán)密的運(yùn)行程序的救濟(jì)權(quán)。[10]異議權(quán)主要涉及實(shí)體性權(quán)利的爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)法院異議結(jié)果不服的，可以通過(guò)審判程序查明；但復(fù)議權(quán)本身是程序性權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的，程序救濟(jì)終結(jié)。

第七，法律效果不同。案外人提出復(fù)議申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后十日內(nèi)審查，異議理由不成立的，裁定駁回案外人的復(fù)議申請(qǐng)；異議理由成立的，裁定不當(dāng)?shù)模ㄔ焊鶕?jù)具體情形作出變更或者撤銷原裁定的決定。案外人若在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，法院不得對(duì)案外人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查，終結(jié)到期債權(quán)的執(zhí)行程序。

復(fù)議權(quán)與異議權(quán)二者所調(diào)整的主體、客體及內(nèi)容并無(wú)差異，但因二者所處的訴訟階段不同就會(huì)產(chǎn)生上述如此大的差異，著實(shí)難以讓人接受及理解。

五、案外人對(duì)保全裁定救濟(jì)的修正

根據(jù)《民訴法解釋》第一百六十八規(guī)定,到期債權(quán)保全裁定的效力，未經(jīng)法院依法撤銷或者解除，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的凍結(jié)裁定，期限連續(xù)計(jì)算。這就意味著從訴訟保全到執(zhí)行開(kāi)始這一段時(shí)間內(nèi),法律沒(méi)有再賦予案外人提出異議的權(quán)利。也就是說(shuō),該債權(quán)一經(jīng)被訴訟保全,到了執(zhí)行階段其僅僅涉及如何執(zhí)行的問(wèn)題,案外人不可能再享有異議權(quán)了。這帶來(lái)的諸多負(fù)面影響：

首先，剝奪案外人裁判請(qǐng)求權(quán)。裁判請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)事人有獲得國(guó)家通過(guò)公正程序予以司法救濟(jì)的權(quán)利，或者說(shuō)，當(dāng)事人有請(qǐng)求法院以公正的程序予以審判的權(quán)利。裁判請(qǐng)求權(quán)屬于憲法性權(quán)利，是基本權(quán)，該權(quán)利涵蓋程序中立請(qǐng)求權(quán)、平等審理請(qǐng)求權(quán)、程序參與權(quán)、程序自治權(quán)、程序公開(kāi)權(quán)等。[13]29到期債權(quán)保全裁定僅依據(jù)債權(quán)人單方申請(qǐng)，法院在案外人沒(méi)有參與的情況下，僅依據(jù)債權(quán)人提供的書面材料，就作出確定案外人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)的具體數(shù)額、履行期限、履行方式等確定性內(nèi)容的保全裁定。保全裁定的內(nèi)容實(shí)質(zhì)是對(duì)案外人與債務(wù)人之間實(shí)體性權(quán)利義務(wù)作出的判定，這種判定只有經(jīng)過(guò)審判程序才是正當(dāng)?shù)?。但保全裁定卻無(wú)視案外人的裁判請(qǐng)求權(quán)，不經(jīng)法院審理就確定實(shí)體權(quán)利有違程序公正之要求，實(shí)質(zhì)上剝奪了案外人的程序基本權(quán)。

其次，剝奪案外人異議權(quán)。案外人對(duì)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議的，必須按照《民訟解釋》第一百七十一條規(guī)定：“可以在收到裁定之日起五日內(nèi)向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議?！比舫^(guò)復(fù)議期限的，則喪失復(fù)議權(quán)。一經(jīng)復(fù)議，案外人救濟(jì)權(quán)利喪失殆盡。而保全裁定效力會(huì)持續(xù)到執(zhí)行階段，若在訴訟保全階段不賦予案外人異議權(quán),也就等于案外人自訴訟保全到被執(zhí)行完畢,始終不享有異議權(quán)。

再者，救濟(jì)的一致性受到質(zhì)疑。裁定是民事訴訟過(guò)程中為處理程序性事項(xiàng)或者個(gè)別實(shí)體事項(xiàng)而作出的具有約束力的結(jié)論性判斷。[14]對(duì)保全裁定不服，案外人提出復(fù)議，復(fù)議期間不影響裁定的效力，復(fù)議結(jié)果為終結(jié)性裁決。執(zhí)行通知僅是一種告知，是法院作出的非裁判性行為。案外人對(duì)執(zhí)行通知不服的，只需在法院直接送達(dá)后十五日內(nèi)提出實(shí)體性異議，如債權(quán)債務(wù)存在爭(zhēng)議、履行抗辯權(quán)、抵銷等理由，執(zhí)行法院就不得進(jìn)行審查，終結(jié)執(zhí)行程序。當(dāng)事人對(duì)終結(jié)執(zhí)行程序不服的，債權(quán)人可以向案外人提起代位權(quán)訴訟；債務(wù)人可以對(duì)案外人提起確認(rèn)到期債權(quán)存在訴訟。[18]兩種權(quán)利救濟(jì)的主體都是案外人，同一主體在不同訴訟階段就相同的客體卻設(shè)置如此迥異的救濟(jì)方式著實(shí)令人困惑，有違程序一致性原則。

債權(quán)保全程序的效力在于禁止(阻止)案外人清償?shù)男袨?，從而使案外人與債務(wù)人之間的實(shí)體債權(quán)債務(wù)關(guān)系因司法權(quán)力介入而處于凍結(jié)狀態(tài)。但是，該程序是建立在到期債權(quán)不存在實(shí)體爭(zhēng)議，債權(quán)數(shù)額、履行方式、期限已經(jīng)確定的基礎(chǔ)之上，若案外人對(duì)該程序提出異議，法院就不能作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)加以保全。既然保全債權(quán)與代位執(zhí)行債權(quán)，兩者在主體、客體及內(nèi)容方面并無(wú)二致，就應(yīng)當(dāng)給予案外人相同的救濟(jì)權(quán)利，而不應(yīng)差別對(duì)待。從民事訴訟法律體系內(nèi)部規(guī)定的一致性角度考量,對(duì)案外人救濟(jì)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤淖鹬嘏c保護(hù)。正如張衛(wèi)平教授所言，“我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度對(duì)法院裁決的救濟(jì)方面存在不充分和不全面的情形”[15]，我國(guó)有必要修正案外人在保全程序中的救濟(jì)權(quán)，賦予其異議權(quán)而不是復(fù)議權(quán)，這樣的制度設(shè)計(jì)方顯程序正義的主旨。

[1] 葛文.案外人對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行的異議——對(duì)民事訴訟法解釋第501條的理解與運(yùn)用[J].人民司法,2015,(17).

[2] 張國(guó)明.對(duì)到期債權(quán)訴訟保全的探討[N].人民法院報(bào),2003-9-4(02).

[3] 陳連剛.對(duì)完善我國(guó)被執(zhí)行人債權(quán)保全制度的探討[J].人民司法,2005,(2).

[4] 王福華.民事保全制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué),2005.

[5] 楊紅朝.論對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行[J].湖北社會(huì)科學(xué),2005,(5).

[6] 趙鋼,占善剛.代位執(zhí)行中的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].政治與法律,1998,(1).

[7] 卓澤淵.法律價(jià)值[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，1995.

[8] 李國(guó)光.合同法釋解與適用[M].北京：新華出版社，1999.

[9] 黃良友.試論民事訴訟復(fù)議制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，1995，(6).

[10] 廖永安，雷勇.論我國(guó)民事訴訟復(fù)議制度的改革與完善[J].法律科學(xué)，2008，(3).

[11] 謝春和，黃勝春.代位執(zhí)行制度的理論與實(shí)踐[J].現(xiàn)代法學(xué)，1995，(6).

[12] 胡亞球.代位執(zhí)行制度的屬性與適用[J].法學(xué)評(píng)論，2001，(4).

[13] 劉敏.裁判請(qǐng)求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[14] 許少波.論民事裁定的既判力[J].法律科學(xué)，2006，(6).

[15] 張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議:回歸原點(diǎn)與制度修正[J].法學(xué)研究，2006，(4).