公民媒體的民主性與透明性芻議——基于西方文化語境下媒介觀的探討

殷嘉禾

?

公民媒體的民主性與透明性芻議——基于西方文化語境下媒介觀的探討

殷嘉禾

(英國東安格利亞大學(xué) 政治、哲學(xué)、語言與傳播學(xué)院,諾福克郡諾維奇,NR4 7TJ)

個(gè)人傳播技術(shù)的進(jìn)步與普及，使作為非專業(yè)傳者的公眾可以將自己拍攝的照片、制作的視頻等內(nèi)容直接上傳至公民媒體網(wǎng)站。以此為出發(fā)點(diǎn)，對“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)中的公民媒體參與（以及此政治事件發(fā)生后至今公民媒體在中東的發(fā)展變化）、墨西哥的“毒品博客”Blog Del Narco與獨(dú)立媒體中心IndyMedia等公民媒體情況進(jìn)行分析。在此基礎(chǔ)上，試圖論證西方文化語境下的媒介觀中，公民媒體的民主性與透明性及其相關(guān)影響因素。同時(shí)，因公民媒體給社會(huì)民主政治帶來的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)，及其在民主、透明方面的本身不足，對于其是否能夠成為一種更加民主和透明的媒體類型這一問題仍值得探討。

公民媒體；民主性；透明性；西方文化語境；媒介觀

數(shù)以萬計(jì)的非專業(yè)媒體人在網(wǎng)絡(luò)上分享信息、意見和經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建了基于數(shù)字信息網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)結(jié)構(gòu)；這一社會(huì)結(jié)構(gòu)引發(fā)了公民參與從內(nèi)涵到范圍再到方式的重要轉(zhuǎn)變，也是基于“開源”（open-source）和分享理論，對傳統(tǒng)媒體模式提出的挑戰(zhàn)。在幾秒鐘內(nèi)，世界各地的互聯(lián)網(wǎng)用戶，針對沒有或無法被主流公共媒體設(shè)置的議程進(jìn)行信息互通與共享，已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。這在接受信息量讓渡的同時(shí)，也為信息質(zhì)的提高提供幫助（傳統(tǒng)媒體內(nèi)容有時(shí)缺乏必要的影像信息）。更有一些學(xué)者如吉爾摩（GILLMOR，2006）vi相信，至2021年，“公民將產(chǎn)出百分之五十的點(diǎn)對點(diǎn)傳播內(nèi)容”。他認(rèn)為通信網(wǎng)絡(luò)同過去僅僅有“少數(shù)人能夠支付的數(shù)百萬美元印刷機(jī)、發(fā)射衛(wèi)星，或政府許可的公共頻道資源”不同，其本身將成為每一個(gè)人的話語媒介。

基于上述認(rèn)識，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公民媒體將對傳媒行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，且根據(jù)其主張可以預(yù)計(jì)，它將是西方文化語境下的媒介觀中，最民主和透明的媒體形式。然而事實(shí)上，公民媒體本身在民主和透明方面存在不足，同時(shí)也給社會(huì)民主政治帶來了挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)。因此相較于傳統(tǒng)媒體而言，公民媒體是否能夠成為一種更加民主和透明的媒體類型這一問題仍值得探討。本文即通過分析相關(guān)案例，如“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)中的公民媒體參與（以及此政治事件發(fā)生后至今公民媒體在中東的發(fā)展變化）、墨西哥的“毒品博客”Blog Del Narco、獨(dú)立媒體中心IndyMedia等，探討公民媒體是否能夠成為一種更加民主和透明的媒體類型，從而在傳媒業(yè)民主與透明發(fā)展進(jìn)程中起正面作用。

一、公民媒體概念界定及媒介觀的探討范疇

（一）“公民媒體”概念的界定

在互聯(lián)網(wǎng)革新公共話語空間之前，人們似乎只有一個(gè)辦法公開地發(fā)表評論、提供信息、聚焦輿論，那就是得到報(bào)社、雜志社等媒體組織中專業(yè)記者的工作。然而事實(shí)上，根據(jù)JURRAT（2011）6的觀點(diǎn)，自印刷術(shù)發(fā)明并得到廣泛應(yīng)用后，非專業(yè)寫作者就已通過如分發(fā)傳單、小冊子或布告等多種形式，“進(jìn)行較為廣泛的信息共享，傳播觀念和主張”。這種形式的創(chuàng)作與分享可以被認(rèn)為是公民媒體或參與式媒體的早期樣式，是一種針對傳統(tǒng)傳播渠道而言的替代出口與用戶入口，或者說是“用戶生成內(nèi)容及大眾自傳播的媒體分支”(GREENBERG, 2010)，對公共媒體或被動(dòng)式媒體進(jìn)行補(bǔ)充與批判。

這里提到的“公民媒體”概念，是近年來不斷被傳播學(xué)者提及、討論、研究的傳播學(xué)理論。這一概念最早是由羅德里格斯（RODRIGUEZ，2001）提出。他稱其為草根媒體、獨(dú)立媒體或參與式媒體，并指出它在為包括南半球公民在內(nèi)的邊緣化群體提供發(fā)聲渠道上具有重要意義。與他同時(shí)代甚至更早一些的其他學(xué)者，將類似的傳播過程定義為“利用當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)啬軌蛘业玫降暮啽銈鞑スぞ撸蛟熳约旱拿襟w、探討切身的議題”（敦誠，1991）96-109。之后由謝因·波曼和克里斯·威理斯（BOWMAN et al., 2003）5提出的“We Media”(自媒體)研究報(bào)告，也將這種類型的媒體描述為“公民或公民群體在收集、報(bào)道、分析和傳播信息的過程中扮演的積極角色和其行為”。

然而，正如JURRAT（2011）6所說，上文提到的公民媒體模式（通過發(fā)傳單和小冊子共享信息）有其限制，那就是信息“只能與少數(shù)人共享”，并且總是“經(jīng)過漫長和昂貴的過程”，因此使公民媒體在進(jìn)入二十一世紀(jì)后變得更強(qiáng)有力的，是它在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)高速、低成本、即時(shí)和全球可達(dá)的性質(zhì)，是可設(shè)置國內(nèi)以及國際議程的能力。在這種情況下，為了固化分析中“公民媒體”的社會(huì)內(nèi)容和語法內(nèi)容，本文將在論述中使用定義：“由非專業(yè)記者的公民開辦和運(yùn)作、能夠真實(shí)且不受干擾地表達(dá)個(gè)人意志的新媒體”（陸地，2017）34-36。

根據(jù)這一定義并結(jié)合羅德里格斯的論述，公民媒體包含兩個(gè)基本理論內(nèi)核：一是公民身份，二是主動(dòng)、積極的參與。這意味著“以往被大眾媒體或商業(yè)力量所邊緣化的群體有可能從自身的立場出發(fā)定義媒介文本”（陳楚潔，2010）111-21。公民作為傳播主體，得益于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，不僅可以參與媒體，而且可以創(chuàng)造媒體。這種現(xiàn)象的一個(gè)相當(dāng)大的后果是，通過言論自由和傳播自由，公民權(quán)力將得到加強(qiáng)。而支持、強(qiáng)化公民媒體“能夠確保弱勢群體擁有平臺來表達(dá)焦慮、參與公共討論和解決問題”（THOMAS，2009）49-58，在公共領(lǐng)域獲得可見性、主體性和關(guān)注度。

（二）西方國家文化語境下媒介觀的探討范疇

如上文所言，公民媒體因其言論自由和傳播自由使公民權(quán)力得以增強(qiáng)。這一結(jié)果與本文論點(diǎn)相關(guān)，并規(guī)定了文章的探討范疇。與中國特色社會(huì)主義文化語境中，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主的協(xié)商民主”（周文彰 等,2018）不同，西方國家文化語境下的“民主”概念主要是基于“每個(gè)人都應(yīng)該有平等的權(quán)利，都應(yīng)該參與重大決策”的理念（柯林斯英語詞典，2015）。因此，所有公民也都應(yīng)該有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)說出他們想要說的話，都應(yīng)能夠在塑造個(gè)人和集體生活的商品、服務(wù)和價(jià)值觀的分配上具有權(quán)威性（EASTON,1965）507。

本文關(guān)于公民媒體民主性的探討，則更傾向于后者，即在西方國家文化語境中，“作為第四種權(quán)力，媒體是憲法保障的平等、自由、民主等權(quán)利在媒介功能上的延伸”（DONOHUE et al.,1995）118這一媒介觀針對的是“民主性”的討論范疇。另一方面，作為新的信息產(chǎn)消者（Prosumer，參與生產(chǎn)活動(dòng)的消費(fèi)者），公民可以通過核查和開放的事實(shí)來源，更容易地獲得具有時(shí)新性、真實(shí)性的信息與意見，而這正是公民媒體“透明性”的重要前提。

公民媒體通過提供話語平臺（在一些公民媒體網(wǎng)站，受眾甚至可以決定哪些故事將被書寫，或者某個(gè)內(nèi)容將被放置在頁面上的哪個(gè)位置），以及允許不同、甚至是全球聲音或觀點(diǎn)存在（尤其是在危機(jī)事件發(fā)生時(shí)），對公眾進(jìn)行話語賦權(quán)。這在一定程度上構(gòu)成了西方文化語境下的媒介觀中媒體的民主性與透明性。然而因公民媒體給社會(huì)民主政治帶來的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)，及其在民主、透明方面的本身不足，對于其是否能夠成為一種更加民主和透明的媒體類型這一問題仍值得研究。

一、關(guān)于公民媒體民主性與透明性的具體論述

（一）公民媒體在傳媒業(yè)民主與透明發(fā)展進(jìn)程中的角色定位及正面作用

公民媒體的民主與透明是通過其兩個(gè)發(fā)揮效力的積極維度加以體現(xiàn)的：自主性與放松性，以及參與性。自主性與放松性共同決定了未經(jīng)審查的信息可以被公民媒體廣泛傳播，而這與西方文化語境下的“民主”“透明”概念相契合；參與性則是從水平、對等、“自下而上”的角度，證明了公民媒體對于傳媒業(yè)民主與透明發(fā)展進(jìn)程的推動(dòng)作用。下文將就這兩個(gè)維度具體論述：

1.公民媒體通過“自主性與放松性”體現(xiàn)其固有的民主與透明

西方媒體尤其是西方主流媒體，因其與政治、經(jīng)濟(jì)的密不可分，在某些情況下會(huì)被要求提供與民主文化相悖的新聞。就像KOVACH和羅森斯蒂爾（KOVACHet al.,2007）10說的那樣，在新加坡媒體是“被控制的，以鼓勵(lì)資本主義發(fā)展，且不鼓勵(lì)公民參與公共生活”。與此同時(shí)在美國，較大企業(yè)所擁有的媒體也在進(jìn)行“隱蔽游說（subtle lobbying）”或商業(yè)競爭。換言之，當(dāng)媒體是由出版商、編輯、記者和播音員控制時(shí)，該控制相對容易。因此職業(yè)媒體或主流媒體在公民話語權(quán)上的平等、自由、民主程度較低，且較為缺乏公開的事實(shí)來源。這意味著在西方文化語境下的媒介觀中，主流媒體模式相對而言較缺乏民主和透明。

在這種情況下，公民媒體因其自主性與放松性，即未經(jīng)審查的信息可以被傳播，而固有地更加民主和透明。如COHN（2010）指出的那樣，公民媒體不是“在公共話語的窯里，將已硬化的粘土進(jìn)行上釉和再燒制”的工匠，或僅僅是消費(fèi)產(chǎn)品。相比之下，公民可以通過提供、發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)信息（包括文字、圖片、音頻和視頻），積極自主地親身參與內(nèi)容生產(chǎn)和傳播過程本身。這種草根性和平民化的傳播主體參與的前提僅僅是擁有計(jì)算機(jī)、手機(jī)等相關(guān)媒體設(shè)備，以及能夠使用互聯(lián)網(wǎng)這種擁有大量受眾在其上公開討論問題的平臺（王晴川 等，2016）70-73。這樣，公民媒體就可以填補(bǔ)主流媒體沒有或不能完全覆蓋的空白領(lǐng)域。

以“阿拉伯之春”事件中的公民媒體參與情況為例。?？碌摹爸R/權(quán)力”轉(zhuǎn)換理論認(rèn)為傳播是一種權(quán)力話語，社會(huì)的分工使得少數(shù)精英人物獲得了信息（安高樂 等,2013）54-58。與該理論相契合的是，許多阿拉伯國家在此事件發(fā)生前夕仍被獨(dú)裁政權(quán)控制，同時(shí)其主流媒體與政治上的獨(dú)裁密不可分，并被要求提供顛覆民主文化的“寡頭政治”內(nèi)容。因此，當(dāng)突尼斯青年選擇點(diǎn)火自焚這種極端的方式引發(fā)反政府抗議沖突、一些示威者被逮捕并被折磨拷打的時(shí)候，突尼斯國內(nèi)電視臺和印刷媒體對此毫無反應(yīng)。換言之，當(dāng)時(shí)阿拉伯的專業(yè)或主流媒體被獨(dú)裁的出版商、編輯和廣播公司控制，這在西方文化語境下的媒介觀中是一種不那么民主和透明的類型。

除了絕對油價(jià)外，大類資產(chǎn)配置資金更關(guān)注原油期貨的月差結(jié)構(gòu)。當(dāng)期貨近月合約較遠(yuǎn)月合約升水時(shí)，持有近月合約的多頭在換月時(shí)能夠獲得正的展期收益，即擁有超越油價(jià)波動(dòng)的額外收益，持有期貨多頭的興趣上升，配置資金增加。反之，當(dāng)近月合約貼水時(shí)，多頭的展期收益為負(fù)，配置資金減少。

反思這場波及整個(gè)中東和北非、規(guī)模和影響都非同尋常的社會(huì)變革，可以發(fā)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)和微博在街頭革命中發(fā)揮了特殊作用”（董漫遠(yuǎn)，2011）86-97。根據(jù)AUDIENCESCAPES移動(dòng)電話研究（2011），中東的手機(jī)擁有者在新世紀(jì)的第一個(gè)十年快速上漲。盡管不是所有人都能夠擁有傳播未經(jīng)審查的信息所需要的渠道，并掌握與之相適應(yīng)的知識和技能，一些阿拉伯國家仍已形成了新的且獨(dú)立的虛擬公共領(lǐng)域。鑒于此，當(dāng)“阿拉伯之春”革命發(fā)生時(shí)，F(xiàn)acebook和推特成為重要的平臺，迅速向大眾傳播被手機(jī)拍攝下來的自焚事件和其他抗議活動(dòng)。獨(dú)裁者也因此必須“承認(rèn)新編織的網(wǎng)絡(luò)的能量，給予新的傳播媒介其本意想不到的重視”（BROCK，2013）23-24，形成透明、民主的大眾話語新格局。

另一案例為墨西哥的“毒品博客”BlogDel Narco。該網(wǎng)站由墨西哥的一個(gè)不知名學(xué)生運(yùn)營，用以發(fā)表“關(guān)于該國毒品戰(zhàn)爭的報(bào)道，有時(shí)甚至是血淋淋的圖片”（BLOGDELNARCO，2010）。自2006年起，墨西哥多州開展聲勢浩大的掃毒行動(dòng)，并稱為“毒品戰(zhàn)爭”。然而根據(jù)國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)（2012）的觀點(diǎn)，這一戰(zhàn)爭“并未消滅販毒勢力，相反涉毒暴力事件有增無減，販毒組織依舊囂張”。販毒集團(tuán)展開對官員的暗殺，同時(shí)，暴力浪潮也讓墨西哥媒體行業(yè)成為高危。墨西哥媒體簽署的“涉毒報(bào)道守則”指出，對新聞?dòng)浾叨阅鞲缡侨澜缱钗ｋU(xiǎn)的國家之一（謝來，2011）。大眾媒體或是面對來自大販毒集團(tuán)和企業(yè)的威脅與攻擊，因?yàn)楹ε轮荒苓x擇息聲，或是已經(jīng)通過經(jīng)濟(jì)游說和商業(yè)競爭獲得了消息以提振利潤，又或者是政府不想看到相關(guān)內(nèi)容的發(fā)表而不能對其進(jìn)行覆蓋，總之愈來愈多的傳統(tǒng)媒體不再報(bào)道販毒集團(tuán)的消息。

隨著墨西哥人民對了解事件真相的需求不斷增加，越來越多的人把眼光轉(zhuǎn)向了可以匿名的互聯(lián)網(wǎng)。而對于這些生活在被販毒集團(tuán)勢力籠罩的地區(qū)的人們來說，BlogDel Narco“毒品博客”是其唯一的信息來源。此網(wǎng)站日復(fù)一日地揭露遭主流媒體“忽視”的暴力活動(dòng)，成為墨西哥當(dāng)局、販毒團(tuán)伙以及普通人必看的網(wǎng)站（青年參考，2013）。這一轉(zhuǎn)變帶來的積極影響是，由此，消息的主要來源不再是只會(huì)提供有關(guān)事件的單一性定義的強(qiáng)大陣營，而是有著不同程度的信譽(yù)、能夠賦予各種議題不同顯著性的競爭者。這種影響將大大增強(qiáng)普通市民重申其民主和透明媒介權(quán)力的能力。

2.公民媒體通過“參與性”證明其對于傳媒業(yè)民主與透明發(fā)展進(jìn)程的推動(dòng)作用

眾多在公民媒體領(lǐng)域產(chǎn)生的對話，包括分享、討論、引申和爭論等都是水平的、對等性的，甚至可以稱為“自下而上”的。這提供了一個(gè)民主性和透明性的重要因素：參與。參與是公民媒體的內(nèi)在開放，使得任何參與者都能夠作出有意義的貢獻(xiàn)。就像舍基（SHIRKY, 2008）說的那樣，“大家都來吧”，因?yàn)樗恰皬氐?、?zhǔn)確和熱情的真理，是民主的媒體出口”。獨(dú)立媒體中心（簡稱為Indy Media）正是針對此論點(diǎn)的案例。

IndyMedia是一個(gè)針對社會(huì)和政治問題的草根論壇，其起源是成千上萬的人走上街頭抗議全球自由貿(mào)易影響的“西雅圖戰(zhàn)役”。“盡管沒有廣告預(yù)算，沒有品牌認(rèn)知度，沒有企業(yè)贊助，也沒有名人記者”，IndyMedia官方在2005年欣然公布其最新發(fā)展情況并稱：“在該年第一周即獲得高達(dá)150萬的點(diǎn)擊量——在同一時(shí)間超過美國有線電視新聞網(wǎng)（cnn）”（ALLAN，2006）185-192。IndyMedia的巨大成功歸功于其信息的開放性來源，并且隨著抗議活動(dòng)的愈演愈烈而逐漸明顯。其承諾的民主化媒體亦引發(fā)了廣泛、深刻而切實(shí)的共鳴。它宣稱自己是獨(dú)立的媒體組織集合，為真實(shí)的、準(zhǔn)確的、激進(jìn)的、充滿激情的內(nèi)容提供發(fā)布渠道（杜梅，2009）69-70。大量共享者、討論者和挑釁者使用IndyMedia來互相“對等”地談話、聊天，這正是民主性和透明性媒體的一個(gè)重要因素。如上文所述，IndyMedia能夠擁有如此能力正是公民媒體對任一參與者民主開放的結(jié)果。

（二）公民媒體在民主性與透明性方面存在的局限和負(fù)面影響

對于公民媒體的上述積極觀點(diǎn)，文章因其在民主性和透明性方面的本身不足，以及對傳媒業(yè)民主與透明發(fā)展進(jìn)程帶來的負(fù)面影響，與正面作用相似，其局限同樣是通過三個(gè)負(fù)面維度來體現(xiàn)的：自我編碼性、“數(shù)字鴻溝”與匿名性。自我編碼性體現(xiàn)在公民媒體平臺上的觀點(diǎn)通常具有強(qiáng)個(gè)人性和偏見，“數(shù)字鴻溝”意味著技術(shù)實(shí)際上不能平等地被所有人使用，這二者共同決定了公民媒體在一定程度上與西方文化語境下的“民主”概念相背離。匿名性則與媒體規(guī)范中的“揭示來源”相抵觸，從而使公民媒體的透明性大打折扣。

公民媒體，尤其是那些有明確政治或其他意圖標(biāo)識的個(gè)人賬戶，如Indymedia，通常是對于某一事件提出一個(gè)非常個(gè)人的，因此經(jīng)常有偏見的觀點(diǎn)。換句話說，即使是不受資本主義政府和財(cái)團(tuán)控制的平民媒體也喜歡加入自我編碼。同時(shí)，公民媒體對于某個(gè)事件的深入探討或批評的缺失，使得受眾只會(huì)閱覽文摘而不是全面的報(bào)道，因此這個(gè)快速傳播系統(tǒng)的此項(xiàng)弱點(diǎn)不僅使謊言和騙局更容易傳播、為消息的質(zhì)量帶來新問題，而且還會(huì)使各種政治化的訴求淹沒在事實(shí)碎片和表演場景中，進(jìn)而帶來民主的失?。ㄍ蹙S佳，2017）5。

以Indymedia公民媒體為例，其平臺上的平民媒體人在以中國為主題，特別是在一些政治性題材的相關(guān)內(nèi)容中，高頻使用如“濫用”（abuse），“一黨執(zhí)政”（one party state）等帶有一定感情色彩的詞（杜梅，2009）69-70。這意味著盡管在西方媒介語境中“民主”意味著所有公民都應(yīng)有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)說出他們想要說的話，但對于信息本身的真實(shí)性而言，此種民主帶有強(qiáng)烈的主觀與相對性。更具體地說，雖然“公民參與的目的是提供民主所要求的獨(dú)立、可靠、準(zhǔn)確、廣泛，以及相關(guān)的信息”（BOWMAN et al.,2003）5，但由于一般公民媒體的內(nèi)容生產(chǎn)者都沒有經(jīng)過專業(yè)的訓(xùn)練，或根本沒有受專業(yè)訓(xùn)練的意圖，因此不是公民媒體的所有貢獻(xiàn)都能夠堅(jiān)持道德標(biāo)準(zhǔn)，可以像專業(yè)媒體那樣被期待。針對這一問題，一些社交網(wǎng)站建立了咨詢委員會(huì)，聘請專業(yè)編輯并制定編輯指導(dǎo)方針，確保了更高的準(zhǔn)確性和可信度，在一定程度上對民主的強(qiáng)主觀性問題加以解決。

2.“數(shù)字鴻溝”使公民媒體的民主性存在局限

公民媒體的民主性和透明性是否是一個(gè)群眾現(xiàn)象這事值得我們關(guān)注和懷疑。正如Pippa Norris研究的“數(shù)字鴻溝”提醒我們的那樣，技術(shù)實(shí)際上不能平等地被所有人使用?！爸獪侠碚摗焙汀皵?shù)字鴻溝”研究為社會(huì)地位和媒體使用模式之間的關(guān)系提供了理論基礎(chǔ)，意味著公民媒體只限于那些能夠使用計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的人。而即使在富裕的、技術(shù)先進(jìn)的民主國家如英國，在2008年也只有13%的居民能夠使用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行“公民參與”，以“給出觀點(diǎn)，與民意代表聯(lián)系，加入組織，以及參與調(diào)查和磋商”的方式參與政治活動(dòng)（OFCOM，2009）。

同時(shí)，地域間的“數(shù)字鴻溝”使得公民媒體的不民主上升至全球視野。同樣以Indymedia為例，此網(wǎng)站在眾多資本主義國家設(shè)有分站，使該國網(wǎng)民可以自由地在網(wǎng)站上發(fā)表信息、言論而不必受任何限制。但I(xiàn)ndymedia卻沒有設(shè)立中國、 朝鮮、 古巴分站（杜梅，2009）69-70，這意味著對于此平臺而言，并非所有相關(guān)用戶都有相同的權(quán)利和機(jī)會(huì)說出他們想要說的話。這與西方文化語境下的媒介觀中，公民媒體的民主性與透明性理念形成明顯的矛盾與沖突。幸運(yùn)的是，由于技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及，此限制可以隨著時(shí)間的推移而得到解決。

另一方面的不足解決起來困難得多，那就是公民媒體在很大程度上也是被現(xiàn)實(shí)世界的優(yōu)秀人才所控制，且討論涉及擁有一定政治、社會(huì)影響力的個(gè)人時(shí)才會(huì)產(chǎn)生更多的回應(yīng)。同時(shí)它的主題仍然在很大程度上取決于主流媒體，即專業(yè)媒體議程設(shè)置能力的體現(xiàn)。以“阿拉伯之春”事件后的相關(guān)公民媒體發(fā)展為例，根據(jù)王維佳（2017）5的觀點(diǎn)，原本利用社交媒體推動(dòng)“阿拉伯之春”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的人們，如今都紛紛將攻擊的矛頭轉(zhuǎn)向民意集散的虛擬數(shù)字空間。曾經(jīng)通過創(chuàng)建一個(gè)簡單的Facebook頁面煽動(dòng)“埃及革命”的威爾·戈寧，如今卻成為公民媒體的著名批評者。他認(rèn)為革命涌上街頭后從希望變?yōu)榛靵y再褪為心碎，同時(shí)還伴隨著社交媒體的倒退（威爾·戈寧，2015）。這正是因?yàn)楸M管公民媒體宣揚(yáng)參與和分享，但現(xiàn)階段其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)或傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)媒體相平行的結(jié)構(gòu)特征在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變。

3.公民媒體的匿名性使其具有不透明特征

除了通過公民核查和公開事實(shí)來源以保證信息真實(shí)之外，“透明性”的另一個(gè)重要基礎(chǔ)是任何媒介信息的受眾都應(yīng)知道是誰在對他們說話。這類似于傳統(tǒng)媒體規(guī)范中的“揭示來源”，包括署名、當(dāng)內(nèi)容涉及媒體組織經(jīng)濟(jì)利益時(shí)承認(rèn)此利益等等。然而，在虛擬領(lǐng)域中，因人們可以匿名交流，受眾或用戶很難判斷誰是某傳播內(nèi)容的生產(chǎn)者或作者。許多批評人士強(qiáng)調(diào)，公民媒體的匿名性是其一重要隱患，這使得它很難甚至有時(shí)無法確保信息是正確的，并且很難使信息提交人對其發(fā)布的信息負(fù)責(zé)。在這種情況下，公民媒體實(shí)際上沒有超越傳統(tǒng)媒體或主流媒體在透明性上的局限。

綜上所述，通過對“阿拉伯之春”事件中的公民媒體參與及事件后的相關(guān)公民媒體發(fā)展、墨西哥的“毒品博客”Blog Del Narco與獨(dú)立媒體中心IndyMedia等公民媒體情況進(jìn)行分析，本文得出了一些關(guān)于西方文化語境下的媒介觀中，公民媒體民主性與透明性的結(jié)論，具體可以歸納為以下兩個(gè)方面：

1.通過論述公民媒體的自主性、放松性和參與性，文章得出其在一定程度上具有民主與透明特征。具體而言，西方媒體尤其是主流媒體，因與政治、經(jīng)濟(jì)密不可分，在某些情況下會(huì)被要求提供與民主文化相?；蚩商岣呓?jīng)濟(jì)利潤的新聞。在這種情況下，公民媒體因其自主性與放松性，即未經(jīng)審查的信息可以被傳播，而固有地更加民主和透明。其次，參與是公民媒體的內(nèi)在開放，使得任何參與者都能夠作出有意義的貢獻(xiàn)。這種水平、對等、“自下而上”的對話，證明了公民媒體對傳媒業(yè)民主與透明的發(fā)展進(jìn)程具有推動(dòng)作用。

2. 公民媒體同時(shí)具有自我編碼性、“數(shù)字鴻溝”、匿名性等特征，因此文章對公民媒體的上述積極觀點(diǎn)有所保留。這種不民主與不透明可以歸納為：對于信息本身的真實(shí)性而言，自我編碼使得民主帶有強(qiáng)烈的主觀與相對性；因“數(shù)字鴻溝”公民媒體的民主不屬群眾現(xiàn)象，且與現(xiàn)實(shí)社會(huì)或傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)媒體呈現(xiàn)相平行的結(jié)構(gòu)特征；匿名交流使得公民媒體無法“揭示來源”，從而不具透明性。

此外，有證據(jù)表明，公民媒體正在被主流媒體用作內(nèi)容生產(chǎn)的來源，與主流媒體一起有效地運(yùn)作。與此同時(shí)，隨著主流媒體從業(yè)者的網(wǎng)絡(luò)博客、社交賬戶等逐漸出現(xiàn)，業(yè)余媒體人和職業(yè)媒體人之間的界限越來越模糊，公民媒體和職業(yè)媒體之間的合作越來越緊密。

安高樂，陳海燕.2013.新媒體的發(fā)展與公民技能的提高[J]. 湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)，34（3）.

陳楚潔.2010.公民媒體的構(gòu)建與使用:傳播賦權(quán)與公民行動(dòng)——以臺灣 PeoPo 公民新聞平臺為例[J].公共管理學(xué)報(bào)，7(4).

董漫遠(yuǎn).2011.西亞北非變局及影響[J].國際問題研究(5).

杜梅.2009.從Indymedia看資本主義國家平民媒體視野中的“中國形象”[J]. 新聞愛好者，6（36）.

國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào).墨西哥：被毒品暴力改變的國家[N/OL].2012-05-29[2018-02-07].http://www.yn.chinanews.com.cn/pub/html/special/2012/0529/8099.html.

敦誠.1991.“小眾媒體”是什么？由四個(gè)國外的實(shí)例省視本地的狀況[J].當(dāng)代(65).

陸地.2017.從公共媒體到公民媒體——北京大學(xué)視聽傳播研究中心年度對話系列[J].新聞愛好者(7).

青年參考. 女記者冒死揭墨西哥毒品戰(zhàn)內(nèi)幕.[N/OL]. 2013-04-10[2018-01-18]http://qnck.cyol.com/html/2013-04/10/nw.D110000qnck_20130410_1-05.htm.

王晴川，劉亞利.2016.三種易于混淆的新媒體理論概說[J].新聞愛好者(1).

王維佳.2017.媒體建制派的失敗:理解西方主流新聞界的信任危機(jī)[J].現(xiàn)代傳播，2017(5).

威爾·戈寧.讓我們設(shè)計(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)真正變革的社交媒體[N/OL].2015-12-26[2017-12-04]https://www.ted.com/talks/wael_ghonim_let_s_design_social_media_that_drives_real_change/transcript?language=zh-cn.

謝來.墨西哥媒體簽署“涉毒報(bào)道守則”.[N/OL]. 2011-03-26[2018-02-04]http://news.163.com/11/0326/01/701MOSFQ00014AED.html.

周文彰，宋歌. 社會(huì)主義民主讓中國充滿底氣與生機(jī)[N/OL]. 2018-03-14[2018-03-15]http://news. cnr.cn/ native/gd/20180314/t20180314_524164926.shtml.

ALLAN S. Online News: Journalism and the Internet [M]. Maidenhead: Open University Press, 2006.

AUDIENCESCAPES.Mobile phone research brief [EB/OL]. (2011-12-09) [2017-10-12].http:// savedwebhistory. org/d/audiencescapes.org.

BLOGDELNARCO. Noticias. [EB/OL]. (2010-12-08) [2017-10-11]. http://www.blogdelnarco.es/categoria/ noticias/.

BOWMAN S, WILLIS C. We Media: How Audiences are Shaping the Future of News and Information [M]. Reston: The American Press Institute, 2003.

BROCK G. Rethinking journalism trust and participation in a transformed news landscape [J]. The Times Literary Supplement , 2013.

COHN D. About us. [EB/OL]. (2010-12-09)［2017-10-12］. http://www.broowaha.com/ about_us.

DONOHUE G. A.,1995.TICHENOR P. J. and O’LIEN C. N. A guard dog perspective in the role of the media［J］. Journal of Communication,45(2).

EASTON D. 1965.Systems Theory in Political Science [M]. New York:Wiley,507.

GILLMOR D.2006.We the Media: Grassroots Journalism By the People, For the People [M]. New York: O’Reilly, vi.

GREENBERG T. Journalism next ethics ... what does that mean? [EB/OL].(2010-11-21) [2017-12-08]. http: //lubbockonline.com/editorialseditorial-columnists/ 2010-11-21/greenberg-journalism-next-ethics- what-does- mean#.VmlShUva7C8.

JURRAT N.2001.Mapping digital media: citizen journalism and the internet[M].London: Open Society Foundation,6.

KOVACH B, ROSENSTIEL T.2007.The Elements of Journalism: What Newspeople Should Know and the Public Should Expect [M]. London: Atlantic Books:10.

OFCOM. Citizens’ digital participation.[EB/OL]. (2009-12-09) [2017-10-12]. http:// www.ofcom. org.uk/advice/media_literacy/medlitpub/medlitpubrss/cdp/ main.pdf.

RODRIGUEZ C.2001.Fissures in the Mediascape: An International Study of Citizens’ Media[M]. Cresskill, NJ: Hampton Press.

SHIRKY C. Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organisations. [EB/OL]. (2008-12-08) [2017-10-11]http://www.goodreads.com/book/ show/ 1998185.Here_Comes_Everybody.

THOMAS T, PAOLO M.2009.Participatory Communication: A Practical Guide[M]. Washington, DC: The World Bank, 49-58.

Democracy and Transparency of Citizen Media: A Probe into Media Values in the Context of Western Culture

YIN Jia-he

(PPL school, University of East Anglia, Norwich NR4 7TJ, Norfolk)

Technological advances, especially in the mobile phone industry, facilitating video uploads directly to citizen media websites, will increase the speed of eyewitness reporting.This essay examines some relevant examples, including Arab Spring, the blog del Narco in Mexico, Independent Media Centre (better known as IndyMedia) and some other representatives. On this basis, the article tries to demonstrate the democracy and transparency of citizen media and its related factors in the context of western culture. In the meantime, owing to the challenges and risks of social democracy carried by citizen media, and to its own shortcomings in these two dimensions, the question that whether citizen media is a more democratic and transparent type of media is still worth discussing.

citizen media; democracy; transparency; the context of western culture; media values

2018-01-16

殷嘉禾（1993— ），女，安徽阜陽人，碩士研究生，研究方向：媒體、文化與社會(huì)。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.25

G206

A

1004-4310（2018）03-0140-06