交強(qiáng)險(xiǎn)賠付制度再優(yōu)化
——對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款“醉酒駕駛”之探究

羅團(tuán)

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長春 130012）

《第二屆司法大數(shù)據(jù)專題分析課題之機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件》專題摘要顯示我國從2012—2017年上半年期間，全國各級(jí)人民法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審審結(jié)案件量為449.1萬余件，占同期全國民事一審審結(jié)案件量的10.15%。而在機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案件中，二審案件數(shù)量在逐年增加，結(jié)案數(shù)量也從2012年的48 198件到2016年的95 300件，上訴率從2012年的6.95%提升到了2016年的8.98%。交通事故糾紛案件中上訴事實(shí)主要集中在“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”方面，占上訴案件數(shù)量的92.27%。機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生的原因是多種多樣的，其中，排名前三的分別是：無證駕駛、酒后駕駛、開車玩手機(jī)。因酒后駕駛導(dǎo)致交通事故的案件數(shù)量頻發(fā)，又因酒后駕駛的認(rèn)定很多時(shí)候存在誤區(qū)，飲酒后駕駛即為醉酒駕駛，而醉酒駕駛在現(xiàn)有的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》承保范圍中屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由，致使被保險(xiǎn)人和受害者的利益因法律解釋遭受侵蝕。所以厘定飲酒后駕駛和醉酒駕駛的概念很有必要，同時(shí)重整保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害者之間的法律關(guān)系，增加交通事故受害者的權(quán)益保障也是很有意義的。

一、飲酒駕駛與醉酒駕駛界定的誤差與原因分析

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款規(guī)定，駕駛?cè)俗砭岂{駛發(fā)生道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而現(xiàn)實(shí)中往往把醉酒駕駛和酒后駕駛等同起來，造成保險(xiǎn)人免除責(zé)任承擔(dān)義務(wù)，造成了被保險(xiǎn)人認(rèn)為“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”而“對(duì)簿公堂”，增加了當(dāng)事人的成本支出，造成了司法資源的浪費(fèi)。所以在交通事故糾紛處理中，“飲酒后駕駛”和“醉酒駕駛”兩個(gè)概念有必要辨析清楚。

（一）飲酒駕駛與醉酒駕駛的概念辨析

《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》將酒后駕駛分為“飲酒后駕駛”和“醉酒后駕駛”，規(guī)定：車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20㎎/100 ml，小于80㎎/100 ml屬于飲酒后駕駛；車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于等于80㎎/100 ml屬于醉酒后駕駛。亦即飲酒后駕駛不等于醉酒駕駛，酒后駕駛包括飲酒后駕駛和醉酒駕駛。醉酒后駕駛是更嚴(yán)重的飲酒后駕駛。醉酒駕駛造成機(jī)動(dòng)車交通事故的幾率是遠(yuǎn)比酒后駕駛要高的。

（二）“醉駕”的認(rèn)知誤差及原因分析

1.行政責(zé)任與民事責(zé)任認(rèn)定的不一致性

行政責(zé)任認(rèn)定主體具有自己的利益訴求，而此利益的訴求是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的侵蝕。發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人判斷是否“飲酒后駕駛”或者“醉酒駕駛”往往以公安交通部門認(rèn)定的當(dāng)事人的行政責(zé)任判斷為依據(jù)。酒后駕駛或者醉酒駕駛既要承擔(dān)行政責(zé)任也要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。而交通部門對(duì)于行政處罰往往有著自身的利益訴求，現(xiàn)在仍然存在“以罰代管”的行政管理方式以“量化考核”，即以罰款的數(shù)額來評(píng)價(jià)交警及交通部門的工作考核的指標(biāo)[1]。以簡單的罰款來管理交通秩序，而往往酒后駕駛中，醉酒駕駛的處罰肯定高于飲酒駕駛，如果在監(jiān)督不充分的情況下，各地酒駕檢測設(shè)備不統(tǒng)一，檢測環(huán)境不一致，檢測的數(shù)據(jù)可能存在一定的瑕疵，以此作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬岂{以及獲得保險(xiǎn)賠付的依據(jù)是有失公允的。同時(shí)應(yīng)該考慮當(dāng)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司坪篑{車發(fā)生重大交通事故時(shí)，因?yàn)榭只呕蛘吆ε?，逃逸而沒有采集到酒精含量閾值時(shí)，交警部門勘驗(yàn)現(xiàn)場時(shí)可能出于自身工作效率考量，慣性地認(rèn)為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司岂{逃逸且負(fù)擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人以此作為理賠的依據(jù)是否合理仍然值得商榷。

2.保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間相對(duì)的利益天然對(duì)立性

被保險(xiǎn)人獲得理賠是在保險(xiǎn)人的權(quán)益減少的基礎(chǔ)上衡量的，保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)而拒絕理賠的情形更為偏愛。如果將“酒后駕駛”一律認(rèn)定為“醉酒駕駛”，顯然對(duì)于保險(xiǎn)人更具有天然的誘惑力，所以混淆兩者的概念也具有了行為上的合理性解釋。同時(shí)在概念解釋上，保險(xiǎn)人相對(duì)在保險(xiǎn)訴訟中擁有專業(yè)化和優(yōu)質(zhì)化的訴訟法律服務(wù)隊(duì)伍，而交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人一般不具備此優(yōu)勢。故關(guān)于酒后駕駛概念解釋的模糊性，為被保險(xiǎn)人和受害人的權(quán)利的保障帶來了不利影響，這種不確定性的存在有損于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)目的的實(shí)現(xiàn)。在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的過程中應(yīng)該準(zhǔn)確區(qū)分酒后駕駛屬于飲酒后駕駛還是醉酒后駕駛，不能混淆兩者概念。同時(shí)不能僅以酒精閾值檢測作為認(rèn)定是否醉酒駕駛的依據(jù)，應(yīng)該綜合考量諸多因素對(duì)于檢測結(jié)果帶來的影響，并且不放棄其他證據(jù)的支持。明確判斷酒后駕駛的程度，以此來確定是否屬于保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，準(zhǔn)確地、公平地保護(hù)被保險(xiǎn)人和受害者的利益。

二、“酒后駕駛”解釋的法理探究

交強(qiáng)險(xiǎn)在理念上重視受害人的損失填補(bǔ)、強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本社會(huì)保障功能[2]。交強(qiáng)險(xiǎn)是關(guān)系到社會(huì)公眾利益的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，其蘊(yùn)含了濃厚的公益性色彩。在設(shè)計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)之初，就明確其保險(xiǎn)運(yùn)營理念是“總體上不贏不虧”，即《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。”保險(xiǎn)人可以實(shí)現(xiàn)微利，但絕對(duì)不是為了謀取“暴利”。同時(shí)還要看到《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第一條明確其立法目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，所以在此基礎(chǔ)上對(duì)于“酒后駕駛”的解釋，務(wù)必應(yīng)該做到公平合理地保護(hù)被保險(xiǎn)人、受害人的利益，以期實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和立法定位。

（一）酒后駕駛的解釋應(yīng)采取文義解釋

法律解釋是從法律制定到法律實(shí)施之間的橋梁，通過法律解釋可以補(bǔ)正、彌補(bǔ)立法的不足，使人們?nèi)〉脤?duì)于法律規(guī)定的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以解決法律穩(wěn)定性與社會(huì)生活發(fā)展的內(nèi)在矛盾[3]302-305。法律解釋存在強(qiáng)烈的目的性，為了達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)真正的解釋目標(biāo)，首先應(yīng)該采用文義解釋。文義解釋顧名思義就是指從法律條文所運(yùn)用的語言含義來說明法律規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)解釋的尺度不同又可分為字面解釋、限制解釋和擴(kuò)大解釋。

鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法定位，運(yùn)用文義解釋中的字面解釋應(yīng)該最“恰如其分”，在交強(qiáng)險(xiǎn)中采用字面解釋方法，遵照《道路交通安全法》與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所要實(shí)現(xiàn)的立法目的，參照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》確定酒后駕駛的程度，嚴(yán)格根據(jù)法條的字面含義解釋法律，既不縮小酒后駕駛的字面含義，使其僅等同于飲酒后駕駛的意思；也不擴(kuò)大醉酒駕駛的含義，使其等同于酒后駕駛的意思。使“酒后駕駛”的解釋趨向于多數(shù)人可以理解的解釋，不過度使用“文字游戲”去弱化法律文義解釋的嚴(yán)肅性。

（二）酒后駕駛的解釋應(yīng)采取目的解釋

目的解釋指從制定某一法律的目的來解釋法律，這個(gè)目的包括立法目的與當(dāng)前條件下的客觀目的，且目的解釋的范圍不限于整部法律的目的，也包括個(gè)別法條、個(gè)別制度的目的[3]312。所以在解釋“酒后駕駛”這一名詞時(shí)以制定《道路交通安全法》《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與《保險(xiǎn)法》的立法目的與這些法律法規(guī)在當(dāng)前條件下所期望交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的法律適用效果的客觀目的相結(jié)合進(jìn)行法律解釋，以期綜合“酒后駕駛”的文義目的進(jìn)行全面的、準(zhǔn)確的解釋，來解決“酒后駕駛”概念的混淆問題，以便實(shí)現(xiàn)公平公正的法律效果。

從保險(xiǎn)法的立法目的去看，保險(xiǎn)應(yīng)該保障“適格”被保險(xiǎn)人的利益，對(duì)于充滿濃濃“惡意”的被保險(xiǎn)人，其可能在與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的初衷就隱含著“不誠實(shí)信用”的因素，或者抱有通過保險(xiǎn)獲益的意思，這種意思通常以“故意”的意思表示、表達(dá)出來，無論對(duì)于正常交易秩序的維護(hù)，還是保護(hù)市場正當(dāng)行為主體的權(quán)益，都應(yīng)該通過法律的規(guī)制使“惡意”的被保險(xiǎn)人的目的不能實(shí)現(xiàn)。醉酒駕駛的行為蘊(yùn)藏著故意的“惡意”，即對(duì)于自身和他人生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益的漠視，所以醉酒駕駛造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)人免除賠付的責(zé)任是正確的。但是對(duì)于輕度的“飲酒后駕駛”，這種“惡意”的水平是很低的，甚至趨近于零，出現(xiàn)交通事故的情況下，多數(shù)表現(xiàn)為一種“過失”，而不是故意。中國的“酒文化”盛行，往往飲酒后的駕駛出于一種無奈之舉，況且這種行為相對(duì)“醉酒駕駛”的危害程度是很低的，甚至可以忽略不計(jì)的。綜上，厘清“飲酒后駕駛”和“醉酒后駕駛”，對(duì)于“飲酒后駕駛”的駕駛?cè)说睦鎽?yīng)該得到交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù)，具有重大的意義。

三、“酒后駕駛”情形下交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定的探究

在現(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)人出于對(duì)自身利益的衡量，往往試圖混淆兩者的概念，試圖以“醉駕”為理由免除自身的賠付義務(wù)。在司法過程中，法官可能過多依賴行政責(zé)任認(rèn)定的鑒定結(jié)果，簡單機(jī)械地按照鑒定審理案件，造成了大量的被保險(xiǎn)人因不滿判決而上訴。而上訴的關(guān)鍵是是否對(duì)于“鑒定事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，而鑒定事實(shí)的認(rèn)識(shí)問題不僅包含著“酒后駕駛”中程度的辨析，更應(yīng)該注重在交強(qiáng)險(xiǎn)投保之時(shí)，保險(xiǎn)人是否履行了“明確說明義務(wù)”的先契約義務(wù)，也要注重在司法過程中，法官是否善用“不利解釋原則”，以捍衛(wèi)被保險(xiǎn)人的權(quán)益。

（一）明確說明義務(wù)對(duì)于“酒后駕駛”責(zé)任認(rèn)定的影響

《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定了明確說明義務(wù)作為保險(xiǎn)當(dāng)事人的先契約義務(wù)，要求保險(xiǎn)人在與投保人訂立合同時(shí)明確說明合同的內(nèi)容，尤其是對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款更應(yīng)當(dāng)予以明確說明。如果保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除被保險(xiǎn)人責(zé)任條款，消極對(duì)待而不為說明的，將承擔(dān)法定的不利后果[4]?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款規(guī)定如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T醉酒駕車的情形屬于保險(xiǎn)人免責(zé)的事由，這事關(guān)被保險(xiǎn)人責(zé)任減損的條款，就必須按照說明義務(wù)，對(duì)“醉酒駕駛”進(jìn)行完整、客觀、真實(shí)、清楚的說明，而不是模糊的解釋，或者直接以沉默的方式消極對(duì)待。對(duì)采用模糊解釋或以消極沉默等方式對(duì)待的，應(yīng)視為保險(xiǎn)人未盡到說明義務(wù)，如果就未說明的條款發(fā)生爭議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的“醉駕”說明應(yīng)當(dāng)完整、真實(shí)、客觀、清楚，明確告知投保人，醉駕的程度不包括“飲酒后駕駛”，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為雖然不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)范圍，但是屬于行政處罰的區(qū)間。畢竟保險(xiǎn)人是市場的私主體，其與投保人處于平等的地位，如果其“傲慢”地怠于履行說明義務(wù)，其在條款解釋的爭端中應(yīng)該承擔(dān)不利后果，這既是對(duì)保險(xiǎn)人“締約過失”的懲罰，也是對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)。

（二）不利解釋原則對(duì)于“酒后駕駛”責(zé)任認(rèn)定的法律釋義與法律適用

1.不利解釋原則對(duì)于“酒后駕駛”責(zé)任認(rèn)定的法律釋義

《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，如果保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常解釋予以解釋；對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。如果在交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)于“酒后駕駛”的解釋不同時(shí)，保險(xiǎn)人認(rèn)為“酒后駕駛”就是其免責(zé)事由的“醉駕”，而被保險(xiǎn)人認(rèn)為自己只是“飲酒后駕駛”沒有達(dá)到“醉駕后駕駛”的程度，此時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證義務(wù)，如果證據(jù)不足或者無法舉證，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)法的不利解釋原則，認(rèn)定飲酒后駕駛或者非酒后駕駛，而不能認(rèn)定為醉酒后駕駛。

如果因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人違反先契約義務(wù)，沒有對(duì)于免除自己賠償責(zé)任的保險(xiǎn)合同格式條款予以有效的說明，對(duì)于產(chǎn)生的不利后果，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，就是在此情況下應(yīng)該按照有利于被保險(xiǎn)人的方式去解釋，即對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生不利解釋的后果。當(dāng)然這個(gè)條款的解釋是為了最大可能地補(bǔ)正合同的效力瑕疵，本著鼓勵(lì)交易的原則，促使保險(xiǎn)合同盡量成立，而不是真正使其無效，而使合同不成立。

2.不利解釋原則對(duì)于“酒后駕駛”責(zé)任認(rèn)定的法律適用

通過北大法寶檢索“酒后駕駛”“不利解釋”“保險(xiǎn)”三個(gè)關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)一些特別典型的案例，如《方某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案——酒后駕駛情形下交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付》（（2009）敦民初字第173號(hào)）一案中保險(xiǎn)當(dāng)事人都明確知道在“醉駕”情形下保險(xiǎn)人免責(zé)，但是交通部門的事故認(rèn)定書中記載“原告系酒后駕駛”，對(duì)于原告是否達(dá)到“醉酒后駕駛”的程度，被告保險(xiǎn)人沒有充足證據(jù)去證明，對(duì)酒后駕駛是“飲酒后駕駛”還是“醉酒后駕駛”無法確切地認(rèn)定，故法院堅(jiān)持“不利解釋原則”認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)該賠付。同時(shí)在《關(guān)于被保險(xiǎn)人醉酒后駕駛造成交通事故人身傷亡，被保險(xiǎn)人賠償后能否要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠的答復(fù)》（（2009）浙甬民二他字第2號(hào)）一案中法院在考慮交強(qiáng)險(xiǎn)具有公共利益性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為如果有多重解釋，應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)于被保險(xiǎn)人的有利原則，保險(xiǎn)人應(yīng)該賠付。

如果保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)，且能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定酒后駕駛是“飲酒后駕駛”還是“醉酒后駕駛”，此類情況下，法院會(huì)支持保險(xiǎn)人的免責(zé)，拒絕被保險(xiǎn)人的理賠訴求。如在《馬某某與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慈溪支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案》（（2010）浙甬商終字第525號(hào)）一案中法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人“醉駕”事實(shí)明確，且被保險(xiǎn)人也認(rèn)可，所以保險(xiǎn)人免責(zé)，如果被保險(xiǎn)人辯稱保險(xiǎn)人對(duì)于格式條款未盡到說明義務(wù)，法院以通常解釋駁回。同樣在《吳某某與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股有限公司鹽城市分公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案》（（2017）蘇09民終3382號(hào)）一案中，法院認(rèn)為有交通部門出具的認(rèn)定書證明被保險(xiǎn)人酒精檢測的閾值已屬于“醉酒后駕駛”，所以認(rèn)定保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任。同樣在其他案件（如（2017）粵01民終18367號(hào)，（2017）豫04民終2359號(hào)，（2016）浙 1121民初 1024號(hào)等）中也是如此，法院一般只在認(rèn)定事實(shí)存在多種解釋，且沒有相關(guān)證據(jù)佐證的情形下，才會(huì)適用“不利解釋原則”，以此來保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，突顯交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)屬性。

有學(xué)者認(rèn)為“不利解釋原則”會(huì)成為法院庇護(hù)弱者的萬能鑰匙，過度使用會(huì)侵害保險(xiǎn)人的利益[5]。這可能客觀存在，但是應(yīng)該注意的是交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊保險(xiǎn)定位和公共利益屬性，司法機(jī)關(guān)在審理案件過程中應(yīng)該考量交強(qiáng)險(xiǎn)的準(zhǔn)社會(huì)公共職能。雖然法院可能在一定程度上會(huì)遵循社會(huì)和諧哲學(xué)（和諧哲學(xué)是改革開放以來形成的主流政治哲學(xué)，救助弱勢群體是和諧哲學(xué)在司法領(lǐng)域的反應(yīng)。為了使弱勢的交通事故受害人得到及時(shí)救治，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，法院更愿意判決保險(xiǎn)公司賠付。但是隨著國民的生活水平不斷提高和機(jī)動(dòng)車價(jià)格的降低，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬灰欢▽儆趶?qiáng)勢的一方，所以當(dāng)前法院采取和諧哲學(xué)往往表現(xiàn)于公平責(zé)任的適用）[6]，但是法院“居中裁判”的公平立場是不會(huì)改變的，不可能在完整、全面的事實(shí)證據(jù)鏈面前偏袒一方當(dāng)事人，而且利益受損的一方當(dāng)事人可以進(jìn)行上訴救濟(jì)自己的權(quán)利。所以有理由認(rèn)為“不利解釋原則”只是在特定的格式條文存疑時(shí)運(yùn)用，而其他方式的所謂的“濫用”與法官的法律素養(yǎng)存在一定關(guān)系，而后利益受損的一方通過上訴或者申請(qǐng)復(fù)議等方式也扭轉(zhuǎn)了前一審判的錯(cuò)誤結(jié)果。同時(shí)可以看到隨著我國司法改革的不斷深化，對(duì)保險(xiǎn)案件的審理更加公平化、專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化。

四、“酒后駕駛”時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍之優(yōu)化與思考

對(duì)于“酒后駕駛”之行為，雖然都要承擔(dān)行政責(zé)任，但是行政責(zé)任的承擔(dān)并不能阻卻民事責(zé)任的承擔(dān)。隨著民權(quán)意識(shí)的提高，不僅行政責(zé)任的承擔(dān)要求細(xì)致化、精細(xì)化，民事責(zé)任的劃分更需要細(xì)致化、精細(xì)化。酒后駕駛的民事責(zé)任承擔(dān)主要涉及損害賠償，而損害賠償?shù)馁r付范圍在運(yùn)行中出現(xiàn)了一些問題，需要不斷地完善與優(yōu)化，以滿足現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。

（一）明確“飲酒后駕駛”屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍

已知在“酒后駕駛”中存在“飲酒后駕駛”和“醉酒后駕駛”兩種情況，交強(qiáng)險(xiǎn)在對(duì)待兩種情況的賠付問題上，應(yīng)該以保險(xiǎn)合同條款形式或者通過司法解釋的方式予以明確化，“飲酒后駕駛”應(yīng)該納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，“醉酒后駕駛”應(yīng)該屬于保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍。同時(shí)建議采取統(tǒng)一的格式條款書寫模式即“醉酒后駕駛”，即把《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中第22條第1款“醉酒駕駛”統(tǒng)一解釋為“醉酒后駕駛”，排除“飲酒后駕駛”這種情形，減少和避免保險(xiǎn)合同當(dāng)事人因?yàn)閷?duì)于“酒后駕駛”概念的認(rèn)識(shí)不一而走上訴訟之路，降低保險(xiǎn)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本，節(jié)約司法資源。

（二）在一定限度內(nèi)把“精神損害賠償”納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍

是否把精神損害賠償也納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍之內(nèi)，這個(gè)問題在一直爭論不休。反對(duì)將“精神損害賠償”納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍者認(rèn)為：目前交強(qiáng)險(xiǎn)連基本的搶救費(fèi)用都不足，沒有必要再講精神損害賠償納入[7]；交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了讓受害人得到及時(shí)的救助，而精神損害賠償并不具有救助上的迫切性，并且精神損害賠償計(jì)算和衡量的復(fù)雜性會(huì)使受害人得到快速理賠的目的難以實(shí)現(xiàn)[8]；精神損害賠償納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍超出了無過錯(cuò)保險(xiǎn)承保的范圍，不利于減少運(yùn)營成本，也會(huì)帶來一些不公平后果[9]。

雖然這些反對(duì)意見存在一定的合理性，但是必須牢記交強(qiáng)險(xiǎn)的使命，交強(qiáng)險(xiǎn)的一系列制度設(shè)計(jì)是為了更好地保護(hù)受害人的利益，維護(hù)社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。把精神損害賠償納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍就是為了更好地實(shí)現(xiàn)這個(gè)“初心”。首先，這在法理上有充足的理由。《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定人身群益受到損害，可以要求精神損害賠償?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》第三章第8條中明確規(guī)定精神損害撫慰金的存在，這與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》并無沖突，其實(shí)質(zhì)都是原保監(jiān)會(huì)發(fā)布的部門規(guī)章，而且《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十章附則第27條明確規(guī)定“本條款未盡事宜，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》執(zhí)行”。在一定程度上，《交強(qiáng)險(xiǎn)》條款是對(duì)相關(guān)利益人權(quán)利義務(wù)保障的細(xì)化，這也是其進(jìn)步意義所在，有著人文主義的關(guān)懷，是人權(quán)保護(hù)的具體體現(xiàn)。保障受害人“人格權(quán)”損失以精神損害賠償?shù)姆绞降玫教钛a(bǔ)，這也是法律發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn)，尤其在人格權(quán)商品化已經(jīng)成為了市場經(jīng)濟(jì)中的必然發(fā)展。對(duì)于損害“人格權(quán)”中生命權(quán)、健康權(quán)的維護(hù)，必須予以補(bǔ)償，否則可能導(dǎo)致對(duì)受害人嚴(yán)重不公平的后果[10]。其次，在經(jīng)濟(jì)上精神損害賠償有實(shí)現(xiàn)的可能性。2017年11月發(fā)布的《中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于2016年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況的公告》與2016年11月發(fā)布的《中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于2015年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況的公告》顯示：2017和2016年，保險(xiǎn)業(yè)中交強(qiáng)險(xiǎn)分別盈利46億元、44億元。自2013年開始得益于投資收益拉動(dòng)，交強(qiáng)險(xiǎn)“經(jīng)營結(jié)果出現(xiàn)微利，經(jīng)營成本穩(wěn)中有降[11]”,交強(qiáng)險(xiǎn)的“適當(dāng)盈利”還將持續(xù)，所以有能力在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)落實(shí)“精神損害賠償”，而且推動(dòng)交強(qiáng)險(xiǎn)從“不盈不虧”的費(fèi)率模式到“適度盈利”的費(fèi)率模式已經(jīng)成為了一種必然[12]，這是交強(qiáng)險(xiǎn)可以實(shí)現(xiàn)“精神損失賠償”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)精神損害撫慰金也采取限額制，并不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人造成賠付數(shù)額的激增。再次，在實(shí)務(wù)中法官也支持“精神損害賠償”。由最高院編寫的《最高人民法院司法解釋理解與適用（2012）》中將人身傷亡內(nèi)涵解釋為機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第16條和第22條規(guī)定的各項(xiàng)損害。將《道路交通安全法》第76條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失解釋為因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失”，“人身傷亡的損害包括精神損害賠償，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償精神損害也順理成章”[13]。最高法法官認(rèn)為“對(duì)事故死者、傷者及其直系親屬進(jìn)行精神撫慰，是法律精神所在，也被最高法司法解釋所明確界定”[14]。故綜上，將精神損害賠償納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍是有必要性和可行性的。

五、結(jié)語

我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度自2006—2018年已經(jīng)實(shí)施近12年時(shí)間了，其保障的覆蓋面不斷擴(kuò)大，運(yùn)營效率和服務(wù)水平不斷提升，其在交通事故頻發(fā)的今天已經(jīng)成為了保障道路交通安全，維護(hù)社會(huì)秩序方面一項(xiàng)不可或缺的公共管理措施。新形勢下新的問題也在運(yùn)行中不斷凸顯，實(shí)踐要求交強(qiáng)險(xiǎn)的概念解釋不斷精確化、明細(xì)化，同時(shí)對(duì)于其保障的范圍應(yīng)該優(yōu)化，真正的將“精神損害賠償”納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，對(duì)于賠償?shù)牧炕瘑栴}應(yīng)該進(jìn)一步明晰，參考國內(nèi)外智慧，探索“中國式”的交強(qiáng)險(xiǎn)模式。