論我國(guó)公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)
——以《憲法解釋程序法》（專家建議稿）為視角

常寧堃

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院　天津　300134）

“有權(quán)利，就有救濟(jì)方法，如果存在一種權(quán)利，那么，法律就要為這種權(quán)利的被侵害找到一種救濟(jì)方法?！盵1]同樣，如果我國(guó)憲法不能及時(shí)為基本權(quán)利受到侵害的公民提供救濟(jì)，那么，再美好的憲法也僅是紙面上的美好童話?！皯椃ū仨殞?shí)施，否則不如無(wú)憲”[2]愈來(lái)愈成為憲法學(xué)界的共識(shí)。借助王澤鑒民法上請(qǐng)求權(quán)理論體系，“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”[3]。在基本權(quán)利保護(hù)上，公民基本權(quán)利的保護(hù)，即應(yīng)表達(dá)為：公民得依憲法上的規(guī)定向加害人主張，請(qǐng)求憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常委會(huì)，保護(hù)其憲法上的基本權(quán)利。由此，便可明確公民基本權(quán)利保護(hù)的重點(diǎn)：一是，有明確的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由其受理保護(hù)公民基本權(quán)利的請(qǐng)求；二是，公民可以通過(guò)法定渠道，提請(qǐng)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)保護(hù)其基本權(quán)利。

一、我國(guó)公民基本權(quán)利憲法保護(hù)現(xiàn)狀及專家建議稿的規(guī)定

從我國(guó)現(xiàn)行憲法來(lái)看，憲法第67條規(guī)定，憲法解釋的法定主體為全國(guó)人大常委會(huì)，盡管學(xué)界對(duì)其作為憲法解釋主體的合理性提出質(zhì)疑，例如有學(xué)者主張人民法院應(yīng)當(dāng)享有憲法解釋的權(quán)利[4]，但是“在憲法文本明確規(guī)定了憲法解釋主體和憲法解釋權(quán)的歸屬的情況下，仍然在學(xué)理上否定全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋主體地位是沒(méi)有意義的。這種超越現(xiàn)有法秩序的討論應(yīng)該說(shuō)不符合法學(xué)作為規(guī)范學(xué)科和實(shí)踐學(xué)科的方法論?！盵5](P49)因此，本文仍在現(xiàn)有憲法框架內(nèi)討論我國(guó)公民基本權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題：全國(guó)人大常委會(huì)是憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是回應(yīng)公民憲法解釋請(qǐng)求，做出憲法解釋的法定主體。

事實(shí)上，我國(guó)公民基本權(quán)利保護(hù)沒(méi)有法定可循的路徑，基本權(quán)利主體與憲法規(guī)范之間缺乏溝通的橋梁。例如孫玉剛案，孫玉剛面對(duì)收容遣送條例違反憲法，而自己卻要忍受“惡法”的適用。再如齊玉苓案，齊玉苓在自己受教育權(quán)沒(méi)有具體法律依據(jù)，卻不能通過(guò)憲法上的受教育權(quán)保護(hù)自己的權(quán)利。由此觀之，打通公民達(dá)至憲法的渠道，是保護(hù)公民基本權(quán)利的關(guān)鍵；而聯(lián)系公民基本權(quán)利與憲法的渠道則表現(xiàn)為公民的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)。因此，專家建議稿確立的公民憲法解釋請(qǐng)求權(quán)對(duì)保護(hù)我國(guó)公民基本權(quán)利具有重要意義。

專家建議稿出臺(tái)之前，我國(guó)在保護(hù)公民基本權(quán)利方面，涉及公民憲法解釋的立法主要有《立法法》第99條。其中，第一款為有權(quán)機(jī)關(guān)的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，其結(jié)果是全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審查行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合法性與合憲性程序；第二款為有權(quán)機(jī)關(guān)之外包括公民在內(nèi)的憲法審查建議權(quán)，但建議審查上述相關(guān)法規(guī)和自治條例、單行條例的請(qǐng)求，并不產(chǎn)生啟動(dòng)憲法解釋程序的必然效果，是否最終啟動(dòng)合憲性審查程序由全國(guó)人大常委會(huì)審議決定。

由此可以看出，專家建議稿出臺(tái)之前，涉及公民基本權(quán)利保護(hù)的法律存在重大缺陷。首先，沒(méi)有明確公民參與合憲性審查程序的情形，無(wú)論是法規(guī)制定過(guò)程中，還是法規(guī)適用環(huán)節(jié)，《立法法》第99條規(guī)定比較模糊，不方便實(shí)際操作。其次，審查對(duì)象限于行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及自治條例與單行條例，而將包括法律、規(guī)章在內(nèi)的其他規(guī)范性文件排除在審查范圍之外。再次，對(duì)于公民憲法基本權(quán)利受到“惡法”侵犯以外的情形，立法法并未提供這方面的救濟(jì)。

相較而言，專家建議稿對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)有了很大進(jìn)步。針對(duì)《立法法》的不足，區(qū)分憲法實(shí)施不同情形下公民參與憲法解釋的情形，具體包括抽象審查性解釋請(qǐng)求權(quán)與建議權(quán)、具體審查性解釋請(qǐng)求權(quán)、公民個(gè)人憲法解釋請(qǐng)求權(quán)。在提起解釋事由方面，將包括法律、法規(guī)、規(guī)章在內(nèi)的規(guī)范性文件均納入合憲性審查范圍，并且增加了類似于法治發(fā)達(dá)國(guó)家的憲法訴愿制度。與之前《立法法》抽象、模糊的規(guī)定相比，專家建議稿細(xì)致，具有更強(qiáng)的操作性，但是，要想真正發(fā)揮我國(guó)憲法保護(hù)公民基本權(quán)利的功能，仍然需要進(jìn)一步研究專家建議稿的合理性。下文將圍繞公民提起憲法解釋的方式，進(jìn)行對(duì)公民基本權(quán)利憲法保護(hù)的研究。

二、專家建議稿對(duì)公民基本權(quán)利保護(hù)的制度設(shè)計(jì)

（一）公民基本權(quán)利的事前保護(hù)。專家建議稿第9條規(guī)定了抽象審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)與憲法解釋建議權(quán)，該條第一款規(guī)定了有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，第二款規(guī)定了第一款主體之外包括公民在內(nèi)的憲法解釋建議權(quán)。二者的不同之處在于，有權(quán)機(jī)關(guān)提出的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)受理；而公民提出的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)只有建議性質(zhì)，是否受理，由全國(guó)人大常委會(huì)最終決定。本條規(guī)定的抽象審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)屬于公民基本權(quán)利的事前保護(hù)。由于造成公民基本權(quán)利侵害的事實(shí)尚未發(fā)生，針對(duì)法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件的合憲性審查，就可以對(duì)公民基本權(quán)利達(dá)到事前保護(hù)的目的。

其中，第一款中“三十名以上全國(guó)人民代表大會(huì)的代表或者一個(gè)代表團(tuán)”請(qǐng)求全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)利即為抽象審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)。這里的三十名以上全國(guó)人大代表或者一個(gè)代表團(tuán)，區(qū)別于該條中的國(guó)務(wù)院、中央軍委等國(guó)家機(jī)關(guān)。由于我國(guó)地域廣闊，人口眾多決定了人民行使權(quán)利不可能事力親為，代議制的人民代表大會(huì)成為我國(guó)政權(quán)組織形式的必然選擇，人民選舉人大代表，由人大代表代表選民行使權(quán)利。因此，基于民主的間接性，由人大代表或者由其組成的代表團(tuán)，便成為公民基本權(quán)利的代言人。人大代表行使權(quán)利具有立法性質(zhì)，因此，抽象審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)可以保證由其參與表決通過(guò)的法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件符合憲法的規(guī)定，尤其是保障這些規(guī)范性文件不能侵害公民的基本權(quán)利。

第二款規(guī)定前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等規(guī)范性文件同憲法相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出解釋?xiě)椃ǖ慕ㄗh，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)對(duì)建議進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。此款規(guī)定中的公民即本文所要論證的基本權(quán)利的享有主體。公民作為基本權(quán)利的主體，由其維護(hù)基本權(quán)利不受損害的動(dòng)力最強(qiáng)，因?yàn)楣袷墙M成人民的基本單位，公民是其根本利益的最佳判斷者，也是基本權(quán)利受損的直接受害者。因此，由其維護(hù)自身利益的愿望也最強(qiáng)烈。但正如前文所述，我國(guó)國(guó)土面積大，人口眾多，決定了在一個(gè)國(guó)家里，不可能由每個(gè)人表達(dá)其意志，類似于全民公投的直接民主形式不符合我國(guó)國(guó)情，也因此，人民代表大會(huì)制度成為我國(guó)的根本政治制度。但是，建議稿并沒(méi)有忽視被代表者即普通公民，建議稿賦予其抽象審查性建議權(quán)正是為普通公民表達(dá)意見(jiàn)提供渠道，只是沒(méi)有賦予其前款規(guī)定的“全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)受理”的法律后果，抽象審查性憲法解釋建議權(quán)的法律后果為：全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)該項(xiàng)建議并非一定受理，而是由其討論決定是否受理。

或許有人會(huì)對(duì)建議權(quán)產(chǎn)生疑問(wèn)，認(rèn)為由全國(guó)人大常委會(huì)決定是否受理，不能與前款規(guī)定產(chǎn)生一樣的法律后果，這使得公民表達(dá)的意見(jiàn)不受重視。實(shí)際上，這種認(rèn)識(shí)是片面的，筆者很理解學(xué)者賦予所有公民抽象憲法解釋請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)烈愿望，但如果將普通公民與人大代表以及代表團(tuán)等量齊觀，那么我國(guó)的人民代表大會(huì)制度還有何存在意義。由普通公民直接維護(hù)其基本權(quán)利便可，顯然，這是不可能達(dá)到的，因?yàn)槲覈?guó)地廣人眾，人民代表大會(huì)制定是我國(guó)政體的必然選擇。因此，專家建議稿在規(guī)定人大代表及代表團(tuán)的抽象審查性憲法解釋權(quán)的同時(shí)，賦予普通公民建議權(quán)，以彌補(bǔ)代表可能漏掉少數(shù)普通公民的利益，這樣規(guī)定是合理的。

（二）公民基本權(quán)利在訴訟中的保護(hù)。專家建議稿第10條第二款規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為所適用的法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件同憲法相抵觸，向人民法院書(shū)面提出的，人民法院認(rèn)為存在抵觸的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟程序，逐級(jí)報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院決定是否向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出解釋?xiě)椃ǖ恼?qǐng)求。第4款規(guī)定最高人民法院要求解釋?xiě)椃ǖ?，全?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。

該條規(guī)定的是具體審查性憲法解釋的情形。針對(duì)學(xué)界關(guān)于“憲法司法化”的討論，專家建議稿給出的選擇是，人民法院不直接適用憲法審理案件，也就是回避憲法司法化問(wèn)題，只是規(guī)定各級(jí)人民法院在審理案件過(guò)程中遇到法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件與憲法相抵觸的情形。應(yīng)該說(shuō)，本條規(guī)定對(duì)保護(hù)公民基本權(quán)利意義重大，因?yàn)槌橄髮彶樾詰椃ń忉屨?qǐng)求權(quán)仍在立法層面，對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)仍然停留在演繹推理的“大前提”階段，審查法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件的合憲性帶有立法性質(zhì)。而具體審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)將公民基本權(quán)利的保護(hù)結(jié)合實(shí)際訴訟，在具體案例中，請(qǐng)求審查規(guī)范性文件的合憲性問(wèn)題，這樣，公民基本權(quán)利的保護(hù)就進(jìn)入了演繹推理的“小前提”階段，這種審查作為結(jié)論依據(jù)的大前提的合憲性問(wèn)題就順理轉(zhuǎn)換成了案件結(jié)論的外部證成問(wèn)題。

具體審查性憲法解釋具有重要意義，雖然建議稿回避了我國(guó)憲法學(xué)界的憲法司法化問(wèn)題，但是，通過(guò)審查法院審理依據(jù)大前提的合憲性問(wèn)題，使得憲法對(duì)訴訟案件產(chǎn)生影響。這比空洞的討論憲法司法化更具有進(jìn)步意義，雖然法官仍然不能直接適用憲法審理案件，但是具體審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)賦予各級(jí)人民法院可以對(duì)審判結(jié)論大前提請(qǐng)求最高院提起合憲性審查，這樣，具體案件就會(huì)受到憲法的控制，這是專家建議稿制定者巧妙的制度設(shè)計(jì)。對(duì)于我國(guó)憲法由紙面走向?qū)嵤┚哂兄匾碚撘饬x與實(shí)踐意義。一方面，憲法規(guī)范不再停留在在紙面上，而是對(duì)案件適用法律依據(jù)的憲法控制，這對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施益處良多。另一方面，公民通過(guò)具體審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，可以增強(qiáng)法院裁決的正當(dāng)性，對(duì)當(dāng)事人也更具說(shuō)服力，同時(shí)也有利于加強(qiáng)司法權(quán)威。

具體而言，具體審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)屬于公民基本權(quán)利保護(hù)中的事中保護(hù)，專家建議稿規(guī)定：當(dāng)事人認(rèn)為所適用的法律、行政法規(guī)等規(guī)范性依據(jù)同憲法抵觸的，在審法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟程序，逐級(jí)報(bào)最高人民法院，由最高人民法院決定是否向全國(guó)人大常委會(huì)提出憲法解釋的請(qǐng)求。有學(xué)者主張?！暗胤礁骷?jí)人民法院只有憲法解釋的初步提請(qǐng)權(quán)（類似于建議權(quán)），是否被采納取決于最高法院的決定。這一模式似乎略顯繁瑣，地方各級(jí)法院在案件審理過(guò)程的憲法解釋建議都將匯集于最高法院，這將增加最高法院的負(fù)擔(dān)。但是，這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)具有鋪墊功能，基層法院的憲法解釋請(qǐng)求層遞至最高院，可以培養(yǎng)最高院對(duì)憲法解釋的熟悉度和能力，以為將來(lái)確立司法機(jī)關(guān)解釋體制做鋪墊?！盵6]對(duì)此，筆者并不贊同，關(guān)于憲法解釋主體，上文已有論及，全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ囊?guī)定不能輕易否定，而是應(yīng)在實(shí)體法內(nèi)探討公民基本權(quán)利的保護(hù)。

關(guān)于當(dāng)事人享有的具體審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，由在審法院逐級(jí)遞交至最高人民法院，由最高人民法院決定是否提起憲法解釋，是符合我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的。一方面，建議稿規(guī)定由在審法院逐級(jí)報(bào)最高院決定提起憲法解釋，而非由在審人民法院直接提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃?，這可以減少全國(guó)人大常委會(huì)不必要的審查請(qǐng)求，因?yàn)?，?dāng)事人雖然是保護(hù)其基本權(quán)利動(dòng)力最大的主體，但由于其非專業(yè)性，且可能懾于敗訴風(fēng)險(xiǎn)而提出合憲性審查請(qǐng)求，這樣各級(jí)法院的遞交的憲法解釋請(qǐng)求都需要由最高人民法院過(guò)濾和篩選，經(jīng)過(guò)最高人民法院的專業(yè)篩選，全國(guó)人大常委會(huì)受理的非真正憲法問(wèn)題將大大減少。另一方面，在審人民法院受理當(dāng)事人具體審查性憲法解釋請(qǐng)求后，裁定中止審理，逐級(jí)報(bào)最高人民法院，可以統(tǒng)一法院適用法律的認(rèn)識(shí)，我國(guó)雖是大陸法系國(guó)家，但是最高人民法院發(fā)布的案例指導(dǎo)對(duì)地方各級(jí)人民法院審理案件具有重要指引作用，由在審人民法院逐級(jí)報(bào)告最高人民法院當(dāng)事人的憲法解釋請(qǐng)求，有利于維護(hù)司法統(tǒng)一及其權(quán)威。

（三）公民基本權(quán)利保護(hù)之憲法訴愿制度。公民個(gè)人憲法解釋請(qǐng)求權(quán)。專家建議稿第11條規(guī)定了個(gè)人請(qǐng)求憲法解釋的條件，公民認(rèn)為自己的基本權(quán)利受到侵害，窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)，需要解釋?xiě)椃ǖ囊?guī)定的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出解釋?xiě)椃ǖ恼?qǐng)求。

區(qū)別與基本權(quán)利的事前與訴中保護(hù)，建議稿第11條規(guī)定的個(gè)人請(qǐng)求憲法解釋的情形，類似于法治發(fā)達(dá)國(guó)家的憲法訴愿制度。這為公民基本權(quán)利的保護(hù)提供終極救濟(jì)途徑，正如本文探討的公民與憲法之間的聯(lián)系，憲法規(guī)定了各種公民基本權(quán)利，聯(lián)系公民與憲法之間的通道便是憲法實(shí)施，而憲法實(shí)施的關(guān)鍵，是暢通公民提起憲法解釋的渠道。建議稿對(duì)我國(guó)憲法解釋程序制度設(shè)計(jì)中，對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)是成體系的。無(wú)論是事前保護(hù)中的抽象審查性憲法解釋建議權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，還是訴中保護(hù)規(guī)定的具體審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，都產(chǎn)生一定的問(wèn)題，即存在保護(hù)漏洞的問(wèn)題。因?yàn)?，事前保護(hù)或者依賴于“三十名以上全國(guó)人大代表或者一個(gè)代表團(tuán)”是否提出請(qǐng)求，或者公民提起抽象審查性憲法解釋建議權(quán)并不會(huì)引起全國(guó)人大常委會(huì)的重視而致使該渠道被阻。訴中保護(hù)雖然允許當(dāng)事人提出具體審查性憲法解釋請(qǐng)求，但是該請(qǐng)求逐層報(bào)最最高院決定后，最高院也可能拒絕向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋請(qǐng)求。如此，事前保護(hù)與訴中保護(hù)都存在一定的“過(guò)濾機(jī)制”，當(dāng)然，這些過(guò)濾機(jī)制并非不合理，而是與其制度設(shè)計(jì)相適應(yīng)的，例如具體審查性憲法解釋請(qǐng)求權(quán)中，逐級(jí)報(bào)最高院決定是否提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǎ褪浅鲇跍p少非真正憲法問(wèn)題的需要。但是，這些過(guò)濾機(jī)制可能產(chǎn)生的一個(gè)共同問(wèn)題，過(guò)濾主體并非法定憲法解釋主體全國(guó)人大常委會(huì)。對(duì)于公民的請(qǐng)求不能由全國(guó)人大常委會(huì)做出判斷，一方面，可能架空公民尋求憲法保護(hù)其基本權(quán)利的通道，致使公民基本權(quán)利得不到救濟(jì)；另一方面，也會(huì)打消公民提起憲法解釋請(qǐng)求的積極性，這有違專家建議稿制定的初衷。

建議稿在第9條抽象審查性憲法解釋與第10條具體審查性憲法解釋后規(guī)定了第11條個(gè)人請(qǐng)求憲法解釋的條件，就解決了上述過(guò)濾機(jī)制有可能造成的漏洞。

當(dāng)然，允許公民個(gè)人請(qǐng)求全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ㄊ怯袟l件限制的：一是，公民認(rèn)為自己的基本權(quán)利受到侵害；二是，窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)。其中，憲法訴愿制度保護(hù)的客體為受侵害的公民的基本權(quán)利，而不涉及憲法中國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)力關(guān)系的調(diào)整問(wèn)題。作為公民基本權(quán)利救濟(jì)的最后手段，必須強(qiáng)調(diào)窮盡所有法律救濟(jì)途徑，因?yàn)?，普通法律是憲法?guī)定的具體化，憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)具有最后性。倘若允許公民越過(guò)普通法律的救濟(jì)程序直接請(qǐng)求憲法救濟(jì)，那么，下位階的法律救濟(jì)程序?qū)⒋嬖诒患芸盏奈ｋU(xiǎn)，另外，公民動(dòng)輒訴諸憲法救濟(jì)，也會(huì)大大增加全國(guó)人大常委會(huì)的負(fù)擔(dān)，可能產(chǎn)生的大量非真正憲法問(wèn)題甚至可能使真正需要解釋的先發(fā)生問(wèn)題淹沒(méi)其中，這反而阻礙了憲法訴愿職能的發(fā)揮。

研究發(fā)達(dá)法治國(guó)家的憲法訴愿制度，可以發(fā)現(xiàn)，窮盡所有法律途徑是存在例外情形的，例如，韓國(guó)憲法法院判例中認(rèn)定的“例外”情形主要包括：對(duì)造成侵害的公權(quán)力的行使或不行使無(wú)具體的權(quán)利救濟(jì)程序；訴愿請(qǐng)求人由正當(dāng)理由認(rèn)為未經(jīng)權(quán)利救濟(jì)程序；通過(guò)已有的權(quán)利救濟(jì)程序，幾乎不能期待權(quán)利獲得救濟(jì)；權(quán)利救濟(jì)的可行性存在明顯的不確定狀態(tài)等。[5](P101)

因此，雖然專家建議稿試圖建立憲法訴愿制度，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但是單從建議稿規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，仍然不夠具體，建議繼續(xù)對(duì)該條進(jìn)行修改。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)1982年憲法實(shí)施以來(lái)，公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)一直裹足不前，甚至發(fā)生齊玉苓案、孫志剛案等憲法案例后，憲法上的基本權(quán)利條款仍處于冰封狀態(tài)，根本原因就在于憲法未能有效實(shí)施，而憲法得以實(shí)施的首要條件便是暢通憲法解釋渠道。值得注意的是，中央層面開(kāi)始重視憲法解釋，十八屆四中全會(huì)提出我國(guó)要構(gòu)建憲法解釋程序機(jī)制，學(xué)界也制定了專家建議稿，本文正是以此為基礎(chǔ)，探討通過(guò)研究公民不同情形下憲法解釋建議權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)，達(dá)到拉近公民與憲法之間距離的目的，進(jìn)而為公民基本權(quán)利提供憲法保護(hù)提供可行的渠道。

參考文獻(xiàn)：

[1]李盛平,等.牛津法律大詞典[M],北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988:776.

[2]翟小波.論我國(guó)憲法的實(shí)施制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009:1.

[3]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例:請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:50.

[4]韓大元,等.現(xiàn)代憲法解釋基本理論[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2006:74.

[5]韓大元,張翔,等.憲法解釋程序研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016:49.101.

[6]馬嶺.論我國(guó)憲法解釋的提起人[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2015(4):78-87.