話語分析方法綜述：開辟LIS研究新視野

楊絮

（北京大學(xué)信息管理系，北京 100871）

20世紀(jì)90年代，在現(xiàn)象學(xué)、實(shí)證主義、構(gòu)建主義和后現(xiàn)代主義多元化理論思潮的影響下，圖書館情報(bào)學(xué)開始積極引入與這些思潮相對(duì)應(yīng)的研究方法，不斷完善自身方法論體系。所謂質(zhì)性研究方法，是以多元化理論思潮為哲學(xué)基礎(chǔ)，以研究者本人為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性研究，通過歸納分析資料形成理論，通過與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)[1]。目前常用的質(zhì)性研究方法包括扎根理論法、解釋現(xiàn)象學(xué)法、敘事法、人種志法、話語分析法。話語分析作為其中最具洞察力的方法，于1994年走進(jìn)圖書館情報(bào)學(xué)領(lǐng)域，雖然至今已經(jīng)過二十余年，但從數(shù)量上看，話語分析方法在圖書館情報(bào)學(xué)領(lǐng)域（特別是國內(nèi)）的認(rèn)知度仍然很低。因此，將話語分析系統(tǒng)地引入國內(nèi)圖書館情報(bào)學(xué)（Library and Information Science，LIS）界，增強(qiáng)該方法普及度顯得十分迫切和必要。

事實(shí)上，圖書館情報(bào)學(xué)與作為“社會(huì)文本”的話語，有著天然的密切聯(lián)系。圖書館情報(bào)學(xué)職業(yè)實(shí)踐的主要處理對(duì)象——文獻(xiàn)，本身就是話語的一種表現(xiàn)形式，LIS學(xué)科無時(shí)無刻不在大量地生產(chǎn)各種類型的話語，包括宗旨使命、工作規(guī)范、學(xué)術(shù)論文等?？梢哉f，話語不僅是LIS學(xué)科實(shí)踐者和研究者進(jìn)行溝通的重要工具，也反過來映射和構(gòu)成本學(xué)科和職業(yè)實(shí)踐中的社會(huì)交流和權(quán)利結(jié)構(gòu)，并以此影響人們的意識(shí)和理解，進(jìn)而引導(dǎo)和塑造個(gè)人、組織和學(xué)科的行為。話語分析正是幫人們透視這種隱含建構(gòu)關(guān)系的重要工具，其對(duì)學(xué)科的重要價(jià)值不言而喻。

基于上述必要性和重要性，本文將系統(tǒng)介紹話語分析的發(fā)展歷程、理論基礎(chǔ)、分支流派，按流派分別梳理話語分析在LIS領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀與案例，從發(fā)展起源、理論來源、關(guān)注焦點(diǎn)、研究路徑、應(yīng)用方向五個(gè)方面對(duì)各流派話語分析的應(yīng)用進(jìn)行總結(jié)歸納，旨在還原圖書館情報(bào)學(xué)界對(duì)話語分析的應(yīng)用圖譜，為其他學(xué)者利用話語分析這一質(zhì)性研究方法提供更明晰的導(dǎo)航。

1 話語分析質(zhì)性研究方法

1.1 話語與話語分析

話語是后現(xiàn)代主義哲學(xué)思潮中的重要概念。話語及其相關(guān)理論脫胎于語言學(xué)領(lǐng)域，卻又旨在“全面擺脫以語言定位為唯一導(dǎo)向的理論探討，轉(zhuǎn)向言語與歷史、文化、社會(huì)、政治、制度、階級(jí)和性別的交叉互動(dòng)研究”[2]。正如?？滤赋龅?，話語不同于語詞或句子，它已不再單純是一個(gè)語言學(xué)的概念，不單指一種用來表達(dá)意義的詞語組合，而是在特定時(shí)間、空間、社會(huì)情境下展開的“話語實(shí)踐”[3]。簡言之，話語指“語言在特定社會(huì)情境下的使用和表達(dá)形式”[4]。

與話語概念相對(duì)應(yīng)，話語分析作為一種扎根于后現(xiàn)代哲學(xué)的質(zhì)化研究方法，明顯區(qū)別于傳統(tǒng)語言學(xué)分析手段，它主要研究人們?nèi)绾问褂迷捳Z，如何構(gòu)建話語的社會(huì)意義[4]。經(jīng)過長期的發(fā)展，話語分析已衍生出不同分支，各學(xué)派的話語理論有所差異。

1.2 話語分析的發(fā)展歷程

（1）話語分析的緣起：20世紀(jì)初期的語言轉(zhuǎn)向。語言是人類特有的符號(hào)系統(tǒng)，無論是古代哲學(xué)的客體研究還是近代哲學(xué)的主體研究，“語言工具說”一直占據(jù)主流地位。直至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，哲學(xué)家們才將研究對(duì)象從純粹主體轉(zhuǎn)向語言[5]。在“語言轉(zhuǎn)向”的過程中，Saussure對(duì)語言（language）和言語（parole）進(jìn)行明確區(qū)分，指出前者是共性的，不依賴個(gè)人；后者是個(gè)性的，是個(gè)體對(duì)語言的使用[6]。因此，語言應(yīng)被劃分出來作為重點(diǎn)研究對(duì)象。這標(biāo)志語言學(xué)作為一門專業(yè)學(xué)科正式誕生，也為話語分析的誕生奠定學(xué)科基礎(chǔ)。

（2）話語分析的萌芽與產(chǎn)生：20世紀(jì)40—60年代的話語轉(zhuǎn)向。隨著現(xiàn)代語言學(xué)研究的不斷深入，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，將研究視域局限在“純粹語言”難以解釋復(fù)雜多樣的語言現(xiàn)象。在此背景下，“話語”成為新的關(guān)注點(diǎn)。與Saussure將語言視作抽象封閉符號(hào)系統(tǒng)的語言觀不同，將“話語”作為研究焦點(diǎn)，意味著語言使用中的內(nèi)在意義和情境因素被綜合納入探討范圍。在此階段，Haliday等學(xué)者將研究對(duì)象從語言擴(kuò)充至話語，指出話語是大于句子的語言單位，與語言使用密切相關(guān)，并延續(xù)Saussure結(jié)構(gòu)主義思路研究話語，衍生出系統(tǒng)功能語言學(xué)；Austin、Wittgenstein歸屬的言語行為學(xué)派主要關(guān)注主體及語境賦予話語的意義，并逐漸衍生出語用學(xué)；Foucault始終將話語作為其哲學(xué)思想演進(jìn)的軸心概念，認(rèn)為政治、經(jīng)濟(jì)、文化的多元要素建構(gòu)起整個(gè)社會(huì)的話語秩序，控制話語生產(chǎn)，話語分析以解構(gòu)的方式揭示材料背后蘊(yùn)藏的權(quán)力關(guān)系及意識(shí)形態(tài)[3]。自此，脫胎于語言學(xué)、跨越不同學(xué)科的話語分析逐漸產(chǎn)生。

話語分析作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，最早由美國語言學(xué)家Harris[7]提出，認(rèn)為“語言不應(yīng)是散亂的詞或句子，而應(yīng)該發(fā)生在連貫的話語中”。其話語觀與系統(tǒng)功能語言學(xué)系出同源，主要關(guān)注話語的句法結(jié)構(gòu)和詞組形態(tài)音位結(jié)構(gòu)，未突破傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義視角。

（3）話語分析的發(fā)展與興盛：20世紀(jì)70—90年代的跨學(xué)科化。隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，以Saussure為代表的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)地位被進(jìn)一步削弱，話語分析，尤其是基于?？吕碚撻_展的話語分析興起。一時(shí)間，社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者開始話語分析的研究，相關(guān)著作數(shù)量激增?？鐚W(xué)科也為話語分析帶來了持續(xù)不斷的發(fā)展動(dòng)力，豐富了現(xiàn)有的理論框架及分析模式。

20世紀(jì)80年代，話語分析研究持續(xù)升溫。1981年，話語分析領(lǐng)域的首本專業(yè)期刊Text正式出版，促進(jìn)話語分析的發(fā)展。

20世紀(jì)90年代，批判話語分析在福柯式話語分析的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，引入新馬克思主義的意識(shí)形態(tài)論，運(yùn)用系統(tǒng)功能語言學(xué)的分析框架，考察和揭示話語中蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)及權(quán)力結(jié)構(gòu)。

1.3 話語分析的理論基礎(chǔ)

盡管話語分析在發(fā)展過程中吸納了來自不同社會(huì)學(xué)科的理論和方法。但因篇幅所限，此處僅簡單介紹具有奠基意義的3種話語分析基礎(chǔ)理論，即符號(hào)學(xué)、言語行為理論、系統(tǒng)功能語言學(xué)。

1.3.1 符號(hào)學(xué)理論

符號(hào)學(xué)理論除關(guān)注語言外，還研究非語言符號(hào)。符號(hào)學(xué)理論指出，人們創(chuàng)造符號(hào)的目的在于滿足人類認(rèn)知和社會(huì)交際的需要。其中，認(rèn)知主要指人類只有通過創(chuàng)造和構(gòu)建符號(hào)，才能將對(duì)世界的理解轉(zhuǎn)化為知識(shí)，并加以傳播和保存，因此，人類認(rèn)知本身就是一種符號(hào)化過程。社會(huì)交際的實(shí)質(zhì)是交換內(nèi)容或意義，而這種內(nèi)容或意義只有通過符號(hào)才能加以表達(dá)和傳遞[8]。

符號(hào)學(xué)理論對(duì)話語分析的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：符號(hào)的二元理論，為“話語”和“語言”的概念分離奠定基礎(chǔ)；語言符號(hào)的任意性，證明語言符號(hào)對(duì)實(shí)體的重塑作用。[6]

1.3.2 言語行為理論

Austin[9]認(rèn)為，人們使用語言交際的目的是完成一定的行為。Searle[10]認(rèn)為，言語行為的意義不僅與意向相關(guān)，而且與慣例或規(guī)約有關(guān)。從語言的規(guī)則出發(fā)，Searle[10]提出了規(guī)定規(guī)則與構(gòu)成規(guī)則，其中規(guī)定規(guī)則來自外在社會(huì)規(guī)則。言語行為理論對(duì)話語分析的重要意義，在于強(qiáng)調(diào)話語是人們改變世界的一種社會(huì)行為形式，且話語必須在社會(huì)規(guī)約下才能實(shí)行。

1.3.3 系統(tǒng)功能語言學(xué)

系統(tǒng)功能語言學(xué)的奠基人是Halliday，其假設(shè)語言包含三項(xiàng)元功能：①概念功能，通過語言表達(dá)各種經(jīng)歷的功能；②人際功能，運(yùn)用語言參加各種社會(huì)交際活動(dòng)的功能；③語篇功能，組織語言使其前后連貫，并與語域發(fā)生聯(lián)系的能力[11]。此外，Halliday等[12]還發(fā)展了語境理論，認(rèn)為語境限制語義表達(dá)的意義潛勢(shì)，使語義更加具體和明確。

1.4 話語分析的流派分支

在話語分析的分類中，最具影響力的是Cook的分類模式[13]。其根據(jù)不同的目標(biāo)、研究方法、理論來源及研究重點(diǎn)將話語分析分為英美學(xué)派、?？聦W(xué)派及批評(píng)話語學(xué)派三類[14]。本文基于Cook的觀點(diǎn)，將話語分析分為基于語言學(xué)的話語分析、?？率皆捳Z分析與批判話語分析。

（1）基于語言學(xué)的話語分析。語言學(xué)是話語分析質(zhì)性研究方法的原生學(xué)科，基于語言學(xué)的話語分析是三大流派中發(fā)展最早、成果最豐碩的一支。此學(xué)派主要活躍于應(yīng)用語言學(xué)和語言教學(xué)領(lǐng)域，其理論基礎(chǔ)和依據(jù)主要是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、符號(hào)學(xué)，言語行為理論及系統(tǒng)功能語言學(xué)。該分支的研究重點(diǎn)是語言和語言的使用范圍（包括話語結(jié)構(gòu)的使用、信息結(jié)構(gòu)、語篇及話語類型、篇章語法、圖式理論，以及不同語境中的話語意義）。

（2）?？率皆捳Z分析。?？聦W(xué)派對(duì)話語分析的應(yīng)用，以?？碌闹R(shí)考古學(xué)、譜系學(xué)、話語權(quán)力理論為哲學(xué)基礎(chǔ)，其主要關(guān)注話語使用行為對(duì)現(xiàn)實(shí)世界及社會(huì)秩序的折射、建構(gòu)與維護(hù)。

（3）批判話語分析。批判話語分析綜合上述兩大分支流派的部分觀點(diǎn)，并從批評(píng)語言學(xué)中尋求理論根基，借鑒系統(tǒng)功能語言學(xué)和新馬克思主義的實(shí)踐觀而得以成型。批判話語分析學(xué)者的關(guān)注焦點(diǎn)仍是社會(huì)問題，但其更重視挖掘話語使用中蘊(yùn)藏的權(quán)勢(shì)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)。批判話語分析的終極目的在于揭露并抵制社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中存在的不公平現(xiàn)象，達(dá)到倡導(dǎo)公平、維護(hù)正義的效果。

2 LIS領(lǐng)域?qū)υ捳Z分析的引入與理論探討

20世紀(jì)90年代，話語分析走進(jìn)圖書館情報(bào)學(xué)研究視域。LIS領(lǐng)域引入話語分析大致經(jīng)歷了從立場(chǎng)引入到方法引入再到理論引入的歷程（見圖1）。

圖1 圖書館情報(bào)學(xué)領(lǐng)域話語分析的引入歷程

1992年，F(xiàn)rohmann[15]在對(duì)LIS學(xué)界概念混亂（conceptual chaos）現(xiàn)象進(jìn)行反思時(shí)，開始引入話語分析的立場(chǎng)理解圖書館情報(bào)學(xué)基礎(chǔ)理論，即將圖書館情報(bào)學(xué)基礎(chǔ)理論（theory）作為話語（discourse）而非概念（concept）來理解。在此，F(xiàn)rohmann以貝爾金的“認(rèn)知視角”理論為例展開話語分析，其將“認(rèn)知視角”理論解構(gòu)為7條話語策略，并基于此勾勒出“現(xiàn)代資本主義的思想勞動(dòng)力市場(chǎng)”圖景，但其研究不具普適性和系統(tǒng)性。1994年，F(xiàn)rohmann[16]在已有研究的基礎(chǔ)上系統(tǒng)介紹了話語分析這一跨學(xué)科質(zhì)化研究方法，使話語分析首次以研究方法的身份進(jìn)入LIS視域。

Frohmann對(duì)話語分析立場(chǎng)和方法的引入，很大程度上受到Foucault話語權(quán)力理論的影響，在一定程度上回避話語分析中涉及的其他語言學(xué)思路。而Budd[17]在引入話語分析方法時(shí)，將其界定為“社會(huì)語言學(xué)方法”，并基于語用學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)的視角提出話語分析的兩大核心要素是形式及功能；其終極目標(biāo)是“將特定的書面或口頭表達(dá)置于溝通和話語的理論框架中”。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，研究者可以訴諸于Habermas的語言哲學(xué)思想或Foucault的話語權(quán)力理論。

Frohmann與Budd對(duì)話語分析方法的引介都比較抽象。1999年，Talja[18]率先將話語分析方法的應(yīng)用落實(shí)到定性分析訪談數(shù)據(jù)。在應(yīng)用過程中，分析的基本單元是“闡釋性節(jié)目”，但研究者不再執(zhí)著于通過編碼聚類等方式挖掘受訪者的原本意圖或話中之意，相反，所有訪談數(shù)據(jù)被當(dāng)作社會(huì)文本置于一個(gè)宏觀的情境中，綜合考量其中涉及的文化語境。Talja的研究成果促使LIS學(xué)者在分析訪談數(shù)據(jù)時(shí)，不斷引入話語分析方式。

21世紀(jì)初，在Budd的啟發(fā)下，LIS領(lǐng)域?qū)υ捳Z分析的關(guān)注逐步從方法引入過渡到理論引入階段。2003年，Radford[19]引入Foucault知識(shí)考古學(xué)的理論，圍繞Weigand[20]提出的當(dāng)代圖書館學(xué)話語中的狹隘視野與盲點(diǎn)（tunnel vision and blind spots）問題展開系統(tǒng)探討，指出話語成規(guī)阻礙學(xué)科。之后，Radford等[21]進(jìn)一步將結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)思想引入圖書館情報(bào)學(xué)，分別說明這兩種思想對(duì)于當(dāng)代圖書館及信息職業(yè)的自我認(rèn)知和意義建構(gòu)都具有重大價(jià)值。

2006年，Budd[22]收集調(diào)研LIS領(lǐng)域話語分析的相關(guān)文獻(xiàn)，歸納出LIS領(lǐng)域應(yīng)用話語分析的兩大派系（基于語言學(xué)的話語分析與基于社會(huì)文化的話語分析），并結(jié)合實(shí)例說明兩者的異同和價(jià)值。前者發(fā)源于Saussure結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)及Wittgenstein的日常語言哲學(xué)，關(guān)注對(duì)話內(nèi)容的同時(shí)更加關(guān)注對(duì)話發(fā)生的社會(huì)情境，對(duì)圖書館參考咨詢服務(wù)有很大借鑒價(jià)值；后者主要源于Foucault的話語權(quán)力理論，更加關(guān)注話語成規(guī)及其牽涉的政治、文化、社會(huì)因素。Budd的分類并不完善，其將批判話語分析與?？率皆捳Z分析混為一談，未對(duì)基于語言學(xué)話語分析中的不同具體情況作出區(qū)分。此外，Budd的綜述主要聚焦理論分析，從某種程度來看并不全面。盡管如此，Budd對(duì)話語分析的分類思路還是獲得LIS領(lǐng)域的廣泛認(rèn)可，且產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

在中國圖書館情報(bào)學(xué)界，話語分析起步較晚。21世紀(jì)初，盡管國內(nèi)學(xué)者已圍繞圖書館學(xué)話語展開了一些探討，但此階段的國內(nèi)研究者對(duì)圖書館學(xué)話語的理解仍較懵懂，缺乏理論根基。2009年，于良芝[23]以?？碌闹R(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)為理論基礎(chǔ)，首次規(guī)范性地引入話語分析。之后，葛園園[24]圍繞話語分析的主要理論首次開展深入探討，并將話語分析分為非批評(píng)性話語分析和批評(píng)性話語分析。其中，批評(píng)性話語分析又包括?？率皆捳Z分析和批判式話語分析等不同的類別，且對(duì)批判話語分析與?？率皆捳Z分析做出明晰區(qū)分。

綜上，話語分析的三大流派在LIS領(lǐng)域得到不同程度的應(yīng)用。本文也以此為基礎(chǔ)，圍繞話語分析各流派在LIS領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀分別展開述評(píng)。

3 話語分析各流派在LIS領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀

3.1 基于語言學(xué)的話語分析

基于語言學(xué)的話語分析及其應(yīng)用可分為兩種模式。①話語的純粹語言分析。其通常以結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論為分析框架，研究重點(diǎn)是語言結(jié)構(gòu)的使用，主要聚焦話語的詞法、句法、語法、結(jié)構(gòu)、修辭、隱喻等內(nèi)部要素，對(duì)情境的關(guān)注只限于篇章內(nèi)。在LIS領(lǐng)域，這種模式的話語分析常被用于檢索系統(tǒng)優(yōu)化、關(guān)鍵詞自動(dòng)提取、主題詞表設(shè)計(jì)及文摘系統(tǒng)構(gòu)建等圖書館職業(yè)活動(dòng)中。②話語的語用分析。以社會(huì)語言學(xué)、心理語言學(xué)和語用學(xué)為理論基礎(chǔ)，與前者相比，其研究重點(diǎn)從內(nèi)部要素轉(zhuǎn)向外部語境，更加關(guān)注話語發(fā)出者與接受者之間的交流互動(dòng)及其所處的社會(huì)情境。在LIS領(lǐng)域，這種模式常被用于參考咨詢中的對(duì)話分析、訪談數(shù)據(jù)的定性分析等研究實(shí)踐活動(dòng)。

3.1.1 話語的純粹語言分析

話語的純粹語言分析模式首先被廣泛運(yùn)用于信息組織和信息檢索領(lǐng)域。López-Huertas[25]從認(rèn)知視角出發(fā)，提出主題詞表的構(gòu)建應(yīng)該盡可能接近信息生產(chǎn)者心中的學(xué)科版圖與信息用戶的需求，進(jìn)而提升檢索系統(tǒng)效率。對(duì)此，研究者主要從生產(chǎn)者角度出發(fā)構(gòu)建主題詞表。話語分析方法則被用于界定主題詞表中的某一具體類目，具體內(nèi)容為研究者廣泛收集信息生產(chǎn)者對(duì)某一術(shù)語/類目的描述，并對(duì)此開展話語分析，根據(jù)詞頻、語法、結(jié)構(gòu)及上下文語境歸納提煉出與該術(shù)語/類目相關(guān)的其他文本要素，作為該類目的下位類/上位類，完成與該類目相關(guān)的主題詞表構(gòu)建。López-Huertas[25]指出話語分析對(duì)主題詞表構(gòu)建的重要價(jià)值主要表現(xiàn)為詮釋力極強(qiáng)，能使主題概念間的各種潛在關(guān)系得以充分顯現(xiàn)。

除被應(yīng)用于上述實(shí)踐領(lǐng)域，Abrahamson[26]、Urquhart[27]等圍繞話語分析中的語言學(xué)思路展開理論探討，主張?jiān)陂_展研究的過程中引入語言學(xué)理論，為LIS領(lǐng)域話語分析的應(yīng)用開辟新的方向和思路。

3.1.2 話語的語用分析

與純粹語言分析模式不同，話語的語用分析更加強(qiáng)調(diào)外部語境。20世紀(jì)末以來，隨著話語分析方法在LIS領(lǐng)域的普及，話語分析的對(duì)象不斷豐富，從日常對(duì)話逐漸拓展至訪談?dòng)涗?、新聞稿件、歷史文獻(xiàn)甚至電子資源。Jacobs[28]從訪談?dòng)涗浿蟹謩e摘取三個(gè)段落，以句段為單位進(jìn)行話語分析，考察“技術(shù)決定論”語境對(duì)意義形成的影響。Nahl[29]利用話語分析對(duì)用戶有關(guān)信息行為的描述進(jìn)行編碼，將詞匯、短語、句子分別歸入情感、認(rèn)知、運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，進(jìn)而描述微型信息行為的流動(dòng)問題。Heok等[30]對(duì)政府公開文件及半結(jié)構(gòu)化訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行話語分析，考察政府、圖書館員及用戶在新加坡公共圖書館互聯(lián)網(wǎng)接入過程中各自發(fā)揮的作用及價(jià)值。Qiu[31]在梳理網(wǎng)吧發(fā)展歷史及脈絡(luò)的過程中，采用新聞?wù)Z篇分析的方法研究2000—2009年中國媒體有關(guān)網(wǎng)吧的新聞報(bào)道，并通過新聞框架的改變揭示出網(wǎng)吧發(fā)展過程中經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等影響因素的變遷。近年來，隨著電子資源的增加，LIS領(lǐng)域話語分析的對(duì)象逐漸超越“文本”，一些學(xué)者借鑒其他學(xué)科思路，開始嘗試?yán)迷捳Z分析的方法理解非文字記錄形態(tài)的材料。如Pennington以YouTube視頻網(wǎng)站為依托，對(duì)150個(gè)粉絲自制視頻創(chuàng)造性地展開話語分析。

作為一種質(zhì)化研究方法，話語分析法常與內(nèi)容分析法相伴出現(xiàn)。兩者的差別主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。①哲學(xué)起源不同。內(nèi)容分析法假定客觀實(shí)在獨(dú)立于主觀世界，對(duì)話、訪談、文獻(xiàn)等各種資源只是反映客觀事實(shí)的材料。話語分析法起源于后結(jié)構(gòu)主義范式，核心觀點(diǎn)即“話語是一種社會(huì)現(xiàn)象，能建立對(duì)意義的詮釋和理解”。②關(guān)注焦點(diǎn)不同。話語分析重點(diǎn)關(guān)注話語在不同情境下的使用、理解、意義構(gòu)建及其與社會(huì)的互動(dòng)，內(nèi)容分析則致力于挖掘分析對(duì)象所包含的客觀規(guī)律，推斷其中蘊(yùn)含的真正意義。③具體方法及規(guī)范程度不同。內(nèi)容分析法已經(jīng)形成比較規(guī)范的分析步驟（確定總體—設(shè)計(jì)維度—量化材料—進(jìn)行編碼—分析推論），而話語分析法則在發(fā)展過程中衍生出不同派系，具有較強(qiáng)的不確定性和隨意性，缺少統(tǒng)一規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 ?？率皆捳Z分析

?？耓3]指出，話語是彼此兼容的陳述集合，攜帶力量且對(duì)意義、意識(shí)、知識(shí)具有建構(gòu)作用，因而對(duì)現(xiàn)實(shí)世界、社會(huì)秩序具有強(qiáng)大的塑造能力。然而，話語又是話語成規(guī)的產(chǎn)物。話語成規(guī)是指在特定文化、政治、經(jīng)濟(jì)因素制約下形成的，決定某領(lǐng)域話語生產(chǎn)的規(guī)則[6]。在這種思想的指引下，LIS話語分析中的?？聦W(xué)派的主要研究內(nèi)容是分析LIS學(xué)科與職業(yè)話語的意義建構(gòu)策略與結(jié)果，揭示話語對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)作用。

Frohmann引入的話語分析是基于福柯的上述思路開展的，而Radford直接引入福柯的知識(shí)考古學(xué)理論。由于話語的構(gòu)成要素——陳述形式多樣，?？率皆捳Z分析的相關(guān)研究表現(xiàn)出較強(qiáng)的多樣性和復(fù)雜性?？傮w來說，LIS領(lǐng)域?qū)Ω？率皆捳Z分析的運(yùn)用主要表現(xiàn)為：研究者從福柯哲學(xué)思想出發(fā)，圍繞學(xué)科內(nèi)各類話語材料展開分析，通過深度閱讀挖掘材料背后潛藏的話語成規(guī)，揭示其中蘊(yùn)含的意識(shí)傾向和權(quán)勢(shì)關(guān)系，進(jìn)行批判和反思并發(fā)出呼吁。Wiegand[20]基于?？滤悸分匦禄仡?0世紀(jì)美國圖書館職業(yè)的發(fā)展歷史，指出當(dāng)時(shí)的LIS領(lǐng)域存在嚴(yán)重阻礙學(xué)科及職業(yè)發(fā)展的話語成規(guī)，并將其形象地喻為“狹隘視野與盲點(diǎn)（tunnel vision and blind spots）”。Radford[32]從電視節(jié)目、電影及大眾讀物中抽取若干關(guān)于圖書館及館員的描述，通過?？率皆捳Z分析指出這些陳述產(chǎn)生于圖書館話語成規(guī)中潛伏的恐懼及焦慮。只有從話語層面摒棄這些恐懼，圖書館及其信息職業(yè)才真正有可能擺脫負(fù)面形象。Haider等[33]從?？碌脑捳Z理論出發(fā)，全面展示圖書館情報(bào)學(xué)是如何綜合經(jīng)濟(jì)決定論、技術(shù)決定論、概念的發(fā)端歷史及圖書館信息職業(yè)的道德規(guī)范四種話語成規(guī)，建構(gòu)出“信息貧困”這一概念。

當(dāng)然，?？率皆捳Z分析的對(duì)象并不只限于上述的文獻(xiàn)、段落或句子，話語的組成單位——陳述（statement）可以是書籍、公式、圖片、政策文件甚至一個(gè)稱謂。這些都能成為話語分析的潛在對(duì)象。Radford等[34]在?？轮R(shí)考古學(xué)的理論框架內(nèi)，圍繞替代圖書館及其儲(chǔ)存的失效圖書開展研究。在此，失效圖書之于替代圖書館就如同陳述之于話語，這意味著替代圖書館可借助組織規(guī)則使失效圖書的價(jià)值得以重現(xiàn)。Gallagher等[35]調(diào)研了蘇格蘭公共圖書館有關(guān)“可接受使用政策”的32份文件，并應(yīng)用?？率皆捳Z分析識(shí)別出政策文件中所存在的權(quán)力關(guān)系。而Fox[36]聚焦杜威分類法中有關(guān)婦女、跨性別等概念的界定，通過話語分析指出語料中潛伏的歧視觀點(diǎn)。

在中國圖書館情報(bào)學(xué)界，話語分析盡管作為一種質(zhì)化研究方法，尚未被廣泛應(yīng)用。但在現(xiàn)有研究中，?？率皆捳Z分析在數(shù)量上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。以于良芝為代表的一批學(xué)者，以福柯話語權(quán)力理論為基礎(chǔ)，遵循?？率皆捳Z分析的思路，圍繞圖書館信息職業(yè)及圖書館情報(bào)學(xué)中的職業(yè)/學(xué)科話語及其意義建構(gòu)展開分析，相關(guān)成果見表1。

表1 我國LIS領(lǐng)域?qū)Ω？率皆捳Z分析的應(yīng)用

3.3 批判性話語分析

與?？率皆捳Z分析相比，批判性話語分析同樣關(guān)注社會(huì)問題和權(quán)力關(guān)系，承認(rèn)話語對(duì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)作用。其從馬克思主義倡導(dǎo)的社會(huì)實(shí)踐觀和意識(shí)形態(tài)論中汲取養(yǎng)分，指出話語是意識(shí)形態(tài)的工具，會(huì)通過特殊的方法建構(gòu)社會(huì)，再現(xiàn)權(quán)力關(guān)系。批判性話語分析主要考察的是話語中蘊(yùn)含的價(jià)值體系和意識(shí)形態(tài)，以及隱藏在話語背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)等，并希望借此揭露和抵制社會(huì)中的各種不平等、不合理現(xiàn)象，促進(jìn)人類社會(huì)文化的進(jìn)步。批判性話語分析的代表學(xué)者主要有Fowler、Dijk、Fairclough、Martin等。LIS領(lǐng)域?qū)W者運(yùn)用批判性話語分析，考察圖書館職業(yè)話語中潛藏的意識(shí)形態(tài)和不平等權(quán)力關(guān)系。

2001年，Stevenson[40]首次將批判性話語分析引入LIS領(lǐng)域。其結(jié)合圖書館情報(bào)學(xué)科特色對(duì)Fairclough的三維分析框架做出修正，并將其用于相關(guān)政策文件的分析，以探討加拿大社區(qū)信息中心發(fā)展衰落背后所暗涌的權(quán)力斗爭(zhēng)。同樣，Pilerot等[41]在研究西方信息素養(yǎng)項(xiàng)目時(shí)，承襲Fairclough的觀點(diǎn)，指出話語是意識(shí)形態(tài)的載體，并以兩份重要政策文件為例，說明政府如何借助政策文本從話語上建構(gòu)出意識(shí)形態(tài)化的“信息素養(yǎng)”概念。Brook等[42]利用批判話語分析的方法考察圖書館組織文化及圖書館職業(yè)準(zhǔn)入規(guī)則，分析得出，上述話語在不同程度上折射出種族主義意識(shí)傾向，違背了圖書館維護(hù)社會(huì)正義的優(yōu)良傳統(tǒng)，而這也直接塑造了目前圖書館界白人員工居多的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。Oliphant[43]從方法論的視角，提出將Potter的話語心理學(xué)與Fariclough的批判話語分析結(jié)合起來，共同用于圖書館情報(bào)學(xué)界的社會(huì)公正研究，為LIS領(lǐng)域社會(huì)公正研究者提供新的思路與方法。

4 話語分析各流派在LIS領(lǐng)域的應(yīng)用路徑與前景

話語分析三大主要流派的研究模式在發(fā)展起源、理論來源、關(guān)注焦點(diǎn)、研究路徑、應(yīng)用前景五個(gè)方面都表現(xiàn)出較大差異（見表2）。

雖然具有上述不同，但三者還是具有一些共性，主要表現(xiàn)在三方面。①從哲學(xué)層面看，三大派系都屬于后現(xiàn)代主義研究范式。區(qū)別于實(shí)證主義范式，三者都否認(rèn)話語是對(duì)客觀實(shí)在的真實(shí)反映，而是將話語本身看作一種社會(huì)現(xiàn)象，認(rèn)為話語的重要作用在于詮釋、理解乃至建構(gòu)意義。②從數(shù)據(jù)來源看，三種話語分析的對(duì)象都比較豐富多樣，囊括各種文本及非文本形態(tài)的材料。從這種層面看，話語分析作為一種質(zhì)化研究方法，具有適用范圍廣闊的獨(dú)特優(yōu)越性。③就分析方法及其規(guī)范程度而言，三種話語分析模式都具有較強(qiáng)的復(fù)雜性，不具備統(tǒng)一的范式和規(guī)范的步驟。

表2 不同流派話語分析在LIS領(lǐng)域的應(yīng)用比較

5 話語分析：開辟LIS研究新視野

作為一種強(qiáng)大的質(zhì)化研究方法，話語分析的詮釋力超越了內(nèi)容分析等實(shí)證主義方法。作為一種研究立場(chǎng)，話語分析所依托的理論基礎(chǔ)、哲學(xué)思想更是為圖書館情報(bào)學(xué)科提供了一雙洞察“陽光背后陰影”的眼睛。事實(shí)上，話語分析的真正價(jià)值和獨(dú)特意蘊(yùn)正在于此，它督使LIS學(xué)者、實(shí)踐者保持睿智，自發(fā)地關(guān)注和透視話語，對(duì)其中蘊(yùn)含的意義建構(gòu)、話語成規(guī)進(jìn)行剖析，及時(shí)糾正偏頗并向?qū)W科同人發(fā)出警告，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)圖書館情報(bào)學(xué)科和圖書館信息職業(yè)的長久發(fā)展。

話語分析意義重大，而目前LIS領(lǐng)域話語分析的普及度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。尤其是國內(nèi)圖書館情報(bào)學(xué)對(duì)話語分析的利用還局限在小部分學(xué)者范圍內(nèi)，且學(xué)者對(duì)話語分析的使用缺乏自覺且不夠深入。這充分說明，我國話語分析的相關(guān)研究缺乏系統(tǒng)性。究其原因，主要在于相較問卷、訪談、實(shí)驗(yàn)等歸納式研究方法，話語分析這一演繹式質(zhì)性方法有其深刻的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，流派眾多，靈活性強(qiáng)，缺乏統(tǒng)一固化的使用步驟，對(duì)使用者提出更高的要求。而國內(nèi)系統(tǒng)深入的話語分析研究綜述又十分匱乏，很多學(xué)者對(duì)其缺乏了解。在此，本文希望通過上述文獻(xiàn)梳理及述評(píng)，為后來研究者提供指引與啟發(fā)，吸引更多學(xué)者自主運(yùn)用話語分析的方法開展研究，用話語分析的視角洞察學(xué)科。

[1]陳向明. 質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M］. 北京：教育科學(xué)出版社，2006：12-13.

[2]王治河. 后現(xiàn)代主義辭典[M］. 北京：中央編譯出版社，2004：345-348.

[3]米歇爾·?？? 知識(shí)考古學(xué)[M］. 謝強(qiáng)，馬月，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：32.

[4]呂源，彭長桂. 話語分析：開拓管理研究新視野[J］. 管理世界，2012（10）：157-171.

[5]蔡曙山. 論哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向及其意義[J］. 學(xué)術(shù)界，2001（1）：16-27.

[6]索振羽. 索緒爾及其《普通語言學(xué)教程》[J］. 外語教學(xué)與研究，1994（2）：51-56.

[7]HARRIS Z S. Discourse analysis[J］. Language，1952，28（1）：1-30.

[8]ECO U. A theory of semiotics[M］. Indiana University Press，1976：51.

[9]AUSTIN J L. How to do things with words[J］. Analysis，1962，23（Suppl-1）：58-64.

[10]SEARLE J R. Précis of the construction of social reality[J］.Philosophy & Phenomenological Research，1997，57（2）：427-428.

[11]HALLIDAY M. Language as social semiotic：the social interpretation of language and meaning[J］. American Anthropologist，1978，83（3）：659-661.

[12]HALLIDAY M，HASAN R. Language，context，and text：aspects of language in a social semiotic perspective[M］. Victoria：Deakin University，1985：167.

[13]COOK G. Discourse[M］. Oxford：Oxford University Press，1989：230.

[14]黃國文，徐珺. 語篇分析與話語分析[J］. 外語與外語教學(xué)，2006（10）：1-6.

[15]FROHMANN B. The power of images：a discourse analysis of the cognitive viewpoint[J］. Journal of Documentation，1992，48（4）：365-386.

[16]FROHMANN B. Discourse analysis as a research method in library and information science[J］. Library & Information Science Research，1994，16（2）：119-138.

[17]BUDD J M，RABER D. Discourse analysis：Method and application in the study of information[J］. Information Processing &Management，1996，32（2）：217-226.

[18]TALJA S. Analyzing qualitative interview data：the discourse analytic method[J］. Library & Information Science Research，1999，21（4）：459-477.

[19]RADFORD G P. Trapped in Our Own Discursive Formations：Toward an Archaeology of Library and Information Science[J］.The Library Quarterly：Information, Community，Policy，2003，73（1）：1-18.

[20]WIEGAND W A. Tunnel vision and blind spots：What the past tells us about the present；Reflections on the twentieth-century history of American librarianship[J］. Library Quarterly，1999，69（1）：1-32.

[21]RADFORD G P，RADFORD M L. Structuralism，post‐structuralism，and the library：de saussure and foucault[J］. Journal of Documentation，2005，61（1）：60-78.

[22]BUDD J. Discourse analysis and the study of communication in LIS[J]. Library Trends，2006，55（1）：65-82.

[23]于良芝. 公共圖書館服務(wù)的意義建構(gòu)與認(rèn)識(shí)盲點(diǎn)——對(duì)公共圖書館評(píng)估總結(jié)材料的話語分析[J］. 中國圖書館學(xué)報(bào)，2009，35（4）：4-13.

[24]葛園園. 話語分析理論與圖書館學(xué)研究之探討[J］. 圖書館雜志，2013，32（2）：18-23，38.

[25]LóPEZ-HUERTAS M J. Thesaurus structure design：a conceptual approach for improved interaction[J］. Journal of Documentation，2013，53（2）：139-177.

[26]ABRAHAMSON J A，RUBIN V L. Differences over discourse structure differences：a reply to Urquhart and Urquhart[J］. Journal of Documentation，2015，71（2）：224-232.

[27]URQUHART C，URQUHART A H. Discourse structure differences in lay and professional health communication[J］.Journal of Documentation，2015，71（2）：216-223.

[28]JACKOS N. Information technology and interests in scholarly communication：a discourse analysis[J］. Journal of the Association for Information Science and Technology，2001，52（13）：1122-1133.

[29]NAHL D. A discourse analysis technique for charting the flow of micro‐information behavior[J］. Journal of Documentation，2007，63（3）：323-339.

[30]HEOK A K H，LUYT B. Imagining the internet：learning and access to information in Singapore’s public libraries[J］. Journal of Documentation，2010，66（4）：475-490.

[31]QIU L C. Cybercafés in China：community access beyond gaming and tight government control[J］. Library Trends，2013，62（1）：121-139.

[32]RADFORD G P. Libraries，librarians，and the discourse of fear[J］.Library Quarterly，2001，71（3）：299-329.

[33]HAIDER J，BAEDEN D. Conceptions of“information poverty”in LIS：a discourse analysis[J］. Journal of Documentation，2007，63（4）：534-557.

[34]RADFORD G P，RADFORD M L，LINGEL J. Alternative libraries as discursive formations：reclaiming the voice of the deaccessioned book[J］. Journal of Documentation，2012，68（2）：254-267.

[35]GALLAGHER C，MCMENEMY D，POULTER A. Management of acceptable use of computing facilities in the public library：avoiding a panoptic gaze？[J］. Journal of Documentation，2015，71（3）：572-590.

[36]FOX M J. Legal Discourse’s epistemic interplay with sex and gender classification in the Dewey decimal classification system[J］.Library Trends，2016，64（4）：687-713.

[37]于良芝，于斌斌. 關(guān)于我國基層圖書館的競(jìng)爭(zhēng)性話語比較[J］.圖書館論壇，2011，31（6）：80-87.

[38]于良芝，李亞設(shè)，權(quán)昕. 我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)圖書館建設(shè)中的話語與話語性實(shí)踐——基于政策文本和建設(shè)案例的分析[J］. 中國圖書館學(xué)報(bào)，2016，42（4）：4-19.

[39]王平. 圖書情報(bào)學(xué)教育使命的意義構(gòu)建與認(rèn)知差異——基于話語分析的中美比較研究[J］. 圖書情報(bào)工作，2010，54（5）：51-54.

[40]STEVENSON S. The rise and decline of state-funded community information centres：a textually oriented discourse analysis[J］.Canadian Journal Information & Library Science，2001，26（2）：74-75.

[41]PILEROT O，LINDBERG J. The concept of information literacy in policy-making texts：an imperialistic project？[J］. Library Trends，2011，60（2）：338-360.

[42]BROOK F，ELLENWOOD D，LAZZARO A E. In pursuit of antiracist social justice：denaturalizing whiteness in the academic library[J］. Library Trends，2015，64（2）：246-284.

[43]OLIPHANT T. Social justice research in library and information sciences：a case for discourse analysis[J］. Library Trends，2015，64（2）：226-245.