觀點(diǎn)與話語(yǔ)：理學(xué)家朱一新漢宋比較的近代性特征

(1.浙江海洋大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 舟山 316022；2.浙江海洋大學(xué) 經(jīng)管學(xué)院，浙江 舟山 316022)

朱一新(1846-1894)，字蓉生，號(hào)鼎甫，浙江義烏人。曾任廣東肇慶端溪書(shū)院主講及廣州廣雅書(shū)院山長(zhǎng)，為近代著名理學(xué)家。清同治八年(1869)，朱一新入杭州詁經(jīng)精舍學(xué)習(xí)，師從著名漢學(xué)大師俞樾。詁經(jīng)精舍由阮元任浙江巡撫時(shí)創(chuàng)建，成為19世紀(jì)浙江考據(jù)學(xué)中心。詁經(jīng)精舍奉許、鄭木主于堂，其學(xué)風(fēng)完全屬于漢學(xué)性格。朱一新在詁經(jīng)精舍兩年，受到的是考據(jù)學(xué)洗禮。理學(xué)家不廢考據(jù)，乃他日后常要表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)。例如他對(duì)于朱熹的推崇，其中也包含了對(duì)朱熹重視考據(jù)的深刻認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：“非精于考證，則義理恐或不確，故朱子終身從事于此，并非遺棄考證之謂也。朱子言：‘考證別是一種功夫，某向來(lái)不曾做此?！灾t之詞。今讀《語(yǔ)類(lèi)》隨舉一事，無(wú)不通貫，非精于考證者能之乎？”[1]116而朱一新本人也非常重視考據(jù)的作用，認(rèn)為“小學(xué)訓(xùn)詁，治經(jīng)之始事，而經(jīng)義非僅止于斯。訓(xùn)詁既明，乃可進(jìn)求大方之所在耳?！盵1]143此與乾嘉學(xué)者“訓(xùn)詁明而后義理明”的觀點(diǎn)是相一致的。但作為理學(xué)家的朱一新，最終在覃思考據(jù)與義理的分際時(shí)，強(qiáng)調(diào)義理“從考據(jù)中透進(jìn)一層”，是為治經(jīng)之終極目的，因此考據(jù)與義理又不純是先后關(guān)系，亦為粗精關(guān)系，表里關(guān)系，上下關(guān)系，終始關(guān)系，故朱一新以理學(xué)家視野來(lái)作漢宋比較，其觀點(diǎn)與話語(yǔ)之新穎性至今仍對(duì)我們有莫大啟發(fā)。

一、漢宋之別，乃學(xué)問(wèn)與學(xué)術(shù)之別

在分析朱一新漢宋比較之前，我們先要了解朱一新對(duì)漢儒與漢學(xué)家、宋儒與宋學(xué)家等兩組概念的區(qū)分。根據(jù)曹美秀的研究發(fā)現(xiàn)，朱一新在《無(wú)邪堂答問(wèn)》中，“每以‘漢儒’稱(chēng)漢代學(xué)者，以‘漢學(xué)家’稱(chēng)乾嘉學(xué)者，而且遍搜《無(wú)邪堂答問(wèn)》，這兩個(gè)用詞都不曾混淆”[2]170。與此相應(yīng)的是，朱一新還將宋代學(xué)者稱(chēng)作“宋儒”，而將清代研究宋儒的學(xué)者稱(chēng)作“宋學(xué)家”，在《無(wú)邪堂答問(wèn)》中，朱一新對(duì)漢儒、宋儒和漢學(xué)家、宋學(xué)家是作了嚴(yán)格區(qū)分的。換言之，漢儒、宋儒與漢學(xué)家、宋學(xué)家的區(qū)分，又在學(xué)問(wèn)與學(xué)術(shù)之分。而學(xué)問(wèn)與學(xué)術(shù)之分，其標(biāo)準(zhǔn)便是有無(wú)宗旨，這是區(qū)別學(xué)問(wèn)和學(xué)術(shù)的標(biāo)桿。

朱一新先引《明儒學(xué)案質(zhì)疑》中對(duì)明儒好立宗旨提出的批評(píng)云：“明儒各立宗旨，互指辨駁。其實(shí)靜中養(yǎng)出端倪固善，隨處體認(rèn)天理亦善；致良知固善，慎獨(dú)亦善。但實(shí)言之而實(shí)行之，豈有不善者？”然后，他加以反駁說(shuō)：

乾嘉以來(lái)，學(xué)者多持此論，實(shí)非也。天下無(wú)有兩是之理，正當(dāng)別黑白而定一尊。茍徒假圣賢一二言以佐其說(shuō)，則何者不可附會(huì)？析理未精，姑為此調(diào)人之言，乃鄉(xiāng)愿學(xué)問(wèn)耳。古來(lái)有不實(shí)行而可為學(xué)者，謂明儒務(wù)立宗旨，不務(wù)實(shí)行，此近人矯誣之說(shuō)，明儒果如是乎？(明惟隆萬(wàn)時(shí)，士習(xí)多空疏恣肆，豈可以賅前后？)宋學(xué)之有宗旨，猶漢學(xué)之有家法。拘于家法者非，然不知家法不可以治經(jīng)；好立宗旨者非，然不知宗旨不可與言學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)者，心術(shù)之見(jiàn)端，差之毫厘，謬以千里。圣賢無(wú)不于此致慎焉。《論語(yǔ)》一書(shū)名言“仁”，“仁”即圣門(mén)之宗旨?！睹献印菲咂浴靶陨啤?，言“仁義”，“仁義”、“性善”即《孟子》之宗旨。其它諸子百家亦皆有之。惟其有心得而后有宗旨，故學(xué)雖極博，必有一至約者以為之主，千變?nèi)f化，不離其宗，六經(jīng)無(wú)一無(wú)宗旨也?！瓭h儒謂之“大義”，宋儒謂之“宗旨”，其揆一也。故不合于六經(jīng)大義者，不可以為宗旨。謂明儒宗旨有善有不善則可，謂無(wú)不善則不可。[1]13-14

根據(jù)有無(wú)宗旨的標(biāo)準(zhǔn)，在朱一新的學(xué)術(shù)譜系中，除漢代學(xué)術(shù)以外，他常要將“宋、元、明、國(guó)初”學(xué)術(shù)作為一個(gè)序列來(lái)加以表述，究其原因，皆因此序列學(xué)術(shù)有一個(gè)共同特征，即好立宗旨。換句話說(shuō)，此四階段學(xué)術(shù)都為宋學(xué)范疇，故他要將宋、元、明、清初作為與乾嘉相對(duì)的另一面來(lái)看待。宋代程朱之為學(xué)，其宗旨為大家熟知。此以明代而論，自明初曹端以“太極是理”為宗旨，薛瑄以“達(dá)于性天”為宗旨，吳與弼以“自治力行”為宗旨，胡居仁以“主敬”為宗旨，陳獻(xiàn)章以“灑落自得”為宗旨，湛若水以“隨處體認(rèn)天理”為宗旨，王守仁以“致良知”為宗旨，王龍溪以“先天正心”為宗旨，錢(qián)洪德以“后天誠(chéng)意”為宗旨，以及黃綰的“艮止”之旨，季本的“龍?zhí)琛敝迹u守益的“戒懼”之旨，歐陽(yáng)德的“動(dòng)靜體用合一”之說(shuō)，聶豹的“歸寂”之學(xué)，羅洪先的“主靜”宗旨，王時(shí)槐的“透性研幾”之說(shuō)，胡直的“心造萬(wàn)物，察外無(wú)理”之說(shuō)，李材的“止修”之學(xué)，王艮的“良知現(xiàn)成自在”之學(xué)，羅汝芳的“赤子良心”之學(xué)，耿定向的“不容己”之學(xué)，焦竑的“知性求仁”之學(xué)，李贄的“童心”說(shuō)，羅欽順的“氣上認(rèn)理”說(shuō)，王廷相的“太極道體”之學(xué)，高攀龍的“格物知本”之學(xué)，劉宗周的“誠(chéng)意慎獨(dú)”之學(xué)等等*以上所舉，參考張學(xué)智的《明代哲學(xué)史》(北京：北京大學(xué)出版社，2000)。，各學(xué)者、各學(xué)派無(wú)不有自己的論學(xué)“宗旨”，這是明代學(xué)術(shù)的鮮明特色，也是對(duì)宋學(xué)的深刻繼承。因?yàn)槊鞔鷮W(xué)術(shù)好立“宗旨”，故被清代漢學(xué)家批評(píng)為“空疏”，對(duì)此朱一新認(rèn)為這是近人的“矯誣”之論，不可輕信。

他認(rèn)為不言宗旨，不可與言學(xué)術(shù)。回顧先秦時(shí)期，孔子言“仁”，子思言“誠(chéng)”，孟子標(biāo)榜“仁義”；兩宋時(shí)期，張載的“民胞物與”，程頤的“持敬”、朱熹的“理一分殊”，陸九淵的“心即是理”，無(wú)不有宗旨。他說(shuō)：

有學(xué)問(wèn)，有學(xué)術(shù)?！彷吷鷿h宋諸儒而后，六經(jīng)大義已明，儒先之宗旨即可取以為我之宗旨。由是而進(jìn)窺圣賢之門(mén)徑，庶幾不誤岐趨。近人以訓(xùn)詁為門(mén)徑，此特文字之門(mén)徑耳。圣賢道寓于文，不通訓(xùn)詁不可以治經(jīng)，即不可以明道。然因文以求道，則訓(xùn)詁皆博文之資。畔道以言文，則訓(xùn)詁乃誤人之具。[1]14

很顯然，在朱一新看來(lái)，訓(xùn)詁之學(xué)為“學(xué)問(wèn)”，宗旨之學(xué)為“學(xué)術(shù)”，六經(jīng)大義，經(jīng)漢宋諸儒的發(fā)明闡釋?zhuān)延邢喈?dāng)成熟的顯揚(yáng)，故遵循漢宋諸儒所立宗旨，進(jìn)而得窺圣學(xué)門(mén)徑，已成為學(xué)而不歧的通衢，這體現(xiàn)了朱一新鮮明的宋學(xué)立場(chǎng)，以及對(duì)宋學(xué)的張揚(yáng)和抬升。由于宋學(xué)屬于學(xué)術(shù)范疇，而漢學(xué)屬于學(xué)問(wèn)范疇，二者高下，不辯自明，所以他說(shuō)：

學(xué)問(wèn)之壞不過(guò)弇陋而己，于人無(wú)與也。學(xué)術(shù)之壞，小者貽誤后生，大者禍及天下，故圣賢必斤斤于此。[1]14

又說(shuō)：

學(xué)術(shù)之發(fā)于心術(shù)者至微，其關(guān)于天下者甚巨。[1]5

如此看來(lái)，朱一新所謂學(xué)術(shù)，即道術(shù)。道術(shù)壞天下壞，“故圣賢必斤斤于此”。而訓(xùn)詁之學(xué)，不過(guò)博文之資，其利害無(wú)涉于道心人心，不過(guò)文字的門(mén)徑而已。

基于宗旨的治學(xué)理念，乾嘉學(xué)者治學(xué)雖以實(shí)事求是為圭臬，但朱一新認(rèn)為，漢儒所謂的實(shí)事求是與近人所倡實(shí)事求是有所不同，他說(shuō)：

漢儒所謂實(shí)事求是，蓋亦于微言大義求之，非如近人之所謂實(shí)事求是也。然此皆求知之事。知之而不能力行，雖望見(jiàn)其門(mén)，猶不得入，而可以訓(xùn)詁自畫(huà)邪？[1]14

簡(jiǎn)言，漢儒之實(shí)事求是為求真理，而近人之實(shí)事求是乃求真知(客觀的知識(shí))，但倘若求得真知而不能力行踐履，仍然不免于徘徊在圣學(xué)門(mén)外，畫(huà)地為牢。因此，他接著說(shuō)：

惟能尋繹踐履，故訓(xùn)詁為有用，并非說(shuō)《堯典》二字三萬(wàn)言而后謂之訓(xùn)詁也。[1]14

訓(xùn)詁只有與求道兩相結(jié)合，方為有用之說(shuō)，而以三萬(wàn)言釋“堯典”兩字，只是為訓(xùn)詁的訓(xùn)詁，實(shí)不足道。因此他批評(píng)道：

訓(xùn)詁本易明，其不明者，人自鑿而晦之，即間有難明之處，于道之大端固無(wú)害也。乃借圣人正名之言，以自張其說(shuō)，天下后世其可欺乎！[1]14

這種現(xiàn)象，在乾嘉的漢學(xué)家那里時(shí)有表現(xiàn)，此可謂訓(xùn)詁之末流。需要指明的是，朱一新批評(píng)訓(xùn)詁之弊，并非要徹底排斥訓(xùn)詁之學(xué)，他仍然肯定訓(xùn)詁作為文字之門(mén)徑，其作用不可低估，故又云：

圣賢道寓于文，不通訓(xùn)詁不可以治經(jīng)，即不可以明道。[1]14

但凡事物皆有正反兩面，訓(xùn)詁之學(xué)亦然。因此要正確對(duì)待訓(xùn)詁的作用，如前所引，倘“因文以求道，則訓(xùn)詁皆博文之資”，如果“畔道以言文，則訓(xùn)詁乃誤人之具”。訓(xùn)詁的工具性質(zhì)，決定了使用訓(xùn)詁這一工具的人所要達(dá)到的目的與否，以及將訓(xùn)詁導(dǎo)向何處。要么成為“博文之資”，要么成為“誤人之具”，但無(wú)論如何，就訓(xùn)詁之學(xué)本身而言，仍為治經(jīng)者所必備，這是毋庸置疑的。但為學(xué)不能溺于訓(xùn)詁，因?yàn)椤暗诮K身徘徊門(mén)徑之間，而一進(jìn)窺宮墻之美，揆諸古人小學(xué)、大學(xué)之教，夫豈具然”[1]4？因此，朱一新依次設(shè)計(jì)了為學(xué)的三個(gè)門(mén)徑，其云：

夫訓(xùn)詁者，文字之門(mén)徑；家法者，專(zhuān)經(jīng)之門(mén)徑；宗旨者，求道之門(mén)徑。學(xué)者茍有志于斯，闕一不可，而其輕重淺深則固有別也。[1]14

“家法”，指漢儒治經(jīng)之專(zhuān)門(mén)之法。在朱一新設(shè)計(jì)的三個(gè)門(mén)徑之中，“宗旨”之學(xué)顯然居于頂端，因?yàn)樗恰扒蟮乐T(mén)徑”，僅此排序，亦可見(jiàn)出他對(duì)宋學(xué)的推崇。由是，朱一新的漢宋之分，其實(shí)不是簡(jiǎn)單的將漢宋進(jìn)行二元切分，而是更進(jìn)一步探討它們內(nèi)涵上的差別及其此種差別在為學(xué)等級(jí)上的意義。

二、漢宋諸儒，于大旨固無(wú)不相合

要之，朱一新鮮明的宋學(xué)立場(chǎng)，以及對(duì)宋學(xué)的張揚(yáng)，是建立在宋學(xué)與漢代學(xué)術(shù)對(duì)接前提之下的，他說(shuō)：

博考宋、元明、國(guó)初儒者之說(shuō)，證以漢儒所傳微言大義而無(wú)不合。[1]14

他特別強(qiáng)調(diào)宋儒之說(shuō)與漢儒之說(shuō)“無(wú)不相合”，意味著從學(xué)術(shù)角度看，漢宋之分根本就是不能夠成立的。乾嘉學(xué)者自認(rèn)為只有他們才是接續(xù)漢儒傳統(tǒng)的學(xué)者，而朱一新認(rèn)為真正接受漢儒傳統(tǒng)的不是乾嘉時(shí)期的漢學(xué)家們，相反是他們一直排斥的宋儒。

在《無(wú)邪堂答問(wèn)》里，朱一新常將“漢宋儒”合言并稱(chēng)。如他認(rèn)為“漢宋諸儒大旨，固無(wú)不合”[1]116，既是“固無(wú)不合”，當(dāng)然就不應(yīng)將漢宋之學(xué)作人為的切分，他又說(shuō)：“吾輩幸生漢宋諸儒而后，六經(jīng)大義已明，儒先之宗旨即可取以為我之宗旨，由是而進(jìn)窺圣賢之門(mén)徑，庶幾不誤歧趨。”[1]14在他看，六經(jīng)大義已明，其實(shí)是漢宋諸儒前仆后繼，連續(xù)地、層累地闡發(fā)的結(jié)果，因此漢學(xué)家強(qiáng)分漢宋，固設(shè)門(mén)戶(hù)，引來(lái)朱一新的強(qiáng)烈批評(píng)：

學(xué)士大夫矜言復(fù)古，其說(shuō)愈精而愈瑣，至宋儒辨晰心性之旨，乃以其涉門(mén)戶(hù)也而疑之，然則論學(xué)必屏程朱，說(shuō)經(jīng)必宗許鄭，非門(mén)戶(hù)歟？ 夫非許鄭、程朱之果歧，人自歧之也。[3]

漢宋諸儒如前所引，“固無(wú)不合”，而乾嘉學(xué)者卻由于一味推崇許鄭，而不斷排斥程朱，人為地在漢宋之間筑起一道隔帶，這就是朱一新為何常常要將“漢宋諸儒”合稱(chēng)的深意所在。那么，朱一新所謂漢宋諸儒“固不無(wú)合”的理由又如何呢？從大的方面看，他舉例說(shuō)：

漢宋諸儒之治經(jīng)，亦無(wú)不求其端于天?！兑住费载詺?、消息，《書(shū)》言洪范、五行，《詩(shī)》言五際，《春秋》言災(zāi)異，漢儒所謂性與天道者，類(lèi)如此。雖非盡六經(jīng)本旨，要其師承，遠(yuǎn)有端緒，亦圣門(mén)之微言也。……周張二子崛興宋代，乃作《太極圖說(shuō)》《通書(shū)》以明《易》，作《西銘》以明仁，作《正蒙》以明誠(chéng)。誠(chéng)與仁亦夫子贊《易》之旨也，其言與漢儒雖異趣，而其闡陰陽(yáng)之蘊(yùn)，探性命之原，則無(wú)不同，視董生尤加粹焉。[1]154-155

雖然漢宋諸儒學(xué)術(shù)各有異趣，但從總的原則來(lái)看，“亦無(wú)不求其端于天”，其闡述陰陽(yáng)之理，探索性命之原的大方向是相通的，因此強(qiáng)分漢宋，固為門(mén)戶(hù)，實(shí)在是大可不必，他說(shuō)

六經(jīng)大旨，燦若日星，漢宋巨儒，闡發(fā)殆盡。后人患不能讀，不患不能辨。辨生于末，學(xué)縱有所得亦不過(guò)補(bǔ)苴罅漏，況瑣屑穿鑿之紛紛乎？董、鄭、周、朱遺書(shū)具在，曷嘗有局于末道遁于虛之弊？學(xué)者胡不捐門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，熟讀而深思之？[1]157

只有捐除門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，熟讀而深思，方能看到漢宋諸儒治經(jīng)的特點(diǎn)，他說(shuō)：

漢宋諸儒解經(jīng)，一字一言，必還經(jīng)之本義。篤信謹(jǐn)守，寧闕毋妄，故可寶實(shí)?！讨炜蓭煼ㄕ叨嘁?。[1]118

而與之相反的是，“近人但嘵嘵辨古方之真?zhèn)?，而并其言之精粹者，棄之如遺，豈非顛倒刺謬乎”[1]118？他因此批評(píng)乾嘉學(xué)者，與程朱相比，“學(xué)識(shí)不及其萬(wàn)一，而動(dòng)欲以己之意見(jiàn)治經(jīng)，自偽古文之說(shuō)行，此風(fēng)曰熾，名為衛(wèi)經(jīng)，實(shí)則畔道。古書(shū)中名言精理，棄若弁髦，而反搜羅讖緯，旁及雜說(shuō)以示博，豈讖緯雜說(shuō)果勝于古文《尚書(shū)》乎？多聞闕疑，圣有明訓(xùn)。吹垢索瘢，鍛煉成獄，縱能得情，亦是酷吏。此事為不己，有關(guān)心術(shù)，非儒者所宜為也”[1]118-119。古文《尚書(shū)》辨?zhèn)?，是清代漢學(xué)的代表性成果之一。朱一新卻認(rèn)為即使古文《尚書(shū)》是偽書(shū)，但其中的名言精理早已成為經(jīng)學(xué)思想的一個(gè)重要組成部分，血肉不可分離，因此古文《尚書(shū)》的思想價(jià)值仍是涂抹不去的。他斥漢學(xué)家之辨?zhèn)螢椤翱崂簟?，雖然有嚴(yán)苛之嫌，但立足思想史的鏈條形成，古文《尚書(shū)》則是其中不可忽缺的重要一環(huán)。漢學(xué)家雖精于考據(jù)辨?zhèn)?，但常常囿于識(shí)力不深，故未能將學(xué)問(wèn)上升到學(xué)術(shù)層面，這就是朱一新所言漢學(xué)家學(xué)識(shí)不及程朱之萬(wàn)一的緣由。

既然如此，如何正確深刻地把握宋學(xué)、深入理解宋學(xué)，既是擺在漢學(xué)家面前，又是漢學(xué)家不愿面對(duì)的問(wèn)題，所以他要說(shuō)“程朱可以師法者多矣”。深究起來(lái)，最值得后人師法的便是程朱“學(xué)術(shù)正而慮患深”，“此則為萬(wàn)世學(xué)者計(jì)”[1]30的學(xué)術(shù)精神。

學(xué)術(shù)有為一人之學(xué)術(shù)，有為一時(shí)之學(xué)術(shù)，有為一世之學(xué)術(shù)，亦有為萬(wàn)世之學(xué)術(shù)(所謂為“萬(wàn)世開(kāi)太平”是也)。那么，程朱的這種學(xué)術(shù)精神，導(dǎo)源于何處呢？朱一新認(rèn)為直接自于孔孟，其云：

“仲尼之門(mén)，羞稱(chēng)五霸”，為萬(wàn)世學(xué)術(shù)計(jì)也，不如是，則道不尊?！拔⒐苤?，吾其被發(fā)左衽”，為一世人才計(jì)也，不如是，則道不大。管子天下才，而孔識(shí)器小，孟斥功卑，《春秋》之法為賢者諱，而又責(zé)賢者備，此物此志也。[1]103

為萬(wàn)世計(jì)的學(xué)術(shù)，是超越一人之功、一時(shí)之功、一世之功的學(xué)術(shù)。五霸之功，非謂不大，但仲尼之門(mén)羞稱(chēng)；管仲之功，非謂不大，但孔孟二人譏貶。此并非孔孟不重事功，而是他們不為事功所縛，企圖超越事功層面“為萬(wàn)世立一行之久遠(yuǎn)而無(wú)弊端之標(biāo)準(zhǔn)”[2]185。

三、闡發(fā)義理，從考證中透進(jìn)一層

朱一新對(duì)宋儒推崇的同時(shí)，當(dāng)然兼及對(duì)漢學(xué)家的批評(píng)，在方法論上體現(xiàn)了破漢立宋的特色。朱一新認(rèn)為，清代漢學(xué)家中除了戴震等少數(shù)學(xué)者略涉宋學(xué)藩籬之外，“其它可言學(xué)問(wèn)，不可言學(xué)術(shù)，古人于此二者多合，今人多分，亦學(xué)不逮古之征也”[1]4?？梢?jiàn)在朱一新的批評(píng)武器里，“學(xué)問(wèn)”和“學(xué)術(shù)”這兩個(gè)概念常常用來(lái)區(qū)分漢學(xué)和宋學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的。為學(xué)的圓融之境當(dāng)然是二者相合，這一點(diǎn)古人是做到了的，但今人多分。此所謂“今人”，即指乾嘉學(xué)者而言。雖然戴氏能夠互通，但畢竟是少數(shù)派，更何況戴氏對(duì)于宋學(xué)本身有許多誤解，并非本質(zhì)意義上的互通。因此，朱一新對(duì)于漢學(xué)的批評(píng)，其主要的立足點(diǎn)是學(xué)問(wèn)與學(xué)術(shù)不合，亦即謂學(xué)問(wèn)未能擺渡到學(xué)術(shù)之境，這成為乾嘉學(xué)者的最大缺憾。二者不合所導(dǎo)致的結(jié)果，便是分窮經(jīng)與致用為二事，故他先從古人的明體達(dá)用說(shuō)起：

古之儒者明體所以達(dá)用，寧使世不用吾言，勿使吾言之不足用于世。故閉門(mén)造車(chē)，出門(mén)合轍。其有不合，則弗得弗措，弗明弗措以求之。周公夜以繼日，仲尼鐵撾三折，圣人且然，況學(xué)者乎？圣賢垂訓(xùn)，莫非修己治人之理。降而九流之言，百家之說(shuō)，亦無(wú)不以明體達(dá)用為歸。所學(xué)有淺深，斯所言有純駁，識(shí)之限于天者無(wú)如何，學(xué)之成為人者宜自勉矣。[1]4-5

學(xué)術(shù)的境界當(dāng)然是“以明體達(dá)用”為指歸的，學(xué)問(wèn)則不然，他批評(píng)漢學(xué)家“瑣碎穿鑿，自謂能振漢儒之墜緒，不知此特漢博士之所為”[1]4。而真正的漢儒是“不求實(shí)是而能遠(yuǎn)紹微言，兼通大義，夫豈如漢學(xué)家所云乎？”[1]4故他告誡漢學(xué)家說(shuō)：

古未有不躬行實(shí)踐而可為學(xué)者，亦未有不坐起行而可謂之學(xué)者。故班史譏不學(xué)無(wú)術(shù)，學(xué)術(shù)之發(fā)于心術(shù)者至微，其關(guān)于天下者甚巨。[1]5

學(xué)術(shù)于天下有大用，而“漢學(xué)家乃分窮經(jīng)致用為二事”，故朱一新感嘆道“淺學(xué)所未聞也”[1]5。語(yǔ)氣中透露出對(duì)乾嘉學(xué)者的極度不滿(mǎn)。

對(duì)于漢學(xué)家的批評(píng)，朱一新還有一個(gè)觀點(diǎn)值得重視。在比較考據(jù)和義理二者時(shí)，他認(rèn)為義理要高出考據(jù)一層，其云：

宋學(xué)不以闡發(fā)義理為主，不在引證之繁。義理者，從考證中透進(jìn)一層，而考證之粗跡，悉融其精義以入之。[1]116

客觀地看，朱一新其實(shí)并不反對(duì)考據(jù)，他雖為理學(xué)家，考據(jù)功夫其實(shí)也不弱。理學(xué)家不廢考據(jù)，是他常要表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)。他對(duì)于朱熹的推崇，其中也包含了對(duì)朱熹重視考據(jù)的深刻認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：“非精于考證，則義理恐或不確，故朱子終身從事于此，并非遺棄考證之謂也。朱子言：‘考證別是一種功夫，某向來(lái)不曾做此?！灾t之詞。今讀《語(yǔ)類(lèi)》隨舉一事，無(wú)不通貫，非精于考證者能之乎？”[1]116而朱一新本人也非常重視考據(jù)的作用，對(duì)于考據(jù)與義理之關(guān)系，他還有很通達(dá)的見(jiàn)解，其云：

小學(xué)訓(xùn)詁治經(jīng)之始事，而經(jīng)義非僅止于斯。訓(xùn)詁既明，乃可進(jìn)求微言大義之所在耳。[1]143

小學(xué)訓(xùn)詁是治經(jīng)的基礎(chǔ)，但治經(jīng)不能永遠(yuǎn)停留在小學(xué)訓(xùn)詁階段，而當(dāng)在此基礎(chǔ)上，朝深處更進(jìn)一步，即求經(jīng)典之微言大義。當(dāng)然，在求經(jīng)典之精意過(guò)程中，必須遵從以下原則：

治經(jīng)者當(dāng)以經(jīng)解經(jīng)，不當(dāng)以經(jīng)注我。以經(jīng)注我，縱極精深，亦未必圣賢本意，況易入于歧趨乎？[1]47

探求義理，不能脫離經(jīng)典，更不能以經(jīng)注我，這與前面所引“漢宋諸儒解經(jīng)，一字一言，必還經(jīng)之本義”的觀點(diǎn)是一致的。他進(jìn)一步申言：

考證須字字有來(lái)歷，議論不必如此，而仍須有根據(jù)。所謂根據(jù)者，平日博考經(jīng)史，覃思義理，訓(xùn)詁名物，典章制度，無(wú)不講求。傾群言之瀝液以出之，而其文亦皆瑯然可誦，并非鑿空武斷以為議論也。[1]47

朱一新見(jiàn)識(shí)超出一般宋學(xué)之處，在于他強(qiáng)調(diào)義理的同時(shí)，不偏廢考據(jù)，同時(shí)明確反對(duì)鑿空武斷的議論，更反對(duì)新奇之說(shuō)，其云：

學(xué)問(wèn)之道，愈平常則愈精實(shí)，愈精實(shí)則愈繁難。人情畏難而就易，厭故而喜新，故新奇之說(shuō)易行，尤易誤聰明子弟。周秦諸子理昭趣博，可謂新奇之至，而其誃倚于一偏，不善讀之，則易壞人心術(shù)。[1]47

就朱一新對(duì)義理的“覃思”而言，他主張“精實(shí)”之論，而非“新奇”之說(shuō)，因?yàn)楹笳摺耙讐娜诵男g(shù)”，故發(fā)為議論，必須審慎。在我們知道朱一新如何正確看待和處理考據(jù)與義理關(guān)系，以及他對(duì)義理本身所框定的原則之后，結(jié)合他前面提到“義理者，從考證中透進(jìn)一層”的觀點(diǎn)，可見(jiàn)他總體上是將義理作為治經(jīng)的終極追求來(lái)看待的。因此相較于考據(jù)而言，義理為“精義”，考證為“粗跡”，義理為上、為精、為指歸。由此他總結(jié)道：

考證須學(xué)，議論須識(shí)，合之乃善。識(shí)生于天而成于人，是以君子貴學(xué)，學(xué)以愈愚。學(xué)而無(wú)識(shí)，則愈學(xué)愈愚。雖考據(jù)精博，顓門(mén)名家，仍無(wú)益也。識(shí)何以長(zhǎng)？在乎平心靜氣以讀書(shū)。一卷之書(shū)，終身抽繹不盡，通之于身，驗(yàn)之于事，而學(xué)識(shí)由此精焉。學(xué)者囿于凡近固不可，騖于新奇無(wú)不可。圣賢所言，莫非人情物理。訓(xùn)詁、名物，豈足以盡六經(jīng)？即進(jìn)而窺微言大義，亦當(dāng)于切近者求之。必欲駕乎古人之上，斯近名之習(xí)中之，而鑿空武斷之病紛紛起矣。[1]47

考據(jù)屬于“學(xué)”的范疇，議論屬于“識(shí)”的范疇。義理得之于識(shí)力，故比考據(jù)要更“透進(jìn)一層”。學(xué)而無(wú)識(shí)，愈學(xué)愈愚，此對(duì)乾嘉漢學(xué)家有含沙射影之意。事實(shí)上，朱一新就常常喜用一個(gè)“識(shí)”字來(lái)對(duì)漢學(xué)家作出評(píng)價(jià)。如他比較鄭、焦和漢學(xué)家之區(qū)別，就是以“識(shí)”作為標(biāo)準(zhǔn)的，其云：“鄭、焦未嘗無(wú)一得可取，漁仲尤有心得，特其以后世之例詆訶古人，故格不相入耳。國(guó)朝諸儒者斥漁仲甚力，然學(xué)識(shí)終在諸儒之上。近時(shí)史學(xué)惟錢(qián)竹汀為超絕，其精審視漁仲固遠(yuǎn)勝之，而孤懷閎識(shí)，亦不逮漁仲遠(yuǎn)甚?！盵1]40又如朱一新批評(píng)惠棟治漢《易》的“寡識(shí)”，譏諷之辭，近于刻薄。除了他認(rèn)為惠棟未得“漢儒家法”的原因之外，引起朱一新批評(píng)沖動(dòng)的更深層次原因還于惠氏之學(xué)“流于礻幾祥小數(shù)”，他說(shuō)：

理可知而數(shù)難知，儒者治《易》，窮理以盡性可矣。多談象數(shù)，復(fù)不得其本原，瑣悄穿鑿，甚無(wú)謂也。[1]4

可見(jiàn)惠棟治《易》不僅在于是否遵循漢儒家法問(wèn)題，更主要是偏離了儒家治《易》的基本立場(chǎng)，即對(duì)于義理之學(xué)的追求。

由此而導(dǎo)出朱一新對(duì)漢學(xué)家治學(xué)不言“心性”的又一批評(píng)。《易》書(shū)有“性道”，而惠棟治《易》走象數(shù)之路，故未得窺圣學(xué)門(mén)徑。其實(shí)自西漢起，學(xué)者就已注意到這個(gè)問(wèn)題了，但惠棟未得聞，除了“寡識(shí)”之外，當(dāng)然還與他壓根就不重視義理有關(guān)，這其實(shí)是漢學(xué)家們的一個(gè)通病，朱一新說(shuō)：

西漢大儒最重微言，宋儒多明大義，然精微要眇之說(shuō)，宋儒固亦甚多。其言心言性，乃大義之所從出，微言之所由寓。漢學(xué)家獨(dú)禁人言之，則無(wú)論《周易》一書(shū)專(zhuān)明性道，即四子書(shū)中，言心性者何限？[1]116

漢學(xué)家禁止言“心性”，在朱一新看來(lái)是毫無(wú)道理的，因?yàn)槿航?jīng)之中，莫不蘊(yùn)含性道。他指出：

子貢謂性道不可得聞，第戒人躐等耳。七十子后，學(xué)者何一不明乎此？近人乃借口此言以文淺陋，則六經(jīng)幾可刪其半矣。[1]117

不錯(cuò)，子貢是說(shuō)過(guò)“性道不可得聞”的話，但此話不可作為漢學(xué)家掩飾自我寡識(shí)的一個(gè)借口，否則，治經(jīng)而不覃思性道，則六經(jīng)有一半以上要?jiǎng)h除了。他接著申言之曰：

《韓詩(shī)外傳》云：“原天命，治心術(shù)，理好惡，適情性，而治道畢矣?！薄世砗脨赫撸洞髮W(xué)》絜矩之事；治心術(shù)適性者，《大學(xué)》誠(chéng)正之事；原天命者，《大學(xué)》顧諟明命之事。古之儒者，言治道若此，安有去心性之學(xué)而可言治道者乎？[1]117

朱一新論及漢學(xué)家不言“心”，似乎越批越來(lái)氣，他甚至認(rèn)為他們連王學(xué)末流都不如，其云：

雖然王學(xué)末流之弊，不知治心而尚知有心。若如近儒之言，則目自能視，耳自能聽(tīng)，手自能持，足自能行，而吾心漠然，一無(wú)所與，茍有稍及此心者，必訶以為釋氏之說(shuō)。古人惟恐心不靈而時(shí)省察以養(yǎng)之，近人惟恐心之或靈而事事窒塞以仇之。務(wù)使如頑石然，一無(wú)知覺(jué)而后已。嗚呼！誤天下后世，而騖于口耳相率為破碎無(wú)用之學(xué)者，非此言歟！[1]124-125

心性關(guān)乎治道，而治道乃學(xué)術(shù)終極目標(biāo)，這便是他特別強(qiáng)調(diào)義理要高出考據(jù)一層的原因所在。

四、學(xué)思相合，宋學(xué)勝于漢學(xué)之由

朱一新認(rèn)為對(duì)于義理的追求，認(rèn)為必須要做到學(xué)問(wèn)與思辨并重，他說(shuō)：

《孟子》謂“心之官則思。先立乎其大者，則小者不能奪。”《中庸》亦言“尊德性而道問(wèn)學(xué)”。蓋德性尊，大體立，而后學(xué)問(wèn)有所附麗，破碎支離，固不足以言學(xué)也。陸象山以此為宗旨，本不誤。誤在主張?zhí)^(guò)，而欲以六經(jīng)注我，則流弊甚大。圣門(mén)教人學(xué)問(wèn)與思辨并重，故無(wú)罔殆之弊。……去思以言學(xué)，近儒乃始有之。[1]125

朱一新尊崇程朱與批評(píng)漢學(xué)家，主要在于思學(xué)相合與否，這仍然反映了他關(guān)于義理為考據(jù)更進(jìn)一層的觀點(diǎn)?！叭ニ家匝詫W(xué)”，實(shí)質(zhì)對(duì)漢學(xué)家最終的學(xué)術(shù)成就造成一定的消極影響，為此朱一新也感到惋惜，其云：

近儒乃倡實(shí)事求是之說(shuō)，鼓動(dòng)一世六書(shū)、九數(shù)、音韻、訓(xùn)詁、名物、制度類(lèi)，多卓然名家，惜乎其不善用所長(zhǎng)耳。[1]116

所謂“不善用所長(zhǎng)”，蓋指漢學(xué)家為學(xué)，僅止于學(xué)，而未及思，故未能最大程度發(fā)揮其治學(xué)的效果，這確實(shí)是可惜的。這又由此而導(dǎo)出他對(duì)漢學(xué)家批評(píng)宋儒的反批評(píng)：

后儒或疑窮理為支離，謂非下學(xué)所能?；蛞筛F理為惝恍，謂非圣門(mén)所急。不知“大學(xué)”者，大人之學(xué)。舊讀“大”為“泰”，古者十五而入太學(xué)，學(xué)大藝焉，履大節(jié)焉?！F理者，事事有條理之謂，凡天下國(guó)家之事，皆吾身所當(dāng)為，即皆吾心所宜知。知之而仍累于物欲，是意不誠(chéng)也；為之而不得其條理，是知未至也。天下有無(wú)理之人，無(wú)無(wú)理之事，事之無(wú)理者，必其不能通行者也。因其已知之理而益窮之，斯可措諸天下而咸宜，俟諸百世而不惑，夫豈有支離惝恍之失哉？[1]148

“窮理”語(yǔ)出《周易·系辭》：“窮理盡性以至于命?！背填椪J(rèn)為天理為人心所固有，只是氣稟所限，人欲所蔽，而使本來(lái)的理變得昏暗了，因此要窮理盡性，最終之目的是要復(fù)其初。朱熹作《大學(xué)·格物補(bǔ)傳》，一方面繼承程顥關(guān)于理為人心固有的先驗(yàn)論思想，另一方面又強(qiáng)調(diào)“天下之物，莫不有理”，只有“即物窮理”，才能使內(nèi)心本來(lái)之理顯明。朱一新此論大抵從朱熹“天下之物，莫不有理”而來(lái)，并具作了更為客觀的闡述。他之所謂窮理，倒不是為使內(nèi)心本來(lái)之理顯明，而是要尋繹到一個(gè)“措諸天下而咸宜，俟諸百世而不惑”的事物發(fā)展規(guī)律，若此，漢學(xué)家訶斥“窮理”為“支離惝恍”就是無(wú)知的表現(xiàn)了。他于是接著批評(píng)道：

近人惟讀書(shū)而不窮理，實(shí)事而不求是，故歧之又歧。程朱之學(xué)，所以可貴者，以其本末兼盡也。小小抵牾，豈能盡免？后人虛心以訂之，可也；肆口以底詆之，不可也。明中葉后，乃詆為“支離”，乾嘉以來(lái)，又詆為“惝恍”。同一程朱，何以相反至于如此？亦適見(jiàn)詆之者之無(wú)定識(shí)也。孫夏峰言：“晦翁沒(méi)，而天下之實(shí)病當(dāng)瀉；姚江沒(méi)，而天之虛病當(dāng)補(bǔ)。”竊謂夏峰之言未盡確，若漢學(xué)家乃正當(dāng)瀉者耳！[1]83

由漢學(xué)家溺于器數(shù)，又導(dǎo)出朱一新對(duì)于他們治禮而攻義理的批評(píng)，其云：

圣門(mén)誨人曰博文，曰約禮，文謂《詩(shī)》、《書(shū)》、六藝之文，《禮》則三百三千。今人終身治之不能盡，何以謂之約？蓋禮有文有本。忠信者，禮之本也?！抖Y器》云：“忠信禮之本也，義理之文也?！蔽姆峭狡鲾?shù)之謂，習(xí)其器數(shù)，而仍歸于義理，乃可謂之文。近儒治《禮》，而力攻義理之學(xué)，蓋不讀《戴記》。[1]155-156

他認(rèn)為治禮應(yīng)將習(xí)其器數(shù)和精思義理相結(jié)合，“以措諸用，而非摭拾細(xì)碎”[1]157，如此《禮經(jīng)》大旨，燦若日星，方能闡發(fā)殆盡?！捌埻剿髦T虛而不知征諸實(shí)，是為無(wú)用之學(xué)；異端以之泥于器數(shù)之末，而不知性道之原，是為無(wú)本之學(xué)，俗儒以之”[1]157。

由此而又導(dǎo)出朱一新對(duì)宋儒窮理之功其實(shí)與圣人約禮之旨無(wú)異的辯護(hù)，這可謂是他對(duì)漢學(xué)家批評(píng)程朱窮理為支離而進(jìn)行反批評(píng)的總結(jié)，其云：

大抵博文約禮分先后，不分緩急。當(dāng)博文時(shí)，即有約禮之功，非俟讀盡天下書(shū)而后約之以禮也。古者多言禮而少言理，以禮樂(lè)之事，童而習(xí)之，有跡象之可循。圣門(mén)以下學(xué)之功示人，故不空言理。宋儒則言理居多，仍與約禮之旨無(wú)異。蓋《禮經(jīng)》殘缺，古今異宜，大而朝聘燕饗，小而宮室器服，多非后人耳目之所習(xí)。與之言理，則愚夫婦可與知；能與之言禮，雖老師宿儒，或不能通其義。古人制禮之精意，何莫非由天理而來(lái)？故禮有文有本，其文之委曲繁重者，非后世所能行，亦非愚夫所能喻，則不得不舉禮之精意言之。漢學(xué)家以是攻宋儒，未之思也。[1]145

因?yàn)橥哦Y書(shū)具在，人人皆識(shí)其器數(shù)，有跡可循，有禮可依，但卻怕他不曉其義，故教之曰：“凡音之起，由人心生也”。倘若失其義而陳其數(shù)，則為祝史之事。可見(jiàn)禮之精意，本來(lái)就是由古人講起來(lái)的。當(dāng)今禮樂(lè)之書(shū)殘缺，大小禮數(shù)多非后人耳目之所習(xí)，這個(gè)時(shí)候更要舉禮之精義宣教，讓人明白古人制禮，亦由天理而來(lái)的道理。所以朱熹認(rèn)為讀書(shū)窮理，即博文約禮，語(yǔ)雖殊而意則一。在此基礎(chǔ)上，他指出程朱學(xué)術(shù)之所以為正宗的理由，其云；

朱子教人讀書(shū)，而讀書(shū)必歸于窮理。于二陸之直指本心者，則慮其過(guò)高，而失下學(xué)上達(dá)之旨；于東萊之多治史學(xué)者，則慮其泛濫而貽玩物喪志之譏。至明季及乾嘉以來(lái)，而其言無(wú)一不驗(yàn)，故擇術(shù)不可不慎，程朱所以為圣學(xué)正宗者，此也。[1]144

由是而又導(dǎo)出朱一新對(duì)漢學(xué)家詆朱熹小學(xué)為淺陋的又一次反批評(píng)。漢學(xué)家之小學(xué)，眼里只有六書(shū)，而宋儒所謂小學(xué)，則意欲恢復(fù)古貌，以趨近三代圣王設(shè)立癢序之教的本意。如呂氏《童蒙訓(xùn)》云：“后生學(xué)問(wèn)，且須理會(huì)《典禮》、《少儀》、《儀禮》等學(xué)，灑掃應(yīng)對(duì)，進(jìn)退之事，及先理會(huì)《爾雅》、訓(xùn)詁等文字，然后可以語(yǔ)上?！盵1]76由此看來(lái)，宋儒設(shè)計(jì)的小學(xué)，并不排斥六書(shū)，但同時(shí)增加了灑掃、應(yīng)對(duì)、進(jìn)退等內(nèi)容，因此更加合符三代小學(xué)之遺法。所以他批評(píng)“近儒詆朱子小學(xué)為淺陋，大謬不然”[1]76。由詆朱子小學(xué)為淺陋，漢學(xué)家繼而又批評(píng)宋儒不重考據(jù)，故從訓(xùn)詁角度言，他們認(rèn)為唐以后書(shū)可以不讀，對(duì)此朱一新反駁道：

近儒謂訓(xùn)詁、名物，當(dāng)求六朝以前書(shū)，是也；其謂不讀唐以后書(shū)，則非。此特讀書(shū)減省之法，非真讀書(shū)人語(yǔ)也。[1]116

漢學(xué)家不主張讀唐以后書(shū)，實(shí)際上就是針對(duì)宋儒不擅訓(xùn)詁、名物而言，這個(gè)看法其實(shí)是帶有偏見(jiàn)的。以朱子而論，朱一新云：

非精于考證，則義理恐或不確，故朱子終身從事于此，并非遺棄考證之謂也。朱子言：“考證別是一種工夫，某向來(lái)不曾做此。”自謙之詞。今讀《語(yǔ)類(lèi)》隨舉一事，無(wú)不通貫，非精于考證者能之乎？[1]116

當(dāng)有弟子問(wèn)及朱子《論語(yǔ)集注》于訓(xùn)詁多不明引，表示“異哉”之時(shí)，朱一新回答道：“訓(xùn)詁則博采眾家，融以己意，悉著之，將不勝瑣屑也。未知其例而率譏之，謬矣。”[1]127朱一新的看法在當(dāng)時(shí)并不孤獨(dú)，與他同時(shí)而較早的陳澧《東塾讀書(shū)記》，多記朱子亦曾從事考證。陳澧還特別引朱熹《答孫季和書(shū)》云：“讀書(shū)玩理外，考證又是一種工夫，所得無(wú)幾，而費(fèi)力不少，向來(lái)偶自好之?！彼u(píng)論道：“朱子好考證之學(xué)，而又極言考證之病，其持論不偏如此。讀書(shū)玩理，與考證自是兩種工夫，朱子立大規(guī)模，故能兼之?！盵4]可見(jiàn)朱子重考據(jù)，是作為治學(xué)之基本功來(lái)要求的。

漢學(xué)家重視考據(jù)，是其所以為漢學(xué)家的本色所在。但他們?cè)谠g朱熹同時(shí)，其自身考據(jù)亦屢有所失，由此而導(dǎo)出朱一新對(duì)漢學(xué)家考據(jù)不精的批評(píng)。最為明顯的例子，是漢學(xué)家對(duì)《大學(xué)》“明明德”的訓(xùn)釋?zhuān)屩煲恍赂械椒堑珱](méi)有獲得確解，反讀到他們“借訓(xùn)詁以伸私說(shuō)”，其云：

《大學(xué)》“在明明德”，鄭《注》謂“顯明其至德也”?！爸恋隆奔础懊鞯隆??！帮@明”訓(xùn)上“明”字，故下文注：“謂皆自明明德也?！闭Z(yǔ)意炳然，更無(wú)疑義。段懋堂乃援《爾雅》“明明、斤斤，察也”之訓(xùn)，廣引諸書(shū)，證成曲說(shuō)。其言與西河《大學(xué)問(wèn)》略同。(西河實(shí)用李恕谷之說(shuō)，而段氏又暗襲西河，漢學(xué)家如此類(lèi)者不少，須分別觀之。)而下文“欲明明德”、“皆自明也”二語(yǔ)，絕不可通。反謂孔《疏》誤會(huì)鄭《注》之意，可乎？近儒借訓(xùn)詁以伸私說(shuō)，不顧上下文義，動(dòng)欲以此律彼，乃治經(jīng)之大患也。[1]148

段氏謂孔穎達(dá)不得其讀，反不知是自己證為曲說(shuō)。漢學(xué)家知識(shí)的出錯(cuò)，也許是一時(shí)疏忽，但對(duì)于許多與思想史相關(guān)概念溯源而出現(xiàn)的錯(cuò)誤，則可能是因?yàn)閷?duì)學(xué)術(shù)史缺乏了解而出現(xiàn)誤判，如朱一新對(duì)漢學(xué)家認(rèn)為“虛靈”二字出于道家，就有不同看法，其云：

近人以“虛”、“靈”二字出于道家，不可以狀心體。然則心體固當(dāng)實(shí)同而蠢乎？《大戴禮·天圓篇》：“陽(yáng)之精氣曰神，陰之精氣曰靈。神靈者，品物之本，而禮、樂(lè)、仁、義之祖也?！薄对?shī)·靈臺(tái)篇故訓(xùn)傳》：“神之精明者稱(chēng)‘靈’?！薄墩f(shuō)文》：“靈，巫以玉事神”。此制字之本義，引申之則為“神靈”之稱(chēng)，安得據(jù)許書(shū)以糾古文《泰誓》、《禮運(yùn)》？“四靈以為畜，”孔疏謂此“四獸”皆有神靈，異于他物。[1]83

從文字學(xué)角度看，《說(shuō)文》釋“靈”，是為求此制字之本義，但作為一個(gè)思想史的概念產(chǎn)生，則“靈”仍出于儒家經(jīng)典，并自有儒家思想的精義所在。由對(duì)思想史概念的溯源，導(dǎo)出朱一新對(duì)漢學(xué)家斥朱子學(xué)為禪學(xué)的反批評(píng)，其云：

朱子注《論語(yǔ)》云：“行道而有得于心之謂德?！苯艘喑鉃槎U學(xué)，不知《周官·師氏》鄭《注》云：“德行，內(nèi)外之稱(chēng)，在心為德，施之為行?！编嵕岩缘聦僦T心矣。[1]148

漢學(xué)家推崇許鄭，貶抑程朱，他們批評(píng)朱子以德屬心，附入禪學(xué)，殊不知他們最為尊崇的鄭《注》里早已說(shuō)過(guò)“在心為德”的話，所以這個(gè)批評(píng)是無(wú)效的。又如朱熹引鄭《注》“相人偶”的解釋?zhuān)鴿h學(xué)家不知，朱一新批評(píng)道：“鄭君之說(shuō)，朱子早取之，而近人反執(zhí)此以攻宋儒，可乎？”[1]32朱子不僅反對(duì)入禪，而且他還恐他人易入于禪，漢學(xué)家完全是誤解了朱子。朱一新力辟宋儒與禪學(xué)無(wú)涉，理至精密，辯之甚詳。

當(dāng)然，正如朱一新將乾嘉漢學(xué)置于學(xué)術(shù)史洪流中來(lái)看一樣，我們倘將朱一新也同樣置于整個(gè)學(xué)術(shù)史發(fā)展的洪流來(lái)看，他的出漢入宋，亦無(wú)非是晚清學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變、思想轉(zhuǎn)變的一個(gè)典型案例。正如錢(qián)穆所謂：

此則非在漢學(xué)風(fēng)氣已衰，人心向厭之后，不道此。不僅章實(shí)齋時(shí)絕不如此說(shuō)，即陳蘭甫著書(shū)，亦尚不如此說(shuō)也。即此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)漢學(xué)頹波日衰日落之處，而鼎甫主張所以轉(zhuǎn)換學(xué)風(fēng)以開(kāi)此后之新趨向。[5]544

很可惜，這種轉(zhuǎn)變因?yàn)樗脑缱涠罱K未能修成正果，故錢(qián)穆仍將他視為“舊轍已迷，新軫尚遠(yuǎn)，終于為一過(guò)渡學(xué)者”[5]546。

縱觀近代浙江理學(xué)，主要代表有宗稷辰、邵懿辰、高鈞儒、伊堯樂(lè)、應(yīng)寶時(shí)、黃方慶、陳居寬、朱一新等。與清初比較，這時(shí)候在浙江理學(xué)集團(tuán)內(nèi)部，出現(xiàn)了兩個(gè)方向的融合趨勢(shì)：一是，對(duì)于朱王的界限分別已經(jīng)不再執(zhí)著。如會(huì)稽學(xué)者宗稷辰嘗言：“朱子之學(xué)，由閩而遞傳于浙。吾道之昌于越，自尹子證人之學(xué)始，至劉子而證人之學(xué)成。故尹猶大春也，劉子猶大冬也。若紫陽(yáng)則博文而道舒，姚江則守約而道斂，猶之夏發(fā)榮而秋落實(shí)焉。至于冬，而天地之性于是乎畢見(jiàn)，萬(wàn)物之理于是乎備昭，學(xué)統(tǒng)之全，與歲功等?！盵6]宗稷辰將自己的家塾命名為四賢堂，就已經(jīng)看出他融合朱、王的學(xué)術(shù)趨向。二是，對(duì)于漢宋的判鑒已經(jīng)趨于調(diào)和。漢宋兼采無(wú)論在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，還是在理學(xué)內(nèi)部，都成為浙江學(xué)術(shù)的主潮；前者以定海黃式三、黃以周父子為代表，后者成績(jī)最為突出的就是義烏朱一新，可見(jiàn)漢宋兼采已成為晚清浙東學(xué)術(shù)相當(dāng)成熟的風(fēng)氣了。支偉成之所以將朱一新、黃式三和黃以周父子、徐時(shí)棟以及陳澧等劃入“浙粵派漢宋兼采經(jīng)學(xué)家”序列，就是緣于這種浙東學(xué)術(shù)內(nèi)部性格長(zhǎng)久以來(lái)的養(yǎng)成。朱一新雖然學(xué)出詁經(jīng)精舍，為漢學(xué)大師俞樾的門(mén)生，但是他最后變成了一位理學(xué)家，此即所謂的“出漢入宋”。朱一新這種學(xué)術(shù)傾向的轉(zhuǎn)變，照常理是不可理喻的，但如果我們通讀《無(wú)邪堂答問(wèn)》和《佩弦齋文存》《佩弦齋雜存》的相關(guān)文章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)朱一新其實(shí)是一個(gè)具有學(xué)術(shù)史整體眼光的學(xué)者，而且他的這種眼光，已經(jīng)超出了同時(shí)代人許多，因此具有某種程度的現(xiàn)代性，但他畢竟還是從舊學(xué)術(shù)到新學(xué)術(shù)的過(guò)渡性人物，因此他最終只能成為浙江乃至近代理學(xué)的殿軍。