論繼承與遺贈的效力

王英州

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 北京海淀 100088）

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第29條規(guī)定自繼承或受遺贈開始時取得物權(quán)發(fā)生效力。從第29條所處位置和的文義來看，繼承與受遺贈的效力是相同的，即直接產(chǎn)生物權(quán)變動。我國學(xué)者對繼承與遺贈的效力存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為繼承和受遺贈會直接產(chǎn)生物權(quán)變動效力，“繼承或受遺贈等法律事實引起的不動產(chǎn)物權(quán)變動不經(jīng)登記即發(fā)生效力?！盵1](P84)有學(xué)者對直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力提出質(zhì)疑，“遺贈與繼承一樣都可以導(dǎo)致物權(quán)變動，這一規(guī)定缺乏正當(dāng)性”[2](P59)，“遺贈僅具有債權(quán)效力而不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動之物權(quán)效力?！盵3](P47)《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第25條對接受和放棄繼承與遺贈的意思表示作不同要求，對意思表示的不同要求是否會對繼承與遺贈的效力產(chǎn)生影響存在疑問?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）第49條對放棄繼承的效力進(jìn)行明確，從該條的語言表述分析遺產(chǎn)分割前繼承并未直接導(dǎo)致物權(quán)變動的效力。那么，《物權(quán)法》與《繼承法》關(guān)于繼承和遺贈的效力是否存在沖突？繼承和受遺贈應(yīng)如何發(fā)生效力？二者的效力是否相同？繼承和遺贈的效力問題如何與被繼承人債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)等相關(guān)制度相互協(xié)調(diào)？本文擬分析我國立法模式，解釋現(xiàn)行法規(guī)定，明確繼承和受遺贈的效力問題。按照是否存在的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，繼承的方式分為法定繼承和遺囑。法定繼承不存在被繼承人的意思表示，遺囑存在遺囑人的意思表示。筆者將首先分析法定繼承的效力，在此基礎(chǔ)上分析遺囑繼承和遺贈的效力問題。

一、法定繼承的效力

（一）法定繼承的立法模式。

1.比較法上的的兩種立法模式。大陸法系國家多采用概括繼承模式“繼承人在繼承開始時承受被繼承人財產(chǎn)上之一切權(quán)利義務(wù)?！盵7(P18)]例如《德國民法典》第1922條第1款規(guī)定：“某人死亡時（繼承開始），其財產(chǎn)（遺產(chǎn)）作為總體轉(zhuǎn)移給一個或一個以上的他人（繼承人）。”英美法系國家采用限定繼承模式，“在遺產(chǎn)中實行遺產(chǎn)信托制度，被繼承人所遺留的財產(chǎn)首先扣除其債務(wù)，其余部分才交付給繼承人，用于法定繼承或遺囑繼承。”[6](P18)對以上兩種立法模式進(jìn)行分析可以得出：如果采概括繼承立法模式，“遺產(chǎn)是死者財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，遺產(chǎn)包括積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)兩部分?！盵4](P83)繼承的效力為“財產(chǎn)上各項權(quán)利義務(wù)均移轉(zhuǎn)給繼承人”[4](P83)，具體包括直接發(fā)生權(quán)利變動和直接繼受債務(wù)，如果遺產(chǎn)是物直接發(fā)生物權(quán)變動的效力。如果采用限定繼承的立法模式，遺產(chǎn)的范圍限于清償債務(wù)后的積極財產(chǎn)，繼承不直接發(fā)生物權(quán)。

2.《繼承法》的立法模式?！独^承法》第2條規(guī)定的繼承開始的時間為被繼承人死亡時，該法第3條明確規(guī)定遺產(chǎn)范圍為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，此規(guī)定說明我國遺產(chǎn)僅限于積極財產(chǎn)，不包括債務(wù)?！独^承法》第33條第1款規(guī)定繼承人應(yīng)當(dāng)償還被繼承人的債務(wù)，被繼承人的債務(wù)不屬于遺產(chǎn)但也應(yīng)被繼承。根據(jù)以上規(guī)定，筆者將我國法定繼承的立法模式概括為遺產(chǎn)與被繼承人債務(wù)分離的概括移轉(zhuǎn)模式：首先，《繼承法》所規(guī)定的遺產(chǎn)和被繼承人債務(wù)相互分離。遺產(chǎn)的范圍在繼承開始時確定且僅包括積極財產(chǎn)，《繼承法》第33條第1款的表述為被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，說明被繼承人的債務(wù)限于生前所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，債務(wù)的范圍同樣在繼承開始時確定。其次，遺產(chǎn)與被繼承人債務(wù)分別由繼承人概括承受。雖然《繼承法》第33條規(guī)定以遺產(chǎn)的實際價值為限清償債務(wù)，但限定繼承是結(jié)果意義上對繼承人債務(wù)清償范圍的限制，不影響對被繼承人債務(wù)的概括承受。最后，法定繼承人概括取得遺產(chǎn)和被繼承人債務(wù)的原因是法律規(guī)定。將遺產(chǎn)與被繼承人的債務(wù)作為統(tǒng)一體繼承與遺產(chǎn)和債務(wù)分別繼承的效果均為概括移轉(zhuǎn)給繼承人，兩種繼承方式在本質(zhì)上不存在區(qū)別。《繼承法》將遺產(chǎn)的范圍和遺產(chǎn)債務(wù)的清償規(guī)定在不同條文，但這種規(guī)定方式對債權(quán)人的保護(hù)不存在區(qū)別，不會對繼承和債務(wù)清償產(chǎn)生不利影響。

筆者認(rèn)為，區(qū)分兩種繼承效力不同立法模式的關(guān)鍵不是繼承人最終應(yīng)償還的債務(wù)，即不是以遺產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任還是對債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。而是遺產(chǎn)由繼承人直接取得還是先經(jīng)過債務(wù)清償程序再由繼承人取得?？疾煳覈ǘɡ^承的立法模式，與大陸法系國家的概括繼受模式相似，僅在對遺產(chǎn)范圍的界定上有所差別。無論是統(tǒng)一的遺產(chǎn)概括繼受還是遺產(chǎn)與被繼承人的債務(wù)分別繼受，效果不存在差別。我國法定繼承的效力應(yīng)與大陸法系國家的效力相同。因此，我國法定繼承的效力為，繼承遺產(chǎn)根據(jù)《物權(quán)法》第29條繼承的規(guī)定直接發(fā)生物權(quán)變動，繼承債務(wù)根據(jù)《繼承法》第33條第1款繼承人直接成為債務(wù)人。

（二）法定繼承效力的具體內(nèi)容。

1.遺產(chǎn)的物權(quán)變動效力。上文已經(jīng)說明《繼承法》規(guī)定遺產(chǎn)與被繼承人的債務(wù)相互分離，遺產(chǎn)的范圍限于積極財產(chǎn)。繼承開始時直接發(fā)生物權(quán)變動的效力，遺產(chǎn)直接由繼承人取得。法定繼承屬于非基于法律行為的物權(quán)變動，無需滿足物權(quán)變動的公示要件即可完成?！霸诠餐^承時，共同繼承人于繼承開始之時共同取得遺產(chǎn)所有權(quán)，即共同共有?！盵3](P47)在遺產(chǎn)分割前，共同繼承人屬于共同共有關(guān)系，應(yīng)直接適用共同共有規(guī)則分配各繼承人的權(quán)利義務(wù)。筆者認(rèn)為，繼承人的共同共有為對組成遺產(chǎn)具體物的共有：共同共有為所有權(quán)的一種特殊形態(tài)，所有權(quán)只能在一物上存在。《物權(quán)法》“共有”一章規(guī)定的共同共有為針對一特定物所形成的共有關(guān)系，其所要解決的問題是一物共有人的權(quán)利義務(wù)。遺產(chǎn)為各個物組成的集合體，遺產(chǎn)不能被評價為一物，不能成立共同共有關(guān)系。因此，繼承人對遺產(chǎn)中具體一物的分割存在爭議應(yīng)適用《物權(quán)法》第100條規(guī)定的方法進(jìn)行分割。對具體共有物的管理、重大修繕、管理費(fèi)用或其他負(fù)擔(dān)、共有產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系同樣應(yīng)適用《物權(quán)法》共有的相關(guān)規(guī)則。

2.繼承人的負(fù)擔(dān)。繼承債務(wù)的效力是繼承人直接成為債務(wù)人，除被繼承人的債務(wù)外，繼承人還會因繼承產(chǎn)生其他負(fù)擔(dān)。我國學(xué)者對遺產(chǎn)債務(wù)的范圍存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，“遺產(chǎn)債務(wù)的范圍包括被繼承人遺留的債務(wù)；遺贈債務(wù)；必要的遺產(chǎn)份額；酌給遺產(chǎn)債務(wù)；繼承費(fèi)用?！盵6](P39)有學(xué)者認(rèn)為，遺產(chǎn)債務(wù)限于“繼承人因繼承遺產(chǎn)而在所得遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋焕^承人遺留債務(wù)。”[8](P18)筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的界定均存在問題。其一，將遺產(chǎn)債務(wù)限定在以遺產(chǎn)實際價值清償?shù)姆秶鷥?nèi)存在問題，因為限定繼承是對清償債務(wù)的范圍作出的限制，超過實際價值部分的被繼承人債務(wù)依然存在，僅繼承人不必清償。其二，按照廣義的方式進(jìn)行界定，遺產(chǎn)債務(wù)中各項成立原因存在區(qū)別。其中，被繼承人的債務(wù)是由繼承取得；遺贈能夠直接產(chǎn)生物權(quán)變動效力，不屬于債務(wù)；酌給遺產(chǎn)債務(wù)是因繼承遺產(chǎn)而負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)而不是繼承取得的債務(wù)；繼承費(fèi)用包括“為安葬死者及管理和分配遺產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的必要費(fèi)用”[8](P23)，安葬死者是繼承人的法定義務(wù)，管理和分配遺產(chǎn)分配遺產(chǎn)的費(fèi)用為繼承后遺產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)。將各個不同原因產(chǎn)生的債務(wù)歸為一類，沒有共同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，明顯不當(dāng)。其三，筆者認(rèn)為，可以按照以下標(biāo)準(zhǔn)對上述負(fù)擔(dān)進(jìn)行重新劃分：首先，區(qū)分是否為實際繼承遺產(chǎn)而負(fù)擔(dān)。繼承費(fèi)用中的安葬死者的必要費(fèi)用為法定繼承人的法定義務(wù)，無論是否放棄繼承均應(yīng)負(fù)擔(dān)，此項債務(wù)非實際繼承遺產(chǎn)的人負(fù)擔(dān)。其次，在實際繼承遺產(chǎn)的人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)中，區(qū)分是否是因繼承而負(fù)擔(dān)。管理和分配遺產(chǎn)的費(fèi)用僅在共同繼承的情況下才會產(chǎn)生，因為單獨(dú)繼承人繼承將會移轉(zhuǎn)所有權(quán)，無需管理和分配。管理和分配遺產(chǎn)的費(fèi)用及遺產(chǎn)產(chǎn)生的其他費(fèi)用，例如遺產(chǎn)造成他人損害的侵權(quán)之債，是繼承所產(chǎn)生的共有關(guān)系產(chǎn)生，此時繼承已經(jīng)完成，所以此項債務(wù)不是因繼承負(fù)擔(dān)。被繼承人的債務(wù)和酌給遺產(chǎn)的債務(wù)是因繼承而負(fù)擔(dān)。最后，在因繼承而負(fù)擔(dān)的債務(wù)中區(qū)分不同原因負(fù)擔(dān)。被繼承人債務(wù)直接繼承自被繼承人，繼承開始時已經(jīng)確定。酌給遺產(chǎn)的義務(wù)為實際繼承人的法定義務(wù)，繼承開始時尚不確定。其四，如果將法定繼承人包括實際繼承人和放棄繼承的人，上述債務(wù)均屬于法定繼承人的負(fù)擔(dān)。繼承費(fèi)用不屬于因繼承而產(chǎn)生的債務(wù)，在因繼承而產(chǎn)生的債務(wù)中被繼承人的債務(wù)和酌給遺產(chǎn)的義務(wù)的確定規(guī)則也有所差異。因此，筆者認(rèn)為，采用“遺產(chǎn)債務(wù)”這一用語會產(chǎn)生爭議，對遺產(chǎn)債務(wù)范圍界定不同，遺產(chǎn)債務(wù)的內(nèi)容有所不同。應(yīng)采用“繼承人的負(fù)擔(dān)”代替“遺產(chǎn)債務(wù)”，可以將前述債務(wù)的內(nèi)容全部包括，在用語上不會產(chǎn)生歧義。需要注意的是，探討法定繼承效力和限定繼承等問題所指的債務(wù)為繼承人負(fù)擔(dān)中的被繼承人債務(wù)。

（三）法定繼承的效力與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)。有學(xué)者認(rèn)為，“繼承開始后的繼承人并沒有立即取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，只有在遺產(chǎn)分割后才取得所有權(quán)?！盵10](P124)如果遺產(chǎn)繼承的效力為物權(quán)變動，可能會與繼承法相關(guān)規(guī)則發(fā)生沖突，“接受繼承、放棄繼承、喪失繼承權(quán)、轉(zhuǎn)繼承、繼承回復(fù)請求權(quán)等諸多相關(guān)制度均以繼承開始后遺產(chǎn)不歸屬于繼承人所有為基礎(chǔ)?！盵10](P125)筆者認(rèn)為，上述學(xué)者所說的制度均是以繼承權(quán)為基礎(chǔ)，認(rèn)為繼承開始后繼承人，遺產(chǎn)分割前繼承人取得繼承權(quán)而未取得所有權(quán)。如果物權(quán)變動效力能夠與繼承權(quán)相互協(xié)調(diào)，制度之間即不存在沖突。通過合理的解釋可以使遺產(chǎn)繼承的效力與繼承權(quán)協(xié)調(diào)一致。例如，臺灣地區(qū)“民法”的繼承模式為“繼受被繼承人財產(chǎn)上之一切權(quán)利義務(wù)”[7](P150)的概括繼承模式，而繼承權(quán)為“包括的承繼繼承財產(chǎn)的繼承人之地位?！盵7](P93)可見此種解釋僅將繼承權(quán)作為繼承人能夠取得遺產(chǎn)的一種法律地位，繼承的效力仍然為權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，此種解釋值得借鑒解釋我國立法，將繼承權(quán)解釋為繼承人的法律地位，繼承權(quán)不能產(chǎn)生法律關(guān)系，繼承的效力為概括繼受遺產(chǎn)和債務(wù)能夠使相關(guān)制度協(xié)調(diào)。例如，放棄繼承權(quán)與放棄共有份額的效果是相同的，即由其他繼承人取得；無論繼承人取得繼承權(quán)還是共有份額，法律效果并無不同，均由其法定繼承人進(jìn)行繼承。因此，遺產(chǎn)繼承的物權(quán)變動效力與《繼承法》中相關(guān)制度不存在沖突，是協(xié)調(diào)一致的。

二、遺囑繼承與遺贈的效力

（一）遺囑繼承與遺贈的立法模式。

1.比較法上的兩種立法模式。遺贈與遺囑繼承區(qū)分的模式為“如果遺囑中指定的遺產(chǎn)承受人既承受遺產(chǎn)權(quán)利也承受遺產(chǎn)債務(wù)的，則為遺囑繼承；如果遺囑中指定的遺產(chǎn)承受人僅承受遺產(chǎn)權(quán)利，不承受債務(wù)的則為遺贈。”[2](P59)采用這種立法模式的代表為德國、瑞士民法。不區(qū)分遺贈與遺囑繼承的立法模式為將“遺贈分為概括遺贈和特定遺贈，概括遺贈是將遺產(chǎn)的全部或部分概括地指定他人承受。特定遺贈是將特定的遺產(chǎn)權(quán)利指定由他人承受?！盵2](P59)采用這種模式的立法例為法國、日本民法。遺贈能否直接引起物權(quán)變動，采用不同物權(quán)變動模式的國家存在不同?！安捎靡馑贾髁x物權(quán)變動的國家，遺贈具有物權(quán)變動的效力。采用形式主義物權(quán)變動的國家遺贈不能導(dǎo)致物權(quán)變動?！盵2](P60)因此，采用區(qū)分模式的國家采用形式主義物權(quán)變動模式，不能直接發(fā)生物權(quán)變動。采用不區(qū)分模式國家的物權(quán)變動模式為意思主義，能夠直接引發(fā)物權(quán)變動。

2.《繼承法》的立法模式?！独^承法》第26條第2款與第3款規(guī)定根據(jù)繼受遺產(chǎn)人范圍的不同區(qū)分遺囑繼承與遺贈。筆者認(rèn)為，我國立法未區(qū)分遺囑繼承與遺贈。前述立法例根據(jù)承受權(quán)利義務(wù)范圍的不同區(qū)分遺囑繼承與遺贈，遺贈只繼受特定權(quán)利不承受義務(wù)，遺囑繼承繼受權(quán)利和義務(wù)。我國并未采用此種劃分，根據(jù)繼受遺產(chǎn)與債務(wù)之人范圍的不同區(qū)分遺囑繼承與遺贈，只是稱法上存在不同，實質(zhì)權(quán)利義務(wù)不存在任何差異：其一，遺囑繼承人和受遺贈人承擔(dān)的債務(wù)不存在區(qū)別?！独^承法意見》第62條規(guī)定清償債務(wù)的順序是法定繼承人、遺囑繼承人和受遺贈人。遺囑繼承人和受遺贈人的順序完全相同且清償方式為按比例清償。其二，《繼承法》第25條規(guī)定接受和放棄繼承和受遺贈的方式不同僅是對意思表示方式的要求不同，并不影響接受之后的效力。我國的立法模式與不區(qū)分模式也存在一定差異，我國并不區(qū)分概括遺贈和特定遺贈，無論采用何種方式遺贈都應(yīng)繼受債務(wù)。筆者認(rèn)為，我國完全不區(qū)分遺囑繼承和遺贈的效力，二者的效力相同。

（二）遺囑繼承與遺贈效力的內(nèi)容?！段餀?quán)法》第29條規(guī)定繼承與遺贈的效力為取得物權(quán)，直接發(fā)生物權(quán)變動。我國所采的不區(qū)分遺囑繼承與遺贈的立法模式，二者效力相同應(yīng)為合理的解釋。但我國學(xué)者多認(rèn)為繼承能夠直接引起物權(quán)變動，但對遺贈的效力存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，“遺贈具有導(dǎo)致物權(quán)變動的效力與現(xiàn)行制度存在沖突?！盵2](P59)因為：首先，“物權(quán)變動與繼承法債務(wù)清償順序的沖突”[5](P140)，該學(xué)者認(rèn)為“遺產(chǎn)債務(wù)只能在遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)進(jìn)行有限清償。清償稅款和債務(wù)的順序優(yōu)先于遺贈。遺贈從遺產(chǎn)中將遺贈物以物權(quán)的效力于以分離，將降低被繼承人的債權(quán)人獲得清償?shù)目赡苄浴！盵5](P140)其次，與物權(quán)的優(yōu)先效力發(fā)生沖突?！叭绻眠z贈物清償遺贈人的債務(wù)，則會發(fā)生債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)的效力?！盵2](P61)最后，與物權(quán)公示存在沖突?！百x予遺贈以物權(quán)變動的效力，與公示原則相差甚遠(yuǎn)，無法明確權(quán)利物權(quán)的狀態(tài)?！盵2](P61)筆者認(rèn)為，物權(quán)變動效力與相關(guān)制度不存在沖突，上述學(xué)者的觀點(diǎn)是不成立的：首先，遺贈發(fā)生物權(quán)變動效力與債務(wù)清償并不矛盾。我國立法并未要求先進(jìn)行債務(wù)清償后方能取得遺產(chǎn)，按照上述學(xué)者的觀點(diǎn)，繼承人先清償債務(wù)后才能將遺贈物移轉(zhuǎn)給受遺贈人，缺少法律依據(jù)。遺贈生效后受遺贈人負(fù)擔(dān)債務(wù)，遺贈人的債權(quán)人可以要求受遺贈人清償。無論遺贈人是否能夠直接取得物權(quán)，僅是債務(wù)人的數(shù)量增加，遺產(chǎn)的價值沒有發(fā)生變化，對遺贈人的債權(quán)人的保護(hù)不產(chǎn)生影響。其次，受遺贈人接受遺贈同時取得債務(wù)，我國立法模式遺產(chǎn)與債務(wù)相互分離，受遺贈人取得遺贈物與負(fù)擔(dān)債務(wù)相互不受影響，立法僅要求以受遺贈的價值為限承擔(dān)，并未要求以遺贈物承擔(dān)債務(wù)。何談債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)之說？最后，遺贈發(fā)生物權(quán)變動與物權(quán)公示并不存在沖突。如果法律另有規(guī)定，可以不經(jīng)過公示而直接發(fā)生物權(quán)變動。因此，筆者認(rèn)為，遺囑繼承與遺贈的效力相同，均為直接發(fā)生物權(quán)變動。

我國學(xué)者對遺贈引起物權(quán)變動的性質(zhì)存在爭議。有學(xué)者將繼承與遺贈均歸為非基于法律行為的物權(quán)變動。[1](P84)有學(xué)者認(rèn)為“受遺贈取得物權(quán)，應(yīng)屬于基于法律行為的物權(quán)變動?！盵9](P68)筆者認(rèn)為，法定繼承由法律直接規(guī)定而發(fā)生，為非基于法律行為的物權(quán)變動。遺囑為單方法律行為，直接使遺囑繼承和遺贈發(fā)生效力。采用形式主義物權(quán)變動的立法模式并不必然說明遺囑繼承與遺贈不能直接發(fā)生物權(quán)變動的效力。遺囑繼承和遺贈發(fā)生物權(quán)變動并不適用因法律行為發(fā)生的物權(quán)變動的一般規(guī)則，而應(yīng)適用法律的特殊規(guī)定，繼承開始時不必經(jīng)公示即可發(fā)生效力。遺囑繼承和遺贈效力的具體內(nèi)容應(yīng)根據(jù)遺囑的內(nèi)容進(jìn)行判斷。筆者對遺囑繼承人和受遺贈人的負(fù)擔(dān)進(jìn)行以下說明：首先，遺囑繼承人和受遺贈人在取得遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)償還遺囑人的債務(wù)。其次，遺囑繼承人的其他負(fù)擔(dān)包括繼承費(fèi)用、酌給遺產(chǎn)的義務(wù)，與法定繼承人相同。再次，受遺贈人無需承擔(dān)繼承費(fèi)用中的喪葬費(fèi)用。如果法定繼承人之間，受遺贈人之間，法定繼承人與受遺贈人構(gòu)成共有關(guān)系，管理、分割共有遺產(chǎn)所產(chǎn)生的繼承費(fèi)用，由遺產(chǎn)的實際共有人承擔(dān)。最后，如果存在法定繼承人和遺囑繼承人，受遺贈人不負(fù)擔(dān)酌給遺產(chǎn)的義務(wù)；如果僅有受遺贈人，受遺贈人應(yīng)負(fù)擔(dān)酌給遺產(chǎn)的義務(wù)。

我國遺產(chǎn)與債務(wù)相互分離。在取得遺產(chǎn)方面， 繼承與遺贈的效力均為直接發(fā)生物權(quán)變動。法定繼承與遺囑繼承和遺贈只是引發(fā)繼承的原因不同，繼承的效力并不存在差異。在負(fù)擔(dān)債務(wù)方面法定繼承人、遺囑繼承人和受遺贈人的清償順序不同。法定繼承人與遺囑繼承人的負(fù)擔(dān)完全相同，繼承人和受遺贈人的負(fù)擔(dān)存在區(qū)別。