論民事訴訟中專(zhuān)家輔助人制度的完善

黃超

（安徽大學(xué) 法學(xué)院,合肥 230601）

在民事訴訟中，大部分當(dāng)事人以及法官對(duì)于案件所涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域問(wèn)題的了解都是不夠的，為了協(xié)助當(dāng)事人與法官了解案件中涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)，因此便有了專(zhuān)家輔助人制度。但是，在專(zhuān)家輔助人制度的運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中因?yàn)榱⒎ǖ牟煌晟?，?duì)專(zhuān)家輔助人的定位不明確等因素嚴(yán)重制約了該機(jī)制的正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，本文針對(duì)專(zhuān)家輔助人制度在實(shí)際運(yùn)行中存在的方方面面的問(wèn)題進(jìn)行深入的研究，這對(duì)厘清專(zhuān)家輔助人未來(lái)發(fā)展方向具有重要意義。

一、專(zhuān)家輔助人制度現(xiàn)狀

專(zhuān)家輔助人制度的設(shè)計(jì)是為了對(duì)庭審模式的改革產(chǎn)生鯰魚(yú)效應(yīng)[1]，從而提升鑒定人、偵查人員出庭質(zhì)證的積極性，保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。然而，自專(zhuān)家輔助人制度開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，該制度的實(shí)際運(yùn)行中究竟存在什么樣的困境呢？為回答上述問(wèn)題，筆者選擇安徽省為例進(jìn)行案件分析，主要原因是安徽在全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法實(shí)踐開(kāi)展處于中等水平，安徽的專(zhuān)家輔助人制度運(yùn)行現(xiàn)狀更切合全國(guó)司法實(shí)踐的平均水平。筆者以“專(zhuān)家輔助人”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索相關(guān)裁判文書(shū)，在2017年10月27日之前共檢索到18條結(jié)果，除去其中重復(fù)案例3個(gè)，共有有效案例15個(gè)。在所有的有效案例中，聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人出庭案例有12個(gè)，是全部有效案件的80%，在這些專(zhuān)家出庭的案件中，同時(shí)鑒定人也有出庭接受質(zhì)證的案件有9個(gè)，占專(zhuān)家出庭案件的75%。由此可見(jiàn)，專(zhuān)家輔助人作為一種訴訟參與人引入訴訟程序的確對(duì)打破鑒定人對(duì)庭審所涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的壟斷，保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)起到了積極作用。當(dāng)然，在分析筆者所得的數(shù)據(jù)中也能發(fā)現(xiàn)專(zhuān)家輔助人制度在實(shí)際中也存在諸多的問(wèn)題。

（一）專(zhuān)家輔助人稱(chēng)謂混亂

專(zhuān)家輔助人作為一個(gè)非法定術(shù)語(yǔ)，最開(kāi)始由誰(shuí)提出以無(wú)從考據(jù)，怎樣精確定義“專(zhuān)家輔助人”呢？我國(guó)法律沒(méi)有給出準(zhǔn)確答案，在法條規(guī)定中常常用“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”[2]指代“專(zhuān)家輔助人”的概念，從而缺少一個(gè)精煉、貼切的稱(chēng)呼。盡管由于“專(zhuān)家輔助人”的稱(chēng)呼在一定程度上揭示了本質(zhì)功能，該稱(chēng)謂在實(shí)務(wù)層面得到了較為廣泛認(rèn)同，但是在法治實(shí)踐中“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的稱(chēng)呼一向有在“專(zhuān)家證人”與“專(zhuān)家輔助人”之間搖擺。就筆者在檢索中所收集的法律文書(shū)而言，有法官直接將專(zhuān)家輔助人稱(chēng)呼為“專(zhuān)家證人”的，也存在將其表述為“專(zhuān)家輔助證人”的。[3]由此可見(jiàn)，我國(guó)專(zhuān)家輔助人的稱(chēng)謂使用十分混亂。

（二）專(zhuān)家輔助人訴訟地位模糊

目前我國(guó)的法庭上有原告席、代理人席位、被告席位、證人席位等，但是還沒(méi)有設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)家輔助人席位專(zhuān)家輔助人出庭接受調(diào)查時(shí)，“有時(shí)候會(huì)被安置在證人席、被告人或原告人席，偶爾甚至還會(huì)被安置在旁聽(tīng)席”。[]不僅表現(xiàn)在專(zhuān)家輔助人在法庭上的席位設(shè)置上，在法律文書(shū)中，專(zhuān)家輔助人的表述也頗為混亂，在筆者搜集的調(diào)查數(shù)據(jù)中，專(zhuān)家輔助人與代理人并列的有2篇，約占文書(shū)總數(shù)的13%；將證人與專(zhuān)家輔助人并列的有4篇，約占文書(shū)總數(shù)的27%；專(zhuān)家輔助人與鑒定人并列表述的有9篇，約占文書(shū)總數(shù)的60%。專(zhuān)家輔助人在法庭上席位有無(wú)的問(wèn)題以及其在法律文書(shū)中的表述問(wèn)題不僅僅是形式上的問(wèn)題，形式的背后突出了專(zhuān)家輔助人在我國(guó)目前訴訟地位尚未明確的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

（三）專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)屬性不明晰

如前所述，專(zhuān)家輔助人的訴訟地位到目前為止尚未明晰，那么自然而然的，專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)屬性也將尚未明確。在（2016）皖11民終1177號(hào)民事判決書(shū)中，二審法官對(duì)滁州二院申請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人發(fā)表的專(zhuān)家意見(jiàn)并沒(méi)有認(rèn)可其證據(jù)效力，也沒(méi)有對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)證，而僅認(rèn)可其為對(duì)鑒定意見(jiàn)的反駁意見(jiàn)，但仍需提供充分的證據(jù)加以證明[5]。反觀(guān)在（2014）鳳刑初字204號(hào)判決書(shū)中，法院則認(rèn)為“專(zhuān)家輔助人證言[6]”可以與其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，予以采納?？梢钥闯錾鲜鰧?zhuān)家意見(jiàn)是作為證人證言予以認(rèn)定的。滁州案與鳳陽(yáng)案兩個(gè)案件的判決書(shū)說(shuō)明了專(zhuān)家意見(jiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中證據(jù)屬性的認(rèn)定是不夠明晰的，不論是像滁州案中不認(rèn)可專(zhuān)家意見(jiàn)的獨(dú)立證據(jù)屬性還是像鳳陽(yáng)案中將專(zhuān)家意見(jiàn)作為證人證言，專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)還存在諸多模糊之處有待解決。

（四）專(zhuān)家輔助人操作程序不明確

專(zhuān)家輔助人制度不僅在實(shí)體定位上存在諸多不明確之處，在專(zhuān)家輔助人參與庭審的程序性問(wèn)題上同樣也存在許多混亂的做法。例如專(zhuān)家輔助人的資格審查標(biāo)準(zhǔn)，目前司法案件中涉及了包括醫(yī)學(xué)、建筑業(yè)、銀行金融業(yè)等在內(nèi)各個(gè)方面的專(zhuān)家輔助人，這些專(zhuān)家參與訴訟是否要一定學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)或者資格證明還是沒(méi)有明確又統(tǒng)一的規(guī)定。除此之外，專(zhuān)家輔助人在庭審中如何作證質(zhì)證的細(xì)則也尚不確定。專(zhuān)家輔助人是否要出庭接受法庭調(diào)查，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，在筆者搜集的案例中不乏專(zhuān)家輔助人未出庭而僅僅是出具了書(shū)面的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的情形。專(zhuān)家輔助人實(shí)質(zhì)參與庭審的操作程序不明確將會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人運(yùn)行時(shí)雜亂無(wú)章，從而限制該制度本身發(fā)揮真正的作用。

二、英日兩國(guó)相關(guān)制度參考

針對(duì)我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度運(yùn)行現(xiàn)狀中出現(xiàn)的不足，參考借鑒他國(guó)相關(guān)制度，將有利于促進(jìn)我國(guó)制度的進(jìn)一步發(fā)展。本文分別選取英美法系與大陸法系的兩個(gè)代表國(guó)家英國(guó)與日本作為研究對(duì)象，探討其中值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（一）英國(guó)的專(zhuān)家證人制度

英美法系中與專(zhuān)家輔助人相類(lèi)似的制度有英國(guó)的專(zhuān)家證人制度?！皩?zhuān)家證人實(shí)質(zhì)上是一種特別的證人，由于其一般是由當(dāng)事人自行委托，而從屬于委托其的一方當(dāng)事人，以己方當(dāng)事人的利益和立場(chǎng)作為鑒定活動(dòng)的目的。[7]”專(zhuān)家證人并沒(méi)有要求其在該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?yàn)轭I(lǐng)軍人物，也沒(méi)有要求其一定要具有高文化程度，而僅僅要求其在該專(zhuān)業(yè)內(nèi)有一定的經(jīng)驗(yàn)與資格即可。但是專(zhuān)家證人制度的缺點(diǎn)也是十分明顯的，由于專(zhuān)家證人制度是有當(dāng)事人自行委托的，因此在專(zhuān)家證人進(jìn)行作證的過(guò)程中是以本方當(dāng)事人的立場(chǎng)為立場(chǎng)，因此其專(zhuān)家證言可能會(huì)缺乏客觀(guān)性。

（二）日本的訴訟輔佐人制度

相對(duì)于英國(guó)的專(zhuān)家證人制度，受大陸法系影響的鄰國(guó)日本則發(fā)展出了訴訟輔佐人制度來(lái)幫助法官解決訴訟中的專(zhuān)業(yè)知識(shí)所帶來(lái)的問(wèn)題?！拜o佐人是指隨同當(dāng)事人、訴訟代理人或輔助參加人在期日中一起出庭并對(duì)這些人的陳述加以補(bǔ)充之人。[8]”日本民事訴訟中，輔佐人的資質(zhì)要求比較寬松只要是相關(guān)專(zhuān)業(yè)的人士，得到法院的許可都可以作為訴訟輔佐人的身份出庭。輔佐人發(fā)表的意見(jiàn)等同于當(dāng)事人觀(guān)點(diǎn)，因此輔佐人的地位不是獨(dú)立的而是依賴(lài)于當(dāng)事人的地位而存在的，這是一個(gè)我國(guó)需要引以為戒的地方。輔佐人若無(wú)法取得獨(dú)立地位，則輔佐人對(duì)當(dāng)事人的幫助則僅能存在于表面起不到實(shí)際作用，如在前文所述的滁州案中，盡管專(zhuān)家輔助人發(fā)表了意見(jiàn)，但由于沒(méi)有獨(dú)立的地位，當(dāng)事人一方仍舊需要提供證據(jù)證明專(zhuān)家輔助人的反對(duì)觀(guān)點(diǎn)。

三、專(zhuān)家輔助人在我國(guó)學(xué)界的主要爭(zhēng)議觀(guān)點(diǎn)

由于在立法層面沒(méi)有對(duì)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行統(tǒng)一明確的規(guī)定，因此在學(xué)界對(duì)專(zhuān)家輔助人的訴訟地位，要不要具有中立性或者傾向性以及專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)效力等問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休，但至今也沒(méi)有一個(gè)定論，目前主要有以下觀(guān)點(diǎn):

（一）專(zhuān)家輔助人的訴訟地位問(wèn)題

第一種學(xué)者觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人在訴訟程序中應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的角色。如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的李學(xué)軍教授認(rèn)為專(zhuān)家輔助人在本質(zhì)上于證人、鑒定人等訴訟參與人有著本質(zhì)上的分歧，是以應(yīng)當(dāng)獨(dú)立存在，成為新的訴訟參與人[4]。與其持相同觀(guān)點(diǎn)的還有浙江工商大學(xué)訴訟法吳高慶教授，他認(rèn)為“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”為訴訟參與人，且是與鑒定人、翻譯人等并列的一類(lèi)訴訟參與人[9]。

第二種學(xué)者觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為專(zhuān)家輔助人在訴訟過(guò)程中扮演的是證人的角色。持這種觀(guān)點(diǎn)的代表學(xué)者是北京大學(xué)法學(xué)院的陳瑞華教授，陳教授在他早期的一篇文章中表示專(zhuān)家輔助人在訴訟過(guò)程中的地位可以不同于鑒定人，但是可以具有證人的法律地位[10]。盡管證人與專(zhuān)家輔助人之間存在些許的差別，但為了證明案件的事實(shí)，可以參照借鑒英美法系的專(zhuān)家證人制度，允許專(zhuān)家輔助人以證人的身份出庭參加訴訟。

第三種學(xué)者觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為專(zhuān)家輔助人在訴訟過(guò)程中扮演的是辯護(hù)人或者訴訟代理人的角色。持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者有中國(guó)政法大學(xué)的樊崇義教授，他在文章中明確指出專(zhuān)家輔助人的地位應(yīng)是當(dāng)事人的訴訟代理人，因?yàn)槠渲饕窃诋?dāng)事人的委托之下開(kāi)展的訴訟活動(dòng)。

（二）關(guān)于專(zhuān)家輔助人的立場(chǎng)問(wèn)題

關(guān)于專(zhuān)家輔助人的立場(chǎng)問(wèn)題主要有兩種觀(guān)點(diǎn)，一部分學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)帶有一定的傾向性，原因在于專(zhuān)家輔助人的傾向性是支持該職業(yè)得以存續(xù)并成長(zhǎng)的基本特征之一[11]。專(zhuān)家輔助人如果提出無(wú)益于己方當(dāng)事人的專(zhuān)家意見(jiàn)則會(huì)嚴(yán)重影響訴訟進(jìn)程，也違反了當(dāng)事人與專(zhuān)家輔助人之間委托與被委托的關(guān)系。另外一部分學(xué)者則秉持專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)具備中立性的觀(guān)點(diǎn)。代表學(xué)者有中國(guó)政法大學(xué)的畢玉謙教授，他指出我們至少應(yīng)在立法層面上堅(jiān)持和主張專(zhuān)家輔助人向法庭出具意見(jiàn)該當(dāng)具備客觀(guān)性、科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家在專(zhuān)業(yè)上應(yīng)當(dāng)秉持客觀(guān)、中立態(tài)度，在肅穆而神圣的法庭上既要對(duì)一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，又要對(duì)科學(xué)和專(zhuān)業(yè)負(fù)責(zé)，還要對(duì)法律負(fù)責(zé)[12]。其觀(guān)點(diǎn)的主要原因在于沒(méi)有中立性要求的專(zhuān)家意見(jiàn)將會(huì)是主觀(guān)的，偏私的，片面的甚至是具有黨派性的。

（三）關(guān)于專(zhuān)家輔助人的證據(jù)效力問(wèn)題

我國(guó)專(zhuān)家輔助人的證據(jù)效力沒(méi)有進(jìn)行明文規(guī)定，理論界對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)議也頗多。有的學(xué)者[13]認(rèn)為專(zhuān)家輔助人的設(shè)立是為了幫助法官解決在司法實(shí)踐中遇到的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，專(zhuān)家輔助人所提出的專(zhuān)家意見(jiàn)只是起到一個(gè)參考作用，因此不因具有證據(jù)效力。有的學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)則是專(zhuān)家輔助人制度應(yīng)當(dāng)借鑒專(zhuān)家證人制度的相關(guān)做法，代表學(xué)者如浙江大學(xué)法學(xué)院的胡銘教授，他在文章中寫(xiě)到“筆者傾向于用‘專(zhuān)家證人’來(lái)取代一般所使用的‘專(zhuān)家輔助人’[14]”。在這種觀(guān)點(diǎn)下，專(zhuān)家意見(jiàn)將會(huì)被賦予專(zhuān)家證言的相同地位，當(dāng)然具有證據(jù)效力。

（四）關(guān)于專(zhuān)家的資格審查問(wèn)題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第184條第5款中就有類(lèi)似規(guī)定，當(dāng)事人如果對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格有疑問(wèn)可以提出。專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入問(wèn)題則是我國(guó)學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，主要觀(guān)點(diǎn)有兩種：其一是限制主義，即限制專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入機(jī)制，符合準(zhǔn)入條件的也就取得了專(zhuān)家輔助人資格；其二是開(kāi)放主義，對(duì)專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)太過(guò)嚴(yán)格，只要經(jīng)過(guò)法院許可均可成為專(zhuān)家輔助人。

四、我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的完善建議

（一）專(zhuān)家輔助人的功能定位

1、明確訴訟地位

解決專(zhuān)家輔助人訴訟地位問(wèn)題是完善專(zhuān)家輔助人制度的前提。前文已經(jīng)提到，在我國(guó)理論界對(duì)專(zhuān)家輔助人訴訟地位問(wèn)題主要有三種有分歧的觀(guān)點(diǎn)，分別是賦予專(zhuān)家輔助人獨(dú)立的訴訟參與人、證人以及訴訟代理人或者辯護(hù)人的地位。筆者更傾向于第一種觀(guān)點(diǎn)，專(zhuān)家輔助人雖然與證人、鑒定人、代理人等均有共通之處，但是這些不同的角色之間也還是存在一定的差別。首先，根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，證人指的是知道案件真實(shí)情況，具有作證義務(wù)的人，因此可以看出證人的特點(diǎn)是不可以被替代以及不能被選擇，此外證人所做的陳述必須是客觀(guān)的而不能是主觀(guān)的判斷與推測(cè)。而專(zhuān)家輔助人則是有當(dāng)事人選擇聘請(qǐng)而加入到訴訟過(guò)程當(dāng)中的，不一樣的選擇必然會(huì)出現(xiàn)不一樣的專(zhuān)家輔助人，此外，專(zhuān)家意見(jiàn)是專(zhuān)家輔助人主觀(guān)性的判斷，不同于作為客觀(guān)陳述的證人證言。其次，相對(duì)于專(zhuān)家輔助人，鑒定人與其最明顯的差別是鑒定人在雙方當(dāng)事人合意的情況下，由法院進(jìn)行委托的，中立性是對(duì)鑒定人最基本的要求。而專(zhuān)家輔助人則是由當(dāng)事人自己委托，并且專(zhuān)家輔助人的立場(chǎng)問(wèn)題正如前文所述還是一個(gè)頗具爭(zhēng)論的問(wèn)題。最后，就訴訟代理人而言，其可以以當(dāng)事人的名義參與到整個(gè)訴訟過(guò)程中，解決所有訴訟事務(wù)，但是專(zhuān)家輔助人僅可以在一部分的訴訟過(guò)程中憑借自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)解決訴訟中出現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題。綜上所述，應(yīng)當(dāng)賦予專(zhuān)家輔助人不同于上述三種類(lèi)型訴訟參與人的新身份。

訴訟參與人指的是除國(guó)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)工作人員以外，可以在訴訟程序里享有一定權(quán)利義務(wù)的人。盡管我國(guó)沒(méi)有將專(zhuān)家輔助人明文規(guī)定為訴訟參與人，但是由于專(zhuān)家輔助人是隨著司法實(shí)踐逐步向?qū)I(yè)化領(lǐng)域發(fā)展而后出現(xiàn)的新角色，不能僅依據(jù)法律暫時(shí)未規(guī)定其作為新的訴訟參與人而否定其的獨(dú)立訴訟地位。

2、明確專(zhuān)家輔助人的立場(chǎng)

解決了專(zhuān)家輔助人的訴訟地位問(wèn)題，接下來(lái)需要探討的便是專(zhuān)家輔助人的立場(chǎng)。如前文所述，對(duì)于專(zhuān)家輔助人的立場(chǎng)的爭(zhēng)辯主要存在兩種不同意見(jiàn)，其一是認(rèn)為專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)具備傾向性，其二是認(rèn)為專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)保持中立性，筆者贊同的是第一種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：首先，從制度設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，專(zhuān)家輔助人制度是為了增加庭審的對(duì)抗性，推動(dòng)我國(guó)的庭審制度改革。因此，專(zhuān)家輔助人的傾向性將有利于庭審對(duì)抗性的增加，符合該制度設(shè)計(jì)的本意。其次，專(zhuān)家輔助人是經(jīng)一方當(dāng)事人聘請(qǐng)而加入到訴訟當(dāng)中的，由此，專(zhuān)家輔助人的行為舉止必然要服從于聘請(qǐng)方當(dāng)事人的利益。如果強(qiáng)行要求被聘請(qǐng)的專(zhuān)家參加到訴訟中后不以其雇主的利益為利益，而是站在中立的立場(chǎng)去發(fā)表意見(jiàn)顯然是不符合市場(chǎng)規(guī)律和人之常情的。最后，站在中立的立場(chǎng)幫助法官解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的專(zhuān)門(mén)性的訴訟角色已有鑒定人，專(zhuān)家輔助人制度的產(chǎn)生也是為了打破鑒定人在專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題上的壟斷局面，因此在鑒定人保持中立性的前提下，再要求專(zhuān)家輔助人具有中立性將會(huì)使專(zhuān)家輔助人制度與鑒定人制度重復(fù)，不能充分發(fā)揮各個(gè)制度的活力與積極性。

3、明確專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)效力

要不要賦予專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)效力也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。筆者對(duì)此持肯定意見(jiàn)，主要原因?yàn)椋旱谝唬绻芙^賦予專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)效力就會(huì)出現(xiàn)如上文提及的滁州案的情形，專(zhuān)家輔助人即使出庭接受法庭調(diào)查，充分發(fā)表了其意見(jiàn)，但由于不具有證據(jù)效力而陷入還需尋找證據(jù)證明專(zhuān)家意見(jiàn)的尷尬境地，從而無(wú)法真正起到保障鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量與有效性的作用，專(zhuān)家意見(jiàn)在于鑒定意見(jiàn)的抗衡中將會(huì)天生的低人一等。其次，筆者通過(guò)對(duì)前述15個(gè)有效案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，有7個(gè)案件采納或者部分采納了專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)，約占總數(shù)的47%。在明確表示不采納專(zhuān)家意見(jiàn)的案例中有不少案件則是由于法官將專(zhuān)家意見(jiàn)僅僅作為一種反駁意見(jiàn)而不是證據(jù)看待，因此缺乏進(jìn)一步證據(jù)證明而沒(méi)有采納。由此可見(jiàn)，我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于將專(zhuān)家意見(jiàn)作為證據(jù)看待提出了實(shí)務(wù)層面上的需求。最后，盡管法定的八大證據(jù)種類(lèi)之中并不包含專(zhuān)家意見(jiàn)，但是并不意味著不屬于法定證據(jù)種類(lèi)的就不證據(jù)效力。典型的例子如電子數(shù)據(jù)，在法律修改之前，司法實(shí)踐中已然認(rèn)可了電子數(shù)據(jù)的證明效力。隨著社會(huì)實(shí)踐的不斷發(fā)展，證據(jù)種類(lèi)肯定會(huì)不斷增加，不能由法的滯后性限制司法實(shí)踐的發(fā)展。

（二）專(zhuān)家輔助人的規(guī)則設(shè)計(jì)

最后需要探討的問(wèn)題是專(zhuān)家輔助人的設(shè)計(jì)規(guī)則。首先在專(zhuān)家資質(zhì)的認(rèn)定上，如前所述我國(guó)主要有兩種觀(guān)點(diǎn)，即限制主義與開(kāi)放主義。不論是將專(zhuān)家資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過(guò)于嚴(yán)格或者過(guò)于寬泛都不利于我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的發(fā)展。筆者認(rèn)為，專(zhuān)家資質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)關(guān)注兩個(gè)因素，一是專(zhuān)業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，其二是道德品行。專(zhuān)業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)可以是其從事行業(yè)的專(zhuān)業(yè)豐富的員工，而道德品行則可通過(guò)有無(wú)不良記錄等來(lái)驗(yàn)證，只要符合這兩個(gè)因素再經(jīng)過(guò)法官同意均可以專(zhuān)家輔助人的身份出庭。其次，專(zhuān)家輔助人負(fù)有出庭作證的義務(wù)，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，當(dāng)事人或其訴訟代理人、辯護(hù)人可申請(qǐng)法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人“出庭”就鑒定人得出的鑒定意見(jiàn)，或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。從表面文義上即可得知專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭發(fā)表。在筆者所統(tǒng)計(jì)的案件中，也僅有三個(gè)案件的專(zhuān)家輔助人沒(méi)有出庭而只是提供了書(shū)面的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，無(wú)一例外的，這三個(gè)案件的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)均未被法官采納。因此，專(zhuān)家意見(jiàn)必須當(dāng)庭發(fā)表，否則不能作為定案的依據(jù)。

五、結(jié)論

筆者認(rèn)為，賦予專(zhuān)家輔助人獨(dú)立的訴訟地位是前提，專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)能力，專(zhuān)家輔助人的傾向性立場(chǎng)則是逐步應(yīng)實(shí)現(xiàn)的。從根本上解決專(zhuān)家輔助人制度的焦點(diǎn)問(wèn)題，隨后在細(xì)節(jié)上逐步完善專(zhuān)家輔助人的規(guī)則設(shè)計(jì)，從而使該制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用。

[1]李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮.專(zhuān)家輔助人制度研析[J].法學(xué)家,2015，(5):156-157。

[2]何家弘主編.證據(jù)學(xué)論壇[M].中國(guó)檢察出版社,2001:356。

[3][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍峰譯.法律出版社,2008:141。

[4]吳高慶，齊培君.＂論有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人＂制度的完善——關(guān)于《新刑事訴訟法》第192條的思考[J].中國(guó)司法鑒定，2012，(3):17。

[5]陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證[J].中圍司法鑒定，2005，(4):11。

[6]裴小梅.論專(zhuān)家輔助人的性格中立性抑或傾向性？[J].山東社會(huì)科學(xué),2008，(7):155。

[7]畢玉謙.辨識(shí)與解析:民事訴訟專(zhuān)家輔助人制度定位的經(jīng)緯范疇[J].比較法研究,2016，(2):111。

[8]胡震遠(yuǎn).我國(guó)專(zhuān)家證人制度的建構(gòu)[J].法學(xué),2007，(8):25。

[9]胡銘.鑒定人出庭與專(zhuān)家輔助人角色定位之實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2014，(4):205。