近三十年以來清代地方教育研究述要

陳 慧 萍

(青海師范大學 人文學院，青海 西寧 810000)

“萬事胚胎皆在州縣?！盵1]26縣是一個王朝最小的細胞結(jié)構(gòu)，亦是行政命令到達的末梢，然而，歷代王朝官修典籍因詳中央而略地方的傳統(tǒng)，修纂的典籍雖卷帙浩繁，但大多記錄的是中央或州縣以上的官治行政，對于州縣以及州縣以下的廣袤鄉(xiāng)村社會，無論是權力結(jié)構(gòu)抑或是社會面貌，記述往往是寥寥幾筆，甚至略而不記。后世學者限于資料的稀缺無法窺得全貌，清代地方教育同樣如此。因地方資料的缺乏，學界關于清代教育的研究往往著眼于中央的教育行政或科舉的總體性認識，然而，隨著近年地方志以及地方檔案的逐漸整理、重現(xiàn)，依據(jù)地方志、地方檔案的研究逐漸增多?，F(xiàn)將這些研究作一個簡單的評述，以期對清代地方教育的研究有所裨益。

一

有關清代地方教育的宏觀性研究有陳學恂的《中國教育史研究·明清分卷》(2009)，李國均、王炳照主編的《中國教育制度通史·清代卷》(2000)，以及孫培青的《中國教育史》(2000)等。以上著作從不同的側(cè)面對清代地方教育作了提綱挈領式的論述，但限于通史類的題材，分析和解讀并未深入到一州一縣。其他相關清代地方教育的研究，學者們就某一問題從不同角度進行分析，此類研究成果頗豐，具體而言分為以下幾個角度。

(一)以地方教官為切入點的研究

此類研究，首推蔡東洲的《南部縣衙檔案研究》。此書以南部縣檔案為基礎，考證了清代教官的設置、出身資格、任職條件、經(jīng)濟待遇以及科舉制廢除后教官職能的轉(zhuǎn)換[2][351-387]。該書是運用南部縣檔案，探索地方教育的開拓性嘗試。不過由于是合著，此書中蔡東洲僅僅考察了地方教官以及勸學所兩個問題，并未對地方教育進行系統(tǒng)、綜合的考察和論述。此外，張學強亦先后發(fā)表了《教學內(nèi)外——明清地方儒學教師功能探析》(2008)、《清代官學教師捐納制度研究》(2005)、《明清地方儒學教師考核制度論略》(2009)等系列文章，以及霍紅偉的《清代地方教官的施教方式》(2008)。二人用多篇論文考察了明清教官的功能、出身、出路以及教官考核、施教方式等問題，較為全面地反映了明清地方教官的面貌。另外，姚上怡的《清代學政、教官司法職能探析》一文，從司法的角度討論學政以及教官的職責也頗為新穎[3]。

(二)社學、義學以及書院的研究

有關社學、義學的整體性研究，可參考張瑞泉的《略論清代的鄉(xiāng)村教化》(1994)以及徐慶如的《二十世紀以來清代義學研究綜述》(2008)。二者對社學、義學近年的研究成果作了翔實的梳理。關于基層教育的研究，首先關注的是社學的性質(zhì)。陳剩勇認為，清代社學的性質(zhì)是官辦的初等教育[4]；而王同根反駁了這種觀點，認為明清時期的社學不過是官府倡導，并不能就此界定社學的性質(zhì)是官辦[5]。另外，社學、義學以及書院的財政狀況亦是學者考察的重點：謬心毫的《清代義學生存困境分析》(2006)，從義學的財政狀況出發(fā)，試圖分析晚清義學衰敗的原因；錢蓉的《清朝學田的經(jīng)營管理》(2003)、高瑩的《明清時期學田定義及起源再探》(2015)，對社學、義學、書院學田經(jīng)營的方式、運行作了考察，并對學田的定義、起源進行了再探究及細化；鄧洪波的《中國書院制度研究》(1985)一書，對書院制度做了整體性的考察，包括書院的財政情況。此外，施克燦的《中國古代社學教化職能初探》一文，對社學的教化職能進行了論述，認為社學客觀地推動了儒家德育社會化和世俗風氣的形成[6]；陳建國《論明清時期義學的辦學機制》(2008)，對明清義學從辦學目的、教學內(nèi)容和運作方式進行了考察；任小燕在《清代傳統(tǒng)書院董事制度及其流變的歷史考察》一文中指出，清代中期開始在許多民辦書院和少量官辦書院中出現(xiàn)了董事制度[7]，并對其進行了考察。以上論著，從不同側(cè)面、不同角度對社學、義學的研究作了有益的探索。另外，還有許多關于地方特色的社學、義學的研究，主要集中于廣州、貴州等地，具有很強的地域性，不再一一列舉。

(三)生員及鄉(xiāng)紳集團的研究

關于紳士的綜合性研究，首推張仲禮的《中國紳士研究》(2008)以及《中國紳士——關于其在19世紀中國社會中作用的研究》(1991)。其論著中，著重考察了紳士的構(gòu)成和特征，認為紳士不僅享有各種特權，且承擔著從意識形態(tài)的引導到社會事務實際管理的重要職責，并對生員階層進行了較早的研究。另在其《中國紳士的收入》(2001)一書中，通過考證紳士的收入、構(gòu)成、特征等問題，勾勒了中國紳士在地方社會中的地位。不過，張仲禮的論著只是對紳士的整體性論述，并未具體到鄉(xiāng)村紳士的考察。而王先明的《近代中國紳士階層的分化》(1987)、《中國近代紳士階層的社會流動》(1993)等一系列論文，動態(tài)考察了紳士的階層、紳士階層的分化流動以及地位的變化。此后的學者之研究，不再局限于上層紳士，逐漸開始將眼光轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)紳集團。與國內(nèi)相比，日本學者此項研究起步較早，有寺天隆信的《關于“鄉(xiāng)紳”》(1982)、奧崎裕司《中國鄉(xiāng)紳地主研究》(1982)，不過二者討論的并不限于清代，且論述較為籠統(tǒng)。而細化鄉(xiāng)紳階層與地方關系的論文主要有：陳紹方的《清代地方鄉(xiāng)村治理的傳統(tǒng)特征》(2006)，修朋月、寧波的《清代社會鄉(xiāng)紳勢力對基層社會控制的加強》(2003)，馮玉榮的《明倫、公議、教化——明末清初明倫堂與江南地方社會》(2008)，趙建輝的《中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會士紳權威地位的多元來源——以義和團前后華北鄉(xiāng)村地方政治為主要事例》(2010)以及廖華生的《士紳階層地方霸權的建構(gòu)和維護——以明清婺縣的保龍訴訟為考察中心》(2008)。以上論文，以特定地區(qū)為視角、以不同個案為出發(fā)點，考察了鄉(xiāng)紳勢力對基層事務的控制以及士紳在地方的權力來源及維護。此外，有學者不再將紳士作為一個體系來考察，而是單獨考察這一階層中的特定身份。如左松濤的《清代生員的進學年齡》(2010)，便對清代生員的進學年齡作了重新考證；霍紅偉的《“君子不器”清代生員的職業(yè)選擇》(2014)，考察了無法入仕的生員在基層社會中進行職業(yè)選擇時的傾向；王立剛的《清代參加童試考生所用費用研究》(2017)，對清代參加童試的考生所支付的費用作了考證。關于紳士、衿紳、鄉(xiāng)紳等概念的界定，早在張仲禮著《中國紳士研究》時便作了探討，此后費正清、賀躍夫等在其著作中亦涉及了對紳士相關概念的厘定，不再贅言。另外，關于紳士的綜述性論文，可見謝俊貴的《中國紳士研究述評》(2002)、巴根的《明清紳士研究綜述》(1996)、徐祖瀾的《中國鄉(xiāng)紳研究評述——基于國內(nèi)外主要著作的考察》(2011)等文。陳寶良《明代儒學生員與地方社會》一書，雖是研究明代儒學的，但為生員的考察研究提供了樣板[6]。

(四)新學的相關研究

關于清末新學的研究為清代教育的熱點，地方新學教育的研究成果也頗豐。最新成果為田正平主編的《中國教育史研究(近代分卷)》(2009)，此書較系統(tǒng)地考察了清末教育改革在興辦學堂、廢除科舉制等方面所作的重要貢獻，并分析了教育改革中存在的不足和問題。新學興起的研究，主要集中于兩個方面：一是科舉制廢除以及科舉制廢除后對地方教育及社會帶來的影響。相關論文有羅志田的《科舉制廢除在鄉(xiāng)村中的社會后果》(2006)、《科舉制的廢除與四民社會的解體——一個內(nèi)地鄉(xiāng)紳眼中的近代社會變遷》(1995)，趙利棟的《1905年前后科舉廢止、學堂與士紳階層》(2005)，王先明的《晚清士紳階層社會地位的歷史變動》(1996)等。以上文章，論述了科舉制廢除后對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生的廣泛影響以及傳統(tǒng)四民社會的解體。張昭君在《科舉制度改廢與清末十年士人階層的分流》一文中指出，科舉制度的廢除直接改變了中國社會階級結(jié)構(gòu)，士人原有的流通渠道不再暢通，進而分流到新式政治、經(jīng)濟等部門[8]。沈潔《廢科舉后清末鄉(xiāng)村學務中的權勢轉(zhuǎn)移》認為，科考停廢，學堂制度植入鄉(xiāng)村社會，引發(fā)鄉(xiāng)村社會內(nèi)部權力格局的變動，從表面上看是學務場域內(nèi)權力關系的變化，實際上是地方權力資源在不同利益群體之間的重新分配[9]。二是考察新學堂的興辦以及新學興起引發(fā)的鄉(xiāng)村社會權勢的轉(zhuǎn)移。具體有王笛的《清末“新政”與四川近代學堂的興起》(1985)、劉熠的《官府與民間的離合：清末四川基層書院改辦學堂的歷程》(2016)。以上兩位學者以四川地區(qū)為考察對象，研究新學興辦的具體情況以及官府與鄉(xiāng)紳之間的離合。徐躍的《清末地方學務訴訟及其解決方式——以清末四川地方捐施訴訟為個案的探討》(2011)，以眾多因捐施而引起糾紛的案例為契機，展示了鄉(xiāng)村權力日常運作的圖景，比較新穎。此外，以不同地區(qū)為個例,考察各地新學的論文，不再枚舉。

另外，關于新學行政機構(gòu)的研究亦是傳統(tǒng)熱點。相關作品有關曉紅的《晚清學部研究》(2000)，書中涉及了廳、州、縣的勸學所，不過該書內(nèi)容主要是探討中央學部，對州縣勸學所只是捎帶論及并未展開探討。其他的相關論文，如劉偉的《官治與自治之間：清末州縣勸學所評述》(2012)，考察了清末州縣勸學所以及勸學紳董充當?shù)慕巧?。劉福森的《勸學所與私塾改良》(2007)，劉福霖、王淑娟的《勸學所沿革論述》(2006)，考察了勸學所的沿革及具體的建立情況。桑兵的《晚清學堂學生與社會變遷》(2007)，將關注點聚焦于晚清學堂的學生，動態(tài)考察在教育極具變化的時代學生的境況，繼而映射社會的變遷；霍紅偉在《晚清教育轉(zhuǎn)型與府州縣學的變遷》(2010)一文中，同樣考察教育轉(zhuǎn)型，不過他將考察的重點放在了府州縣學，指出府州縣學本是清王朝教化體系中的重要組成部分，清前期在教化、禮儀、科舉方面承擔著重要職能，不過隨著的科舉制的廢除，府州縣學逐漸喪失其原有功能，僅僅成為歲時舉行祭祀和行禮的冷衙門。

二

通過以上研究概況的梳理，我們可以看出，清代地方教育研究成果頗豐，極大地豐富了我們對清代教育的認識。但同時也存在一些不足之處，具體表現(xiàn)如下：

其一，關于清代地方教育的研究，目前而言，大多為零散論文或在通著中有所涉及，并未有專著。且學者們在考察清代教育時，多注重中央教育少涉及地方教育，即使研究地方教育亦是多重視科舉少關注學校，即使關注儒學亦是多注重省府級學校少涉及縣級儒學，縣級儒學的現(xiàn)狀、規(guī)模，縣級地區(qū)生員的數(shù)量、出路、分層等具體情況少有論及。

其二，學者們在資料的運用上比較依賴正史、政書，且重復較多。近年，隨著區(qū)域史、地方史的興起，方志資料的使用逐漸增多，然而地方檔案，由于各種限制，目前而言，學界使用較少，即使有個別學者使用也不過是就一兩個問題的闡述，并未綜合論述。

其三，在研究方向上多注重科舉，注重功名鏈條中較高層次的群體以及中央官學及國子監(jiān)生的考察，相較而言，對于州縣教育，士紳階層的下層，地方府、州、縣儒學生員、童生等的關注則明顯不夠。另外，在研究時段上，多集中于清末，集中于清末教育改革。

參考文獻：

[1]汪輝祖.學治說贅[M].臺北:文海出版社,1978.

[2]蔡東洲.南部縣衙檔案研究[M].北京:中華書局,2012.

[3]姚上怡.清代學政、教官司法職能探析[J].云南社會科學,2012(4).

[4]陳剩勇.清代社學與中國古代官辦初等教育體制[J].歷史研究,1995(6).

[5]王同根.“社學即官辦初等教育”說質(zhì)疑[J].歷史研究,1996(6).

[6]施克燦.中國古代社學教化職能初探[J].教育學報,2010(2).

[7]任小燕.清代傳統(tǒng)書院董事制度及其流變的歷史考察[J].教育學報,2016(6).

[8]張昭君.科舉制度改廢與清末十年士人階層的分流[J].史學月刊,2008(1).

[9]沈潔.廢科舉后清末鄉(xiāng)村學務中的權勢轉(zhuǎn)移[J].史學月刊,2004(9).