讀奧爾森《集體行動(dòng)的邏輯》

(中央民族大學(xué) 北京 100000)

一、集體行動(dòng)的“邏輯”

有人說，奧爾森《集體行動(dòng)的邏輯》應(yīng)該叫“集體行動(dòng)的困境”，因?yàn)樗緯v的都是大集團(tuán)和小集團(tuán)行動(dòng)的困難(特別是大集團(tuán))，因?yàn)檫@樣更易于本書的理解，也更符合本書的主題。但是這么做可能會(huì)使讀者過于注重本書的結(jié)論而忽視其中的內(nèi)在邏輯。在讀完本書后，我讀了一些人對(duì)本書的質(zhì)疑，其中有我贊同的也有我不贊同的(將在后文討論)，但大多數(shù)的質(zhì)疑，我認(rèn)為是過于針對(duì)結(jié)論而不是其中邏輯，使得這些質(zhì)疑經(jīng)不起仔細(xì)推敲。例如，奧爾森在書中說，小集團(tuán)比大集團(tuán)更有效。于是，有人找了一些(或者很多)現(xiàn)實(shí)中小集團(tuán)比大集團(tuán)更有效的例子來反駁奧爾森的結(jié)論。其中有的例子忽略了奧爾森的前提條件，有的忘記了奧爾森的補(bǔ)充，有的其實(shí)恰恰印證了奧爾森的觀點(diǎn)。為什么會(huì)如此呢？我認(rèn)為正是他們過于重視結(jié)論而忽視邏輯，而奧爾森的邏輯，在我看來，恰恰是本書的精華所在。為此，我們應(yīng)該先回顧一下奧爾森的“邏輯”。

奧爾森說，在大集團(tuán)中，除非存在強(qiáng)制或其他特殊手段，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。這里有幾點(diǎn)需要注意。

首先，在本書中奧爾森主要討論的是大集團(tuán)。什么是大集團(tuán)呢？成員數(shù)量要達(dá)到多少才能稱之為大集團(tuán)呢？對(duì)此，他沒有明確的說明，但他提出了兩個(gè)大集團(tuán)非常重要的特征：第一，在大集團(tuán)中，沒有一個(gè)成員能夠單獨(dú)提供集體物品。也就是說，如果有成員想要單獨(dú)提供集體物品，那么他的成本必然大于他的收益。第二，成員間彼此注意不到其他人是否在提供集體物品。這樣，盡管我們依然對(duì)大集團(tuán)的概念很模糊，但至少一個(gè)大集團(tuán)應(yīng)該具備這兩個(gè)條件，而不是僅僅根據(jù)人數(shù)。王剛(2013)認(rèn)為，奧爾森的大集團(tuán)和小集團(tuán)只是根據(jù)人數(shù)來劃分的。這樣，當(dāng)100人的集團(tuán)跟200人的集團(tuán)比時(shí)，就是小集團(tuán)，而跟50人的集團(tuán)比時(shí)就是大集團(tuán)。一個(gè)集團(tuán)既可以是小集團(tuán)，又可以是大集團(tuán)，由此想要說明奧爾森對(duì)小集團(tuán)和大集團(tuán)的概念模糊不清。但即使是一個(gè)一萬人的集團(tuán)，如果有人能夠單獨(dú)提供集體物品的話，根據(jù)奧爾森的定義，它也應(yīng)該是一個(gè)小集團(tuán)而不是大集團(tuán)。

其次是理性人假定。雖然在開篇奧爾森說到“追求自我利益?zhèn)€人”，但在第二章的分析中，奧爾森說到：“唯一的要求是在大集團(tuán)或大組織中的個(gè)人的行為應(yīng)該是理性的，及不管他們的目標(biāo)是自私的還是無私地，但他們實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段應(yīng)該是有效率的和有實(shí)際意義的?！睂?duì)此，他舉例說：“無疑，用一只鉛桶可能無限小地降低河水低高度，就像獨(dú)個(gè)農(nóng)民限制自己的產(chǎn)量可以無限小地提高價(jià)格一樣，但是在兩例中效用都是可以忽略不計(jì)的，而且那些為了獲得微不足道的改善而犧牲自己的人甚至得不到無私行為應(yīng)得的贊揚(yáng)?！庇纱丝梢钥闯觯噍^于亞當(dāng)·斯密，奧爾森的“理性人”的條件是更加寬松的，他只要求人們的選擇是有效率的而不論是否為了實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化。當(dāng)然，“尋求自我利益的個(gè)人”會(huì)更加強(qiáng)化奧爾森的觀點(diǎn)，但即便人是無私的或者是利他的，只要他是理性的，他就不會(huì)有動(dòng)力提供公共物品(因?yàn)樗倪呺H效率接近于0)。

最后，是他的前提條件——“除非存在強(qiáng)制或其他特殊手段”。這里的其他手段指的是選擇性激勵(lì)，這種激勵(lì)是一種針對(duì)個(gè)人的私人物品，也包括如友誼、社會(huì)地位等情感上的激勵(lì)(奧爾森稱之為社會(huì)激勵(lì)，但他認(rèn)為社會(huì)激勵(lì)只存在于小集團(tuán))。因此，在探討大集團(tuán)時(shí)，必須要考慮它是否存在選擇性激勵(lì)。高春芽(2008)認(rèn)為集體行動(dòng)的邏輯能夠解釋為什么有一半的美國公民不參與投票，但不能解釋還有一般的美國公民不參與投票。但是其中有很大一部分(盡管不是所有)都可以用選擇性激勵(lì)來解釋。

讓我們重新再回到奧爾森的邏輯。奧爾森認(rèn)為如果沒有強(qiáng)制因素和選擇性激勵(lì)，則大集團(tuán)不能夠存在。原因有兩點(diǎn)，第一個(gè)原因是建立在理性人(有效率的)假設(shè)上，由于大集團(tuán)成員數(shù)眾多，任何一個(gè)成員參加或者不參加集團(tuán)都不會(huì)對(duì)集團(tuán)造成明顯的影響，因此，即使是一個(gè)想要為集團(tuán)做貢獻(xiàn)的無私的人也沒有參加集團(tuán)的激勵(lì)，因?yàn)樗臎Q定幾乎不會(huì)對(duì)集團(tuán)產(chǎn)生影響。就如為提高價(jià)格而限制產(chǎn)量的農(nóng)民一樣，任何一個(gè)農(nóng)民，即便他不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，他也不會(huì)讓價(jià)格發(fā)生絲毫的變化，因?yàn)樗漠a(chǎn)量相對(duì)與總產(chǎn)量來說太小了，因此他就沒有動(dòng)力去這么做。第二個(gè)原因是建立在“自私的人”的假設(shè)上的，即每個(gè)人都想要實(shí)現(xiàn)自身的利益最大化。由于對(duì)每一個(gè)成員來說，提供公共物品需要成本，而不提供集體物品也可以享受到其他成員的提供。因此，對(duì)一個(gè)“自私的”成員來說，他有足夠的激勵(lì)不提供集體物品，也就是我們經(jīng)濟(jì)學(xué)常說的“搭便車”現(xiàn)象。從這樣的邏輯來看，為了增進(jìn)成員共同利益的大集團(tuán)既不可能被建立，也不可能持續(xù)，如果存在這樣的集團(tuán)則肯定存在其他的因素(如強(qiáng)制或選擇性激勵(lì))。理清了這樣的邏輯，一些對(duì)奧爾森的批判就可以輕易地進(jìn)行反駁。我以一下幾點(diǎn)為例：

1.小集團(tuán)更適合供給公共物品

王剛(2013)在列舉集體行動(dòng)的邏輯存在的問題時(shí)，說現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)不符合奧爾森所說的小集團(tuán)比大集團(tuán)更適合提供公共物品。例如，小型的工會(huì)正在演變?yōu)槿珖缘拇蠊珪?huì)。這有幾點(diǎn)值得注意：第一，小型工會(huì)與大型工會(huì)相比雖小，但不意味小型工會(huì)就是小集團(tuán)。根據(jù)奧爾森的定義，小集團(tuán)必須至少有一個(gè)成員即便負(fù)擔(dān)所有成本，也會(huì)有凈收益。而小型工會(huì)可能不滿足這樣的條件。第二，奧爾森并沒有說小集團(tuán)比他集團(tuán)更適合提供公共物品。奧爾森所說的是，在上述邏輯框架內(nèi)(不存在強(qiáng)制，不存在選擇性激勵(lì))，小集團(tuán)比大集團(tuán)更容易(或更有效率)提供公共物品。并且，僅僅是提供而不是最終的結(jié)果。例如只由一家小型企業(yè)組成的游說集團(tuán)和1000家小型企業(yè)組成的游說集團(tuán)，前者肯定比后者更容易組織起來，因?yàn)樗恍枰容^自己的預(yù)期成本和收益，而后者則復(fù)雜的多，他要考慮到搭便車等眾多問題。但這并不意味著前者比后者更適合組織游說集團(tuán)。因?yàn)橐粋€(gè)游說集團(tuán)想要達(dá)成自己的目的往往需要得到政府的重視，1000家企業(yè)組成的集團(tuán)顯然要比1家企業(yè)組成的集團(tuán)更容易達(dá)到自己的目的。第三，在奧爾森的時(shí)代，美國已經(jīng)存在全國性的工會(huì)。但這些工會(huì)的影響力卻弱于很多小型工會(huì)，這正是由于大集團(tuán)的困境所導(dǎo)致。在考慮這樣的問題時(shí)需要更加細(xì)致的去研究，僅僅以工會(huì)的演化趨勢(shì)為例并不能說明任何問題。

2.生存?zhèn)惱?、精英治理和不確定性

(1)生存?zhèn)惱?/p>

鄭子峰(2011)提出了其他一些能導(dǎo)致集體行動(dòng)的情形。這里選擇這三個(gè)來說明其中的邏輯矛盾，其他的也與此類似。鄭子風(fēng)以人民公社時(shí)期的生產(chǎn)隊(duì)為例，想要說明當(dāng)人面臨生存條件的威脅時(shí)，會(huì)有額外的動(dòng)力參加集體行動(dòng)。但是，如果大集團(tuán)中，單個(gè)成員的是否參加集體行動(dòng)不會(huì)影響(或很小影響)集團(tuán)的產(chǎn)出，個(gè)人就不會(huì)因?yàn)樯鏃l件而參與集體行動(dòng)。相反，一個(gè)收到生存威脅的人，他更有可能不參加集體勞動(dòng)而進(jìn)行私人勞動(dòng)。這樣他就會(huì)有兩份收入(集體的和個(gè)人的)。正是因?yàn)檫@樣才需要相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制來防止搭便車的行為。況且，人民公社并不能被認(rèn)為是一個(gè)成功的集體的行動(dòng)，它可能是導(dǎo)致中國1958-1961年農(nóng)業(yè)危機(jī)的原因之一(林毅夫)，因此以此為例并不恰當(dāng)。

(2)精英治理

鄭子峰認(rèn)為精英人物憑借其卓越的人格魅力和能力能夠召集并率領(lǐng)廣大的成員參與集體行動(dòng)。但精英為什么就能夠解決搭便車的問題呢？其成員要么是為了得到精英的認(rèn)可和贊揚(yáng)，這可視為一種選擇性激勵(lì)，要么就是對(duì)精英的盲目崇拜，從而變成一種非理性行為。并且，精英本身為什么要帶領(lǐng)成員參與集體行動(dòng)而不是搭便車呢？如果是為了得到成員的支持或贊揚(yáng)這樣一種心里滿足感，那也可以視為選擇性激勵(lì)。因此，這并沒有脫離奧爾森的分析框架。

(3)不確定性

鄭子風(fēng)還認(rèn)為，“搭便車” 現(xiàn)象往往發(fā)生在結(jié)果可預(yù)測的情形， 然而，并不是任何行動(dòng)都導(dǎo)向一個(gè)可預(yù)測結(jié)果，當(dāng)結(jié)果不可預(yù)測時(shí)，為了多增加一份合意結(jié)果的可能性，理智的個(gè)人選擇應(yīng)該是和大家團(tuán)結(jié)在一起，共同為集體利益努力。例如，拔河(更寬的范圍可以擴(kuò)散到所有集體運(yùn)動(dòng)比賽)是一種未知結(jié)果的集體行動(dòng)，沒有人知道誰會(huì)在這次比賽中獲勝，所以，理智的做法就是大家團(tuán)結(jié)一致為戰(zhàn)勝對(duì)方而努力，否則任何一個(gè)人的“偷懶”都可能把勝利拱手讓人。首先，盡管收益是不確定，成本也是確定的。即便成本的多少不能確定，有無成本也是確定的。只要存在成本，當(dāng)收益是確定的并且為正時(shí)，理性的為了個(gè)人利益最大化的成員都不會(huì)參與集體行動(dòng)，而當(dāng)收益不確定時(shí)，就更不可能參與集體行動(dòng)了。其次，如果每一個(gè)成員都對(duì)結(jié)果有重要的影響，那應(yīng)該被視為小集團(tuán)而不是大集團(tuán)。特別是拔河的這個(gè)例子并不恰當(dāng)，與奧爾森所說的大集團(tuán)相差甚遠(yuǎn)。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有很多案例與奧爾森所說的并不相符。我認(rèn)為這主要由于奧爾森對(duì)選擇性激勵(lì)的論述不夠充分，特別是他認(rèn)為在大集團(tuán)中不存在社會(huì)激勵(lì)。

二、選擇性激勵(lì)的擴(kuò)展

根據(jù)奧爾森的理論，強(qiáng)制和選擇性激勵(lì)是大集團(tuán)得以存在的原因。然而對(duì)于大集團(tuán)來講，選擇性激勵(lì)指的是物質(zhì)激勵(lì)，而不包括各種感情激勵(lì)(奧爾森稱之為社會(huì)激勵(lì))。他把這歸因于兩點(diǎn)：第一，因?yàn)樵诖蠹瘓F(tuán)中每個(gè)成員的行為都不會(huì)對(duì)總體產(chǎn)生什么影響，所以其他成員不會(huì)去責(zé)怪他(因?yàn)闆]有什么意義)。第二，在任何大集團(tuán)中，成員彼此不可能都認(rèn)識(shí)，所以即使一個(gè)成員沒有為其集團(tuán)的目標(biāo)作出什么犧牲，他的社會(huì)地位一般也不會(huì)受到影響。他舉了一個(gè)例子：“顯然，一個(gè)農(nóng)場主不可能認(rèn)識(shí)所有出售同樣商品的其他農(nóng)場主；他會(huì)覺得他在其中衡量自己地位的社會(huì)集團(tuán)與他在其中分享集體利益的集團(tuán)沒有什么關(guān)系。因此，社會(huì)激勵(lì)不會(huì)引導(dǎo)潛在集團(tuán)的成員去獲取一件集體物品?！蔽艺J(rèn)為奧爾森這兩點(diǎn)解釋過于牽強(qiáng)。

首先，雖然每一個(gè)成員的付出對(duì)整體可能幾乎沒有什么影響，但對(duì)他們個(gè)人來說，這個(gè)付出可能是相當(dāng)大的。例如一個(gè)10萬人的組織需要每個(gè)成員交1000元錢來服務(wù)某種共同利益，的確，對(duì)于任何一個(gè)成員他交錢與否不會(huì)對(duì)整個(gè)組織產(chǎn)生任何影響，但對(duì)于他自己來說，這一千元錢可能是很大一筆錢。當(dāng)其他人發(fā)現(xiàn)他沒有交錢時(shí)，他們想的可能不是他對(duì)整個(gè)集團(tuán)的影響，而是與自身進(jìn)行比較：我交了1000元錢而他沒交。這種與自身的對(duì)比會(huì)使其他成員感到不滿，盡管那個(gè)沒有交錢的成員沒有對(duì)總體產(chǎn)生什么影響。正如賀雪峰(2007)在一項(xiàng)對(duì)荊門的農(nóng)田水利調(diào)查后，他總結(jié)出了農(nóng)民具有特殊的公正觀：農(nóng)民不是根據(jù)自己實(shí)際得到好處的計(jì)算，而是根據(jù)與他人收益的比較來權(quán)衡自己的行動(dòng)，問題不在于我得到多少及失去多少，而在于其他人不能白白從我的行動(dòng)中額外得到好處。因此，只要服從集體的行動(dòng)需要一定的成本，任何一個(gè)理性的成員都不可能對(duì)其他人的搭便車行為在心理上感到無所謂。

其次，社會(huì)激勵(lì)不僅可以來自分享激勵(lì)利益的集團(tuán)。一個(gè)人的愛好、道德、人生觀和價(jià)值觀顯然也會(huì)影響他的選擇(諾斯)。如果提供集體物品符合他的價(jià)值觀，這顯然會(huì)激勵(lì)他采取行動(dòng)。例如一個(gè)女權(quán)主義者會(huì)積極的為維護(hù)女權(quán)的集團(tuán)服務(wù)。王剛(2013)強(qiáng)調(diào)了身份認(rèn)同對(duì)集體行動(dòng)的重要性。他認(rèn)為如果一個(gè)成員對(duì)自己的成員身份有強(qiáng)烈的歸屬感或認(rèn)同感，那么他就會(huì)被激勵(lì)提供集體物品。此外，如果一個(gè)人提供集體物品的行為受到他周圍的人(例如他的家人或朋友)的贊揚(yáng)，他也會(huì)受到額外的激勵(lì)。并且當(dāng)提供集體物品的成本非常小時(shí)，即使一個(gè)毫不相干的人也可以提供額外的激勵(lì)。例如，當(dāng)工作人員勸說一個(gè)選民去參與投票，由于投票的成本并不大，這個(gè)選民可能就會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)不認(rèn)識(shí)的人的勸說而去投票。

因此，我們有理由認(rèn)為，在大集團(tuán)中，也是存在社會(huì)激勵(lì)的，這種激勵(lì)多種多樣，并且可以促進(jìn)集體的行動(dòng)。但就如諾斯所說，這種激勵(lì)的效果可能與成本成反比，當(dāng)成本越高，激勵(lì)的效果可能就會(huì)越弱。但無論如何，在大集團(tuán)中加入社會(huì)激勵(lì)，無疑有利于我們解釋更多生活的案例，這里就不一一贅述了。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Thoughts on Mancur Olson‘s contribu-tion to political science 1932～1998[J]. James Alt. Public Choice . 1999,98:1-4.

[2]Russell Hardin. Collective Action[M].Baltimore:The Johns Hopkins University Press, 1982

[3](美)曼瑟爾·奧爾森. 集體行動(dòng)的邏輯[M]. 上海:格致出版社, 2011

[4]鄭子峰. 集體行動(dòng)理論的困境與出路——讀奧爾森《集體行動(dòng)的邏輯》[J]. 南方論刊,2011,(06):42-44

[5]王剛. 公共物品供給的集體行動(dòng)問題——兼論奧爾森集體行動(dòng)的邏輯[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,(04):61-66

[6]高春芽. 集體行動(dòng)的邏輯及其困境[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(01):12-16

[7]賀雪峰:關(guān)于農(nóng)民合作能力的幾個(gè)問題——兼答蔣國河先生[EB/OL]價(jià)值中國網(wǎng)，2007-08-31.

[8]Justin Yifu Lin. Collectivization and China’s Agricultural Crisis in 1959-1961[J]The Journal of Political Economy, Vol.98, No.6(Dec，1990)，pp.1228-1252

[9](美)道格拉斯·諾斯. 制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效(M)上海：格致出版社，2008